{"guid": "ussr:53870a1d-7bd6-4700-985a-4908dda5e446", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.368.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 368/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 368/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 368/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.368.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/53870a1d-7bd6-4700-985a-4908dda5e446", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.368.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.368.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.368.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 368/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Michal Polák \n\nadvocati s. r. o., Panenská 24, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Polák,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 85/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Co 329/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 85/2008 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Co 329/2011 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“). Dňa 2. novembra 2015\ndoručil sťažovateľ ústavnému súdu doplnenie sťažnosti.\nV úvode ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ síce v petite sťažnosti presne\nnešpecifikoval, že ide o porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (uviedol len všeobecne čl. 48 ústavy a čl. 6\ndohovoru, pozn.), no z ďalšieho textu jeho petitu je nepochybné, že sťažovateľ mal na mysli\nporušenie práva, tak ako to je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.\nZo sťažnosti a z jej doplnenia vyplýva, že sťažovateľ 5. mája 2008 podal okresnému\nsúdu návrh, ktorým sa domáhal určenia, že odmeňovanie sťažovateľa je v rozpore\nso zásadou rovnakého zaobchádzania, a zároveň sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy\nv peniazoch v sume 127 385,78 € proti odporcovi Slovenská republika – Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „odporca“). Odporca na prelome mesiacov\njúl/august 2008 doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie k návrhu. Sťažovateľ namieta,\nže napriek uvedenému okresný súd nariadil prvé pojednávanie až na 20. september 2010\na medzitým v predmetnej veci neurobil žiadne úkony, resp. nepostupoval tak, aby ochrana\npráv sťažovateľa bola rýchla a účinná.\nSťažovateľ\n\nnásledne\n\ndoručil\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nsvoje\n\nvyjadrenie\n\nk návrhu\n\nzo 14. septembra 2010, v ktorom «odôvodnil svoj návrh na určenie, že odmeňovanie\nsťažovateľa ako sudcu všeobecného súdu v zmysle ustanovenia § 67 zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej v texte tiež ako „Zákon o sudcoch“), v porovnaní\ns odmeňovaním sudcov v zmysle ustanovenia § 69 ods. 2 Zákona o sudcoch, je v rozpore\n\n2\n\nso zásadou rovnakého zaobchádzania». Zároveň uvádza, že ako prílohu priložil aj nález\nústavného súdu č. k. PL. ÚS 17/08-238 z 20. mája 2009.\nOkresný súd prípisom z 19. januára 2011, t. j. po viac ako dva a pol roku odo dňa\npodania návrhu na začatie konania, vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh na začatie konania v sume 7 742,50 €. Sťažovateľ následne 6. mája 2011 požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd uznesením č. k. 7 C 85/2008-145\nz 30. júna 2011 sťažovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto\nuzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie, ktoré krajský súd uznesením\nč. k. 5 Co 329/2011-156 z 31. marca 2014 potvrdil. Sťažovateľ uvádza, že krajský súd\no jeho odvolaní rozhodol až po viac než dva a pol roku od vydania uznesenia okresného\nsúdu, proti ktorému odvolanie podával.\nOkresný súd následne 13. novembra 2014 uznesením sp. zn. 7 C 85/2008 (ďalej len\n„uznesenie o zastavení konania“) konanie zastavil z dôvodu, že sťažovateľ nezaplatil súdny\npoplatok. Sťažovateľ podal proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie a keďže mu\nnebolo zrejmé, v akej výške mal zaplatiť súdny poplatok, zaplatil časť súdneho poplatku\nv sume 200 €.\nZ dôvodu neprimeranej dĺžky súdneho konania sťažovateľ 7. mája 2015 podal\npredsedníčke okresného súdu sťažnosť podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“) proti porušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nPredsedníčka okresného súdu prípisom zo 7. júla 2015 vyhodnotila jeho sťažnosť\nako nedôvodnú. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd teda ani na základe jeho sťažnosti\nnevykonal žiadne opatrenia na odstránenie protizákonného stavu spočívajúceho\nv zbytočných prieťahoch v súdnom konaní.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že v predmetnej veci nedošlo do dnešného dňa,\nt. j. ani po siedmich rokoch od podania návrhu na začatie konania, k otvoreniu ani prvého\n\n3\n\npojednávania, a teda že okresný súd v tejto veci ani po siedmich rokoch od podania návrhu\nna začatie konania nekonal vo veci samej.\nKeďže sa sťažovateľ nestotožnil s odôvodnením vybavenia jeho sťažnosti\nna prieťahy v konaní predsedníčkou okresného súdu, podal aj krajskému súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní z 11. augusta 2015, v ktorej žiadal krajský súd o prešetrenie vybavenia\njeho sťažnosti na prieťahy predsedníčkou okresného súdu, a okrem toho podal tiež sťažnosť\nna prieťahy v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 7 Co 149/2015. Obe jeho\nsťažnosti krajský súd vyhodnotil ako neopodstatnené.\nVzhľadom na už uvedené je sťažovateľ toho názoru, že konaním okresného súdu,\nako aj krajského súdu v predmetnej veci došlo k porušeniu jeho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 ústavy, pretože predmetná vec nebola\nani jedným z týchto súdov prerokovaná bez zbytočných prieťahov v primeranej lehote.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že „spôsobenie zbytočných prieťahov porušovateľov (sťažovateľ\ntýmto slovo označuje okrasný a krajský súd, pozn.) je zjavné z časových úsekov medzi\njednotlivými úkonmi porušovateľov, počas ktorých porušovatelia nevykonávali žiadne\núkony potrebné pre rýchle a efektívne riešenie a rozhodnutie Právnej veci, t. j.\nporušovatelia buď nevykonávali žiadne úkony alebo síce v Právnej veci konali, no nie\ndostatočne rýchlo a účinne, tak ako im to vyplýva z ustanovení Ústavy Slovenskej republiky,\nz ustanovení OSP a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov.\n... porušovateľ 1 (sťažovateľ ním označuje okresný súd, pozn.) začal konať len\no procesných podmienkach samotného konania v Právnej veci až po viac ako 2 a pol roka\nodo dňa podania návrhu na začatie konania, čo sťažovateľ považuje za neprimerane dlhú\ndobu na začatie konania súdu v Právnej veci. Zároveň porušovateľ 2 (sťažovateľ ním\noznačuje krajský súd, pozn.) rozhodoval o odvolaní sťažovateľa proti Uzneseniu\no nepriznaní oslobodenia rovnako viac ako 2 a pol roka. Sťažovateľ má za to, že\nporušovateľovi 2 trvalo mimoriadne dlho kým vydal Potvrdzujúce rozhodnutie najmä\ns prihliadnutím na skutočnosť, že porušovateľ 2 rozhodoval bez nariadenia pojednávania\na bez vykonávania ďalšieho dokazovania, pričom rozhodoval o oslobodení súdneho konania\nod poplatkov. Vyššie uvedené je dôležité z dôvodu, že konanie o oslobodení súdneho\n\n4\n\nkonania v Právnej veci nie je v žiadnom prípade možné považovať za vec právne alebo\nfakticky zložitú a na dĺžku rozhodnutia vo veci nemal žiadny vplyv ani správanie účastníkov\nkonania, nakoľko v predmetnej veci v odvolacom konaní účastníci konania nevykonávali\nžiadne úkony. Dĺžka rozhodovania porušovateľa 2 bola teda v zmysle vyššie uvedeného\npriamo závislá jedine od postupu samotného súdu, t. j. jedine samotný postup\nporušovateľa 2 mal vplyv na dĺžku jeho rozhodovania.“.\nNa záver sťažovateľ uvádza, že predmet konania, o ktorom sa ani dosiaľ nerozhodlo,\nnie je právne ani fakticky zložitý, resp. nie je natoľko zložitý, aby o ňom bolo potrebné\nkonať viac ako 6 rokov bez právoplatného skončenia veci a bez nariadenia pojednávania\nvo veci samej.\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom: «Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní č. 7 C/85/2008 a konaním\nKrajského súdu v Bratislave v konaní č. 5 Co/329/2011 bolo porušené ústavné právo\nsťažovateľa\n\n(správne má byť\n\n, pozn.)\n\nna súdnu a inú právnu ochranu a základné právo na spravodlivé súdne konanie,\nspočívajúce v práve na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v súlade s čl. 48\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nOkresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave sú povinní zaplatiť sťažovateľovi\nsumu vo výške 7.000,- Eur (slovom sedemtisíc eur) ako primerané finančné zadosťučinenie\nako náhradu jeho nemajetkovej ujmy, v súvislosti s porušením jeho základných práv\na slobôd...\nPorušovatelia sú povinní zaplatiť sťažovateľovi, k rukám právneho zástupcu\nsťažovateľa, náhradu trov konania, vrátane náhrady trov právneho zastúpenia vo výške\n355,73 Eur vrátane DPH a to za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia, 2. vypracovanie a podanie tejto ústavnej sťažnosti) v hodnote jedného úkonu\nvo výške 139,83 Eur, určenej podľa § 11 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), 2 x režijný paušál vo výške á 8,39 Eur podľa § 16\n\n5\n\nods. 3 Vyhlášky a náhradu DPH vo výške 59,29 Eur podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky,\na to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.»\nVýšku požadovaného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje dĺžkou\ntrvania zásahu do jeho práv sťažovateľa od podania návrhu v predmetnej veci bez toho,\naby došlo k otvoreniu prvého pojednávania vo veci a aby okresný súd konal vo veci samej,\na tiež hodnotou sporu, v rámci ktorého k zásahu došlo.\nÚstavný súd prípisom z 9. marca 2016 vyzval okresný súd na vyjadrenie k sťažnosti\na zároveň ho požiadal o zapožičanie súdneho spisu pod sp. zn. 7 C 85/2008.\nDňa 31. marca 2016 bolo z okresného súdu doručené ústavnému súdu žiadané\nvyjadrenie a spis okresného súdu sp. zn. 7 C 85/2008.\nZ vyjadrenia predsedníčky okresného súdu vyplýva: „Z prehľadu jednotlivých\núkonov a z obsahu predmetného spisového materiálu je možné konštatovať že tunajší súd\nv konaní priebežne konal a stotožňujem sa s vyjadrením zákonnej sudkyne ohľadom názoru,\nže k celkovej dĺžke konania prispel aj samotný navrhovateľ, nakoľko súd musel rozhodovať\no viacerých procesných návrhoch a opravných prostriedkoch účastníkov konania, a teda\naj navrhovateľa. Zároveň dávam do pozornosti, že v období od 29. 09. 2010\ndo 12. 10. 2010, od 03. 08. 2011 do 14. 05. 2014 a od 02. 03. 2015 do 14. 04. 2015 sa spis\nnachádzal na Krajskom súde v Bratislave z dôvodu podaných opravných prostriedkov,\npričom táto skutočnosť nemôže byť vytýkaná ako prieťahy spôsobené tunajším súdom.\nMám za to, že ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany porušenie základného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo,\nresp. trvá, nakoľko sťažnosť zohráva najmä preventívnu funkciu, a to ako účinný\nprostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu\ndošlo, aby sa v porušovaní týchto základných práv ďalej nepokračovalo.\nNavyše, ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe\nnemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n6\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa vo veci priebežne koná, a som\ntoho názoru, že vo vzťahu k Okresnému súdu Bratislava I je sťažnosť nedôvodná...“\nPrílohou tohto vyjadrenia predsedníčky okresného súdu bolo aj vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, ktorá uvádza:\n„Nahliadnutím do súdneho spisu som zistila, že:\n- 5. 5. 2008 doručený súdu návrh na začatie konania\n- 6. 6. 2008 − súd vyzval O na vyjadrenie k návrhu\n- 6. 8. 2008 − doručené súdu vyjadrenie O k návrhu\n- 25. 2. 2009 uznesenie o prerušení konania do PPL skončenia konania na ÚS SR\nsp. zn. PL. ÚS 17/08\n- zo spisu nevyplýva do kedy bolo konanie prerušené\n- 16. 3. 2010 úprava sudcu − vytýčené TP na 20. 09. 2010\n- 17. 9. 2010 doručená súdu námietka zaujatosti voči konajúcemu sudcovi\nzo strany O\n- 20. 9. 2010 − navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\n- 20. 09. 2010 − pojednávanie odročené\n- 22. 9. 2010 doručené súdu vyjadrenie O\n- 29. 9. 2010 − vyjadrenie sudcu k vznesenej námietke zaujatosti\n- 29. 9. 2010 − predložené KS BA na rozhodnutie o námietke zaujatosti\n- 7. 10. 2010 − rozhodnutie KS BA o námietke zaujatosti − ZS nie je vylúčená\n- 12. 10. 2012 − doručený spis z KS BA\n- 17. 1. 2011− výzva na zaplatenie SP za návrh\n- 1. 2. 2011 − vyjadrenie O k otázke oslobodenia N od SP\n- 7. 3. 2011 − žiadosť N o zrušenie výzvy na zaplatenie SP\n- 3. 5. 2011 − žiadosť N o oslobodenie od SP\n- 11. 5. 2011 − výzva súdu na preukázanie majetkových pomerov\n- 28. 6. 2011 − doručenie dokladov od N k oslobodeniu\n- 30. 06. 2011 − U − nepriznanie oslobodenia\n\n7\n\n- 25. 7. 2011 − odvolanie N voči uzneseniu o nepriznaní oslobodenia\n- 28. 7. 2011 − úprava sudcu na predloženie odvolaciemu súdu\n- 3. 8. 2011 − spis doručený odvolaciemu súdu\n- 31. 3. 2014 − rozhodnutie KS BA – potvrdzujúce\n- 14. 5. 2014 − spis vrátený z KS BA\n- 15. 5. 2014 − úprava sudcu − doručenie rozhodnutia KS BA\n- 12. 8. 2014 − reklamácia doručeniek na pošte\n- 14. 9. 2014 − odpoveď na reklamáciu\n- 13. 11. 2014 − U zastavenie konania pre nezaplatenie SP\n- 12. 1. 2015 − odvolanie N voči zastaveniu + oznámenie o čiastkovej úhrade\n- 2. 3. 2015 − spis predložený KS BA\n- 31. 3. 2015 − U KS BA − zrušenie prvostupňového rozhodnutia\n- 14. 4. 2015 − spis vrátený súdu prvého stupňa\n- 17. 2. 2015 − založené\n\nupozornenie\n\nsudcu\n\npodľa\n\n§ 30\n\nods. 4\n\nzákona\n\nč. 385/2000 Z. z.\n- 2. 3. 2015 − návrh N na vydanie opravného uznesenia KS BA\n- 17. 4. 2015 − pokyn sudcu na doručenie rozhodnutia KS BA\n- 24. 6. 2015 − pokyn sudcu, aby v súlade s právnym názorom KS BA bol N vyzvaný\nna zaplatenie súdneho poplatku\n- 7. 9. 2015 − navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku\n- 18. 11. 2015 − opätovná žiadosť N o oslobodenie od súdnych poplatkov\n- 11. 12. 2015 − pokyn sudcu pre VSU − rozhodnúť o žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov\n- 19. 1. 2016 − výzva pre N na preukázanie majetkových pomerov\n- 24. 2. 2016 − doručené od N tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania\nVec mi bola pridelená Dodatkom č. 17/2013 dňa 6. 11. 2013... spolu s ďalšími\ncca 500 vecami. Pred tým, ako mi bola vec pridelená podľa obsahu spisu uvádzam, že prvé\npojednávanie vo veci bolo vytýčené s časovým odstupom od podania návrhu aj z dôvodu\nprerušenia konania uznesením č. k. 7 C/85/2008-50 zo dňa 25. 2. 2009, právoplatným dňa\n2. 7. 2009. Celkovú dĺžku konania ovplyvnila doba počas ktorej sa spis nachádzal na KS BA\n(celkom 3 x v trvaní cca 3 roky).\n\n8\n\nNa celkovú dĺžku konania mala vplyv aj skutočnosť, že súd musel rozhodovať\no viacerých procesných návrhoch navrhovateľa ako i odporcu (námietka zaujatosti podaná\nodporcom, žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodov na strane navrhovateľa,\nnezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom, opakovaná žiadosť o oslobodenie\nod súdnych poplatkov, odvolanie voči nepriznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov). Som\ntoho názoru, že aj sám navrhovateľ prispel k predĺženiu celkovej dĺžky súdneho konania\nsvojim správaním.“\nII.\nZ doručeného súdneho spisu vyplýva tento prehľad úkonov okresného súdu:\nSťažovateľ doručil 5. mája 2008 okresnému súdu návrh na začatie konania proti\nodporcovi o určenie, že odmeňovanie sťažovateľa je v rozpore so zásadou rovnakého\nzaobchádzania, a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nDňa 20. mája 2008 okresný súd prípisom vyzval sťažovateľa na predloženie\ndokladov, o ktoré opiera svoj návrh (doručené 26. mája 2008) a 6. júna 2008 prípisom\nvyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu. Odporca 6. augusta 2008 doručil okresnému\nsúdu svoje vyjadrenie k návrhu. Dňa 15. augusta 2008 okresný súd prípisom zaslal\nvyjadrenie odporcu sťažovateľovi.\nOkresný súd uznesením č. k. 7 C 85/2008-50 z 25. februára 2009 prerušil konanie\no návrhu sťažovateľa do právoplatného skončenia konania vedeného pred ústavným súdom\nvedeného pod sp. zn. PL. ÚS 17/08. Zo spisu však nevyplýva, dokedy bolo konanie\nprerušené.\nOkresný súd 16. marca 2010 nariadil termín pojednávania na 20. september 2010.\nSťažovateľ 16. septembra 2010 doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie k veci.\nDňa 17. septembra 2010 bola okresnému súdu doručená námietka zaujatosti zo strany\nodporcu voči vo veci konajúcej sudkyni\n\n.\n\n9\n\nPrávny zástupca sťažovateľa 20. septembra 2010 faxom ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní. Na pojednávanie 20. septembra 2010 sa účastníci konania nedostavili,\npreto ho okresný súd odročil na neurčito a zároveň dal zaslať na vedomie vyjadrenie\nsťažovateľa prípisom odporcovi a námietku zaujatosti odporcu prípisom sťažovateľovi.\nVec o vznesenej námietke spolu so stanoviskom sudcu dal predložiť na rozhodnutie\nkrajskému súdu.\nSťažovateľ doručil okresnému súdu 22. septembra 2010 ďalšie svoje vyjadrenie.\nDňa 29. septembra 2010 sa k vznesenej námietke zaujatosti vyjadrila sudkyňa a zároveň\nbola celá vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti.\nKrajský súd uznesením č. k. 6 NcC 31/2010-101 zo 7. októbra 2010 rozhodol\no námietke zaujatosti tak, že zákonnú sudkyňu nevylúčil (uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 4. novembra 2010, pozn.). Krajský súd vrátil spis okresnému súdu\n12. októbra 2010.\nDňa 19. januára 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh na začatie konania (výzva bola doručená právnemu zástupcovi\n2. februára 2011, pozn.).\nOdporca doručil okresnému súdu 1. februára 2011 vyjadrenie k otázke oslobodenia\nsťažovateľa od súdneho poplatku.\nSťažovateľ 7. marca 2011 doručil okresnému súdu návrh na zrušenie výzvy\nna zaplatenie súdneho poplatku a 6. mája 2011 mu doručil žiadosť o oslobodenie\nod súdneho poplatku. Okresný súd ho následne 11. mája 2015 vyzval, aby preukázal svoje\nmajetkové\n\npomery.\n\nSťažovateľ\n\n28. júna 2011\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručil\n\ndoklady\n\nna oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd uznesením č. k. 7 C 85/2008-145\nz 30. júna 2011 nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto\nuzneseniu podal sťažovateľ 27. júla 2011 odvolanie. Okresný súd 3. augusta 2011 predložil\nspis krajskému súdu, aby rozhodol o odvolaní sťažovateľa.\n\n10\n\nKrajský súd uznesením č. k. 5 Co 329/2011-156 z 31. marca 2014 potvrdil uznesenie\nokresného súdu č. k. 7 C 85/2008-145 z 30. júna 2011 (právoplatnosť nadobudlo\n29. mája 2014, pozn.). Dňa 14. mája 2014 krajský súd vrátil spis okresnému súdu.\nDňa 15. mája 2014 dal sudca okresného súdu pokyn na doručenie rozhodnutia\nkrajského súdu účastníkom konania. Dňa 25. augusta 2014 okresný súd reklamoval\ndoručenky na pošte, ktorá okresnému súdu doručila 4. septembra 2014 odpoveď\nna reklamáciu.\nNa pojednávaní 13. novembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 7 C 85/2008-171\nrozhodol, že konanie zastavuje pre nezaplatenie súdneho poplatku, žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, okresný súd nepožiada Súdny dvor Európskej\núnie o rozhodnutie o predbežnej otázke na základe procesného návrhu sťažovateľa\nz 3. marca 2011 (predložil ho v rámci návrhu na zrušenie výzvy na zaplatenie súdneho\npoplatku, pozn.).\nDňa 21. januára 2015 sťažovateľ doručil okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu\no zastavení konania vrátane oznámenia o čiastkovej úhrade súdneho poplatku, oznámenia\no odvolaní predchádzajúceho právneho zástupcu a zvolení nového právneho zástupcu.\nOkresný súd 16. februára 2015 doručil na vedomie odporcovi toto odvolanie a spis\n2. marca 2015 predložil na konanie a rozhodnutie krajskému súdu.\nKrajský súdu uznesením č. k. 7 Co 149/2015-183 z 31. marca 2015 zrušil uznesenie\nokresného súdu o zastavení konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dňa\n14. apríla 2015 krajský súd vrátil spis okresnému súdu. Dňa 24. apríla 2015 okresný súd\ndoručoval uznesenie krajského súdu č. k. 7 Co 149/2015-183 z 31. marca 2015\nsťažovateľovi a odporcovi.\nDňa 7. septembra 2015 bol sťažovateľ prípisom vyzvaný na zaplatenie súdneho\npoplatku. Dňa 30. septembra 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie od právneho\nzástupcu sťažovateľa o doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku neoprávnenej osobe\n\n11\n\na žiadosť o zaslanie výzvy. Dňa 29. októbra 2015 preto okresný súd opätovne vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku.\nSťažovateľ 18. novembra 2015 požiadal okresný súd o čiastočné oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Okresný súd ho prípisom z 19. januára 2016 vyzval, aby preukázal\nmajetkové pomery. Dňa 24. februára 2016 sťažovateľ doručil okresnému súdu tlačivo\nna dokladovanie jeho majetkových pomerov.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n12\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\n\n13\n\n1. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 85/2008\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPredmetom napadnutého konania na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 85/2008\nje rozhodnúť o návrhu na určenie, že odmeňovanie sťažovateľa je v rozpore so zásadou\nrovnakého zaobchádzania, a o náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške\n127 385,78 € proti odporcovi. Konanie na okresnom súde začalo 5. mája 2008 podaním\nnávrhu na začatie konania. Okresný súd po doručení návrhu na začatie konania vyzval\nsťažovateľa, aby predložil doklady, ktoré preukazujú jeho tvrdenia, a následne po ich\nzískaní vyzval odporcu, aby sa tiež vyjadril k návrhu sťažovateľa, ktoré neskôr zaslal\nna vyjadrenie aj sťažovateľovi. Napriek tomu, že vyjadrenie odporcu bolo sťažovateľovi\ndoručené už 28. augusta 2008, sťažovateľ svoje vyjadrenie doručil okresnému súdu\naž 16. septembra 2010. Medzitým okresný súd uznesením z 25. februára 2009\nprerušil predmetné konanie. Z predloženého spisu okresného súdu nie je zrejmé, dokedy\nbolo konanie prerušené, avšak z najbližšieho procesného úkonu okresného súdu\n(nariadenie termínu pojednávania, pozn.) možno usúdiť, že konanie bolo prerušené zhruba\ndo marca 2010.\nÚstavný súd z predloženého spisu okresného súdu zistil, že v nasledujúcom období\nsa spis okresného súdu nachádzal celkom trikrát na krajskom súde, a to v období od\n29. septembra 2010 do 12. októbra 2010 z dôvodu potreby rozhodnúť o námietke zaujatosti\nsudcu podanej zo strany odporcu, od 3. augusta 2011 do 14. mája 2014 z dôvodu podaného\nodvolania zo strany sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 7 C 85/2008-145\nz 30. júna 2011, ktorým okresný súd nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych\n\n14\n\npoplatkov, a následne od 2. marca 2015 do 14. apríla 2015 z dôvodu sťažovateľom\npodaného odvolania proti uzneseniu č. k. 7 C 85/2008-171 z 13. novembra 2014, ktorým\nokresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Z uvedeného je zrejmé, že\nspis okresného súdu sa nachádzal na krajskom súde cca 3 roky, čo pri posudzovaní toho, či\ndošlo zo strany okresného súdu k prieťahom v konaní, nemožno v žiadnom prípade pripísať\nna vrub okresnému súdu.\nPo poslednom vrátení spisu z krajského súdu okresný súd opätovne pristúpil\nk vyzvaniu sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, pričom z predloženého spisu\nvyplýva, že sťažovateľ ani ku dňu, kedy bol spis okresného súdu doručený ústavnému súdu\n(31. marca 2016, pozn.), súdny poplatok neuhradil, práve naopak, opätovne požiadal\nokresný súd o čiastočne oslobodenie od súdneho poplatku, na čo ho okresný súd následne\nvyzval na preukázanie jeho majetkových pomerov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že v konaní okresného súdu nedošlo\nk takým prieťahom v konaní, ktoré by mu bolo možné pričítať na vrub. Ústavný súd\npo preskúmaní predloženého spisu okresného súdu zastáva názor, že k namietanej dĺžke\nnapadnutého konania prispel aj samotný sťažovateľ, ktorý adresoval okresnému súdu\nniekoľko procesných návrhov (návrh na zrušenie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku,\nžiadosti o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, žiadosť o odročenie pojednávania\nz dôvodov na strane navrhovateľa, nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom,\nopakovaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolanie voči nepriznaniu\noslobodenia od súdnych poplatkov), a napokon aj krajský súd.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne.\n\n15\n\nAk ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (v danom prípade namietaná dĺžka konania bola\novplyvnená procesnými úkonmi\n\nsťažovateľa,\n\npredovšetkým\n\nsúvisiacimi\n\ns jedným\n\nz predpokladov súdneho konania, a to nezaplatenie súdneho poplatku), návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06,\nIV. ÚS 290/04).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou\nneprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup okresného súdu v označenom konaní\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie základného\npráva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 329/2011\nSťažovateľ namieta, že aj postupom krajského súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k.\n\n7 C 85/2008-145\n\nz\n\n30. júna 2011\n\nnepriznal\n\nsťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal\nsťažovateľ odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením č. k. 5 Co 329/2011-156\naž 31. marca 2014, právoplatným 29. mája 2014, napriek tomu, že okresný súd mu spis\nna rozhodnutie o odvolaní podanom sťažovateľom predložil už 3. augusta 2011.\nSťažovateľ sa však so svojím návrhom za začatie konania pred ústavným súdom\nv predmetnom konaní obrátil na ústavný súd až 24. augusta 2015, pričom účinkom\n\n16\n\nsa minula aj jeho sťažnosť na prieťahy v konaní krajského súdu, ktorú podával predsedovi\nkrajského súdu s odstupom vyše roka.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd vychádzal zo svojej doterajšej judikatúry,\npodľa ktorej ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola sťažnosť podaná ústavnému\nsúdu uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva ešte\ndochádza, alebo porušenie v tom čase ešte trvá (I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03,\nIV. ÚS 102/05).\nÚstavný súd už opakovane judikoval (m. m. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02,\nIV. ÚS 258/2012), že jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127\nústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu\norgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza\nzo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby\nsa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/07,\nIII. ÚS 305/07, I. ÚS 269/2012). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže\ndochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), pretože konanie o takej sťažnosti už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorú ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny\nnázor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(m. m. Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05\nz 3. 3. 2009).\nVzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\npreto\n\nústavný\n\nsúd\n\nodmietol\n\naj\n\nv\n\ntejto\n\nčasti\n\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n\n17\n\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad"}, {"guid": "ussr:968b5209-9071-4670-913e-4a25bfeb2a11", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:968b5209-9071-4670-913e-4a25bfeb2a11"}, {"guid": "ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/08 z 21. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-21", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b18b639-0d5d-4203-a5f1-eda1d2c35ba4"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "e0683e2c-cbf2-4890-b4ce-493846d63a5f:5922fe95-5848-4b6a-b0e1-be068628fdd3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1108214863.3", "spisova_znacka": "7Co/149/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/149/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1108214863.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5f7f9e6-950e-46ca-9c38-e13e843ff679", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.8.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.8.2019.1"}]}