{"guid": "ussr:354a60f8-8f65-4ae0-8110-ea1ec680b905", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 356/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-10", "nazov": "čl. 10 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 10", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 10", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 10", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-10", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/354a60f8-8f65-4ae0-8110-ea1ec680b905", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1/text", "citacie_n": 72, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 356/2016-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, Rakúsko, zastúpeného advokátom Mgr. Milanom Kantuľákom,\nAdvokátska kancelária, Na pažiti 19, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 10\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nupovedomením a konaním Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vedeným pod\nsp. zn. IV Pz 221/13/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, Rakúsko (ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru upovedomením a konaním Generálnej\n\nprokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vedeným pod sp. zn.\nIV Pz 221/13/1000. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 17. apríla 2014.\nSťažovateľ tvrdí, že trestné stíhanie vedené proti nemu pre ohováranie ministra vlády\nSlovenskej republiky (ďalej aj „vláda“) je neústavné, a má byť preto zrušené už\nv prípravnom konaní. Okrem toho polemizuje s ústavnosťou niekoľkých ďalších konaní\npopísaných v bodoch 24  26.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľky Prezídia Policajného zboru,\nNárodnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Bratislava\n(ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: PPZ-385/NKA-PK-BA-2013 z 5. augusta 2013 bolo proti\nsťažovateľovi vznesené obvinenie pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že 14. marca 2013 rozoslal na viaceré konkrétne označené mailové\nadresy „Výzvu pre ministra dopravy Jána Počiatka (test na prítomnosť omamných\na psychotropných látok v tele)“, v ktorej uviedol, že „Naše informácie, že užívate omamné\na psychotropné látky sú zatiaľ overené z troch zdrojov“ a „Tiež Vás žiadame, aby ste nám\nzodpovedali na otázku, či si myslíte, že výkon funkcie ministra je zlučiteľný s užívaním\nuvedených látok“, pričom túto výzvu uverejnil na konkrétne označených voľne prístupných\ninternetových stránkach, čím oznámil nepravdivý údaj o možnej konzumácii omamných\na psychotropných látok ministrom dopravy Slovenskej republiky Ing. Jánom Počiatkom\n(ďalej aj „poškodený“) a tento údaj následne ďalej šíril prostredníctvom sociálnych sietí,\npričom táto informácia bola značnou mierou spôsobilá ohroziť vážnosť poškodeného\nIng. Jána Počiatka u spoluobčanov, poškodiť ho v jeho osobnom živote, vo funkcii ministra\na spôsobiť mu vážnu ujmu na jeho cti, ľudskej dôstojnosti a odbornosti.\n3. Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nč. k. 1 Pv 453/13-7 z 3. septembra 2013 bola sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu\nvyšetrovateľa zamietnutá ako nedôvodná.\n4. Sťažovateľ návrhom zo 16. septembra 2013 požiadal generálnu prokuratúru\no zrušenie už označeného právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia postupom podľa\n§ 363 ods. 1 Trestného poriadku.\n2\n\n5. Prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV Pz 221/13/1000-10 z 5. februára 2014\nbolo právnemu zástupcovi sťažovateľa oznámené, že neboli zistené dôvody na zrušenie\nnapadnutého uznesenia okresnej prokuratúry v spojení s uznesením vyšetrovateľa. Prípis bol\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa doručený 17. februára 2014.\n6. Sťažovateľ považuje za podstatné, že poškodený Ing. Ján Počiatek verejne v online\ndiskusii denníka „Plus 1 deň“ na otázku čitateľa\n\n, či sa podrobí testu na zistenie\n\nprítomnosti omamných a psychotropných látok v jeho tele, odpovedal, že kedykoľvek sa\npodrobí, keď ho o to ktokoľvek požiada. Následne sťažovateľ ako novinár zaslal\ninkriminovaný mail, v ktorom poškodeného žiadal o to, aby sa podrobil testu na zistenie\nprítomnosti omamných a psychotropných látok. Súčasne adresoval predsedovi vlády\nSlovenskej republiky otázku, či si myslí, že výkon funkcie ministra je zlučiteľný s užívaním\nomamných a psychotropných látok.\n7. Poškodený sa testu dobrovoľne nepodrobil, ale podal trestné oznámenie na\nsťažovateľa ako novinára pre prečin ohovárania. Sťažovateľ ešte predtým, ako sa dozvedel\no podaní trestného oznámenia, podal žalobu proti poškodenému, ktorou sa dožadoval, aby\nbol poškodený zaviazaný na vykonanie testu na zistenie prítomnosti omamných\na psychotropných látok v jeho tele. Poškodený sa napokon podrobil testu na zistenie\nprítomnosti omamných a psychotropných látok na území Rakúskej republiky.\n8. Podľa názoru sťažovateľa napadnutým upovedomením z 5. februára 2014, ako aj\nkonaním, ktoré mu predchádzalo, došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ale aj čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 10 dohovoru.\n9. Sťažovateľ je novinár, pričom vo svojej novinárskej činnosti sa venoval otázke\nverejného záujmu, pretože to, či člen vlády užíva omamné a psychotropné látky, je vecou\nverejného záujmu. K tomu smerovala i druhá otázka sťažovateľa určená predsedovi vlády,\na to, či považuje výkon funkcie ministra za zlučiteľný s užívaním omamných\na psychotropných látok. Sťažovateľ si ako novinár overoval pravdivosť informácií\nzískaných od jeho zdrojov a pýtal sa poškodeného ako člena vlády, či splní svoj sľub, ktorý\nprezentoval verejne, a podrobí sa testu s cieľom, aby sa potvrdila alebo vyvrátila pravdivosť\n3\n\ninformácií zo zdrojov sťažovateľa. Za položenie otázky, v ktorej nebol prezentovaný žiaden\nnepravdivý fakt, čelí sťažovateľ trestnému stíhaniu, ktoré je aprobované napadnutým\nupovedomením generálnej prokuratúry. Už len samotné trestné konanie predstavuje tzv.\nchilling effect jednak pre sťažovateľa, ale tiež aj pre ostatných novinárov, ktorí sa o túto\nproblematiku nebudú môcť zaujímať. Inými slovami, do právoplatného skončenia trestného\nkonania sa nebude môcť žiadny novinár poškodeného opýtať, či užíva, alebo neužíva\nomamné a psychotropné látky, a či splní svoj verejný prísľub. Takýto postup podľa\nsťažovateľa narúša činnosť novinárov ako strážnych psov demokracie a porušuje slobodu\nprejavu a právo na spravodlivé konanie pred orgánom verejnej moci, ktorým generálna\nprokuratúra nepochybne je. Treba tiež zdôrazniť, že trestný postih za ohováranie sa\nvyžaduje len vtedy, ak sa ním ohrozujú práva maloletých, podporuje terorizmus a pod., a nie\nvtedy, ak si sťažovateľ overoval pravdivosť zdrojov v otázke, ktorá je predmetom verejného\nzáujmu. Generálna prokuratúra sa nevysporiadala so všetkými námietkami sťažovateľa, jej\nupovedomenie nie je dostatočne odôvodnené. Tým došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj čl. 10 dohovoru. Aprobovaním trestného stíhania generálna\nprokuratúra vyvolala chilling effect nielen pre sťažovateľa, ale aj pre ostatných novinárov,\npričom je podstatná časová súvislosť tohto chilling effectu. Inými slovami, diskusia o tom,\nči poškodený užíva alebo neužíva omamné a psychotropné látky, je na mieste práve vtedy,\nkeď osoba zastáva vysokú politickú funkciu, a nie po ukončení trestného konania, kedy je\npredpoklad, že túto funkciu už nebude zastávať. Takéto trestné konanie vedené proti\nsťažovateľovi preto predstavuje určitý druh cenzúry, a teda zásah do slobody prejavu\ns cieľom neinformovať o legitímnej téme, o ktorej majú médiá povinnosť informovať.\n10. Sťažovateľ žiada vydať tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 10, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Upovedomením\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, spis. zn. IV Pz 221/13/1000-10 zo dňa\n05.02.2014 a konaním, ktoré mu predchádzalo, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa v celom rozsahu Upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky, spis. zn. IV Pz 221/13/1000-10 zo dňa 05.02.2014 a vec sa vracia Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky na ďalšie konanie, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n\n4\n\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná uhradiť sťažovateľovi\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jeho právneho\nzástupcu Mgr. Milana Kantuľáka.“\nII.\n11. Z prípisu generálnej prokuratúry č. k. IV Pz 221/13/1000-10 z 5. februára 2014\nadresovaného právnemu zástupcovi sťažovateľa vyplýva, že neboli zistené dôvody\nna zrušenie uznesenia okresnej prokuratúry z 3. septembra 2013 v spojení s uznesením\nvyšetrovateľa z 5. augusta 2013. Podanie právneho zástupcu sťažovateľa zo 16. septembra\n2013 bolo po obsahovej stránke posúdené ako návrh na zrušenie právoplatného uznesenia\nokresnej prokuratúry z 3. septembra 2013 v spojení s uznesením vyšetrovateľa z 5. augusta\n2013, a to postupom podľa § 363 Trestného poriadku. Podľa názoru generálnej prokuratúry\nuznesenie o vznesení obvinenia treba považovať za zákonné a dôvodné. Skutočnosti zistené\npred vznesením obvinenia a dôkazy zadovážené po začatí trestného stíhania boli\ndostatočným podkladom na vyslovenie záveru, že sa prečin stal a že ho spáchal sťažovateľ.\nZo spáchania protiprávneho konania je sťažovateľ usvedčovaný výpoveďou poškodeného,\nobsahom emailu zo 14. marca 2013 adresovaného Ministerstvu dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Úradu vlády Slovenskej republiky\na prezidentovi Slovenskej republiky, ako aj vytlačenými článkami z internetových stránok\nwww.smer.sk a www.ginn.pro, ktoré obsahujú nepravdivú informáciu, ako aj správu\nviedenského toxikologického laboratória z 11. apríla 2013, z ktorej vyplýva, že analýzou\nvzorky vlasov poškodeného odobratej 25. marca 2013 neboli nájdené žiadne drogy a ich\nmetabolity a neboli zistené žiadne náznaky užívania benzodiazepínov a príbuzných látok\nv pozorovanom období, ktoré je vzhľadom na dĺžku skúmaných vlasov približne\ntrojmesačné pred odobratím vzorky vlasov. Je teda preukázané, že sťažovateľom uvádzaný\na prostredníctvom počítačovej siete prezentovaný a rozširovaný údaj o užívaní omamných\na psychotropných látok poškodeným ako politikom a verejne známou osobou je nepravdivý\na má taký charakter, že je spôsobilý značne ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť\njeho postavenie vo verejnom živote a zamestnaní a tiež spôsobiť narušenie vzťahov v jeho\nmanželstve a rodine. Sťažovateľovo konanie bolo pokryté zavinením, a to minimálne\nna úrovni nepriameho úmyslu. Keďže od poškodeného požadoval vykonanie testu\n5\n\nna zistenie drog v jeho tele, bol nepochybne uzrozumený so skutočnosťou, že výsledok\ntestovania môže byť aj negatívny, čo znamená, že informáciu rozširoval s vedomím, že\nmôže byť aj nepravdivá.\nIII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia tiež neprípustné návrhy, návrhy nespĺňajúce predpísané náležitosti\na zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania.\n14. Sťažnosť treba považovať za neprípustnú.\n15. Jadrom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého za položenie otázky\npoškodenému ako členovi vlády (v ktorej nebol prezentovaný žiaden nepravdivý fakt), či\nsplní svoj verejne prezentovaný sľub a podrobí sa testu s cieľom, aby sa potvrdila, alebo\nvyvrátila pravdivosť zdrojov sťažovateľa, čelí teraz trestnému stíhaniu, pričom už len\nsamotné toto trestné stíhanie predstavuje tzv. chilling effect tak pre sťažovateľa, ako aj pre\nostatných novinárov. Žiaden novinár sa nebude môcť do skončenia trestného stíhania opýtať\npoškodeného, či užíva, alebo neužíva omamné a psychotropné látky, a či splní svoj verejný\nprísľub.\n\n6\n\n16. Ústavný súd pripomína, že podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) je oprávnený rozhodnúť\no zrušení právoplatného rozhodnutia prokurátora alebo policajta vydaného v prípravnom\nkonaní, ak takým rozhodnutím, alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon.\nIde teda o mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno preskúmať právoplatné\nrozhodnutie vydané v rámci prípravného konania. Je to akási analógia ďalšieho\nmimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je dovolanie. Kým dovolanie umožňuje\npreskúmanie právoplatných konečných rozhodnutí vo veci samej, právomoc generálneho\nprokurátora sa týka právoplatných rozhodnutí prijatých v prípravnom konaní. Dotknutá\nstrana trestného konania je oprávnená podať generálnemu prokurátorovi návrh na postup\npodľa § 363 a nasl. Trestného poriadku (porov.: Šimovček, I., Jalč, A., Szabová, E.: Revízia\nrozhodnutí v trestnom konaní, Praha: Leges, 2015, s. 126 a nasl.).\n17. Ústavný súd konštantne veľmi citlivo vníma zásahy do slobody prejavu. Ústavný\nsúd vytváral túto judikatúru na pôdoryse súkromného (II. ÚS 152/08, bod 21; II. ÚS 329/09\nbod 38; IV. ÚS 492/2012, II. ÚS 647/2014, II. ÚS 191/2015, II. ÚS 184/2015) aj správneho\npráva (II. ÚS 307/2014). Ľudsko-právne delikátne prostredie práva trestného však nie je\nv tomto smere kultivované judikatórne a ani teoreticky.\n18. Ústavná sťažnosť je na rozdiel od tradičných opravných prostriedkov\nbudovaných „zdola“ skonštruovaná dodatočne „zhora“, aby pokryla rozhodnutia a zásahy\nverejnej moci v ich celej šírke a rozmanitosti. Táto univerzálnosť ústavnej sťažnosti\numožňuje prieskum rôznych paralelných konaní, ale v špecifických situáciách aj čiastkové\nrozhodnutia v konaniach, pre ktoré sú typické pomerne autonómne fázy a ktoré ešte nie sú\ncelkovo ukončené (II. ÚS 50/2015). Ústavný súd už výnimočne konštatoval porušenie\nústavných práv aj v súvislosti so vznesením obvinenia (III. ÚS 2/09, II. ÚS 311/2010).\n19. Ústavný súd po zvážení všetkých okolností danej veci uprednostnil uplatnenie\nprincípu subsidiarity. Sťažovateľ nie je stíhaný väzobne. Všeobecné súdy sú v prvom rade\npovolané ochraňovať slobodu a férovosť (II. ÚS 111/08) a predmetná vec je príležitosť\nna rozvoj judikatúry k skutkovej podstate ohovárania, a to zvlášť v situácii, keď\nsťažovateľovo správanie vykazuje znaky strategickej litigácie. Z uvedených dôvodov\n\n7\n\nústavný súd odmietol sťažnosť ako neprípustnú, pretože v sťažovateľovej veci prebieha\nneukončené súdne trestné konanie sp. zn. 3 T 147/2014, a tak má ešte účinné právne\nprostriedky nápravy na ochranu slobody prejavu. Stíhanie ohovárania verejných činiteľov\nstálo pri zrode štrasburskej judikatúry slobody prejavu (Lingens v. Rakúsko) a na\nštrasburskej úrovni, u nás a v Českej republike (populárne porov: Pomluva – vstupenka za\nmříže?\n\nIn:\n\nExtra\n\nligové\n\nnoviny\n\n4/2011;\n\nhttp://llp.cz/magaziny/pomluva-vstupenka-za-mrize/).\n\ndostupné\n\nprebiehajú\n\nna\n\ninternete:\n\ndiskusie\n\no ústavnosti\n\nskutkovej podstaty ohovárania. Ústavný súd zaznamenal aj pozície prokuratúry k slobode\nprejavu\n\n(uznesenie\n\nKrajskej\n\nprokuratúry\n\nv Bratislave\n\n1\n\nKn\n\n32/16/1100-6\n\nIn:\n\nwww.pravnelisty.sk).\n20. Podľa názoru ústavného súdu je už teraz zrejmé, že pri konečnom hodnotení veci\nbude potrebné vysporiadať sa s viacerými závažnými okolnosťami, ktoré sú pre\nposudzovanie zásahov do slobody prejavu relevantné a rozhodujúce. Nanajvýš neutrálne\nústavný súd uvažuje, že je relevantné posúdiť, či veta „Naše informácie, že užívate omamné\na psychotropné látky sú zatiaľ overené z troch zdrojov.“ vôbec môže byť v kontexte veci\ntestovaná kritériom pravdivosti, zvlášť z perspektívy subsidiarity trestného práva\na z perspektívy, že skutok mal smerovať proti verejnému činiteľovi a nositeľovi moci\n(II. ÚS 191/2015). Bude potrebné zvážiť aj tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého poškodený\nverejne v on-line diskusii na otázku čitateľa, či sa podrobí testu na zistenie prítomnosti\nomamných a psychotropných látok v jeho tele, odpovedal, že sa testu kedykoľvek podrobí,\nkeď ho o to ktokoľvek požiada, čo by znamenalo, že samotný poškodený sa pripojil v tejto\notázke k verejnej diskusii, pričom sťažovateľ ako novinár v nej pokračoval v duchu toho, čo\npoškodený sám prisľúbil.\n21. Trestná ochrana cti, tzv. urážkové právo, má pôvod ešte v statickejšej, menej\nurbánnej a menej „profánnej“ spoločnosti s úplne inými informačnými tokmi, ako poznáme\nv súčasnosti\n\n(porov.\n\nVojáček,\n\nL.\n\nUrážky,\n\npomluvy,\n\nnactiutrhání:\n\nochrana\n\ncti\n\nv československém trestním právu. Praha: Eurolex Bohemia, 2006, ISBN 8086861511; tiež\nActa Iuridica Olomucensia, 2013, Vol. 8, Supplementum na téma: Ochrana cti – aspekty\nteoretické, praktické a historické). Zvlášť takáto ochrana ústavných činiteľov je ústavne\npovážlivá, napríklad ak vezmeme do úvahy osud § 102, § 103 a osobitne § 156 ods. 3\n8\n\nbývalého Trestného zákona (porov. PL. ÚS 1/02, uznesenie uverejnené pod č. 38/2002 Z. z.,\ntiež uznesenie č. k. PL. ÚS 1/02-88 a č. k. PL. ÚS 1/02-104 a novely Trestného zákona,\nzákon č. 421/2002 Z. z. a zákon č. 171/2003 Z. z.). Ústavný súd si v tomto smere vie\npredstaviť konanie o súlade iniciované všeobecnými súdmi.\n22. Napokon ústavný súd podotýka, že obsah sťažnosti je nejednoznačný v otázke,\nktoré práva považuje sťažovateľ za porušené, resp. v súvislosti s ktorými právami žiada, aby\nústavný súd vyslovil ich porušenie. Z titulnej strany sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ\nnamieta porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V rámci\nďalšieho textu sťažnosti namieta porušenie čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\nčl. 6 ods. 1 a čl. 10 dohovoru (porov. tiež bod 24).\n23. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že ústavné\nsúdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade prieskumu vecí právoplatne skončených.\nV prebiehajúcom trestnom konaní, resp. v konaní, ktoré bolo iba začaté, možno i prípadné\nprotiústavné procesné vady napraviť v rámci celého konania obvyklým a zákonom\npredvídateľným spôsobom, a to predovšetkým samotnými všeobecnými súdmi. Ingerenciu\nústavného súdu do rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní je preto v prípravnom\ntrestnom konaní potrebné považovať, azda s výnimkou úplne mimoriadnej situácie,\nza neprípustnú. Spravidla teda, až po právoplatnom skončení trestného konania možno\nna ústavnom súde namietať také pochybenia verejnej moci, ktoré neboli odstránené v jeho\ndovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv\na slobôd (m. m. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\nÚstavný súd musí z uvedených dôvodov sťažnosť odmietnuť ako neprípustnú,\npretože v sťažovateľovej veci prebieha neukončené súdne trestné konanie sp. zn.\n\n9\n\n3 T 147/2014, a po rozhodnutí všeobecných súdov je ústavný súd pripravený posúdiť\nústavnosť ich rozhodnutí. (Ústavný súd doručí uznesenie aj Okresnému súdu Bratislava III.)\n24. Nad rámec uvedeného treba uviesť, že sťažovateľ svoju sťažnosť často dopĺňal\na žiadal jej rozšírenie podľa vývoja jeho veci. Prvé dve doplnenia samotného sťažovateľa,\nteda nie jeho právneho zástupcu, z augusta a novembra 2014 označené ako doplnenia k číslu\npredmetnej veci však súvisia s inými sťažovateľovými trestnými vecami týkajúcimi sa\nvolebného práva a praktík exekútorov a nemajú žiadnu väzbu k predmetnej veci. V tejto\nčasti pripadalo do úvahy odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť. Ústavný\nsúd preto ani nevyzýval sťažovateľa na odstránenie náležitostí jeho sťažnosti (napr.\ndoloženie splnomocnenia pre advokáta), pretože dôvodov na odmietnutie jeho „rozšírenej“\nsťažnosti bolo viacero. (i) Vo veci volieb prezidenta, kde sťažovateľ volil dvakrát a bol\nstíhaný pre prečin marenia prípravy a priebehu volieb a referenda, sťažovateľ napadol\nuznesenie generálneho prokurátora č. k. IV Pz 88/14/1000-8 z 18. júna 2014, ktorým\nrozhodol, že uznesením o zastavení stíhania bol porušený zákon v prospech sťažovateľa,\npretože odôvodnenie neobsahovalo dôkazy, o ktoré boli opreté skutkové tvrdenia, zvlášť\nhodnotenie svedeckých výpovedí. Ústavný súd rozumie, že rozhodnutím ex offo bola\nzhoršená jeho pozícia v trestnom konaní, ale uznesenie vychádza zo zákonných kompetencií\ngenerálneho prokurátora, má procesný charakter (jeho účelom je lepšie odôvodnenie\nrozhodnutia) a ústavný súd tam nenašiel znaky adresnej svojvôle smerovanej proti nemu.\n(ii) Napadnuté upovedomenie generálnej prokuratúry č. k. IV PZ 177/14/1000-8\nz 9. septembra 2014, ktorým malo byť porušené právo na inú právnu ochranu, odôvodnene\nvysvetľuje, že preskúmavané uznesenie krajskej prokuratúry konštatujúce oneskorenosť\nopravného prostriedku sťažovateľa proti vzneseniu obvinenia pre ohováranie exekútorov\nbolo podané oneskorene. Navyše v obidvoch veciach platia závery o neprípustnosti ako\nv „hlavnej“ sťažnosti (bod 15 a nasl.).\n25. Z podania právneho zástupcu doručeného ústavnému súdu 31. marca 2015\nvyplýva, že proti sťažovateľovi bola podaná obžaloba, a tak žiada ústavný súd, aby prikázal\nOkresnému súdu Bratislava III, aby sa zdržal ďalšieho konania vo veci sp. zn. 3 T 147/2014,\nkým ústavný súd neposúdi ústavnosť vznesenia obvinenia. V tomto podaní je právnym\nzástupcom sťažovateľa JUDr. Michal Mandzák bez doloženého splnomocnenia.\n10\n\n26. Ďalšie tri podania právneho zástupcu JUDr. Michala Mandzáka súviseli\nso samotným konaním sp. zn. 3 T 147/2014, so sťažovateľovou snahou ho nahrávať (porov.\ntiež. II. ÚS 238/2016), prenášať cez internet, fotiť prokurátora a taktiež súviseli so zmenou\npojednávacej miestnosti na menšiu. Tieto veci sú samostatnou zložkou, vláknom veci\n(porov. bod 22) a chýba pri nich splnomocnenie advokátovi. Ak všeobecné súdy budú\npokračovať v zásahoch a sťažnosti budú podané riadne (II.\n\nÚS 238/2016), nie\n\nv komplikovanej „skrumáži“ s hlavnou vecou, ústavný súd sa k nim vyjadrí, pretože otázka\nnahrávania na pojednávaní je stavebným prvkom našej judikatúry (II. ÚS 28/96). V tejto\nčasti ústavný súd vec odmieta pre nesplnenie zákonom predpísaných záležitostí.\n27. Ústavný súd tu však neutrálne musí dodať, že si váži občiansku iniciatívu\n(II. ÚS 348/09 bod 67, II. ÚS 471/2014, II. ÚS 77/2014), ale horlivosť jednotlivcov sa musí\nzmestiť do procesných foriem, aby oni sami nezmarili úsilie a vec ochrany slobody.\nTriezvosť do úsilia má priniesť spolupráca s advokátom.\n28. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\n29. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27101cd2-32b9-44b7-9f9f-9b1e0a88d371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1"}, {"guid": "ussr:4f10c8bd-b15d-402c-ad48-cc7840664a18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.77.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2014 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.77.2014.1"}, {"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:d5dee563-b664-4b03-b351-f497fba5f9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.191.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2015 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.191.2015.1"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:20697caa-13e6-427a-a7be-7c5b5079f79e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.307.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2014 z 18. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-18", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.307.2014.1"}, {"guid": "ussr:09e38d34-e33c-403b-a945-0b47995fdeb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 647/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 647/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09e38d34-e33c-403b-a945-0b47995fdeb9"}, {"guid": "ussr:0c89f441-9c78-4cfc-baed-0ceff1335368", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 471/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 471/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c89f441-9c78-4cfc-baed-0ceff1335368"}, {"guid": "ussr:4495ad29-bfcf-4598-9c40-a2892684081d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 492/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 492/2012 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4495ad29-bfcf-4598-9c40-a2892684081d"}, {"guid": "ussr:ad21c3ca-2984-4889-ad44-b1dbcfb6a178", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad21c3ca-2984-4889-ad44-b1dbcfb6a178"}, {"guid": "ussr:85ddf696-f744-4623-bcba-a5d5f58b6893", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/09 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85ddf696-f744-4623-bcba-a5d5f58b6893"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:c75bf2c2-fd4a-49b6-8f7e-17224c0b0a4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 329/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c75bf2c2-fd4a-49b6-8f7e-17224c0b0a4d"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:4da43920-f827-43f9-9a04-ae267737a729", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 111/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/08 z 26. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4da43920-f827-43f9-9a04-ae267737a729"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/02 z 4. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "ussr:3f2cc0d6-1c91-4ba3-ab20-5c6908322861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/96 z 12. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-12", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69a5bd32-e7c0-4228-a135-7f90792d56d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.566.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 566/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 566/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.566.2026.1"}, {"guid": "ussr:f78fa9ba-fca2-4e59-a670-76395b92db35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.669.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 669/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 669/2025 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.669.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d1c2e16-0ca2-4ce5-b668-88487b69ad69", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d1c2e16-0ca2-4ce5-b668-88487b69ad69"}, {"guid": "ussr:b3721b04-f74d-4bd5-9bf4-679945ffbcb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.501.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.501.2025.1"}, {"guid": "ussr:d21fa8ce-b298-4ca9-a39d-169d1b8daaed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.385.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.385.2025.1"}, {"guid": "ussr:3e7c3f25-c0e3-4ac0-a221-fb085bdc3d0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.379.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.379.2025.1"}, {"guid": "ussr:fab49fab-5dbe-460b-910a-4408c04975eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.297.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 297/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 297/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.297.2025.1"}, {"guid": "ussr:25318895-cf4e-4d41-ae9e-c1009b007e30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.84.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.84.2025.1"}, {"guid": "ussr:cbee8f04-5867-4ec2-a964-2342e5c245ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.65.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.65.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c6e161e-e293-4288-bf1d-7762d858a442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2024.1"}, {"guid": "ussr:37323aaa-1a4c-405a-b852-fad04b950f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1"}, {"guid": "ussr:471b9733-a1dd-4bb4-8d3f-e0c3b50985f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.601.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 601/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 601/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.601.2024.1"}, {"guid": "ussr:91c0d543-551b-49df-bc68-7d81ef6138ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1"}, {"guid": "ussr:2587bc4e-6315-4d1c-8a0d-7c68c2727230", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.556.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 556/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 556/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.556.2024.1"}, {"guid": "ussr:db999be5-1c17-4a29-8c99-c0594f664994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.448.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.448.2024.1"}, {"guid": "ussr:e8ab8be0-666e-4f34-8d0f-f0fc7af2c3fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.459.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.459.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d7e40ac-252d-46a5-9bf0-ffe348fa2ea2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.360.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.360.2024.1"}, {"guid": "ussr:576662bf-fe8c-4370-813e-872c21a91512", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.319.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.319.2024.1"}, {"guid": "ussr:c581b103-9d63-4a6f-8313-81593e743425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.306.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.306.2024.1"}, {"guid": "ussr:7deee539-e9c9-4944-a2e9-eba1372639ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.304.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.304.2024.1"}, {"guid": "ussr:1ea62a88-1f46-4742-886b-f6d0bfcf4d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.278.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.278.2024.1"}, {"guid": "ussr:50ef94e2-acc0-4161-9265-97ba2e5f3323", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50ef94e2-acc0-4161-9265-97ba2e5f3323"}, {"guid": "ussr:0e30afb9-7145-4392-9635-f7a215a8ca65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.151.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.151.2024.1"}, {"guid": "ussr:7c0d4467-715e-45f6-8e96-761a1c9e0d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.677.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 677/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 677/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.677.2023.1"}, {"guid": "ussr:ae6bc46f-94dd-498a-a506-b141903765a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:53ea1844-02e7-4264-85a7-c81f2e513366", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.594.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 594/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 594/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.594.2023.1"}, {"guid": "ussr:6a324c7b-1c60-4213-ab40-6b20a131e1ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.593.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.593.2023.1"}, {"guid": "ussr:abec0ab5-2c16-4c45-bdf0-4bf0aa8c21ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.368.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.368.2023.1"}, {"guid": "ussr:892b06a3-d0fe-49ca-8118-4d3a5add5911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.346.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.346.2023.1"}, {"guid": "ussr:0af4f141-1680-495e-a730-83b5f5af1504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.292.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.292.2023.1"}]}