{"guid": "ussr:a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 348/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1/text", "citacie_n": 65, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 348/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti\n, zastúpeného advokátom Mgr. Dávidom\nŠtefankom, Kutlíkova 17, Bratislava, a\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, Ševčenkova\n1051/5, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 2918/2016 a sp. zn. Rvp 2928/2016, ktorými\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a 4, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015,\nuzneseniami Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. k. PK-1 T 39/2015-11248\na č. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015 a uzneseniami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 a sp. zn. 2 Ndt 27/2015\nz 11. januára 2016, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\nvedenú pod sp. zn. Rvp 2918/2016 a sťažnosť\n\nvedenú pod sp. zn. Rvp 2928/2016 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 2918/2016.\n\n2. Sťažnosti\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 16. a 17. marca\n2016 doručené sťažnosti\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 17,\nBratislava, a\n(ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len „sťažovatelia“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\nzastúpenej advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, Ševčenkova 1051/5, Bratislava, vedené\npod sp. zn. Rvp 2918/2016 a sp. zn. Rvp 2928/2016, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\na 4, čl. 6 ods.1 a 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn.\n33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015, uzneseniami Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku (ďalej len „špecializovaný trestný súd“) č. k. PK-1 T 39/2015-11248\na č. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015, uzneseniami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016\n(ďalej aj „uznesenie zo 7. januára 2016“) a sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016 (ďalej\naj „uznesenie z 11. januára 2016“; spolu aj „napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu“)\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že napadnutými rozhodnutiami, resp. postupmi,\nktoré predchádzali ich vydaniu, boli porušené ich základné práva, a to „právo na zákonného\nsudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3,\nods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, právo na osobnú slobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR\na čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru, právo byt' vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas\n\n2\n\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR\na čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4 Dohovoru, právo na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov a zásada rovnosti zbraní podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovor a tiež právo\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru...“.\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že voči sťažovateľom a ďalším obvineným je\nokresným súdom vedené trestné konanie pre obzvlášť závažný zločin poisťovacieho\npodvodu podľa § 223 ods. 1, 3 písm. c) a ods. 5 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b) a i) Trestného zákona v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nOkresný súd 24. novembra 2015 uznesením podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku postúpil predmetnú trestnú vec špecializovanému trestnému súdu, pretože dospel\nk záveru, že na prerokovanie veci nie je príslušný, lebo podľa jeho názoru ide o trestnú vec\nspáchanú zločineckou skupinou podľa § 129 ods. 4 Trestného zákona, a nie organizovanou\nskupinou podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona, ako to je uvedené v obžalobe.\nSťažovatelia následne podali prostredníctvom svojich obhajcov okresnému súdu\nžiadosť o prepustenie z väzby z 30. novembra 2015. Okresný súd žiadosti o prepustenie\nz väzby postúpil špecializovanému trestnému súdu.\nDňa\n\n17.\n\ndecembra\n\n2015\n\nšpecializovaný\n\ntrestný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. PK-1 T 39/2015-11248 podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného zákona per analogiam\nvyslovil svoju vecnú nepríslušnosť, čím vyvolal spor o príslušnosť. Následne uznesením\nč. k. PK-1 T 39/2015-11294 (ďalej len „rozhodnutie o väzbe“) rozhodol, že podľa § 72\nods. 1 písm. b) a § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť sťažovateľov o prepustenie z väzby\nz 30. novembra 2015 zamieta. Zároveň podľa § 72 ods. 1 písm. b) a § 80 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku neprijal ich písomný sľub, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku zamietol ich návrh na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Proti rozhodnutiu špecializovaného trestného súdu o väzbe podali sťažovatelia\nsťažnosť.\n\n3\n\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľov proti rozhodnutiu o väzbe\nšpecializovaného trestného súdu ako nedôvodnú.\nDňa 11. januára 2016 najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Ndt 27/2015 rozhodol,\nže príslušným súdom na konanie v prvom stupni v trestnej veci sťažovateľov je okresný\nsúd.\nSťažovatelia v sťažnostiach okrem iného uvádzajú:\n„Okresný súd Nitra počas celého prípravného konania vychádzal z toho, že skutok,\npre ktorý bola väzba uvalená, bol spáchaný organizovanou skupinou, avšak po podaní\nobžaloby zrazu zaujal vo veci konajúci Okresný súd Nitra iné stanovisko, a to, že ide\no skutok spáchaný zločineckou skupinou. Tak významná okolnosť trestného činu, akou je\nposúdenie právnej kvalifikácie foriem trestnej súčinnosti a v dôsledku toho aj príslušnosti\nsúdu, musela byť Okresnému súdu Nitra známa už skôr, pričom k zmene právneho\nposúdenia (po podaní obžaloby) došlo bez toho, aby sa zistili nové okolnosti, na základe\nktorých by bolo možné zmeniť právnu kvalifikáciu Práve predsedníčka senátu v predmetnej\ntrestnej veci nesie plnú zodpovednosť za vyvolanie sporu o príslušnosť medzi porušovateľmi\nOkresným súdom Nitra a Špecializovaným trestným súdom v Pezinku, k čomu došlo jej\npostupom, pričom si zrejme vôbec neuvedomila, akých vážnych pochybností vo vzťahu\nk legálnosti jej doterajšieho rozhodovania sa dopustila a rovnako nezvážila vážnosť ako aj\ndopad právnych dôsledkov v podobe porušenia práva sťažovateľa na spravodlivý proces.\nNa tomto mieste je potrebné poukázať na fakt, že voči tejto sudkyni, ktorou je osoba\nbolo podaných viacero podnetov a výhrad, nakoľko na základe\ndostupných okolnosti možnej predpojatosti je jednoznačne preukázané, že v prípade tohto\nsudcu existujú dôvodné a oprávnené pochybnosti o jej objektívnom a nestrannom\nrozhodovaní v predmetnej trestnej veci, čo plne odporuje zásadám spravodlivého súdneho\nkonania. Možno teda konštatovať, že zotrvaním samotného sudcu ako tzv. zákonného sudcu\nnepochybne došlo k porušeniu ústavného práva Sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie\ngarantovaného v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách.“\n\n4\n\nPodľa názoru sťažovateľov okresný súd nie je príslušný na prerokovanie ich trestnej\nveci, no nie z dôvodu vecnej, ale miestnej nepríslušnosti. Uvádzajú, že sú obžalovaní\n„z trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 223 Tr. zák. Nakoľko sa podľa ustálenej\nsúdnej praxe za miesto spáchania trestného činu podvodu, považuje jednak miesto, kde\npáchateľ uviedol niekoho do omylu, alebo využil niečí omyl, či zamlčal podstatné okolnosti,\nďalej miesto, kde poškodenému vznikla škoda, a tiež miesto, kde sa páchateľ obohatil (viď.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. 1. 2012, sp. zn. 5 Ndt 17/2012, pozn.\nsťažovateľky), pričom ani jedna z týchto okolnosti sa neuskutočnila v obvode Okresného\nsúdu Nitra, nemožno Okresný súd Nitra považovať za miestne príslušný, a teda ani\nza zákonný.\nNesprávne ustálenie príslušnosti (vecnej, resp. miestnej) súdu, a tým aj osoby\nzákonného sudcu pri rozhodovaní o vzatí do väzby, resp. jej ďalšom trvaní v prípravnom\nkonaní, vyplývajúce zo skutočnosti, že pôvodne pri vzatí do väzby ustálená príslušnosť súdu\nje po podaní obžaloby zmenená bez existencie a uvedenia relevantných dôvodov na takúto\nzmenu, môže za určitých konkrétnych okolností spôsobiť neprípustný zásah do práva\nna zákonného sudcu v konaní o väzbe, ktoré je vyvoditeľné tak z čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy,\nako aj z čl. 5 ods. 4 dohovoru...\nAk teda Okresný súd Nitra po podaní obžaloby skúmal svoju príslušnosť, musel\ndospieť k záveru, že je miestne nepríslušný a predmetnú trestnú vec Sťažovateľa postúpiť\nna Okresný súd v Banskej Bystrici, nakoľko na tomto mieste dochádzalo v zmysle obžaloby\nk uvedeniu poškodenej poisťovne do omylu, alebo na Okresný sud v Bratislave, nakoľko\nv zmysle obžaloby tu vznikla poškodenému škoda (sídlo poisťovne), a tu došlo aj\nk obohateniu.“.\nVo vzťahu k rozhodovaniu o ich žiadosti o prepustenie z väzby sťažovatelia\nuvádzajú, že okresnému súdu podali prostredníctvom svojich obhajcov žiadosť\no prepustenie z väzby, okresný súd však o nej nerozhodol napriek tomu, že ju mal\nk dispozícii takmer dvanásť dní, ale postúpil ju špecializovanému trestnému súdu, ktorý\no nej rozhodol 17. decembra 2015, potom čo najskôr vyslovil svoju nepríslušnosť vo veci.\nUvedeným postupom došlo podľa názoru sťažovateľov k neprípustnému zásahu do ich práv,\n„a to do práva na zákonného sudcu, práva na osobnú slobodu, práva byť vzatý do väzby iba\n\n5\n\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu a práva\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, nakoľko Špecializovaný trestný súd v\nPezinku napriek vysloveniu svojej nepríslušnosti rozhodol o žiadosti Sťažovateľa o\nprepustenie z väzby na slobodu, čím porušil práva Sťažovateľa uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a\n5. čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. Dohovoru.\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku mal podľa názoru Sťažovateľa postupovať tak,\nže akonáhle vyjadril svoju vecnú nepríslušnosť, mal predmetnú trestnú vec postúpiť\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nnemal rozhodnúť, nakoľko nebol na rozhodnutie príslušný, a taktiež bol dostatočný časový\npriestor na rozhodnutie o žiadosti až po vysporiadaní sa súdov so svojou príslušnosťou, čím\nby bola zachovaná aj rýchlosť rozhodovania o väzbe ako aj právo na zákonného\n(príslušného) sudcu.“.\nSťažovatelia\n\npodali\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nšpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\nzo 17. decembra 2015 sťažnosť, ktorú najvyšší súd ako nedôvodnú uznesením zo 7. januára\n2016 zamietol.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že uznesením špecializovaného trestného súdu o väzbe\nzo 17. decembra 2015 a následne uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 45/2015\nzo 7. januára 2016 došlo aj k neprípustnému zásahu do ich základného práva na osobnú\nslobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru, tiež\ndo základného práva byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a 4 dohovoru z dôvodu, že „pri rozhodovaní o väzbe po podaní obžaloby mali byť\ndôvody väzby zosilnené oproti predchádzajúcemu štádiu trestného konania“, a poukazujú\nna príslušnú judikatúru ústavného súdu, ako aj Európskeho súde pre ľudské práva, pričom\nzastávajú názor, že v ich prípade „... neexistuje žiadna dôvodná obava, že by Sťažovateľ\nv prípade prepustenia z väzby na slobodu mohol pokračovať v trestnej činnosti, pričom ani\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, ani Najvyšší súd Slovenskej republiky nepodložili\ndanú obavu žiadnymi relevantnými dôkazmi, na základe ktorých by mala byť väzba\nopodstatnená“.\n\n6\n\nSťažovatelia\n\nv sťažnosti tiež namietajú, že zo strany okresného súdu,\n\nšpecializovaného trestného súdu, ako aj najvyššieho súdu bolo porušené ich právo\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods.3 písm. b) dohovoru a zásada rovnosti\nzbraní vyplývajúca z čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že ani jeden\nz týchto súdov neupozornil sťažovateľov na zmenu právnej kvalifikácie skutku, ktorý je\npredmetom obžaloby v súlade s § 244 ods. 2 Trestného poriadku. Za zmenu právnej\nkvalifikácie sťažovatelia považujú to, že okresný súd pri predbežnom prerokovaní obžaloby\nna neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,\nbol spáchaný zločineckou skupinou, a nie organizovanou skupinou.\nPodľa názoru sťažovateľov konaním okresného súdu, špecializovaného trestného\nsúdu, ale aj najvyššieho súdu bolo porušené aj ich základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6\nods. 1 dohovoru, pretože od podania obžaloby na okresný súd po podanie sťažnosti\nna ústavný súd uplynuli viac ako 4 mesiace a vec je stále v rovnakom štádiu konania,\nako bola pri podaní obžaloby, pričom od ich vzatia do väzby už uplynulo 21 mesiacov,\nčo nemožno považovať za konanie bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd prijal ich sťažnosti\nna ďalšie konanie a následne rozhodol vo veci samej týmto nálezom:\n„1. Základné právo... na zákonného sudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1\nÚstavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa 11. 01. 2016 porušené bolo.\n2. Základné právo... na osobnú slobodu uvedené včl.17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5\nods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n2 Tost 45/2015 zo dňa 07. 01. 2016 porušené bolo.\n3. Základné právo... byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a ods. 4 Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tost 45/2015\nzo dňa 07. 01. 2016 porušené bolo.\n\n7\n\n4. Základné právo... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n2 Tost 45/2015 zo dňa 07. 01. 2016 porušené bolo.\n5. Základné právo... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n2 Ndt 27/2015 zo dňa 11. 01. 2016 porušené bolo.\n6. Základné právo... na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3\npísm. b) Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa\n11. 01. 2016 porušené bolo.\n7. Základné právo... na zásadu rovnosti zbrani podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa\n11. 01. 2016 porušené bolo.\n8. Základné právo... na zákonného sudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1\nÚstavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17. 12. 2015, č. k. PK-1 T/392015-11248\nporušené bolo.\n9. Základné právo... na osobnú slobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5\nods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\nzo dňa 17. 12. 2015, č. k. PK-1 T/392015-11294 porušené bolo.\n10. Základné právo... byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a ods. 4 Dohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa\n17. 12. 2015, č. k. PK-1 T/392015-11294 porušené bolo.\n11. Základné právo... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo\ndňa 17. 12. 2015, č. k. PK-1 T/392015-11248 porušené bolo.\n12. Základné právo... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo\ndňa 17. 12. 2015, č. k. PK-1 T/392015-11294 porušené bolo.\n\n8\n\n13. Základné právo... na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3\npísm. b) Dohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa\n17. 12. 2015, č. k. PK-1 T/392015-11294 porušené bolo.\n14. Základné právo... na zásadu rovnosti zbrani podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17. 12. 2015,\nč. k. PK-1 T/392015-11294 porušené bolo.\n15. Základné právo... na zákonného sudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nUznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015 zo dňa 24. 11. 2015 porušené bolo.\n16. Základné právo... na osobnú slobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5\nods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015\nzo dňa 24. 11. 2015 porušené bolo.\n17. Základné právo... byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu uvedeného v čí. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a ods. 4 Dohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015 zo dňa\n24. 11. 2015 porušené bolo.\n18. Základné právo... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015\nzo dňa 24. 11. 2015 porušené bolo.\n19. Základné právo... na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3\npísm. b) Dohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015 zo dňa\n24. 11. 2015 porušené bolo.\n20. Základné právo... na zásadu rovnosti zbraní podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015 zo dňa 24. 11. 2015\nporušené bolo.\n21. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa\n11. 01. 2016 sa zrušuje.\n22. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tost 45/2015 zo dňa\n07. 01. 2016 sa zrušuje.\n23. Uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17. 12. 2015,\nč. k. PK-1 T/392015-11294 sa zrušuje.\n\n9\n\n24. Uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17. 12. 2015,\nč. k. PK-1 T/392015-11248 sa zrušuje.\n25. Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 24. 11. 2015, sp. zn. 33 Tk/2/2015 sa\nzrušuje.“\nSťažovatelia sa tiež domáhajú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu neodkladne\nich prepustiť na slobodu a tiež aby im nahradil trovy právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n10\n\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na skutočnosť, že smerujú proti totožným rozhodnutiam okresného súdu,\nšpecializovaného trestného súdu a najvyššieho súdu, rozhodol ústavný súd, aplikujúc\noznačené právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1\nvýroku tohto uznesenia).\nII.2 Sťažnosť sťažovateľky\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\n\n11\n\nÚstavný súd prostredníctvom okresného súdu zistil a ustálil, že oba napadnuté\nuznesenia najvyššieho súdu boli sťažovateľke doručené 13. januára 2016, pričom jej\nsťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 16. marca 2016 (tak ako to vyplýva z potvrdenia\nprijímacej pošty) a ústavnému súdu doručená 17. marca 2016.\nVo vzťahu k počítaniu lehôt v konaní pred ústavným súdom sa v súlade s už\ncitovaným § 31a zákona o ústavnom súde primerane použijú príslušné ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia\nuplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec\nlehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon\nna súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nZ uvedeného vyplýva, že dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\nsťažovateľke uplynula 14. marca 2016 (keďže 13. marca 2016 bola nedeľa). Ak teda\nsťažovateľka odovzdala sťažnosť na poštovú prepravu 16. marca 2016, urobila tak\npo uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní jej sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol ako podanú oneskorene.\nNad rámec tohto záveru ústavný súd konštatuje, že v prípade, ak by sťažovateľka\nnepodala svoju sťažnosť oneskorene, vzťahovali by sa na ňu primerane závery, ku ktorým\ndospel ústavný súd vo vzťahu k sťažnosti sťažovateľa (pozri časť II.3 tohto uznesenia).\n\n12\n\nII.3 Sťažnosť sťažovateľa\nII.3.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu sp. zn.\n33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nV súvislosti s namietaným porušením sťažovateľom označených práv uznesením\nokresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 ústavný súd zdôrazňuje, že jeho\nprávomoc podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ mal právo podať proti napadnutému uzneseniu okresného súdu a postupu,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, sťažnosť (čo aj využil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\n13\n\nII.3.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru napadnutými uzneseniami špecializovaného\ntrestného súdu č. k. PK-1 T 39/2015-11248 a č. k. PK-1 T 39/2015-11294\nzo 17. decembra 2015 a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nUznesením č. k. PK-1 T 39/2015-11248 zo 17. decembra 2015 vyslovil\nšpecializovaný trestný súd v trestnej veci sťažovateľov svoju vecnú nepríslušnosť\npodľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pretože dospel k záveru, že v tomto prípade\nnejde o trestný čin vymedzený v písm. a) až l) § 14 Trestného poriadku, nejde o spoločné\nkonanie v zmysle § 14 písm. m) Trestného poriadku a spôsobená škoda nedosahuje výšku\nuvedenú v § 14 písm. k) Trestného poriadku, a zároveň uviedol, že podľa jeho názoru bol\ntrestný čin spáchaný organizovanou skupinou. Z uvedeného dôvodu špecializovaný trestný\nsúd v predmetnej veci vyvolal spor o príslušnosť, a preto predmetnú vec postúpil\nnajvyššiemu súdu.\nPodľa § 22 ods. 1 Trestného poriadku spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje\nsúd im najbližšie spoločne nadriadený.\nPodľa § 22 ods. 2 Trestného zákona najbližšie spoločne nadriadený súd okresného\nsúdu alebo krajského súdu na jednej strane a Špecializovaného trestného súdu na druhej\nstrane je najvyšší súd.\nSpor o príslušnosť vznikne vtedy, ak súd, ktorý vo veci koná, dospeje k záveru, že\nnie je príslušný na prerokovanie veci, a preto vec postúpi inému súdu. V prípade, že súd,\nktorému bola vec takto postúpená, svoju príslušnosť neuzná, musí svoju nepríslušnosť\nvysloviť uznesením a následne predložiť vec najbližšie spoločnému nadriadenému súdu.\nV tomto konkrétnom prípade bol príslušný na konanie v spore o príslušnosť najvyšší\nsúd, ktorý o ňom konal a aj rozhodol. Táto skutočnosť vylučuje právomoc ústavného súdu\npreskúmavať uznesenie špecializovaného trestného súdu č. k. PK-1 T 39/2015-11248\nzo 17. decembra 2015.\n\n14\n\nUznesením č. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015 špecializovaný trestný\nsúd zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, neprijal jeho písomný\nsľub na nahradenie väzby a taktiež zamietol jeho žiadosť o nahradenie väzby dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Sťažovateľ mal právo podať proti tomuto uzneseniu\nšpecializovaného trestného súdu sťažnosť (čo aj využil), o ktorej bol oprávnený a aj\npovinný rozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o sťažnosti\nsťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní i túto časť sťažnosti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nvo vzťahu k obom napadnutým uzneseniam špecializovaného trestného súdu.\nII.3.3 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 a sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016,\nako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 podľa § 193 ods. 1\npísm.\n\nc)\n\nTrestného\n\nporiadku\n\nzamietol\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nšpecializovaného trestného súdu č. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015\na uznesením sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016 v spore o príslušnosť rozhodol,\nže príslušným súdom v trestnej veci sťažovateľa na vykonanie konania v prvom stupni je\nOkresný súd Nitra.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\n\n15\n\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nIV. ÚS 62/08).\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom: c) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie\nslobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie\n\n16\n\nzo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné\nzabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva: b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby...\nSťažovateľ namieta, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 45/2015\nzo 7. januára 2016 bolo porušené jeho právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\na čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru, právo byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a čl. 5 ods. 1\npísm. c), ods. 3 a 4 dohovoru, ako aj základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľ zastáva názor, že v tomto štádiu konania (po podaní obžaloby, pozn.)\nmali byť dôvody väzby zosilnené oproti predchádzajúcemu štádiu trestného konania.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa v jeho trestnej veci neexistovala žiadna dôvodná obava,\n\n17\n\nže by v prípade prepustenia z väzby na slobodu mohol pokračovať v páchaní trestnej\nčinnosti, pričom špecializovaný trestný súd ani najvyšší súd nepodložili túto obavu\nžiadnymi relevantnými dôkazmi, na základe ktorých by mala byť väzba opodstatnená.\nPodľa sťažovateľa postupom najvyššieho súdu bolo tiež porušené jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pretože od podania obžaloby okresnému\nsúdu po podanie sťažnosti ústavnému súdu uplynuli viac ako štyri mesiace a vec je stále\nv rovnakom štádiu konania, ako bola pri podaní obžaloby, pričom od jeho vzatia do väzby\nuž uplynulo 21 mesiacov, čo podľa neho nemožno považovať za konanie bez zbytočných\nprieťahov.\nZákladné právo zaručené v čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí ústavný súd brať\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom verejnej moci, pričom\nv prípade zistenia závažného porušenia zákonnosti ide aj o porušenie ústavnosti\n(III. ÚS 48/00, II. ÚS 466/2013). Rovnako aj z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva, že do väzby\nmožno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava\nobsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca\nzaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby\nk pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a každé\ndohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5 ods. 1 písm. a) až f)] musí byť\n„zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne právo, a preto rešpektovanie\ntohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných štátov (Lukanov v. Bulharsko\nz 20. 3. 1997, bod 43). Z už vyslovených právnych názorov ústavného súdu možno vyvodiť,\nže z hľadiska rozsahu práv garantovaných prostredníctvom čl. 17 ústavy a práv\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru neexistujú medzi týmito právami zásadné\nrozdiely, keďže ustanovenia čl. 17 ústavy zahŕňajú aj práva vyplývajúce z čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru (napr. III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, IV. ÚS 181/07).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné\n\n18\n\ns účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (m. m. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00). Požiadavku obsiahnutú v tomto článku nemožno definovať\nin abstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti\nuviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí\nuplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať ako\nvšeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením obmedzenia,\nktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo právomoci ústavného súdu v zásade nepatrí preskúmať postup, či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom\ninštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu,\nsúvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie\ntakéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 83/03).\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\n\n19\n\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS 465/2011). Ústavný súd preto nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov\nvšeobecných súdov, ak ich z ústavného hľadiska možno pokladať za akceptovateľné\na udržateľné.\nNapadnutým uznesením zo 7. januára 2016 najvyšší súd podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu špecializovaného\ntrestného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zo 7. januára 2016 sa okrem\niného uvádza:\n«... Vo všetkých sťažnostiach je dominantný dôvod - nepríslušnosť ŠTS\nna rozhodovanie o ich žiadostiach o prepustenie z väzby na slobodu po tom, čo mu bola vec\npostúpená a pred tým než by vyslovil svoju príslušnosť (pričom zároveň vyvolal spor\no príslušnosť, tvrdí teda svoju nepríslušnosť). Z rovnakého dôvodu (rozhodovanie o väzbe\npred vyslovením nepríslušnosti) poukazovali na nezákonnosť rozhodovania Okresného súdu\nNitra, resp. Krajského súdu v Nitre. Poukazovali na nález Ústavného súdu II. ÚS 483/201547 zo dňa 11. novembra 2015, v ktorom bolo vyslovené porušenie práv obvinenej\nna urýchlené rozhodnutie o jej žiadosti o prepustenie z väzby v tejto trestnej veci\nOkresným súdom Nitra a Krajským súdom v Nitre. Ústavný súd Slovenskej republiky však\nnapádané väzobné rozhodnutia nezrušil, ako bolo požadované v sťažnosti...\nObvinený\n\nuviedol, že s napadnutým uznesením nesúhlasí a zastáva názor,\n\nže ŠTS nedostatočne pri svojom rozhodovaní zohľadnil jeho námietku a teda skutočnosť,\nže o jeho výkone väzby rozhodoval súd vecne nepríslušný s poukazom na uznesenie\nOkresného súdu v Nitre, spi. zn. 33 Tk/2/2015 zo dňa 24. novembra 2015.\nNapriek dátumu právoplatnosti uznesenia Okresného súdu v Nitre o postúpení\ntrestnej veci Špecializovanému trestnému súdu, je možné z odôvodnenia uznesenia\nskonštatovať, že súd mal vedomosť o svojej nepríslušnosti podstatne skôr ako vydal vyššie\nuvedené uznesenie o postúpení veci. Je to zrejmé i zo samotného odôvodnenia uznesenia\nOkresného súdu v Nitre, ktorý skonštatoval že „Podľa názoru súdu bolo možné ustáliť\nprávnu kvalifikáciu konania obvinených po ukončení vyšetrovania, pretože výsledky\n\n20\n\ndokazovania vykonaného v prípravnom konaní tomu v plnom rozsahu korešpondujú\na z hľadiska zákonných požiadaviek naplnenia znakov zločineckej skupiny tomu aj\nzodpovedajú“. Vytkol okresnému súdu. že o jeho väzbe rozhodoval i napriek tomu, že mal\nvedomosť o svojej nepríslušnosti.\nV súčasnom štádiu konania dôvod väzby, pre ktorý bol do väzby vzatý, pominul. Tak\nako vo svojich žiadostiach o prepustenie z väzby uvádzal, sa k niekoľkým bodom obvinenia\ndobrovoľne priznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Väzbu vykonáva po prvýkrát a to\npo dobu 18 mesiacov nepretržite, počas tohto obdobia si uvedomil nesprávnosť svojho\nkonania, ktoré už nechce nikdy zopakovať, čomu prispôsobí aj svoj spôsob života.\nĎalej dal do pozornosti súdu, že i napriek tomu, že striktne odmieta akúkoľvek vôľu\npáchať trestnú činnosť, túto s poukazom na jej charakter, s poukazom na osoby\nspoluobvinených a s poukazom na osoby, ktorým bolo dočasne odložené vznesenie\nobvinenia nie je ani s kým páchať.\nNa základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodol tak, že uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, spis, zn.:\nPK- 1 T 39/15 zo dňa 17. decembra 2015 v plnom rozsahu zruší a obvineného\n, ihneď prepustí z väzby na slobodu.\nObvinení vo svojich podaniach upozorňujú i na ďalšie nimi tvrdené chyby\nprípravného konania...»\nV ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia zo 7. januára 2016 najvyšší súd\nuvádza, že „... preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu podľa § 192 ods. 1 Tr. por. a zistil, že ŠTS rozhodol v súlade so zákonom\na stavom veci. Podané sťažnosti sú preto v celom rozsahu nedôvodné.\nZákladným argumentom všetkých obvinených je nezákonnosť rozhodovania\nOkresného i Krajského súdu v Nitre o ich väzbe, hoci od počiatku mali vedieť, že nie sú\nna také rozhodovanie príslušní, čo nakoniec potvrdilo samotné rozhodnutie o postúpení veci\nŠTS. Rovnako namietajú nezákonnosť rozhodovania ŠTS o ich väzbe v súvislosti\ns vyslovením svojej nepríslušnosti na konanie v prerokúvanej veci.\nZa\n\ntakýchto\n\nokolností\n\nzákladnou\n\notázkou,\n\nktorú\n\nje\n\nnevyhnutné\n\nvyriešiť\n\npri rozhodovaní o sťažnostiach obvinených proti napadnutému uzneseniu, je otázka, ktorý\n\n21\n\nsúd a v ktorom štádiu konania mohol rozhodnúť o väzbe obvinených − kto bol zákonný\nsudca a zákonný súd (aj keď najvyšší súd rozhodnutie okresného a krajského súdu o väzbe\npriamo nepreskúmava).\nK tomu je potrebné uviesť:\nSúd, ktorému bola podaná obžaloba, je príslušný na rozhodovanie v dotknutom\ntrestnom konaní o všetkých otázkach (i o väzbe) aj v prípade následného postúpenia vecí\ninému súdu pri predbežnom prerokovaní obžaloby senátom (preskúmaní obžaloby\nsamosudcom), ak ide o otázku konania, ktorú je potrebné vyriešiť pred právoplatnosťou\nrozhodnutia o postúpení veci. To platí aj pre súd, ktorému bola vec postúpená a ktorý mieni\nvyvolať spor o príslušnosť (§ 22 Trestného poriadku), ak je potrebné rozhodnúť\n(napr. o väzbe) pred predložením veci najbližšie spoločne nadriadenému súdu.\nPo podaní obžaloby je súd, ktorému bola podaná, povinný prednostne a urýchlene\nrozhodnúť o väzbe tak, aby k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe došlo do uplynutia lehoty\nuvedenej súbežne v § 76 ods. 3 a § 238 ods. 3 Trestného poriadku (lehoty, ktorá by bola\nzákladnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní, ak by nedošlo k podaniu\nobžaloby). Takto postupuje súd aj v prípade, ak zároveň s rozhodnutím o väzbe alebo\nnásledne rozhodne o postúpení veci inému súdu ako súdu príslušnému v zmysle § 244 ods. 1\npísm. h) alebo § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.\nIný výklad (a ponechanie rozhodovania o väzbe na súd, ktorému bola vec postúpená)\nby znamenal, že v mnohých prípadoch by nebolo možné zabezpečiť právoplatné rozhodnutie\no väzbe (čo v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa predpokladá\naj rozhodnutie nadriadeného súdu) mechanizmom paralelne ustanoveným v § 76 ods. 3,\nresp. 4 a v § 238 ods. 3 Trestného poriadku a obvinený by musel byť prepustený z väzby aj\nv prípade danosti väzobných dôvodov.\nSprávne preto postupoval Okresný súd Nitra, keď po podaní obžaloby 12. októbra\n2015 rozhodol o ďalšom trvaní väzby prednostne 30. októbra 2015 a umožnil tak\nrozhodnutie Krajského súdu v Nitre v konaní o sťažnosti proti jeho rozhodnutiu\n11. novembra 2015, teda krátko pred uplynutím lehoty na ktorú bola väzba naposledy\npredĺžená v prípravnom konaní (do 13. novembra 2015). Inak by musel byť použitý postup\nuvedený na konci prvej vety ustanovenia § 76 ods. 3 Trestného poriadku, teda prepustenie\n\n22\n\nobvinených z väzby bez prieskumu danosti väzobných dôvodov: a to i v prípade existencie\nväzobných dôvodov.\nNavyše, ak by Okresný súd Nitra rozhodoval o väzbe popri rozhodovaní o postúpení\nveci, teda pri predbežnom prejednaní obžaloby (s čím ustanovenie § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku výslovne počíta), rovnako by rozhodoval ako príslušný súd, hoci vec ešte nebola\nprávoplatne postúpená (a Krajský súd v Nitre by bol inštančne príslušný na rozhodnutie\no sťažnosti proti obom dotknutým rozhodnutiam, a to aj v prípade odobrenia postúpenia\nveci svojím rozhodnutím). Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku sa teda o väzbe po\npodaní obžaloby rozhodne, ak to okolnosti prípadu umožňujú, súčasne s rozhodnutím podľa\n§ 244 Trestného poriadku, alebo, na účel dodržania v ustanovení § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku zadefinovanej lehoty, ešte skôr. V preskúmavanej veci ide o druhý z vyššie\npopísaných prípadov.\nV konečnom dôsledku, na základe Špecializovaným trestným súdom vyvolaného\nsporu o príslušnosť môže dôjsť rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nk situácii, že predmetná vec bude prejednávaná pred pôvodne vec postupujúcim súdom,\nteda Okresným súdom Nitra. Špecializovaný trestný súd však rovnako správne rozhodnutie\no žiadostiach obvinených o prepustenie z väzby neodkladal, aj keď sa necítil byť príslušným\nsúdom, nakoľko rozhodovanie až po vyriešení sporu o príslušnosť by nebolo dostatočne\nvčasné (bezodkladné). Okresný súd Nitra už o týchto žiadostiach po 15. decembri 2015,\n(kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o postúpení veci Špecializovanému trestnému\nsúdu), rozhodnúť nemohol.\nOkresný súd Nitra, ako to vyplýva z uznesenia o postúpení veci ŠTS z 24. novembra\n2015, odôvodnil postúpenie veci tým, že podľa jeho názoru po skončení vyšetrovania,\nresp. po podaní obžaloby vykonané a ním komplexne vyhodnotené dokazovanie preukazuje,\nže ide o trestnú činnosť spáchanú zločineckou skupinou podľa § 129 ods. 4 Tr. zák. a nie\norganizovanou skupinou podľa § 129 ods. 2 Tr. zák., ako je to uvedené v obžalobe.\nSkutočnosť, že ŠTS tomuto názoru protirečí, vyslovuje svoju nepríslušnosť a vyvoláva\ntým spor o príslušnosť v zmysle § 22 ods. 2 Tr. por., o ktorom rozhodne najvyšší súd, nie je\nskutočnosťou, ktorou by sa automaticky zo všetkých rozhodnutí Okresného súdu Nitra\nvydaných do 15. decembra 2015 (napríklad i o väzbe obvinených) stávali paakty a taktiež\n\n23\n\nv prípade neuznania príslušnosti ŠTS, by napadnuté rozhodnutie bolo rozhodnutím\nnezákonného súdu.\nAko už bolo uvedené, každý súd, ktorému napadne v konkrétnej veci obžaloba je\npovinný samostatne rozhodovať o všetkých otázkach spojených s touto trestnou vecou až\npokiaľ sa v predpísanom konaní právoplatne rozhodne o tom, že nie je príslušný ďalej\nkonať. V prerokúvanej veci Okresný súd Nitra prestal byť príslušným na ďalšie konanie\n15. decembra 2015, avšak všetky dovtedy vykonané úkony a vydané rozhodnutia sú\nz hľadiska pôsobnosti a príslušnosti zákonné.\nNapadnuté rozhodnutie ŠTS je teda (aj) v tomto smere zákonné a ŠTS môže v tejto\nveci konať (napr. i o väzbe obvinených) až do momentu, keď (ak) sa v predpísanom konaní\nprávoplatne rozhodne, že na ďalšie konanie v tejto trestnej veci nie je príslušný.“.\nNa základe už citovaných záverov sa najvyšší súd v ďalšej časti napadnutého\nuznesenia zo 7. januára 2016 zaoberá odôvodnením väzby (väzobných dôvodov)\nsťažovateľov, pričom najmä uvádza:\n„Čo sa týka podozrenia zo spáchania žalovaného činu, je dané na základe\nvykonaných dôkazov v rovine rozumnej pravdepodobnosti, resp. podozrenie zo spáchania\nčinu nepominulo - to je potrebné konštatovať len rámcovo vo vzťahu ku väzobnému\nstíhaniu, nakoľko z hľadiska dokazovania viny v súdnom konaní nemôže súd participovať na\nunesení dôkazného bremena prokurátorom a po podaní obžaloby ide o kardinálnu otázku.\nPokiaľ ide o dôvody väzby tieto sú i naďalej dané tak, ako to podrobne konštatoval\nŠTS v napadnutom uznesení, a citoval už v tomto odôvodnení najvyšší súd.\nNiet pochybností o tom, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1. písm. a) Tr. por.\nu obvineného\n\ni dôvody väzby podľa § 71 ods. 1. písm. c) Tr. por.\n\nu všetkých štyroch obvinených sú naďalej dané a to i napriek uplynutiu 18 mesiacov odkedy\nboli obvinení vzatí do väzby a napriek podanej obžalobe (zákon umožňuje v tomto prípade\nväzobné stíhanie v prípravnom konaní až po dobu 24 mesiacov). Napriek tomu, že väzba nie\nje obligatórnym, ale subsidiárnym inštitútom zabezpečujúcim osoby obvinených v trestnom\nkonaní a je potrebné skúmať vždy prednostne, či účel väzby nie je možné zabezpečiť inak\nnež jej výkonom - náhradou väzby zákonnými prostriedkami, v tejto trestnej veci nie sú dané\nvýnimočné okolnosti prípadu, ktoré by v prípade podozrenia z obzvlášť závažného zločinu\n\n24\n\numožňovali nahradiť väzbu zárukou, písomným sľubom, či dohľadom probačného\na mediačného úradníka, a to u žiadneho z obvinených − rozsiahla trestná činnosť,\npredpokladaná obžalobou nie je výnimočnou okolnosťou, ktorú by bolo možné zohľadniť\nv ich prospech...\nU obvinených nejde o jedinú trestnú činnosť, pre ktorú sú trestne stíhaní. ŠTS\npoukázal na ďalšie trestné veci, o ktorých sa koná pred inými súdmi a ich páchateľmi majú\nbyť práve všetci štyria obvinení. Rovnako tak je nutné prihliadnuť i na 94 skutkov trestného\nčinu poisťovacieho podvodu uvedených v obžalobe - nejde o jediný akt, ale rozsiahlu trestnú\nčinnosť, ktorá je obvineným kladená za vinu. A napokon, ako správne konštatoval\nŠTS v napadnutom uznesení, možnosť aplikovať náhradné inštitúty väzby (treba dodať − ak\nby boli dané výnimočné okolnosti prípadu), u obvinených zoslabuje aj obžalobou tvrdené\npáchanie trestnej činnosti uvedenej vzápätí po tom, čo boli prepustení v roku 2012 z väzby\nv trestnej veci vedenej Prezídiom PZ - NAKA, NJFP pod ČVS: PPZ-711/NKA-FP-ZA-2012.\nPrezumpcia neviny síce v trestnom konaní platí, paralelne vedené trestné stíhania (navyše\npre druhovo rovnakú trestnú činnosť) však je nutné z hľadiska posúdenia dôvodu\npreventívnej väzby (§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku) zohľadniť, inak by vzatie\ndo väzby vôbec nebolo možné.\nZ uvedeného je zrejmé a tým aj umocnené, že v prípade obvinených orgány činné\nv trestnom konaní a súdy už využili možnosť nahradiť väzbu iným inštitútom, čomu však\nnezodpovedá následné obvinenie z inej trestnej činnosti, tiež ekonomického charakteru,\nz ktorej sú v prerokúvanej veci obžalovaní...\nV ostatnom nie sú uplatnené sťažnostné námietky takého charakteru, aby sa bolo\ns nimi treba zaoberať nad rámec tohto odôvodnenia (v podstatných relevantných bodoch sú\nnim pokryté).\nFormálne podmienky väzby sú pritom splnené aj podanou obžalobou voči všetkých\nštyrom obvineným, väzobné dôvody sú dané tak, ako je uvedené vyššie a rovnako je vyššie\nuvedené, prečo nemožno väzbu nahradiť zákonom ustanovenou garanciou...\nV konečnom dôsledku, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, prezentovaný\nobhajobou, sa týka porušenia práv pri nezabezpečení bezodkladného rozhodnutia o väzbe,\nnajmä pri predkladaní veci nadriadenému súdu (čo v tomto prípade nie je aktuálne).\n\n25\n\nÚstavný súd však ani v tomto prípade nevyhovel sťažovateľke z hľadiska jej návrhu\nna prepustenie z väzby.“\nVychádzajúc zo svojho ustáleného právneho názoru, podľa ktorého odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho, resp. sťažnostného súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 8/2014),\npretože prvostupňové a odvolacie (resp. sťažnostné) konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok, ústavný súd prihliadal aj na uznesenie špecializovaného trestného súdu,\nktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby.\nŠpecializovaný trestný súd si pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby osvojil dôvod väzby tak, ako ho špecifikoval okresný súd vo svojom uznesení\nč. k. 33 Tk 2/2015-10874 z 30. októbra 2015, na ktoré poukázal, pričom uvádza, že\n„Okresný súd Nitra pri posudzovaní a hodnotení bral do úvahy predovšetkým rozsiahlosť\na množstvo obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu spáchaného 94. dielčími\nskutkami (každý obvinený svojou mierou zavinenia), dobu, po ktorú mal byť skutok\nobvinenými páchaný, spôsob, akým mal byť trestný čin vykonaný a prihliadol aj na to, že\nobvinení sa mali skutku dopúšťať ako členovia organizovanej skupiny. Okrem toho súd\nprihliadol aj na jednotlivé osoby obvinených v tom. že obvinení sú trestne stíhaní aj pre iné\ntrestné činy kvalifikované ako obzvlášť závažné zločiny, páchaním ktorých si zadovažovali\nfinančné prostriedky v neštandardne veľkom rozsahu. Z týchto skutočností súd ustálil,\nže obvinení mali disponovať finančnými prostriedkami vo veľkom rozsahu a z ich ďalším\nrozširovaním mali pokračovať až do zadržania v tejto trestnej veci, pretože súd zistil, že až\nobmedzenie ich osobnej slobody prerušilo trestnú činnosť obvinených, ktorej sa mali\nv zmysle podanej obžaloby dopúšťať. Pri posudzovaní postoja obvinených žalovanej trestnej\nčinnosti vzal súd do úvahy, že títo sú aktuálne stíhaní vo veciach vedených na Okresnom\nsúde Nitra pod..., sp. zn. 1 T/128/2013, 3 T/3/2014 a 5 T/72/2014 (obv.\n\n)... Treba\n\npoukázať aj na to, že rozsiahlu daňovú trestnú činnosť menovaných obvinených vyšetruje\nPrezídium PZ – NAKA, NJFP pod ČVS: PPZ-711/NKA-FP-ZA-2012, pričom všetci\nobvinení boli v tej trestnej veci vo väzbe, ktorá bola u nich nahradená inštitútmi v zmysle §\n80 ods. 1 Trestného poriadku a boli prepustení na slobodu v priebehu roku 2012. Začatie\n\n26\n\nobdobia páchania trestnej činnosti je v tejto obžalobe datované dňom 05. 11. 2012 do\napríla 2014, teda v období, keď boli na slobode, pričom aj tým súd dôvod väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku u obvinených\na\n\n,\n\n,\n\npovažoval za náležíte preukázaný. S\n\npoukazom na uvedené skutočnosti súd vyvodil dôvodnú obavu, že všetci štyria obvinení by v\nprípade prepustenia z väzby na slobodu mohli v páchaní trestnej činnosti pokračovať.“.\nVo vzťahu k inštitútom nahrádzajúcich väzbu špecializovaný trestný súd uviedol,\nže tieto „s ohľadom na osoby obvinených a povahu prejednávaného prípadu páchaného\norganizovanou skupinou po dlhší čas (94 skutkov), nemožno účel väzby a nahradenie\ndôvodov väzby dosiahnuť písomnými sľubmi, dohľadom probačného a mediačného\núradníka a zložením peňažných záruk, pretože ich nepovažoval za dostatočné. Obvineným\nsa v tomto konaní kladie za vinu spáchanie obzvlášť závažného zločinu a keďže v tomto\nštádiu konania okolnosti uvádzané obvinenými v žiadostiach o prepustenie z väzby\nna slobodu nevyhodnotil ako výnimočné okolnosti prípadu, potom ich ponuku na prijatie\npísomných sľubov, uloženie dohľadu probačným a mediačným úradníkom a ponuku\nna zloženie peňažných záruk na nahradenie väzby neprijal. Navyše je súd názoru, že obava,\nže obvinení budú pokračovať v páchaní trestnej činnosti, je stále aktuálna a spoločnosť je\npotrebné pred touto hrozbou náležíte chrániť väzobným stíhaním všetkých štyroch\nobvinených, pretože ju nemožno eliminovať ani prostriedkami uvedenými v § 80 a § 81\nTrestného poriadku.“.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zo 7. januára 2016 (v spojení s uznesením\nšpecializovaného trestného súdu) vyplýva, že sťažovateľ sa nachádza vo väzbe z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zmyslom tzv. preventívnej väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku je zaistiť osobu obvineného, u ktorej existuje dôvodná\nobava vyplývajúca z konkrétnych skutočností, že bude opakovať trestný čin, pre ktorý je\nstíhaný, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval,\nalebo ktorým hrozil. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že pri rozhodovaní o väzbe\npostačuje reálna hrozba, že obvinený bude konať tak, ako predpokladá už uvedený dôvod\nväzby, ak nebude vzatý do väzby. Zákon teda nevyžaduje absolútnu istotu o naplnení\n\n27\n\ndôvodu tzv. preventívnej väzby. Najvyšší súd (v spojení so špecializovaným trestným\nsúdom) túto hrozbu vyvodil zo správania sťažovateľa, ktorý sa mal predmetnej trestnej\nčinnosti spolu s ďalšími obvinenými dopustiť krátko po tom, čo bol v roku 2012 prepustený\nz väzby v inej trestnej veci, ktorej páchanie bolo prerušené až obmedzením ich osobnej\nslobody. Zároveň všeobecné súdy prihliadali aj na to, že ide o rozsiahlu trestnú činnosť,\nkeďže obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu, ktorý je predmetom obžaloby,\nbol spáchaný 94. čiastkovými skutkami a bol páchaný dlhšiu dobu.\nZ citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ako aj\nšpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\nje\n\nzrejmé,\n\nže\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\nsa\n\nadekvátne\n\na preskúmateľným spôsobom vysporiadali s právne relevantnými argumentmi, ktoré\nsúviseli s rozhodovaním o väzbe sťažovateľa. Tieto odôvodnenia sú podľa názoru\nústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné. Najvyšší súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia jasne uviedol, v čom spočíva opodstatnenosť existencie väzobného\ndôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Z jeho rozhodnutia vyplýva, že\nkonal v medziach svojej právomoci v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného\nporiadku, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom\nlegitímne a právne akceptovateľné. Ústavný súd preto nemá žiadny dôvod na to, aby\nzasahoval do skutkových a právnych záverov najvyššieho súdu vyslovených v napadnutom\nuznesení zo 7. januára 2016.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 a sťažovateľom označenými\nzákladnými právami podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a právami podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3 a 4 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by naznačovala reálnu\nmožnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie.\nSťažovateľ ďalej namieta, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Ndt 27/2015\nz 11. januára 2016 bolo porušené jeho základné právo na zákonného sudcu podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a „rovnosť\n\n28\n\nzbraní“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru.\nPorušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľ\nzakladá na tom, že podľa jeho názoru nebola v konaní správne ustálená (vecná, resp.\nmiestna) príslušnosť súdu, a tým aj osoby zákonného sudcu pri rozhodovaní o vzatí\ndo väzby, resp. jej ďalšom trvaní v prípravnom konaní. Zastáva názor, že na konanie\na rozhodovanie o skutku, pre ktorý proti nemu bola podaná obžaloba, nie je príslušný\nOkresný súd Nitra.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016 ako najbližšie\nspoločne nadriadený súd okresnému súdu a špecializovanému trestného súdu, medzi\nktorými vznikol spor o príslušnosť, na podklade návrhu senátu špecializovaného trestného\nsúdu preskúmal predložený spisový materiál a rozhodol, že príslušným na vykonanie\nkonania v prvom stupni v trestnej veci sťažovateľa je okresný súd. Najvyšší súd ustálil,\nže skutok, ktorý je predmetom obžaloby, bol spáchaný organizovanou skupinou, pričom\nsvoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. To, že sťažovateľ nesúhlasí s názorom najvyššieho\nsúdu v súvislosti s ustálením vecnej príslušnosti na konanie, nezakladá dôvod na vyslovenie\nporušenia jeho základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru. Posúdenie príslušnosti\nsúdu bolo v právomoci najvyššieho súdu, jeho závery nevykazujú známky svojvôle a sú\nprimeraným spôsobom aj odôvodnené. Ústavný súd teda nemá dôvod zasahovať do jeho\nrozhodnutia, a preto považoval uplatnenú námietku sťažovateľa za zjavne neopodstatnenú.\nK porušeniu základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru a „rovnosti zbraní“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo podľa sťažovateľa tým, že nebol upozornený na zmenu\nprávnej kvalifikácie skutku, ktorý je predmetom obžaloby v súlade s § 244 ods. 2 Trestného\nporiadku.\n\n29\n\nVzhľadom na závery, ku ktorým dospel špecializovaný trestný súd v uznesení\nč. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015 a ktoré potvrdil najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016, teda „že nemožno konštatovať spáchanie trestnej\nčinnosti obvinenými ako členmi zločineckej skupiny, a to ani v prípade, ak by sa v konaní\npred súdom potvrdila skutková opodstatnenosť obžaloby“, ktoré ústavný súd vyhodnotil ako\nústavne\n\nakceptovateľné,\n\npovažuje\n\npredmetnú\n\nnámietku\n\nsťažovateľa\n\nza\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označenými\nzákladnými právami podľa ústavy a právami podľa dohovoru a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ktorým rozhodoval kompetenčný spor.\nRovnako za zjavne neopodstatnenú ústavný súd považuje sťažnosť sťažovateľa\naj v tej časti, v ktorej namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru oboma napadnutými uzneseniami\nnajvyššieho súdu. Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov z dôvodu, že „od podania obžaloby\nna okresný súd po podanie sťažnosti na ústavný súd uplynuli viac ako 4 mesiace a vec je\nstále v rovnakom štádiu konania ako bola pri podaní obžaloby, pričom od jeho vzatia\ndo väzby už uplynulo 21 mesiacov, čo podľa neho nemožno považovať za konanie\nbez zbytočných prieťahov“. Z odôvodnenia jeho sťažnosti teda vyplýva, že namieta\nv podstate rýchlosť konania vo veci samej, a nie prieťahy v rozhodovaní o väzbe, ktoré by\nv súlade s judikatúrou ústavného súdu bolo možné skúmať v súvislosti so základnými\nprávami sťažovateľa garantovanými čl. 17 ústavy, ktoré sú v pomere špeciality\nk všeobecným ustanoveniam čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy. Za týchto okolností\npodľa názoru ústavného súdu doterajšia doba konania vo veci samej pred špecializovaným\ntrestným súdom nie je tak dlhá, aby sa dalo reálne uvažovať o vyslovení porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť\nsťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n30\n\nVzhľadom na to, že obe sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n31", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "kompetencia-konflikt (spor)", "sudca-zákonný", "obžaloba, obžalovaný", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382"}, {"guid": "ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:1ed3fb98-2a69-4bd2-b423-4c1162f1a96e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/00 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed3fb98-2a69-4bd2-b423-4c1162f1a96e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Tk/2/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Tk/2/2015 z 11. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:77ccb95a-a686-4c9a-ad9b-97d346f074d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.559.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.559.2026.1"}, {"guid": "ussr:5183be8b-9b18-4ff5-8466-521ca9600d70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1"}, {"guid": "ussr:d8460e3b-84e1-44c9-bf02-1e8043aee1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.371.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.371.2026.1"}, {"guid": "ussr:47c514aa-92e6-40a7-9244-cf50ad5aa1d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.96.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.96.2026.1"}, {"guid": "ussr:07e7a87c-ba41-469a-a4ff-93814a7f772c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1"}, {"guid": "ussr:e0ada2c4-cd72-4902-8c50-7a5b6feee762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.21.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2026 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.21.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae41aebf-4298-405d-8abb-907344bc1702", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 657/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:3d92316f-feb0-4bf0-a1f6-a9a646e2eabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.505.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 505/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 505/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.505.2025.1"}, {"guid": "ussr:710a7781-0532-4e94-bc69-48f994953a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d08722d-528f-4463-ada5-b0ff71db2637", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1"}, {"guid": "ussr:c3d4dff8-5180-4c62-9387-4d615fcd7de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2025.1"}, {"guid": "ussr:b9f2e9de-abf3-4035-a3a2-a5a367bffc70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1"}, {"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5996c97-1f23-4ddc-9bc1-bfb0f7961c16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:810c69b9-29a1-40ff-b75a-76a7722a7c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.375.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.375.2025.1"}, {"guid": "ussr:218f0603-c753-4469-8f89-cf9f3495a3fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.402.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.402.2025.1"}, {"guid": "ussr:a2b924c0-4124-45dd-beed-fe6e9279641e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:6dd6bbae-5565-4794-bb26-f5c3816acb49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.206.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.206.2025.1"}, {"guid": "ussr:3df89ad1-c5dc-4431-9bb5-97b9dd4eccbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:30d9f53d-1d74-4ba7-ad8c-e9ff0befec35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.22.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.22.2025.1"}, {"guid": "ussr:236f17a9-2691-4874-b076-d7aa0a8ced67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.683.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 683/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 683/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.683.2024.1"}, {"guid": "ussr:1b330170-e2f7-4118-9664-2017ae9a251a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.418.2024.2"}, {"guid": "ussr:b2f8ed49-562d-4803-a9bb-b2a9a807a8b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2"}, {"guid": "ussr:73bb81ab-9aab-4767-9a88-f4a1216eb3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1"}, {"guid": "ussr:48e52f0d-3c1c-422d-b111-cca1fe1446b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.251.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.251.2024.1"}, {"guid": "ussr:abfde5dd-b186-4688-95d3-7e4e9f22cd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2"}, {"guid": "ussr:d02a3edd-7699-455b-b16a-90bf697b86c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.194.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.194.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b1e7c63-6e9a-468f-b2e7-410055cd5ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2"}, {"guid": "ussr:62a2a497-e56d-4f42-a409-de0235aae13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}]}