{"guid": "ussr:64cb1eda-328d-4b87-96a5-4e8c745e351b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.346.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 346/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.346.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "nazov": "čl. 149 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 149", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 149", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 149", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-149", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/64cb1eda-328d-4b87-96a5-4e8c745e351b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.346.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.346.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.346.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 346/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Antonom Wagnerom,\nKudlovská 1, Humenné, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj porušenie čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nvyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru\npolície,\n\noddelenia\n\nvšeobecnej\n\nkriminality\n\nvo\n\nveci\n\n, odboru kriminálnej\nvedenej\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nČVS: ORP-270/OVK-HE-2013 a jeho uznesením z 12. júna 2013, uznesením Okresnej\nprokuratúry\n\nč. k. 1 Pn 254/13-8 z 20. decembra 2013, prípisom Krajskej\n\nprokuratúry v\n\nč. k. 1 Kn 215/15/7700-6 z 2. júna 2015 a prípisom Generálnej\n\nprokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. IV/3 Gn 1297/15/1000 z 29. decembra 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Antonom Wagnerom, Kudlovská 1, Humenné, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj porušenie čl. 149 ústavy postupom vyšetrovateľa Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru\nkriminality\n\n(ďalej\n\nlen\n\n, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej\n„vyšetrovateľ“)\n\nvo\n\nveci\n\nvedenej\n\npod\n\nsp. zn.\n\nČVS: ORP-270/OVK-HE-2013 a jeho uznesením z 12. júna 2013 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie vyšetrovateľa“), uznesením Okresnej prokuratúry\n\n(ďalej aj „okresná\n\nprokuratúra“) č. k. 1 Pn 254/13-8 z 20. decembra 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nokresnej prokuratúry“), prípisom Krajskej prokuratúry v\n\n(ďalej len „krajská\n\nprokuratúra“) č. k. 1 Kn 215/15/7700-6 z 2. júna 2015 (ďalej aj „napadnutý prípis krajskej\nprokuratúry“) a prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“) sp. zn. IV/3 Gn 1297/15/1000 z 29. decembra 2015 (ďalej aj „napadnutý\nprípis generálnej prokuratúry“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 10. mája 2013 podal Okresnej\nprokuratúre\n\ntrestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania „trestného činu\n\nkrivého obvinenia, trestného činu vydierania, trestného činu nátlaku, trestného činu\npoškodzovania\n\nspotrebiteľa,\n\ntrestného\n\nčinu\n\nnekalých\n\nobchodných\n\npraktík\n\nvoči\n\nspotrebiteľovi, trestného činu neoprávneného obohatenia a trestného činu poškodzovania\ncudzích práv“. Trestné oznámenie sťažovateľ odôvodnil v podstate tým, že 10. mája 2012\npracovníci spoločnosti\nv rodinnom dome č. 156 v obci\n\n(ďalej aj „\n\n“), vykonali\n\nktorý bol vo vlastníctve otca sťažovateľa\n\na v ktorom mal aj sťažovateľ trvalý pobyt, kontrolu odberného miesta\nelektrickej energie, a to bez toho, aby k tejto kontrole privolali vlastníka domu. Výsledkom\n\n2\n\nkontroly bol záver pracovníkov\n\n, o neoprávnenom odbere elektrickej energie na\n\ndanom odbernom mieste, na podklade čoho\n\n, podala trestné oznámenie. Na\n\nzáklade tohto trestného oznámenia bol otec sťažovateľa\n\nako vlastník domu\n\ns odberným miestom obvinený a trestne stíhaný pre prečin krádeže, pričom trestné konanie\nvoči nemu (vedené v tom čase Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 22 T 50/2012)\nnebolo ku dňu podania trestného oznámenia sťažovateľom právoplatne skončené.\nSťažovateľ v trestnom oznámení spochybňoval predovšetkým výsledok kontroly a postup\npracovníkov\n\n, pri jej vykonávaní. Namietal tiež ďalšie kroky\n\n, ktorá\n\nodstúpila od zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy vzťahujúcej sa na predmetný dom,\nprerušila dodávku elektriny doň a jej obnovu podmieňovala uhradením škody, ktorá\n, vznikla v dôsledku zisteného neoprávneného odberu.\nPo upovedomení sťažovateľa Okresnou prokuratúrou\n\nč. k. 1 Pn 254/13-3\n\nz 13. mája 2013, že trestné oznámenie sťažovateľa na pracovníkov\n\n, z 10. mája\n\n2015 bolo odstúpené na ďalšie konanie a rozhodnutie odboru kriminálnej polície\nsťažovateľ 27. mája 2013 doručil okresnej prokuratúre podanie označené ako „Spresnenie\noznámenia“, v ktorom uviedol, že on trestné oznámenie podal na spoločnosť\n\n,\n\na nie na jej zamestnancov, keďže trestné oznámenie pre neoprávnený odber elektrickej\nenergie na otca sťažovateľa podala organizácia (\n\n), a nie fyzická osoba. Sťažovateľ\n\nsa pri tom odvolával na novelu zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon vykonanú zákonom\nč. 224/2010 Z. z., ktorá s účinnosťou od 1. septembra 2010 zaviedla do právneho poriadku\nSlovenskej republiky tzv. nepravú trestnú zodpovednosť právnických osôb.\nVyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru\n\nuznesením sp. zn.\n\nČVS: ORP-270/OVK-HE-2013 z 12. júna 2013 trestné oznámenie sťažovateľa podľa § 197\nods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietol, keďže podľa jeho záveru nebol dôvod na\nzačatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\nVyšetrovateľ svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že zavedenie tzv. nepravej\ntrestnej zodpovednosti právnických osôb neznamená možnosť trestne stíhať právnickú\nosobu, pričom platné trestné právo je stále založené na individuálnej subjektívnej\n\n3\n\nzodpovednosti fyzickej osoby a nepripúšťa trestnoprávnu zodpovednosť právnickej osoby.\nĎalej uviedol, že skutočnosti uvádzané sťažovateľom v trestnom oznámení sú jeho\nsubjektívnymi a účelovými tvrdeniami, bez opory v objektívnom skutkovom stave.\nPoukázal tiež na to, že prostriedky trestnej represie nemôžu slúžiť na uspokojovanie\nsubjektívnych práv, ak nie sú splnené všetky predpoklady trestnej zodpovednosti. V závere\nupozornil, že jeho rozhodnutím nie je dotknuté právo oznamovateľa na prípadné uplatnenie\nnároku na náhradu škody v občianskom súdom konaní.\nProti napadnutému uzneseniu vyšetrovateľa podal sťažovateľ 17. júna 2013 sťažnosť\nz dôvodov podľa § 189 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, v ktorej v podstate namietal\nnedostatočné zistenie skutkového stavu vyšetrovateľom. Okresná prokuratúra napadnutým\nuznesením sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vyšetrovateľa o odmietnutí veci podľa\n§ 193 ods. 1 písm. b) [správne malo byť v uznesení uvedené písm. c), pozn.] Trestného\nporiadku ako nedôvodnú zamietla.\nProkurátorka okresnej prokuratúry zamietnutie sťažnosti odôvodnila tým, že\nz dôkazov, ktoré boli vo veci vykonané vyšetrovateľom, tak ako ich podrobne argumentoval\nv odôvodnení svojho rozhodnutia, nevyplýva, že by v danom prípade došlo k spáchaniu\ntrestných činov označených sťažovateľom v jeho trestnom oznámení. Poukázala tiež na\nskutočnosť, že trestné konanie vedené Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 22 T 50/2012\nvoči otcovi sťažovateľa pre trestný čin krádeže v súvislosti s neoprávneným odberom\nelektrickej energie nebolo ku dňu jej rozhodnutia právoplatne skončené, a preto vtedy\nnebolo možné konštatovať, že nedošlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie a že\nzamestnanci\n\n, odpojili elektrickú energiu vlastníkovi domu neoprávnene.\n\nDňa 1. apríla 2015 otec sťažovateľa\n\npodal krajskej prokuratúre žiadosť\n\no preskúmanie zákonnosti postupu okresnej prokuratúry. Krajská prokuratúra podanie otca\nsťažovateľa vyhodnotila ako podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a napadnutého\nuznesenia okresnej prokuratúry podľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“). Otec sťažovateľa\nvo svojom podaní v podstate namietal postup pracovníkov\n\n4\n\n, pri vykonávaní\n\nkontroly odberného miesta elektrickej energie a výsledok tejto kontroly. Orgánom činným\nv trestnom konaní vytýkal nedostatočné zistenie skutkového stavu.\nNapadnutým prípisom krajskej prokuratúry bol uvedený podnet sťažovateľa podľa\nzákona o prokuratúre ako nedôvodný odložený. Prokurátor krajskej prokuratúry vo svojom\nprípise o odložení podnetu vytkol vyšetrovateľovi a prokurátorke okresnej prokuratúry\nnedostatočné odôvodnenie ich rozhodnutí, nevysporiadanie sa so všetkými dôkazmi, ďalej\nnedostatok formulácie skutkovej vety v napadnutom uznesení vyšetrovateľa, prieťahy\nv konaní okresnej prokuratúry pri vybavovaní sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nvyšetrovateľa o odmietnutí veci a uvedenie nesprávneho ustanovenia Trestného poriadku\nvo výroku napadnutého uznesenia okresnej prokuratúry.\nNapriek zisteným nedostatkom prokurátor krajskej prokuratúry považoval napadnuté\nuznesenie vyšetrovateľa okresného riaditeľstva o odmietnutí veci podľa § 197 ods. 1\npísm. d) Trestného poriadku za zákonné a dôvodné, a to so zreteľom na obsah\nvyšetrovacieho spisu, ako aj dozorového spisu, ktoré podľa prokurátora krajskej prokuratúry\nposkytovali\n\ndostatok\n\ndôkazov\n\nodôvodňujúcich\n\nodmietnutie\n\ntrestného\n\noznámenia\n\nsťažovateľa v celom rozsahu.\nVo vzťahu k podozreniu zo spáchania trestného činu krivého obvinenia prokurátor\nkrajskej prokuratúry vo svojom prípise okrem iného uviedol:\n„Za trestný čin krivého obvinenia a to podaním trestného oznámenia tak v tomto\nprípade môže byť trestnoprávne zodpovedná iba osoba, ktorá oznámenie podávala a to iba\nza predpokladu, že bola o trestnoprávnych následkoch krivého obvinenia riadne poučená.\nV tomto prípade trestné oznámenie podával pracovník\n\nna to poverený, ktorý\n\nvychádzal z jemu predložených podkladov. So zreteľom na uvedené je potom zrejmé, že\npodaním trestného oznámenia a iniciáciou trestného konania vo veci ČVS: ORP-531/HEHE-2012 tým pracovník\n\nnemohol spáchať trestný čin krivého obvinenia.\n\nTrestný čin teoreticky mohli spáchať iba pracovníci\n\ntým,\n\nže v trestnom konaní nepravdivo vypovedali o skutočnosti, ktorá má podstatný význam pre\nrozhodnutie. ...\n\n5\n\nSkutočnosťou, pre ktorú ale nemožno vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť voči\nosobám pracovníkov\n\n/\n\n/ je to, že nimi vykonané meranie nebolo\n\nuskutočnené meracími prístrojmi spĺňajúcimi požiadavky kladené v § 8 zákona č. 142/2000\nZ. z., čo v konečnom dôsledku konštatoval v oslobodzujúcom rozsudku aj súd. Je evidentné,\nže pracovníkov týmito prístrojmi vybavil ich zamestnávateľ, ktorý nesie zodpovednosť aj za\nto, že k meraniu používané prístroje spĺňajú všetky technické a metrologické požiadavky na\nich prevádzku. Ak tieto požiadavky prístroje nespĺňajú, nemôžu byť nimi namerané údaje\nbrané na zreteľ a to nielen vo vzťahu k Vám, ako osobe obvinenej z trestného činu krádeže\nelektrickej energie, ale na strane druhej ani vo vzťahu k pracovníkom\n\n, ktorí tieto\n\nprístroje v dobrej viere používali.“\nVo vzťahu k podozreniu zo spáchania trestného činu vydierania, nátlaku\n„a zostávajúcich oznamovaných trestných činov“ prokurátor krajskej prokuratúry uviedol:\n„... je potrebné poukázať na to, že medzi Vami a spoločnosťou existuje zmluvný –\nobchodnoprávny vzťah, ktorého podmienky upravuje nielen zmluva, ale aj ostatné\nvšeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú jej súčasťou. Nie je úlohou orgánov činných\nv trestnom konaní riešiť to, či Vaše opätovné pripojenie do elektrickej rozvodnej siete bolo\npodmienené úhradou škody /podľa Vás domnelej/ oprávnene, v súlade so zmluvnými\npodmienkami a zákonom. V tomto prípade ide o civilný spor medzi subjektmi\nsúkromnoprávnych vzťahov, do ktorého orgány činné v trestnom konaní zasahovať nesmú.\nK ochrane práv vyplývajúcich z týchto vzťahov sú predurčené civilné súdy, do kompetencie\nktorých spadá aj posúdenie toho, či ku škode v skutočnosti došlo a v akej výške.“\nK podozreniu zo spáchania trestného činu poškodzovania spotrebiteľa podľa § 269\nTrestného zákona a trestného činu nekalých obchodných praktík voči spotrebiteľovi podľa\n§ 269a Trestného zákona prokurátor krajskej prokuratúry v podstate uviedol, že naplnenie\nzákonných znakov uvedených trestných činov vzhľadom na ich zákonnú definíciu v danom\nprípade neprichádza do úvahy.\nDňa 28. septembra 2015 sťažovateľ podal generálnej prokuratúre žiadosť\no preskúmanie postupu orgánov činných v trestnom konaní v predmetnej veci, v ktorej\n\n6\n\nžiadal prešetriť postup a rozhodnutia vyšetrovateľa, okresnej prokuratúry i krajskej\nprokuratúry.\nGenerálna prokuratúra kvalifikovala žiadosť sťažovateľa ako opakovaný podnet,\nktorý napadnutým prípisom ako nedôvodný odložila. Prokurátor generálnej prokuratúry svoj\nprípis odôvodnil tým, že po preskúmaní postupu a rozhodnutia krajskej prokuratúry sa\nstotožnil s jej závermi, ktoré považuje za zákonné. V detailoch prokurátor generálnej\nprokuratúry odkázal na podľa neho náležité, zreteľné a zrozumiteľné odôvodnenie prípisu\nkrajskej prokuratúry o odložení podnetu. Prokurátor generálnej prokuratúry tiež poukázal na\nto, že opakovaný podnet sťažovateľa neobsahoval žiadne nové relevantné skutočnosti.\nNad rámec prípisu krajskej prokuratúry prokurátor generálnej prokuratúry zdôraznil,\nže platná legislatíva neumožňuje vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči právnickej\nosobe, tak ako sa toho domáhal sťažovateľ. Ďalej poukázal na to, že nález ústavného súdu,\nna ktorý sa sťažovateľ vo svojom opakovanom podnete odvolával, sa týka celkom odlišnej\nproblematiky, a je preto v predmetnej veci nepoužiteľný. V závere svojho prípisu prokurátor\ngenerálnej prokuratúry upozornil sťažovateľa, že v súlade so zákonom o prokuratúre bude\njeho prípadný ďalší podnet vo veci prokuratúrou vybavený len v prípade, že bude\nobsahovať nové skutočnosti, pričom v opačnom prípade bude bez ďalších opatrení ako\nnedôvodný odložený.\nSťažovateľ v sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ústavy postupom vyšetrovateľa a jeho\nnapadnutým uznesením o odmietnutí veci a taktiež porušenie svojho základného práva na\ninú právnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13\ndohovoru a tiež porušenie čl. 149 ústavy napadnutým uznesením okresnej prokuratúry,\nnapadnutým prípisom krajskej prokuratúry, ako aj napadnutým prípisom generálnej\nprokuratúry.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu poukazuje na skutočnosti, ktoré\nnamietal už aj v už uvedených podaniach adresovaných orgánom činným v trestnom konaní,\n\n7\n\npričom ich podstata spočíva v námietke, že orgány činné v trestnom konaní vo veci jeho\ntrestného oznámenia neúplne zistili skutkový stav veci, vykonané dôkazy nesprávne\nvyhodnotili a nesprávne vykladali a aplikovali právnu normu ustanovujúcu tzv. nepravú\ntrestnú zodpovednosť právnických osôb. Podľa sťažovateľa porušenie jeho práv spočíva\npredovšetkým v tom, že „... celá vec bola riešená na všetkých úrovniach príslušných\norgánov činných v trestnom konaní, a to len formálne a v rozpore ako s trestným\nporiadkom, tak aj s popretím existencie platnej právnej normy...“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\ntakto rozhodol:\n„Porušovateľom v prvom rade bolo porušené základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky Uznesením Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v\n\n, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej\n\nkriminality,\n\n, vedeným pod sp. zn. ČVS: ORP-270/OVK-\n\nHE-2013 zo dňa 12. 6. 2013.\nPorušovateľom v druhom rade bolo porušené základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.\nBol porušený článok 149 Ústavy Slovenskej republiky – Prokuratúra Slovenskej\nrepubliky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu\na bol porušený článok 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\núčinný\n\nopravný\n\nprostriedok\n\nUznesením\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\n, vedeným pod sp. zn. 1 Pn 254/13-8 zo dňa\n20. 12. 2013.\nPorušovateľom v treťom rade bolo porušené základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.\nBol porušený článok 149 Ústavy Slovenskej republiky – Prokuratúra Slovenskej\nrepubliky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu\na bol porušený článok 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\núčinný opravný prostriedok Opatrením Krajskej prokuratúry\n\n,\n\n, vedeným pod sp. zn. 1 Kn 215/15/7700-6 zo dňa 2. 6. 2015.\n\n8\n\nPorušovateľom vo štvrtom rade bolo porušené základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.\nBol porušený článok 149 Ústavy Slovenskej republiky – Prokuratúra Slovenskej\nrepubliky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu\na bol porušený článok 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\núčinný opravný prostriedok Opatrením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\n, vedeným pod sp. zn. IV/3 Gn 1297/15/1000 zo dňa\n29. 12. 2015 – doručené dňa 07. 01. 2016.“\nSťažovateľ ďalej navrhuje, aby ústavný súd uložil:\n„a) Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v\npolície, Oddelenie všeobecnej kriminality,\n\nOdbor kriminálnej\nzaplatiť\n\nsťažovateľovi – 5.000,00 € z titulu nemajetkovej ujmy...\nb) Okresná prokuratúra\n\n–\n\nzaplatiť sťažovateľovi – 5.000,00 € z titulu nemajetkovej ujmy...\nc) Krajská prokuratúra\n\nzaplatiť\n\nsťažovateľovi - 5.000,00 € z titulu nemajetkovej ujmy...\nd) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,\n\n–\n\nzaplatiť sťažovateľovi – 10.000,00 € z titulu nemajetkovej ujmy...“\nSťažovateľ tiež navrhuje, „aby mu Ústavný súd Slovenskej republiky priznal náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 300,00 €, ktoré je Generálna prokuratúra SR Bratislava\npovinná zaplatiť jeho právnemu zástupcovi JUDr. Antonovi Wagnerovi... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n9\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ústavy a práva\npodľa čl. 13 dohovoru, ako aj porušenie čl. 149 ústavy napadnutými uzneseniami\nvyšetrovateľa a okresnej prokuratúry, ako aj napadnutými prípismi krajskej prokuratúry\na generálnej prokuratúry a tiež postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. V rámci\npredbežného prerokovania ústavný súd preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20 a § 50) a či nie\nsú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označeného základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutým uznesením vyšetrovateľa, ako aj\npostupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, napadnutým uznesením okresnej\nprokuratúry a napadnutým prípisom krajskej prokuratúry\n\n10\n\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že\njeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na\nprincípe subsidiarity. Podstata a účel princípu subsidiarity vychádza z toho, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nZ princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú\nosobu, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, v zmysle ktorého musí\nrešpektovať postupnosť ústavnej ochrany, a preto predtým, než podá sťažnosť ústavnému\nsúdu, musí požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza\nprávomoci ústavného súdu (m. m. IV. ÚS 128/04). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred inými orgánmi\nverejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ mal právo podať proti napadnutému uzneseniu vyšetrovateľa sťažnosť\n(čo aj využil), o ktorej bola oprávnená a aj povinná rozhodnúť okresná prokuratúra.\nPrávomoc okresnej prokuratúry rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Rovnako právomoc krajskej prokuratúry preskúmať\nv konaní o podnete napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry, ako aj napadnuté uznesenie\nvyšetrovateľa vylučuje právomoc ústavného súdu. Napokon právomoc generálnej\nprokuratúry preskúmať v konaní o opakovanom podnete sťažovateľa postup krajskej\nprokuratúry vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\n11\n\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označeného základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutým prípisom generálnej prokuratúry\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd sústredil na\nposúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m.\nIV. ÚS 62/08).\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým prípisom generálnej prokuratúry došlo k porušeniu\nním označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru. Generálna\nprokuratúra napadnutým prípisom odložila opakovaný podnet sťažovateľa, ktorým namietal\npredchádzajúce rozhodnutia vyšetrovateľa a okresnej prokuratúry súvisiace s jeho trestným\noznámením, ako aj prípis krajskej prokuratúry, ktorým bol odložený podnet smerujúci proti\nnapadnutým rozhodnutiam vyšetrovateľa a okresnej prokuratúry.\nZ napadnutého prípisu generálnej prokuratúry vyplýva, že prokurátor generálnej\nprokuratúry sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým prípisom krajskej prokuratúry\na s právnym názorom v ňom vysloveným, pričom v podrobnostiach na napadnutý prípis\n12\n\nkrajskej prokuratúry odkázal. Prokurátor generálnej prokuratúry v napadnutom prípise tiež\npoukázal na to, že opakovaný podnet sťažovateľa neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ďalej\nzdôraznil právnu argumentáciu týkajúcu sa nemožnosti trestného stíhania právnickej osoby\na ako vecne nesúvisiaci a pre daný prípad nepoužiteľný odmietol sťažovateľom označený\nnález ústavného súdu.\nV nadväznosti na námietky sťažovateľa ústavný súd v súlade so svoju ustálenou\njudikatúrou konštatuje, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory iných orgánov verejnej moci, ktoré ich pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či náležite zistili skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo svojich zistení vyvodili. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00,\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, v zmysle ktorého\nsúčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorého\nporušenie sťažovateľ primárne namieta, je právo dotknutej osoby (v posudzovanej veci\nprávo sťažovateľa) požiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už\nprostredníctvom podnetu, alebo opakovaného podnetu (§ 31 ods. 2 a § 36 ods. 1 zákona\no prokuratúre), pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry\nzákonom ustanoveným spôsobom sa takýmto podnetom, resp. opakovaným podnetom,\nzaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť. Súčasťou tohto práva sťažovateľa\nnie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jeho podnetu, resp. opakovanému\npodnetu vyhoveli (m. m. napr. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03, III. ÚS 133/06, IV. ÚS 180/09),\nt. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu nemožno považovať samu osebe\nskutočnosť, že generálna prokuratúra opakovanému podnetu sťažovateľa podľa jeho\npredstáv nevyhovela (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.). Inak povedané,\nprávo fyzickej osoby na začatie trestného konania voči označenej osobe na základe\npodaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy\nústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd.\n\n13\n\nPoukazujúc na už citovaný, resp. popísaný podstatný obsah napadnutého prípisu\ngenerálnej prokuratúry, ako aj napadnutého prípisu krajskej prokuratúry a napadnutých\nrozhodnutí okresnej prokuratúry a vyšetrovateľa, ústavný súd po preskúmaní dokumentácie\npriloženej sťažovateľom k sťažnosti konštatuje, že príslušné orgány činné v trestnom konaní\nv danom prípade venovali vybavovaniu trestného oznámenia sťažovateľa, ako aj jeho\nďalších podaní primeranú pozornosť a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovali na\nvšetky jeho kľúčové námietky vrátane výhrad k interpretácii tzv. nepravej trestnej\nzodpovednosti právnických osôb, na ktorú sa sťažovateľ odvolával predovšetkým.\nVo vzťahu k inštitútu tzv. nepravej trestnej zodpovednosti právnických osôb príslušné\norgány činné v trestnom konaní zaujali stanovisko, že právna úprava platná v rozhodnom\nčase nepripúšťala trestnú zodpovednosť právnických osôb, a teda ani možnosť ich trestného\nstíhania, pričom tieto svoje závery aj náležitým spôsobom odôvodnili. Podľa názoru\nústavného súdu je stanovisko príslušných orgánov činných v trestnom konaní vo veci\nsťažovateľa k tzv. nepravej trestnej zodpovednosti právnických osôb ústavne konformné.\nPokiaľ ide o právo na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru, ktorého\nporušenie sťažovateľ taktiež namieta, rovnako platí, že toto právo neznamená istotu\nrozhodnutia v prospech sťažovateľa v jeho veci. Z predmetného ustanovenia dohovoru\nvyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo akcesorickej povahy mať\núčinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom v prípade porušenia ostatných\nľudských práv chránených dohovorom. Uplatňovanie práva vyplývajúceho z čl. 13\ndohovoru musí preto nadväzovať na aspoň obhájiteľné právne tvrdenie o porušení iného\npráva chráneného dohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní c. Spojené\nkráľovstvo z 25. 3. 1983). V okolnostiach prípadu však ústavný súd k takému záveru\nvo vzťahu k napadnutému prípisu generálnej prokuratúry, ako ani k postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal, nedospel.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 149 ústavy, podľa ktorého prokuratúra\nSlovenskej republiky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických\nosôb a štátu, ústavný súd poznamenáva, že toto ustanovenie rámcovým spôsobom\nvymedzuje postavenie a pôsobnosť prokuratúry v systéme štátnych orgánov Slovenskej\n\n14\n\nrepubliky a neustanovuje základné práva a slobody, ktorých porušenie by bolo možné\nnamietať sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nNad rámec už uvedeného a v nadväznosti na sťažovateľom prezentované námietky,\nktoré v konečnom dôsledku súvisia s otázkou právneho posúdenia ním oznámených\nskutočností o trestnej činnosti zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ústavný súd\npoznamenáva, že z právneho poriadku Slovenskej republiky, ako aj z právnych poriadkov\nväčšiny členských krajín Európskej únie možno vyvodiť, že jedným z charakteristických\nznakov moderného právneho štátu je aj skutočnosť, že vymedzenie trestného činu, stíhanie\npáchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu.\nŠtát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či\nbol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie\ntohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie\nbezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych práv oznamovateľa trestného činu\n(m. m. I. ÚS 68/2012). V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že pre účely ochrany\nindividuálnych subjektívnych práv právny poriadok Slovenskej republiky pozná osobitné\nprávne inštitúty „netrestnej povahy“ vrátane inštitútov, ktoré môže uplatniť osoba, voči\nktorej sa trestné stíhanie skončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd na predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa\nv časti smerujúcej proti napadnutému prípisu generálnej prokuratúry odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo potom už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "obchodná spoločnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c3409ede-e2f5-4633-8d4e-1bae078324f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:338a9a01-bdc2-4656-8a06-aab486a77f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.159.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.159.2020.1"}, {"guid": "ussr:d25b5623-bf17-4fae-b3d6-82f495118ff2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.461.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 461/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 461/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.461.2018.1"}]}