{"guid": "ussr:44763579-99e4-40e0-8f89-889f517f42cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 343/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/44763579-99e4-40e0-8f89-889f517f42cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 343/2016-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova 7, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13 Cb 62/2014 z 23. novembra 2015\na uznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\nsp.\n\nzn.\n\n43\n\nCob\n\nz 24. septembra 2015, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nodmieta.\n\n,\n\n,\n\n125/2015\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. januára 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\nzastúpenej advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova 7, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Lučenec (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 13 Cb 62/2014 z 23. novembra 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 43 Cob 125/2015 z 24. septembra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania\no zaplatenie peňažného plnenia s príslušenstvom vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n13 Cb 62/2014 v procesnom postavení odporkyne. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n13 Cb 62/2014 z 5. februára 2015 žalobu zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov\nkonania. Proti tomto rozsudku sťažovateľka i navrhovateľ podali odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým uznesením rozsudok okresného súdu sp. zn. 13 Cb 62/2014 z 5. februára 2015\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne okresný súd napadnutým rozsudkom\nzaviazal sťažovateľku na zaplatenie peňažného plnenia spolu s príslušenstvom a na náhradu\ntrov konania navrhovateľa.\nSťažovateľka v sťažnosti poukazuje na jednotlivé časti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu a formuluje k niektorým v ňom obsiahnutým právnym záverom\nvlastné stanovisko. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd „... svoj právny záver síce\nodôvodnil, avšak nevzal do úvahy ani neodôvodnil zásadné námietky, ktoré v konaní\nvzniesol odporca a navyše prieťahov v konaní a porušenia práva na súdnu ochranu\n\n2\n\ni spravodlivý súdny proces sa dopustil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezmenil, ale\nho zrušil a to bez toho, aby bol účastníkom poťažne konajúcemu prvostupňového súdu daný\nakýkoľvek pokyn, aké úkony treba vo veci vykonať. Porušovateľ vrátil vec na nové\nrozhodnutie výlučne z dôvodu, aby súd prvého stupňa zamietol žalobu a uviedol závery\nKrajského súdu, lebo závermi porušovateľa je prvostupňový súd viazaný. Tým, že vo veci\nnebolo potrebné vykonať žiadne ďalšie dôkazy ani úkony sa postupom porušovateľa\nvyvolávajú nielen prieťahy v konaní, ale je sťažené, ba až zamedzené sťažovateľovi\ndomáhať sa súdnej ochrany na dovolacom - Najvyššom súde. Ak totiž porušovateľ nezmenil\nrozhodnutie, ale ho zrušil bez potreby vykonania akéhokoľvek ďalšieho úkonu alebo\ndoplnenia dokazovania, nemôže sťažovateľ vnímať vec inak, ako zámer porušovateľa\nzamedziť mu prístup k súdu a súdnej ochrane. Ak by totiž porušovateľ zmenil rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa a žalobu zamietol, sťažovateľ by mohol podať dovolanie vzhľadom\nna existenciu opačných rozhodnutí podľa § 238 O. s. p. Postupom porušovateľa však táto\nmožnosť bola sťažovateľovi zamedzená, konanie sa neúmerne predĺžilo, postupom\nporušovateľa sa navyšujú náklady konania, konanie sa stáva nehospodárnym a navyše\ntakýmto postupom porušovateľa je obmedzené základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu. Všeobecný súd má vykladať ustanovenia O. s. p. v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu. Základné právo na súdnu ochranu by nemalo byť obmedzované\nbez zákonného podkladu, nakoľko v opačnom prípade nie je poskytnutá účastníkovi konania\nsúdna ochrana a konanie nie je vedené v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého\nprocesu.\nUvedeným postupom sa porušovateľ podľa názoru sťažovateľa dopustil porušenia\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. l Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd, súčasne sa dopustil i porušovania práv sťažovateľa, aby\nsa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov podľa čl.48 ods.2 Ústavy SR.“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka argumentuje:\n„... porušovateľ neskúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa domáhať sa nárokov\nzo Zmluvy o dielo zo dňa 19. 02. 2010 v tomto konaní, nakoľko mu nesvedčí oprávnenie\nvyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav\n\n3\n\nz hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva - aktívna vecná legitimácia,\no ktorých sa v konaní rozhoduje.\nZmluva o dielo zo dňa 19. 02. 2010 bola uzatvorená spoločnosťou\npričom nárok na zaplatenie ceny diela v tomto konaní si uplatňuje spoločnosť\nPodľa výpisu z obchodného registra spoločnosť\n\na spoločnosť\n\nsú dva samostatné právne subjekty, ktoré vykonávajú svoju podnikateľskú\nčinnosť pod vlastným obchodným menom.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 43 Cob/125/2015,\nporušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. l\nÚstavy SR a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd zrušuje rozhodnutie - Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 43 Cob/125/2015-185 zo dňa 24. 9. 2015 a súčasne zrušuje i rozsudok Okresného\nsúdu Lučenec č. k. 13 Cb/62/2014-221 zo dňa 23. 11. 2015 a vec vracia Krajskému súdu\nBanská Bystrica na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Krajskému súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 43 Cob/125/2015\nprikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a\n4. Porušovatelia sú povinní uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 332,54 €\n(1 úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. činí sumu 130,17 €,\n2 úkony á 130,17 € - príprava a prevzatie, podanie sťažnosti, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur,\n20 % DPH, t. j. Eur) k rukám advokátky JUDr. Evy Borovskej, a to do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým\nuznesením krajského súdu, ako aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n\n5\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v prvom rade konštatuje, že\nsťažovateľka je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade § 18\nods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nÚstavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý\nobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľky, musí obsahovať jednak\nvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti\nuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný\nsúd mohol konať a rozhodnúť, keďže nie je vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného\nsúdu odôvodnená.\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že takýto nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľky, nie je povinný odstraňovať\nz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\n\n6\n\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, vo vzťahu\nk napadnutému rozsudku okresného súdu nespĺňa požiadavky kvalifikovanej sťažnosti\nvyvoditeľné z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde sťažnosť v tejto časti odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nÚstavný súd navyše vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu poukazuje\nna nedostatok svojej právomoci konať, pretože v súlade s ustálenou judikatúrou právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Z uvedeného vyplýva, že ani v prípade riadneho odôvodnenia sťažnosti\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu by ústavný súd nemohol túto časť\nsťažnosti prijať na ďalšie konanie, keďže by ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nmusel odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n\n7\n\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťou namieta napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bol\nzrušený rozsudok okresného súdu sp. zn. 13 Cb 62/2014 z 5. februára 2015 a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie.\nVychádzajúc z princípu subsidiarity svojej právomoci, ústavný súd považuje\nza potrebné v prvom rade konštatovať, že napadnuté uznesenie krajského súdu nie je\nkonečným rozhodnutím vo veci samej. Po vydaní napadnutého uznesenia krajského súdu\nbola vec vrátená prvostupňovému súdu, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cb 62/2014\nďalej pokračoval a rozhodol rozsudkom sp. zn. 13 Cb 62/2014 z 25. novembra 2015.\nSťažovateľka nepochybne mala v štádiu konania pred okresným súdom, príp. bude mať aj\nv odvolacom konaní pred krajským súdom k dispozícii celý rad právnych prostriedkov\nna ochranu svojich práv, ktorých porušenie namieta touto sťažnosťou. V právnej veci\nsťažovateľky sa súdne konanie po vrátení veci krajským súdom nachádzalo v štádiu\nprvostupňového konania, v ktorom mohla uplatniť všetky procesné oprávnenia, ktoré jej\npriznáva Občiansky súdny poriadok, vrátane práva na riadne opravné prostriedky a tiež\npráva využiť prípadne aj mimoriadne opravné prostriedky proti právoplatnému rozhodnutiu\n(v prípade splnenia zákonom ustanovených podmienok), pokiaľ by bolo v jej neprospech\na naďalej by zastávala názor, že postupom, resp. rozhodnutiami v jej veci konajúcich\nvšeobecných súdov došlo k porušeniu jej ústavou a dohovorom garantovaných práv.\nNapokon sťažovateľke nič nebráni, aby v budúcnosti napadla sťažnosťou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy aj konečné rozhodnutie, ktoré bude v jej právnej veci vydané, t. j.\nrozhodnutie o poslednom procesnom prostriedku, ktoré jej zákon na ochranu jej práv účinne\nposkytuje, a to v prípade, ak dospeje k záveru, že v dôsledku tohto rozhodnutia boli\n\n8\n\nporušené jej ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantované práva\nalebo slobody.\nÚstavný súd už viackrát vo svojej doterajšej judikatúre vyslovil, že nemožno\nakceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným\nsúdom nahradzoval ústavný súd svojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ neskončeného\nsúdneho konania. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľky až vtedy, keď už ostatné orgány\nverejnej\n\nmoci\n\nnemajú\n\nmožnosť\n\nnamietaný\n\nprotiústavný\n\nstav\n\nnapraviť\n\n(m. m. IV. ÚS 322/09). Rovnako ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že\npredpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (ich namietané\nporušenie tvorí základ sťažovateľkou navrhovaného petitu, pozn.) je také porušenie, ktoré\nnie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania\nalebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami,\nktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05,\nII. ÚS 307/06).\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa\nochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jej dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, sťažnosť ako predčasne\npodanú uplatnením zásady ratione temporis odmietol podľa § 25 ods. 2 (v spojení s § 53\nods. 1) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú (m. m. IV. ÚS 115/07).\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 43 Cob 125/2015\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa\nochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade krajským súdom) ešte mohlo trvať.\n\n9\n\nAk v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom krajského súdu,\nústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nV nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že krajský súd rozhodol o odvolaní\núčastníkov konania uznesením sp. zn. 43 Cob 125/2015 z 24. septembra 2015. Z uvedeného\nvyplýva, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu (5. januára 2016) už krajský súd\nnemohol porušovať základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, keďže o opravnom prostriedku rozhodol pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu a spisový materiál vrátil súdu prvého stupňa 22. októbra 2015.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "0739a41d-3bc7-45a4-b71c-07e1ea451e9b:76d92c27-2f51-435e-9167-61548afb3e63", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614203076.2", "spisova_znacka": "43Cob/125/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/125/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614203076.2"}, {"guid": "98c713cc-5b8e-472a-a4d7-c7251a417e0c:4a5af69c-b792-4179-91dd-2a30c792688e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/62/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Cb/62/2014 z 21. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2015-04-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98c713cc-5b8e-472a-a4d7-c7251a417e0c:4a5af69c-b792-4179-91dd-2a30c792688e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3ab35379-b0ac-4398-aedb-9217464d26c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 766/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 766/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1"}]}