{"guid": "ussr:1732de3c-7106-4ea3-b2dd-8f6e5bdbc9e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.333.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 333/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.333.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1732de3c-7106-4ea3-b2dd-8f6e5bdbc9e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.333.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.333.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.333.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 333/2016-16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti S-Invest s. r. o., Obchodná 24, Bratislava, zastúpenej OLEXOVA VASILISIN,\ns. r. o., Gorkého 6, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Marcel Vasilišin, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 320/2015 z 30. novembra 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti S-Invest s. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti S-Invest s. r. o., Obchodná 24, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“ alebo „odporca“), zastúpenej\n\nOLEXOVA VASILISIN, s. r. o., Gorkého 6, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Marcel Vasilišin, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 320/2015 z 30. novembra 2015.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania\no nariadenie predbežného opatrenia vedeného okresným súdom pod sp. zn. 25 Cb 148/2015\nv procesnom postavení odporkyne.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal aby Okresný súd Bratislava I.\nnariadil predbežné opatrenie, ktorým by nariadil odporcovi, aby zložil do úschovy súdu\nsumu 60.825,46 EUR. Návrhu navrhovateľa okresný súd vyhovel uznesením\nč. k.: 25Cb/148/2015-208 zo dňa 10. 09. 2015.\nProti predmetnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. podal odporca\nv zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru neboli splnené\npodmienky na vydanie predbežného opatrenia, a to dokonca hneď viaceré...\nO odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave Uznesením a skonštatoval vecnú\nsprávnosť napadnutého uznesenia okresného súdu a zhodnotil, že súd prvého stupňa\nsprávne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil...“\nPodľa názoru sťažovateľky sa krajský súd „... nevysporiadal... s kľúčovou\nargumentáciu odporcu v odvolaní, že nakoľko odporca nedisponuje sumou, ktorú má podľa\nnariadeného predbežného opatrenia zložiť do úschovy súdu, neboli splnené podmienky na\nvydanie predbežného opatrenia, ktoré nemalo byť preto vydané.\nRovnako sa nevysporiadal ani s ostatnými dôvodmi odvolania.“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka uvádza:\n„... odvolací súd dôvodil, že keďže sú nároky na úhradu užívania sporné, je dôvodné\nuložiť zloženie prostriedkov do úschovy súdu. Taký záver je podľa nás nedôsledný, ktorým\nchcel súd len obísť preskúmavanie otázky dôvodnosti (t. j. či existuje nárok odporcu na\n\n2\n\nnáhradu zhodnotenia, právo naň odopierať atď). Keď už ale uprednostnil praktické\nposúdenie pred právnym, opomenul si potom osvojiť základný fakt, ktorý zdôrazňuje\nodporca v každom podaní - odporca svojím postupom smeruje k ekonomickému vyváženiu\nvzťahu medzi ním a navrhovateľom. Súd miesto toho podporil nevyvážené, dominantné\npostavenie navrhovateľa.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„... rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave vo veci 3 Cob/320/2015-284 zo dňa\n30. 11. 2015 došlo k porušeniu práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR.\nZároveň navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave vo veci 3 Cob/320/2015-284 zo dňa 30. 11. 2015 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nZároveň navrhujeme aby Ústavný súd Slovenskej republiky priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov konania pred Ústavným súdom, vo výške 303,16 EUR (á 143 EUR za jeden\núkon právnej služby, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti,\ná 8,58 režijný paušál).“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd z podania Okresného súdu Bratislava I z 1. apríla 2016 zistil, že\nsťažovateľka proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala dovolanie, o ktorom do\ndňa predbežného prerokovania sťažnosti nebolo právoplatne rozhodnuté. Toto zistenie si\nústavný súd následne aj overil v súčinnosti s vedúcou kancelárie obchodnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity,\nna ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy. Zmysel a účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných\npráv a slobôd spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorej uplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nV danom prípade sťažovateľka subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane\nzákladných práv a slobôd akceptovala tým, že podala vo svojej veci dovolanie ešte predtým,\nako podala sťažnosť ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa ktorej\nvyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\n\n4\n\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach prípadu sťažovateľka podaním dovolania, ako aj\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorila stav, keď by o jej veci mali\nsúbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\ndovolací súd a ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp\nprávnej istoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho\nsúdu vo veci sťažovateľky predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno\npovažovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako\npredčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010).\nV judikatúre ústavného súdu sa aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva ustálil právny názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého\nv prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po\nrozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre uvádza\n(napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010),\nže lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude považovaná v\nzásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s\nvýnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné,\naby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je\nprípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj\nk tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti\nČeskej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\na jeho body 51, 53, 54).\n\n5\n\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "55740db5-a7ab-4317-9698-1a0732611d80:1e838c75-2381-4966-8899-23f6cb58fc6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115221310.1", "spisova_znacka": "3Cob/320/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/320/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115221310.1"}, {"guid": "abdb0dc2-c9b0-470e-b0e8-f1a6f9d3b2ee:d1c8f3c1-79b9-4341-b5bc-dcefd8ae6c54", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/148/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/148/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/abdb0dc2-c9b0-470e-b0e8-f1a6f9d3b2ee:d1c8f3c1-79b9-4341-b5bc-dcefd8ae6c54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1cf83c99-6513-4921-ac09-570a62d96fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.169.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.169.2018.1"}]}