{"guid": "ussr:d0bde6ee-f8b1-4abd-a59f-2dcef6cf4b98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 329/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d0bde6ee-f8b1-4abd-a59f-2dcef6cf4b98", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.329.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 329/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Daniel Blyšťan, ktorou namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, základného práva na kontradiktórnosť konania\nzaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 200/2013 a jeho\nrozsudkom z 8. októbra 2013, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 Co 142/2014 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2014 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 265/2015 a jeho uznesením\nz 1. júla 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra\n2015 osobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Daniel Blyšťan, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1\nListiny\n\nzákladných\n\npráv\n\na slobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„listina“),\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nkontradiktórnosť konania zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 200/2013 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2013\n(ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“), postupom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 142/2014 a jeho rozsudkom z\n8. októbra 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo\n265/2015 a jeho uznesením z 1. júla 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že ako žalovaná bola účastníčkou súdneho konania\nvedeného pred okresným súdom o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu\nKošice sp. zn. 3 C 2183/2012 z 19. januára 2012 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).\nŽalobca žalobu odôvodnil tým, že mu rozhodcovským rozsudkom bola uložená povinnosť\nzaplatiť sťažovateľke sumu 62,58 € ako nárok vyplývajúci z poistného vzťahu medzi\nžalobcom a sťažovateľkou podnikajúcou v oblasti poisťovníctva a trovy rozhodcovského\nkonania, pričom rozhodcovská doložka, na základe ktorej bola založená právomoc\nArbitrážneho súdu Košice tvoriaca súčasť poistnej zmluvy, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou a ako taká je neplatná. V dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky\nabsentovala vo veci žalobcu právomoc Arbitrážneho súdu Košice, takže následne týmto\n\n2\n\nsúdom vydaný rozhodcovský rozsudok podľa žalobcu nespĺňa zákonom požadované\npodmienky riadneho exekučného titulu.\nOkresný súd napadnutým rozsudkom rozhodcovský rozsudok zrušil podľa zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej\nlen „zákon o rozhodcovskom konaní“). Sťažovateľka proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu podala odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom\ntak, že rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Sťažovateľka nespokojná\ns výsledkom napadnutého konania podala proti napadnutému rozsudku krajského súdu\ndovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ho ako procesne\nneprípustné odmietol, pričom však „záver o neprípustnosti dovolania Najvyšší súd odvodil\nz toho, že ide o dovolanie v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom\nkonania pred dovolacím súdom“.\nSťažovateľka namieta postup najvyššieho súdu, ktorým dovolanie odmietol v súlade\ns § 243b ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) bez toho, aby\nv napadnutom uznesení uviedol konkrétne dôvody odmietnutia. Podľa názoru sťažovateľky\ntotiž v súlade s gramatickým výkladom § 243b ods. 7 OSP, ktorý dovolaciemu súdu\numožňuje v rozhodnutí vydanom v dovolacom konaní poukázať na svoje skoršie\nrozhodnutia vydané v obdobných veciach a skonštatovať, že sa s nimi v celom rozsahu\nstotožňuje bez toho, aby uvádzal ďalšie dôvody, najvyšší súd ako dovolací súd môže takto\npostupovať, len ak „rozhoduje o dovolaní vo veci, a nie pri skúmaní jeho prípustnosti,\nresp. pri jeho odmietnutí z dôvodu neprípustnosti“.\nOkrem uvedeného sa najvyšší súd podľa sťažovateľky vôbec nezaoberal namietaným\nporušením § 118 ods. 2 OSP okresným súdom, a to aj napriek tomu, že „porušenie § 118\nods. 2 O. s. p. v postupe súdu považuje Najvyšší súd SR napríklad podľa rozhodnutia sp. zn.\n3 Cdo 236/2010 zo dňa 14. 04. 2011... za vadu, ktorá spôsobuje tzv. zmätočnosť\nrozhodnutia (§ 237 O. s. p.)... Vzhľadom na nedodržanie postupu podľa ust. § 118 ods. 2 O.\ns. p. bolo rozhodnutie Okresného súdu pre odporcu nepredvídateľné. Ak by mohol žalovaný\n\n3\n\npredvídať postup súdu... preukázal by pred súdom prvého stupňa skutkový stav, na ktorý\npoukazoval vo svojich vyjadreniach či opravných prostriedkoch.“.\nĎalšieho porušenia ustanovení Občianskeho súdneho poriadku sa okresný súd podľa\nsťažovateľky mal dopustiť tým, že „z obsahu zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že by bolo\ndané poučenie o práve podať opravný prostriedok, resp. o výkone rozhodnutia“.\nSťažovateľka zastáva názor, že tým došlo v rozpore s § 156 ods. 1 OSP k porušeniu jej\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu je podľa sťažovateľky nepreskúmateľný\na arbitrárny, keďže ním odvolací súd „potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu stručným\nspôsobom, poukazujúc na ust. § 219 ods. 2 O. s. p.. uvedené ustanovenie však nemožno\naplikovať mechanicky. Pri aplikácii tohto ustanovenia je potrebné zohľadniť požiadavky\nvyplývajúce z práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Rozsudok\nodvolacieho súdu nemožno považovať za riadne odôvodnený v súlade s ust. § 157 O. s. p.,\nje nepreskúmateľný a arbitrárny.“.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal\njej sťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že postupom okresného súdu, krajského\nsúdu a najvyššieho súdu v napadnutých konaniach a napadnutými rozhodnutiami v týchto\nkonaniach vydanými boli porušené jej práva podľa ústavy a dohovoru a listiny, aby\noznačené rozhodnutia okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu zrušil, vec vrátil\nna ďalšie konanie okresnému súdu a priznal jej úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv podľa ústavy,\ndohovoru a listiny napadnutým rozsudkom okresného súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nRozhodovanie o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založené na princípe\nsubsidiarity. Vzhľadom na princíp subsidiarity ústavný súd môže konať a rozhodovať\no namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať ich sťažnosťami iba vtedy,\nak sa nemôžu domáhať ochrany svojich práv v konaniach pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\n\n5\n\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka mohla proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu, ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\npodať odvolanie (čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský\nsúd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nPodľa názoru sťažovateľky je napadnutý rozsudok krajského súdu arbitrárny\na nepreskúmateľný, keďže ním krajský súd, poukazujúc na § 219 ods. 2 OSP, potvrdil\nrozsudok okresného súdu stručným spôsobom bez toho, aby zohľadnil požiadavky\nvyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená,\nak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\n\n6\n\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti,\n\npatrí\n\naj\n\nabsencia\n\nústavnoprávneho\n\nrozmeru\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu.\nZo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že najvyšší súd sa v napadnutom\ndovolacom konaní nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku krajského súdu\n(dovolanie sťažovateľky proti napadnutému rozsudku krajského súdu najvyšší súd\nnapadnutým uznesením odmietol ako neprípustné, pozn.). Ústavný súd preto napadnutý\nrozsudok krajského súdu preskúmal z hľadiska možného porušenia sťažovateľkinho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsústreďujúc sa pritom na posúdenie, či je napadnutý rozsudok krajského súdu ústavne\nakceptovateľným spôsobom odôvodnený a či ho nemožno považovať za arbitrárny.\nPri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne\nčl. 36 ods. 1 listiny) si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vo vzťahu ku všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej\núrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne\nnámietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové\n\n7\n\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\nuž opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len\nústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 74/05,\nI. ÚS 241/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 v spojení s čl. 51 ústavy).\nDo obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená spôsobom,\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\nSúčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania (I. ÚS 234/2014).\n\n8\n\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ predloženého napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že odvolací súd sa\nstotožnil s napadnutým rozsudkom okresného súdu, keď posúdil rozhodcovskú doložku\nobsiahnutú v samotných všeobecných poistných podmienkach ako neplatnú, keďže nebola\nindividuálne dojednaná a žalobca nemal možnosť brániť svoje práva pred všeobecnými\nsúdmi, čím došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech žalobcu\nako spotrebiteľa. V dôsledku uvedeného krajský súd potvrdil napadnutý rozsudok\nokresného súdu, ktorým došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu\nKošice, ako vecne správny.\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku krajský súd uvádza:\n«Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo,\nže by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité\nzákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nedošlo ani\nk vadám konania uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., resp. k iným vadám konania. Súd prvého\nstupňa vykonal vo veci všetky dôkazy potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu,\nvykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O. s. p., z týchto dôkazov dospel k správnym\nskutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu\nvyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa\nust. § 219 O. s. p. potvrdil. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú\naj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\na na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolacie námietky žalovanej nie sú spôsobilé\n\n9\n\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa na základe\nvýsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru o splnení zákonných\npodmienok pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 244/2002 Z. z., lebo rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského\nsúdu je neplatná, keďže správne bola vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka.\nSúd prvého stupňa podrobne skutkové a právne závery odôvodnil, odvolací súd konštatuje\nich správnosť a s týmito sa stotožňuje. Nárok, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom\nArbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3 C/2183/2012 z 19.1.2012 žalovaná opiera o zmluvné\ndojednanie, ktoré súvisí s poistnou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi konania dňa\n30. 5. 2008, ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, keďže napĺňa všetky znaky\nv zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy.\nVo vzťahu k odvolacím námietkam niet pochýb o tom, že poistnú zmluvu uzavrela žalovaná,\nktorá pri poskytovaní poistenia vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako\ndodávateľ a žalobca vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda\nako spotrebiteľ. Súčasne išlo o štandardnú formulárovú zmluvu, keďže daný zmluvný vzťah\nsa riadil aj obsahom zmluvných dojednaní, obsiahnutých vo VPP, ktoré sa stali súčasťou\nzmluvy, a ktoré spĺňajú všetky znaky zmluvy formulárovej. Preto súd prvého stupňa\npri posudzovaní platnosti rozhodcovskej doložky túto správne skúmal aj z pohľadu ochrany\nspotrebiteľa a správne uzavrel aj neprijateľnosť a tým aj neplatnosť preskúmavanej\nrozhodcovskej doložky. V prejednávanej veci žalobca dôvodne spochybnil platnosť\nrozhodcovskej doložky, keďže táto nebola individuálne dojednaná a spôsobilá nevyváženosť\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa\n(§ 53 ods. 1 Obč. zákonníka). Rozhodcovská doložka, tak ako bola zakomponovaná vo VPP\nsplynula totiž s ostatnými poistnými podmienkami, jej obsah spotrebiteľ nemohol žiadnym\nspôsobom ovplyvniť a ani sa s ním dôsledne oboznámiť. Aj keď rozhodcovská doložka bola\nvo VPP zvýraznená v tabuľke a označená ako „osobitné zmluvné dojednania“ možno\njednoznačne uzavrieť, že fakticky splynula s ostatnými poistnými podmienkami, keďže\nnasledovala ako pokračovanie predtlačeného formulára v neprehľadnom texte, písanom\ndrobným písmom, a tiež bola podpísaná v rovnaký deň ako VPP, preto správne uzavrel súd\nprvého stupňa, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná. Žalovaná v konaní\nnepreukázala ani tú skutočnosť, že žalobca mohol jej uzavretie vylúčiť, resp. zmeniť obsah\n\n10\n\ntohto zmluvného dojednania, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovanú\n(§ 53 ods. 3 Obč. zákonníka). Nemožno opomenúť ani tú rozhodujúcu skutočnosť, že\nvýslovne v rozhodcovskej doložke bolo odkázané na čl. XV VPP, ktoré sa jednoznačne stali\nsúčasťou poistným podmienok. Svojím obsahom a formou rozhodcovská doložka z dôvodov\nvyššie uvedených spôsobila nevyváženosť práv a povinností zmluvných strán v neprospech\nžalobcu ako spotrebiteľa. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc\nrozhodcovského súdu na konania a rozhodnutie a súčasne je dôvodom pre zrušenie\nrozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z.»\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku krajský súd k jednotlivým odvolacím\nnámietkam sťažovateľky uvádza:\n„Odvolacie námietky žalovanej, že súd prvého stupňa neplatnosť rozhodcovskej\ndoložky vyvodil z nesprávneho prekladu Smernice 93/13/EHS, nemôžu ovplyvniť\nrozhodnutie vo veci, nakoľko z obsahu odôvodnenia je zrejmé, že súd prvého stupňa svoje\nskutkové a právne závery o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprel predovšetkým o ust.\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaná poukazuje na tú skutočnosť, že\nžalobca slobodne Osobitné zmluvné dojednania podpísal, táto skutočnosť nebola v konaní\nspochybnená, avšak s poukazom na vyššie uvedené nemožno vyvodiť iný záver ako ten, že\nrozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a z týchto dôvodov podlieha kontrole\nneprijateľných zmluvných dojednaní súdom. Ani odvolacie námietky žalovanej týkajúcej sa\ntej skutočnosti, že Dodatkom č. 2 umožnila žalobcovi dodatočne odstúpiť od rozhodcovskej\ndoložky, nemajú svoje opodstatnenie z dôvodov uvedených v rozhodnutí súdu prvého\nstupňa, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje. Odvolací súd sa zhoduje aj so záverom\nsúdu prvého stupňa ohľadom spôsobu kreovania rozhodcovského súdu výlučne žalovanou,\nčo taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov rozhodcovského konania\nv neprospech spotrebiteľa, keďže z obsahu rozhodcovskej doložky nevyplýva, ktorý\nrozhodcovský súd by mal prípadný rozhodcovský spor prejednať.“\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že tento napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny, zohľadniac možnosť postupu\npodľa § 219 ods. 2 OSP. Podľa tohto ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku ak sa\n\n11\n\nodvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už viackrát uviedol, že zákonodarcom\nupravenú\n\nfakultatívnu\n\nmožnosť\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nobmedziť\n\nsa\n\nv\n\nodôvodnení\n\npotvrdzujúceho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia je vždy potrebné v záujme ústavne konformného výkladu (čl. 152 ods. 4\nústavy) aplikovať aj vo svetle judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské\npráva zaoberajúcej sa právom účastníka občianskeho súdneho konania na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu. Ak tak všeobecný súd nepostupoval, jeho\nrozsudok je nevyhnutné považovať za arbitrárny, svojvoľný, a tým priamo zasahujúci\ndo základného práva účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. II. ÚS 155/2013).\nJe v zásade postačujúce, ak odvolací súd odkáže v odôvodnení svojho rozhodnutia\nna odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ sa s ním úplne stotožňuje a pokiaľ\nsúčasne dáva odpovede aj na podstatné argumenty sťažovateľa uvedené v jeho odvolaní,\nako aj vtedy, ak sa odvolací súd sám vysporiada v odôvodnení svojho rozhodnutia\ns argumentmi uvedenými v odvolaní, pokiaľ sa s týmito argumentmi prednesenými v konaní\npred ním nevysporiadal už súd prvého stupňa (m. m. II. ÚS 155/2013).\nZ pohľadu takto konštruovaných požiadaviek dodržania záruk vyplývajúcich z práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sa odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu javí ako\nústavne udržateľné. Krajský súd sa napadnutým rozsudkom v súlade so zákonom stotožnil\nso závermi okresného súdu prezentovanými v jeho napadnutom rozsudku a tento zároveň\ndoplnil o svoje vlastné úvahy na podporu záveru o splnení zákonom ustanovených\npodmienok na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona\no rozhodcovskom konaní. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že sa v ňom\n\n12\n\nkrajský súd účinne zaoberal námietkami a argumentmi prezentovanými sťažovateľkou\nv odvolaní proti napadnutému rozsudku okresného súdu, ktoré mali pre vec podstatný\nvýznam. Odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu dalo jasnú a zrozumiteľnú\nodpoveď na to, akými úvahami sa súd spravoval pri rozhodovaní o tom, či je naplnený\nniektorý z dôvodov na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa zákona o rozhodcovskom\nkonaní, pričom jeho záver sa nejaví ako nekoherentný, ale naopak, ako konzistentný\ns argumentmi, ktoré vo svojom rozhodnutí použil a ktoré tento záver podporujú.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľka namieta aj porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv časti záruk týkajúcich sa kontradiktórnosti napadnutého konania. V tejto súvislosti možno\nzo sťažnosti\n\nvyvodiť\n\nargumentáciu\n\nsťažovateľky,\n\npodľa\n\nktorej\n\nsa\n\nkrajský\n\nsúd\n\nnedostatočným spôsobom vysporiadal s námietkou o postupe okresného súdu v rozpore\ns § 118 ods. 2 OSP. Sťažovateľka tvrdí, že bola v konaní pred okresným súdom, ktorý\npostupoval v rozpore s § 118 ods. 2 OSP a neuviedol, ktoré právne významné skutkové\ntvrdenia zostali vo veci sporné, zbavená možnosti preukázať skutkový stav, na ktorý\npoukazovala až v opravných prostriedkoch.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa § 118 ods. 1 a 2 OSP po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia\nsvoje návrhy a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania.\nPo vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších\nvýsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné\n\n13\n\npovažovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré\nz navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci\nnavrhli.\nV nadväznosti na argumentáciu sťažovateľky ústavný súd v prvom rade zdôrazňuje,\nže prípadné porušenie § 118 ods. 2 OSP zo strany všeobecných súdov konajúcich vo veci\nsťažovateľky nemôže eo ipso mať za následok porušenie základného práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy v časti záruk kontradiktórnosti konania. Dôležitými skutočnosťami\nrelevantnými pre posúdenie namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je totiž dodržanie záruk kontradiktórnosti v napadnutom konaní ako celku.\nObdobne bola otázka dodržania záruk kontradiktórnosti predmetom preskúmavania\nv totožných veciach sťažovateľky prostredníctvom posúdenia kľúčovej otázky, či možno\npochybenie súdu prvého stupňa spočívajúce v tom, že nedal sťažovateľke možnosť vyjadriť\nsa k svojim skutkovým zisteniam a z nich vyplývajúcemu právnemu posúdeniu veci\nkonvalidovať v odvolacom (príp. dovolacom) konaní. Podľa právnych záverov k tejto\nkľúčovej námietke zhrnutých do stanoviska pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/2014\nzo 7. mája 2014 pre ústavnú konformnosť konania ako celku postačí, ak je účastníkovi\nkonania táto možnosť reálne poskytnutá v odvolacom konaní. Ústavný súd pripomína,\nže v zmysle § 6 zákona o ústavnom súde je označeným zjednocujúcim stanoviskom viazaný\naj v posudzovanej právnej veci.\nAplikáciou právnych záverov vyslovených v zjednocujúcom stanovisku pléna\nústavného súdu na vec sťažovateľky je preto potrebné jej námietku považovať\nza nedôvodnú. Pre ústavnú konformnosť napadnutého konania ako celku totiž postačovalo,\nže sťažovateľke bola daná možnosť vyjadriť sa ku skutkovým zisteniam a z nich\nvyplývajúcemu právnemu posúdeniu veci okresným súdom v následnom odvolacom konaní.\nNavyše z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý sa námietkou\nsťažovateľky o porušení § 118 ods. 2 OSP zo strany okresného súdu zaoberal a túto\nvyhodnotil ako nedôvodnú, vyplýva, že „Účastníci v priebehu konania mali možnosť\n\n14\n\nvyjadriť sa ku všetkým relevantným skutočnostiam a k vykonaným dôkazom do vyhlásenia\ndokazovania za skončené a aj odôvodnenie rozsudku má oporu vo vykonanom\ndokazovaní.“.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nčasť sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu, odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.4 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv podľa ústavy,\nlistiny a dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nProti napadnutému rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie\nnajvyššiemu súdu, ktorý o ňom rozhodol tak, že ho odmietol ako neprípustné.\nOtázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie\ndo právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nSťažovateľka v tejto súvislosti predostiera ústavnému súdu kľúčovú námietku, podľa\nktorej bola v jej veci aplikácia § 243b ods. 7 OSP najvyšším súdom neprípustná.\nPodľa citovaného ustanovenia totiž ak dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci,\naká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe\nskoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom, môže dovolací súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením týchto skorších rozhodnutí, skonštatovať to a ďalšie dôvody už\n\n15\n\nneuvádzať. Podľa sťažovateľky však § 243b ods. 7 OSP možno aplikovať len v prípade,\nak najvyšší súd rozhoduje o dovolaní vo veci.\nVo vzťahu k tejto (zásadnej) námietke sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že\nz predmetného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemožno bez ďalšieho vyvodiť,\nže dovolací súd ho môže aplikovať výlučne len v prípadoch meritórneho rozhodovania\no dovolaní, a preto interpretáciu § 243b ods. 7 OSP, ktorú uplatnil dovolací súd\npri rozhodovaní odvolaní sťažovateľky, nemožno považovať za arbitrárnu, a teda ani\nústavne udržateľnú a akceptovateľnú. Ústavný súd preto túto námietku sťažovateľky\nvyhodnotil ako neopodstatnenú (k tomu pozri totožnú vec sťažovateľky III. ÚS 549/2015).\nNa základe uvedeného ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia dospel k ústavne akceptovateľnému právnemu záveru o neexistencii\nvád zakladajúcich prípustnosť dovolania, a to postupom podľa § 243b ods. 7 OSP.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu je preto podľa názoru ústavného súdu z ústavného\nhľadiska akceptovateľné a udržateľné a nesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi ním\na sťažovateľkou označenými právami, ktorá by zakladala reálnu možnosť vysloviť ich\nporušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob\nv konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľke k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku a v konečnom dôsledku ani\nnesignalizuje porušenie jej základného práva na kontradiktórnosť konania.\nUž len pre úplnosť ústavný súd k námietke sťažovateľky, podľa ktorej bolo\ndovolanie v jej veci prípustné podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP z dôvodu porušenia § 118\nods. 2 OSP zo strany okresného súdu, zdôrazňuje, že najvyšší súd v uznesení sp. zn.\n4 Cdo 167/2012 z 28. mája 2013 vyslovil svoj názor k prípustnosti dovolania podľa § 237\nods. 1 písm. f) OSP z dôvodu porušenia § 118 ods. 2 OSP, podľa ktorého nedodržanie\npostupu podľa § 118 ods. 2 OSP zo strany všeobecného súdu spočívajúce v neuvedení,\nktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné a ktoré\nzostali sporné, možno hodnotiť len ako tzv. inú vadu konania, ktorou možno odôvodniť\n\n16\n\ndovolanie v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) OSP. Existencia tejto vady sama osebe nezakladá\nzmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f)\nOSP. Z uvedeného dôvodu považuje aj ústavný súd námietku sťažovateľky za nedôvodnú.\nÚstavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je povinnosťou súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľkou, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\nprípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nmedzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu a základnými\nprávami podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 36 ods. 1 listiny a ani právom\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká\npríčinná súvislosť, ktorá by zakladala reálnu možnosť na to, aby ústavný súd po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol vysloviť ich porušenie. Ústavný súd preto\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol aj túto časť sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e63977a-1c88-493c-91e8-09f932076275", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.549.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.549.2015.1"}, {"guid": "ussr:6a652946-66fc-4119-ba8f-2a8eaffaa3e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a652946-66fc-4119-ba8f-2a8eaffaa3e6"}, {"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:e439ced6-3aaa-458d-8631-6dabb7f8972d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e439ced6-3aaa-458d-8631-6dabb7f8972d"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:14b4dd00-886e-4885-8991-0a7ba8ff55f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.76.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.76.2018.1"}, {"guid": "ussr:d01f6ba5-0df8-439b-a29f-e96b738bc360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 861/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 861/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1"}, {"guid": "ussr:3670f257-6e30-4cca-bebf-6a2121b2c3a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.562.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 562/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 562/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.562.2016.1"}, {"guid": "ussr:50402d41-be88-492a-a1e2-c546af2f3cea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.552.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 552/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 552/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.552.2016.1"}, {"guid": "ussr:93edeb34-5d99-4956-8a71-9055fe7320ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.372.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.372.2016.1"}]}