{"guid": "ussr:004fc4d5-9417-4dd1-9f59-40ca8a357453", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 328/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144", "nazov": "čl. 144 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/004fc4d5-9417-4dd1-9f59-40ca8a357453", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 328/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom\nJUDr. Gabrielom Gulbišom, Boženy Němcovej 22, Košice, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 16 CoE 116/2012\na jeho uznesením zo 14. apríla 2015 a základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 1669/2011 a jeho uznesením\nz 20. apríla 2012, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júla 2015\nosobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nadvokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Boženy Němcovej 22, Košice, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy\na čl. 2 ods. 2 listiny postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16 CoE 116/2012 a jeho uznesením zo 14. apríla 2015 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny\npostupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 Er 1669/2011 a jeho uznesením z 20. apríla 2012 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“).\nSťažovateľka je právnickou osobou podnikajúcou v oblasti poisťovníctva.\nNa základe poistnej zmluvy uzavretej medzi sťažovateľkou a povinnou sa táto zaviazala\nplatiť dohodnuté poistné. Povinná v rozpore s poistnou zmluvou dohodnuté poistné prestala\nplatiť. Sťažovateľka sa v súlade s uzavretou rozhodcovskou doložkou obrátila\nna Arbitrážny súd Košice (ďalej len „arbitrážny súd“), ktorý rozhodcovským rozsudkom\nsp. zn. 3 C 1671/2009 z 8. marca 2010 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) zaviazal\npovinnú na zaplatenie dlžného poistného v sume 50,72 € s príslušenstvom. Keďže povinná\ndlžné poistné v lehote vyplývajúcej z rozhodcovského rozsudku nezaplatila, sťažovateľka\npodala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského\n\n2\n\nrozsudku ako exekučného titulu. Súdny exekútor predložil okresnému súdu 13. mája 2011\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech sťažovateľky. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 17 Er 1669/2011 z 20. apríla 2012 zamietol jeho žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie. O odvolaní sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 16 CoE 116/2012 z 14. apríla 2015\ntak, že rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.\nSťažovateľka v sťažnosti predovšetkým namieta, že preskúmaním materiálnej\nvykonateľnosti exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) okresný súd a krajský súd\nprekročili svoje právomoci. V tejto súvislosti tvrdí, že „Napriek tomu, že exekučný súd\nnedisponuje legitimáciou určovať existenciu, či neexistenciu práva, skúmať podmienky,\nktoré predchádzali vzniku exekučného titulu, konštatovať neprijateľnosť zmluvných\npodmienok, súd prvého stupňa tak v preskúmavanom rozhodnutí činí, čo treba odmietnuť,\nako\n\nneprípustné.\n\nSúdy\n\nv exekučnom\n\nkonaní\n\nnepreskúmavajú\n\nvecnú\n\nsprávnosť\n\nrozhodcovského rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to\nz ustanovenia § 44 ods. 2 EP, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je\nv rozpore so zákonom formulovanými požiadavkami. Pritom o objektívne nemožné plnenie\nide vtedy, keď splnenie záväzku je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka (teda nie len\nspotrebiteľa).“.\nPodľa sťažovateľky napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu sú\nz ústavného hľadiska neakceptovateľné, keďže aj „exekučný súd sa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový\npostup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti\nzistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal“.\nSťažovateľka namieta, že\n«úlohou okresného súdu v prípade zotrvania na názore smerujúcom ku zamietnutiu\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo i len\ndo elementárnej časti, by mala byť povinnosť svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. Najmä\nuviesť:\n\n3\n\n-\n\ndôvody, ktoré ho viedli k aplikovaniu noriem spotrebiteľského práva v rámci\n\nexekučného konania...,\n-\n\nozrejmiť, nakoľko v tomto štádiu exekučný súd nevykonáva dokazovanie...\n\ns výnimkou ustanovenia § 43 EP, na báze akého zákonného ustanovenia a akých dôkazov,\nvyhodnotil dojednanú rozhodcovskú doložku za neplatnú,\n-\n\nv danom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, nie zmluva,\n\npredmetom záujmu exekučného súdu má byť len plnenie vyplývajúce z exekučného titulu.\nPlnenie z exekučného titulu zaväzujúce na vrátenie dlhu s príslušenstvom nik nespochybnil,\nz hľadiska § 35 ZoRK je vecou rozhodnutou a z tohto pohľadu nie je zrejmé, čo viedlo\nexekučný súd k nerešpektovaniu tejto procesnej prekážky vedenia konania,\n-\n\nTiež z odvolaním napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako sa exekučný súd\npri určení, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej\nzmluve je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný,\nvysporiadal s požiadavkou preukázania naliehavého právneho záujmu (§ 80\npísm. c) OSP) na takomto určení, osobitne ak povinný nevyužil inštitút svojej\nochrany umožňujúci mu spochybniť rozhodcovskú doložku spôsobom, ktorý\npredpokladá § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK.\n\n-\n\nExekučný súd sa pri svojich úvahách o neprijateľnej rozhodcovskej doložke\n\nodvoláva na ustanovenia Smernice 93/13/EHS. Zaoberá sa jej hodnotením v kontexte úvah\nvyplývajúcich z prílohy 1 písm. q) tejto smernice, ktorá hodnotí, čo je možné považovať\nza neprijateľnú podmienku pričom táto interpretácia vychádza z nesprávneho prekladu\nnakoľko vychádzajúc z originálu tohto ustanovenia, ktorý znie: „excluding or hindering\nthe costumer´s right to take legal action or exercise any other legal remedy, particularly by\nrequiring the costumer to take legal disputes exclusively to arbitration not covered by\nany legal provision.“ by mal slovenský preklad znieť: „Nekalou podmienkou je zbavenie\nspotrebiteľa práva, alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný\nopravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výlučne arbitrážou,\nna ktorú sa nevzťahujú ustanovenia právnych predpisov.“ V tomto kontexte potom nemožno\nujednanie rozhodcovskej doložky hodnotiť za nekalú podmienku, nakoľko rozhodcovské\nkonanie je súčasťou legislatívne upraveného procesu a je súčasťou vnútroštátneho civilného\npráva...».\n\n4\n\nPodľa sťažovateľky je zrejmé, že „skúmať ex offo neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky – rozhodcovskej doložky – môže iba taký súd členského štátu, ktorý je na to\nzmocnený podľa vnútroštátnych procesných pravidiel. Exekučný poriadok takúto právomoc\nexekučným súdom v uvedenom prípade jednoznačne nepriznáva (pozri § 243d ods. 1 a 2\nEP).“.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal\njej sťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, boli porušené jej základné práva\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny\na napadnutým uznesením okresného súdu a tiež postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\nboli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny, aby označené\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a priznal jej úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n5\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\npodľa ústavy a listiny, práva podľa dohovoru a označených ustanovení ústavy a listiny\nnapadnutým uznesením okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu, ako aj postupu, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, mohla sťažovateľka podať odvolanie (čo aj využila), o ktorom bol oprávnený\na aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť v posudzovanej\nveci o odvolaní sťažovateľky vylučuje právomoc ústavného súdu.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\n\n6\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľka v sťažnosti formuluje výhrady proti skutkovým a právnym záverom\nkrajského súdu vyjadreným v napadnutom uznesení, ktorým potvrdil uznesenie okresného\nsúdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nna základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Sťažovateľka namieta tiež\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, ako aj skutočnosť, že krajský súd sa\nv napadnutom uznesení nevysporiadal ústavne akceptovateľným spôsobom s jej odvolacími\ndôvodmi.\nV nadväznosti na námietky sťažovateľky ústavný súd v prvom rade poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n\n7\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd poznamenáva, že prípadné porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa siedmeho oddielu druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp.\nčl. 36 listiny) a jeho porovnateľného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\ndohovoru možno posudzovať spoločne, keďže nie sú medzi nimi zásadnejšie odlišnosti\n(m. m. IV. ÚS 195/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nSúčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\n\n8\n\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že súdny exekútor\nv uvedenej veci doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie\noznačenej sumy, ako aj trov rozhodcovského konania na základe exekučného titulu –\nrozhodcovského rozsudku, pričom okresný súd, vychádzajúc z predložených listín, zistil,\nže žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné\nzamietnuť z dôvodu, že rozhodcovská doložka ako súčasť poistnej zmluvy uzavretej medzi\nsťažovateľkou a povinnou bola už v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako\ntaká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 1 a 4 písm. r) Občianskeho zákonníka\núčinného v čase uzatvárania poistnej zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom\nbol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán\na rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť exekučným titulom\nna vykonanie exekúcie.\nSťažovateľka podala proti napadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie,\nv ktorom okrem iného namietala, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je\nnezákonné, pričom svoje odvolacie dôvody založila na ustanoveniach § 205 ods. 2 písm. a),\nb), d) a f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nKrajský súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 213 ods. 3, 4 a 5 a § 214 ods. 2 OSP dospel\nk záveru, že odvolanie sťažovateľky nie je dôvodné.\nKrajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zdôraznil, že zásadný význam\npre posúdenie vzťahu založeného medzi sťažovateľkou a povinnou poistnou zmluvou je\n§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 25. novembra\n2004, ktoré nielenže „označilo za spotrebiteľské zmluvy aj zmluvy uzavreté podľa\n\n9\n\nObchodného zákonníka, ale v ods. 2 stanovilo zásadu, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré\nneboli uzavreté podľa osobitného predpisu (t. j. podľa Občianskeho zákonníka) sa\nprimerane použije ustanovenia tohto predpisu, t. j. Občianskeho zákonníka“.\nĎalej krajský súd v napadnutom uznesení zdôraznil, že „... súdna prax považuje\nzmluvnú podmienku (rozhodcovskú doložku) za individuálne dojednanú, len ak uzavretiu\nrozhodcovskej zmluvy predchádzalo poučenie spotrebiteľa o právnych dôsledkoch uzavretia\nrozhodcovskej zmluvy so zameraním na zhoršenie procesných práv a povinností\nv neprospech spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním. Spotrebiteľovi musí byť pritom\ndaná reálna možnosť voľby, či príjme alebo neprijme rozhodcovskú zmluvu alebo dá\nprednosť konaniu pred všeobecným súdom. Voľba spotrebiteľa v prospech všeobecného\nsúdu nesmie byť spojená s možnosťou neuzavretia samotnej spotrebiteľskej zmluvy.\nOprávnený\n\nnepreukázal,\n\nči\n\na v akom\n\nrozsahu\n\npoučil\n\npovinného\n\no nevýhodách\n\nrozhodcovského konania. Preto sa táto zmluvná podmienka nepovažuje za individuálne\ndojednanú. S účinnosťou od 1.1.2008 bolo do Občianskeho zákonníka zapracované\nustanovenie § 53 ods. 4 písm. r), ktoré špecifickým spôsobom prevzalo zásadu upravenú\nv prílohe k článku 3 ods. 3 bod 1, písm. q) Smernice (smernica Rady ES 93/13/EHS\nz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pozn.), ktorá\noznačila za nekalú podmienku takú, ktorej zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť\nspotrebiteľovi právo alebo bránenie v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať\nakýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory\nneupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou.“.\nKrajský súd v tejto súvislosti v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na závery\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vyjadrené v uznesení\nsp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012 v totožnej veci sťažovateľky, z ktorých vyplýva\npovinnosť skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a následne posúdiť\nmateriálnu vykonateľnosť príslušného exekučného titulu. V tejto súvislosti krajský súd\npredovšetkým zdôraznil, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako\nexekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na základe ktorej bola\n\n10\n\nzaložená právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá\nneplatne.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu je podľa názoru ústavného súdu\nz ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné a nemožno ho považovať za arbitrárne.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už vyslovil, že judikatúra Súdneho dvora\nEurópskej únie vychádza z predpokladu, že kontrolu neprijateľných podmienok\nv spotrebiteľských zmluvách má všeobecný súd realizovať ex offo, pričom nevyhnutnosť\ntohto postupu je daná povahou a významom verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana\nspotrebiteľa (m. m. II. ÚS 235/2012). Skutočnosť, že sťažovateľka sa s takýmto prístupom\na z neho vyplývajúcim právnym názorom krajského súdu vysloveným v odvolacom konaní\nnestotožňuje,\n\nnemôže\n\nsama\n\nosebe\n\nviesť\n\nk záveru\n\no\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nalebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor krajského súdu svojím vlastným (m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09). Aj keby\nústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov, ktorá primárne patrí všeobecným súdom,\nmohol by nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný výklad krajského súdu uplatnený\nv napadnutom uznesení takéto nedostatky nevykazuje, a preto sťažnosť v tejto časti\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľka namieta tiež porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny napadnutým uznesením krajského súdu, aj keď túto časť\nsťažnosti vôbec neodôvodňuje. Za týchto okolností by ústavný súd vzhľadom na svoju\ndoterajšiu judikatúru mohol túto časť sťažnosti odmietnuť bez ďalšieho pre nesplnenie\n\n11\n\nzákonom prepísaných náležitostí. Napriek tomu ústavný súd preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu aj z vecného hľadiska.\nPri vymedzení rozsahu vecného prieskumu napadnutého uznesenia krajského súdu\nústavný súd vychádzal zo svojho ustáleného právneho názoru, v zmysle ktorého pokiaľ\nsťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní\npred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní\npred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08). Z uvedeného právneho názoru vyplýva, že porušenie\nsvojich práv napadnutým uznesením krajského súdu mohla sťažovateľka namietať v konaní\npred ústavným súdom v zásade len z dôvodov, ktoré uviedla v odvolaní proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu. Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia sa ústavný súd preto\nsústredil na posúdenie, ako sa krajský súd vysporiadal s odvolacou námietkou sťažovateľky\no tom, že „exekučný súd zdanlivo na účely preskúmania podmienok pokračovania exekúcie\npodľa exekučného poriadku dokazoval a pojednávanie nenariadil... Tým odňal možnosť\noprávnenému vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a k označeniu spôsobu, akým bola\nindividuálne dojednaná rozhodcovská doložka. Exekučný súd považoval zmienené listiny,\na to poistnú zmluvu včítane poistných podmienok v znení pri podpise poistenia, za zásadné.\nNenariadením pojednávania súd odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom, vyvrátiť\nalebo oslabiť právny názor, ktorý je základom pre rozhodnutie súdu.“ (citované z odvolania\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu, pozn.).\nV súlade s čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny) každý má právo na to,\naby sa jeho vec verejne prerokovala... a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že aj vo vzťahu k tejto odvolacej\nnámietke krajský súd poukázal na závery obsiahnuté v uznesení najvyššieho súdu sp. zn.\n6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012, v ktorom sa k zásadnému právnemu problému nastolenému\nsťažovateľkou konštatuje, že v štádiu exekučného konania, pri ktorom všeobecný súd\nskúma, či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie\n\n12\n\nexekúcie, alebo exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom [§ 44 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov],\nsa vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu.\nV tomto štádiu všeobecný súd nevykonáva dokazovanie ako procesnú činnosť osobitne\nupravenú v ustanoveniach § 122 až § 124 OSP, a preto je postačujúce, ak sú rozhodujúce\nskutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu vrátane do neho\nzaložených listín. Dokazovanie vyžadujúce nariadenie pojednávania s možnou účasťou\noprávneného a povinného v tejto časti exekučného konania neprichádza do úvahy aj\nz dôvodu, aby sa tým nezmaril účel exekúcie, o ktorej sa má povinný dozvedieť až\ndoručením upovedomenia o začatí exekúcie. Osobitne k vade konania spočívajúcej v tom,\nže okresný súd na ťarchu sťažovateľky revidoval skutkový stav, na ktorom je založený\nexekučný titul, bez toho, aby jej dal možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a k takto novo\nvytvorenej procesnej situácii vyjadriť, krajský súd uviedol, že táto vada bola odstránená\ntým, že na rozhodnutie prvostupňového súdu mala sťažovateľka právo reagovať podaním\nodvolania, pričom odvolací súd posúdil vec aj z uvedeného dôvodu.\nÚstavný súd na rozdiel od sťažovateľky nepovažuje napadnuté uznesenie krajského\nsúdu za také, ktorým došlo k porušeniu ňou označeného základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 38 ods. 2 listiny, keďže z neho vyplýva dostatok právne\nrelevantných argumentov ku kľúčovej námietke sťažovateľky týkajúcej sa porušenia záruk\nkontradiktórnosti v danej veci zo strany exekučných súdov. Úlohou ústavného súdu\npri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je posudzovanie právnej\nperfektnosti namietaných rozhodnutí všeobecného súdu z hľadiska formálnych požiadaviek\nvyplývajúcich zo zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov a z týchto\naspektov ich „vylepšovanie“ (IV. ÚS 325/08), ale posúdenie ich ústavnej akceptovateľnosti\na udržateľnosti.\nÚstavný súd po preskúmaní právnych záverov krajského súdu dospel k záveru, že\ntieto sú plne v súlade so závermi obsiahnutými v jeho rozhodnutiach o totožných\nsťažnostiach sťažovateľky (k tomu pozri rozhodnutia ústavného súdu vo veciach\n\n13\n\nsťažovateľky vedených pod spisovými značkami I. ÚS 332/2012, I. ÚS 359/2012,\nI. ÚS 547/2012, I. ÚS 38/2013, I. ÚS 641/2013, I. ÚS 675/2013, I. ÚS 14/2014,\nI. ÚS 41/2014, I. ÚS 414/2014, I. ÚS 358/2015, II. ÚS 160/2013, II. ÚS 382/2013,\nII. ÚS 389/2014, II. ÚS 812/2014, II. ÚS 816/2014, II. ÚS 440/2015, III. ÚS 264/2012,\nIII. ÚS 595/2012, III. ÚS 433/2013, III. ÚS 455/2013, III. ÚS 480/2013, III. ÚS 412/2014,\nIII. ÚS 445/2014, III. ÚS 702/2014, III. ÚS 250/2015, III. ÚS 252/2015, III. ÚS 424/2015,\nIV. ÚS 344/2012, IV. ÚS 461/2012, IV. ÚS 367/2014) a plne rešpektujú aj zjednocujúce\nstanovisko pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 zo 7. mája 2014 (s obsahom\nktorého je sťažovateľka z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu v jej\ntotožných veciach oboznámená). V súvislosti so sťažovateľkinou nosnou argumentáciou\nústavný súd uzatvára, že na jej vec možno vzťahovať ustálený právny názor ústavného\nsúdu, podľa ktorého sťažovateľka mala z pohľadu „materiálneho“ možnosť vyjadriť sa\nku skutkovým zisteniam okresného súdu a z nich vyplývajúcemu (novému) právnemu\nposúdeniu veci, ktoré zakladali dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, čo aj využila v rámci ňou podaného opravného prostriedku\n(odvolania), a v rozsahu veci primeranom sa s touto jej obranou zaoberal krajský súd\nv rámci odvolacieho konania.\nVychádzajúc zo všetkých doteraz uvádzaných skutočností, ústavný súd dospel\nk záveru, že medzi obsahom sťažovateľkou označeného základného práva zaručeného čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti\nsťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o jeho porušení. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.4 K namietanému porušeniu čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy a čl. 2\nods. 2 listiny napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu\n\n14\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4\nústavy a čl. 2 ods. 2 listiny napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, ústavný súd konštatuje, že označené články ústavy a listiny\nneobsahujú žiadne základné práva alebo slobody. O ich prípadnom porušení by ústavný súd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mohol rozhodnúť len v spojení s porušením\nniektorého zo základných práv alebo slobôd. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že žiadne\nzo sťažovateľkou označených práv nemohlo byť porušené, neprichádzalo do úvahy ani\nvyslovenie porušenia označených ustanovení ústavy a listiny. Vzhľadom na uvedené\nústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nPretože sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd o ďalších\nnávrhoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\nK odôvodneniu tohto uznesenia sa pripája odlišné (doplňujúce) stanovisko sudcu\nLajosa Mészárosa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "odvolanie", "exekúcia-poverenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f2c8acc-4e91-4ac8-8809-c50b7f37878f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1"}, {"guid": "ussr:b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1"}, {"guid": "ussr:22435212-09a6-4791-ab6b-a4fd20bf7bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1"}, {"guid": "ussr:5922e926-0222-4729-a3ad-022eb8616b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1"}, {"guid": "ussr:2522818d-fd1d-4b07-abad-1f059de43c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1"}, {"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c"}, {"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}, {"guid": "ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c"}, {"guid": "ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b"}, {"guid": "ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2012 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d"}, {"guid": "ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 412/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 412/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94"}, {"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d"}, {"guid": "ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0"}, {"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 570, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44"}, {"guid": "ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2013 z 28. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-28", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423"}, {"guid": "ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214"}, {"guid": "ussr:25ece9c5-977b-42bc-ae14-e5b4860f950a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 461/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 461/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25ece9c5-977b-42bc-ae14-e5b4860f950a"}, {"guid": "ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462"}, {"guid": "ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:998e7347-415e-4d10-970b-96eacfe9c00f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1"}]}