{"guid": "ussr:565ae02c-dd5f-4502-87eb-9f03835cb23f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.327.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 327/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 327/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 327/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.327.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/565ae02c-dd5f-4502-87eb-9f03835cb23f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.327.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.327.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.327.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 327/2016-29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Retail Value Stores, a. s., Panónska cesta 16, Bratislava, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Michal Matulník, advokát, s. r. o., Kýčerského 5,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Matulník, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Rozhodcovského súdu Stály rozhodcovský súd Obchodný súd s. r. o., Janka\nKráľa 7, Banská Bystrica, sp. zn. OS 58/2014 z 21. júla 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Retail Value Stores, a. s., o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n5. septembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Retail Value Stores, a. s.,\nPanónska cesta 16, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Michal Matulník, advokát, s. r. o., Kýčerského 5, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Michal Matulník, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Rozhodcovského súdu\nStály rozhodcovský súd Obchodný súd s. r. o., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), sp. zn. OS 58/2014 z 21. júla 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nrozhodcovského súdu“).\nNapadnutým rozsudkom rozhodcovského súdu bolo v právnej veci obchodnej\nspoločnosti ALFA SORTI s. r. o., Liskovská cesta 6, Zvolen (v právnom postavení\nžalobkyne, pozn.), proti sťažovateľke ako žalovanej rozhodnuté tak, že sťažovateľka je\npovinná zaplatiť žalobkyni sumu 4 496,35 € s príslušenstvom a trovami konania.\nSťažovateľka v sťažnosti popisuje skutkový stav, ktorý predchádzal podaniu\nsťažnosti ústavnému súdu, pričom v tejto súvislosti okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ (v Zmluve označovaný aj ako RVS) ako odberateľ a Žalobca ako\ndodávateľ uzatvorili dňa 1. marca 2013 Zmluvu o kúpe a predaji tovaru Potraviny... Podľa\nustanovenia čl. V. bod 5.5.2 Zmluvy: „V prípade potravinárskych výrobkov bude mať Tovar\nvyššie požadované vlastnosti po dobu stanovenú na Tovare alebo jeho obale. Potravinárske\nvýrobky budú dodané RVS tak, aby ku dňu ich dodania uplynula maximálne 1/3 doby\npoužiteľnosti (maximálnej trvanlivosti výrobku vyznačenej na obale výrobku). Zároveň sa\n\n2\n\nDodávateľ potravinárskych výrobkov zaväzuje, že pri každom dodaní Tovaru informuje RVS\nv písomnej forme o tom (i) kedy (dátum) bol Tovar (jednotlivé tovary/výrobky) vyrobený\na zároveň (ii) kedy mu uplynie doba použiteľnosti. V prípade, ak Dodávateľ poruší svoju\npovinnosť podľa predchádzajúcej vety, bude Dodávateľ povinný za každé takéto porušenie\nzaplatiť RVS zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Prílohe č. 3.“\nPodľa Prílohy číslo 3 Zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že zmluvná\npokuta pre prípad porušenia povinností podľa článku V bod 5.5.2. Zmluvy je vo výške 100 €\nza každé porušenie povinnosti.\nV súlade s ustanovením čl. V bod 5.6.1 písm. g) Zmluvy sa Žalobca zaviazal doručiť\nSťažovateľovi spolu s Tovarom dodací list, ktorý „... musí obsahovať nasledovné\núdaje: ... v prípade, ak sú Tovarom potraviny, dátum, kedy bol Tovar vyrobený a dátum,\nkedy tovaru uplynie doba použiteľnosti... “.\n... Žalobca si svoju informačnú povinnosť podľa bodu 5.5.2 Zmluvy nesplnil, Zmluvu\nporušil a teda, že Sťažovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške medzi\nstranami dohodnutej v Prílohe č. 3 Zmluvy. V priebehu celého Konania Žalobca vyššie\nuvedenú skutočnosť nijak nespochybňoval...\nNa základe faktúry číslo S 162765 zo dňa 16. decembra 2013 fakturoval Sťažovateľ\nŽalobcovi sumu 18 000 € titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok podľa\nbodu 5.5.2 Zmluvy. Žalobca fakturovanú sumu v lehote splatnosti faktúry a ani následne\nSťažovateľovi nezaplatil. Sťažovateľ listom zo dňa 31. decembra 2013 vyzval Žalobcu\nna zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak Žalobca zmluvnú pokutu nezaplatil. Sťažovateľ preto\nlistom zo dňa 15. mája 2014 vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok\npodľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka a to v súlade s ustanovením čl. IV bod\n4.12 Zmluvy...\nŽalobca sa žalobou doručenou Rozhodcovskému súdu voči Sťažovateľovi domáhal\nzaplatenia sumy 4 496,35 € s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny dodaného\ntovaru.\nSťažovateľ na predmetnú žalobu reagoval žalobnou odpoveďou, v ktorej okrem iného\nuviedol, že nárok Žalobcu zanikol započítaním s časťou pohľadávky Sťažovateľa, ktorá\nSťažovateľovi vznikla z titulu nároku Sťažovateľa voči Žalobcovi na zaplatenie zmluvnej\npokuty z dôvodu porušenia ustanovenia čl. V bod 5.5.2 Zmluvy...»\n\n3\n\nĎalšia časť sťažnosti obsahuje právnu argumentáciu, v rámci ktorej sťažovateľka\nv súvislosti s namietaným porušením ňou označených práv podľa ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu v rámci konania pred rozhodcovským súdom poukazuje najmä\nna tieto skutočnosti:\n„Obchodný súd teda vec posúdil a dospel k nasledovnému:\n- Rámcová zmluva je zmluvou platnou;\n- zmluvná pokuta podľa čl. V bod 5.5.2 RZ... bola dohodnutá platne a dostatočne\nurčite;\n- Obchodný súd sa nestotožnil s výkladom ustanovenia bodu 5.5.2 RZ Žalobcom,\npodľa ktorého musia byť pre vznik nároku na zmluvnú pokutu splnené podmienky\nkumulatívne...\n- dohoda o Zmluvnej pokute nie je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 4 písm. t) ZNP\nnejde o zmluvnú pokutu zjavne neprimeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti;\n- dohoda o Zmluvnej pokute nie je v rozpore s ustanovením § 39 OZ - dojednanie nie\nje v rozpore s dobrými mravmi.\nObchodný súd teda vo vzťahu k právne relevantným a z listinných dôkazov\nvyplývajúcim meritórnym skutočnostiam dal v podstate za pravdu Sťažovateľovi.\nNásledne však Obchodný súd, podľa názoru Sťažovateľa vcelku svojvoľne\na neudržateľne, vo veci rozhodol...“\nSťažovateľka považuje napadnutý rozsudok rozhodcovského súdu za arbitrárny\nz dôvodu:\n- že rozhodcovský súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol v rozpore\ns listinnými dôkazmi (zisteným skutkovým stavom), pričom „práve pojednávanie vo veci\nbolo spôsobilé tomuto stavu zabrániť“,\n- že rozhodcovský súd jej doručil rozsudok spolu s vyjadrením žalobkyne\nz 15. júla 2014, ku ktorému sa sťažovateľka nemala možnosť vyjadriť,\n- že rozhodcovský súd oprel svoje rozhodnutie o „neprijateľný, neudržateľný,\nz predchádzajúcej časti odôvodnenia Rozhodcovského rozsudku nevyplývajúci, výklad\nObchodného zákonníka“.\n\n4\n\nV tejto súvislosti sťažovateľka namieta, že „Obchodný súd... vcelku svojvoľne\na neudržateľne, vo veci rozhodol (uložil sťažovateľke zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu,\npozn.)..., pričom toto svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate výlučne argumentom, že mal\npreukázanú dohodu o zmene Rámcovej zmluvy, tak že z povinnosti Žalobcu bola vyňatá\npovinnosť uvádzať na tovare dátum výroby tovaru, v dôsledku čoho následné neplnenie\ntakejto povinnosti nemalo byť po zmene zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou.“.\nPodľa sťažovateľky „... vzhľadom k povahe namietaného porušenia práva\nSťažovateľa je zjavné, že o ochrane označených práv sťažovateľa nerozhoduje iný súd\nv riadnom súdnom konaní“. Sťažovateľka, poukazujúc na obmedzenie prieskumu\nrozhodcovského rozsudku taxatívne stanovenými dôvodmi uvedenými v § 40 ods. 1 a 2\nzákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o rozhodcovskom konaní“), tvrdí, že „ak však po skončení jedno inštančného\nkonania pred rozhodcovským súdom nie je žiadna účinná možnosť nápravy prostredníctvom\nvšeobecných súdov, je namieste, aby do tohto procesu aktívne zasiahol aj ústavný súd“.\nSvoju argumentáciu sťažovateľka opiera aj o judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 162/2011).\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na pokojné užívanie\nsvojho majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu Stály\nrozhodcovský súd Obchodný súd s. r. o., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica..., sp. zn.\nOS 58/2014 zo dňa 21. 07. 2014 porušené boli.\n2. Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Stály rozhodcovský súd\nObchodný súd s. r. o., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica..., sp. zn. OS 58/2014 zo dňa\n21. 07. 2014 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\n5\n\n3. Rozhodcovský súd Obchodný súd s. r. o., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica...\nje povinný uhradiť na účet advokátskej kancelárie JUDr. Michal Matulník, advokát, s. r. o.\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 340,89 €.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\n\n6\n\nrozsudkom rozhodcovského súdu, ktorý je podľa jej tvrdenia nedostatočne odôvodnený\na arbitrárny.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti už viackrát preskúmaval\nrozhodcovské rozsudky (rozhodcovského súdu, pozn.) z hľadiska ich ústavnej\nakceptovateľnosti. Senáty ústavného súdu však odchylným spôsobom posudzovali otázku,\nči ústavný súd disponuje právomocou preskúmavať rozhodnutia rozhodcovských súdov, ako\naj postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu. Vzhľadom na nejednotnosť postoja senátov\nústavného súdu k otázke právomoci preskúmavať v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsťažnosti smerujúce proti rozhodnutiam rozhodcovských súdov predložil II. senát ústavného\nsúdu podľa § 6 zákona o ústavnom súde návrh na zjednotenie odchylných právnych názorov\nsenátov ústavného súdu týkajúci sa právomoci preskúmavať rozhodnutia rozhodcovských\nsúdov. Plénum ústavného súdu návrh II. senátu ústavného súdu prerokovalo na neverejnom\nzasadnutí pléna 18. novembra 2015 a uznesením sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. novembra\n2015 prijalo zjednocujúce stanovisko, ktorého výroková časť znie: „Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nemá právomoc rozhodovať o sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam\nrozhodcovských súdov.“\nKeďže senáty ústavného súdu sú zmysle § 6 poslednej vety zákona o ústavnom súde\npri rozhodovaní v ďalších obdobných veciach viazané zjednocujúcim uznesením pléna\nústavného súdu, bol senát ústavného súdu konajúci o sťažnosti sťažovateľky povinný\nuplatniť právny názor vyjadrený vo výroku uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 5/2015\nz 18. novembra 2015.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní po preskúmaní\nsťažnosti sťažovateľky konštatuje, že ide o vec, ktorá je z vecného hľadiska obdobnou\nvecou (sťažovateľka označuje za porušovateľa ňou označených práv rozhodcovský súd,\npozn.), v akej už plénum ústavného súdu vydalo stanovisko na zjednotenie odchylných\nprávnych názorov senátov ústavného súdu týkajúcich sa rozhodovania o sťažnostiach proti\npostupu alebo rozhodnutiam rozhodcovských súdov (uznesenie sp. zn. PLz. ÚS 5/2015\nz 18. novembra 2015, pozn.).\n\n7\n\nVzhľadom na túto skutočnosť sa ústavný súd viazaný označeným zjednocujúcim\nstanoviskom už bližšie nezaoberal námietkami sťažovateľky a jej sťažnosť odmietol\npre nedostatok svojej právomoci (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNad rámec ústavný súd ešte poznamenáva, že v danom prípade z obsahu sťažnosti\nsťažovateľky vyplýva, že 18. augusta 2014 podala na Okresnom súde Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ústavný súd zistil,\nže vec je vedená okresným súdom pod sp. zn. 60 Cb 129/2014 a v súčasnosti ešte nie je\nprávoplatne ukončená (okresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 17. máj 2016).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}, {"guid": "ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4"}, {"guid": "eecce22b-2347-4e1d-aebd-f4af11ac3ebf:34e2d380-1a27-4a36-8e55-f7b1a369f80d", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cb/129/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/129/2014 z 19. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eecce22b-2347-4e1d-aebd-f4af11ac3ebf:34e2d380-1a27-4a36-8e55-f7b1a369f80d"}], "citovane_v": []}