{"guid": "ussr:8a87bdc9-fd35-422c-acc3-127048ce5e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.32.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 32/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.32.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a87bdc9-fd35-422c-acc3-127048ce5e3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.32.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.32.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.32.2016.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 32/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom\nKašubom, Advokátska kancelária, Holubyho 51, Martin, pre namietané porušenie čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tdo 39/2015 a jeho uznesením\nz 30. septembra 2015 v súvislosti s nedoručením vyjadrení prokurátora a poškodeného\nv rámci dovolacieho konania, ako aj v súvislosti s čítaním\nsvedeckých výpovedí svedkov vypočutých v prípravnom konaní vyšetrovateľom, ktorý bol\nneskôr vylúčený, a takto\nrozhodol:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Tdo 39/2015, ako aj uznesením z 30. septembra 2015\n\nporušil\n\nzákladné právo\n\nna súdnu ochranu a na rovnosť účastníkov konania podľa č. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 39/2015\nz 30. septembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva\n\núhradu trov konania v sume 296,44 €\n\n(slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktorú j e Najvyšší súd\nSlovenskej republiky p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kašubu,\nAdvokátska kancelária, Holubyho 51, Martin, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 32/2016-13 z 21. januára 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 Tdo 39/2015 a jeho uznesením z 30. septembra 2015 v súvislosti s nedoručením\nvyjadrení prokurátora a poškodeného sťažovateľovi v rámci dovolacieho konania, ako aj\nv súvislosti s čítaním svedeckých výpovedí svedkov vypočutých v prípravnom konaní\nvyšetrovateľom, ktorý bol neskôr vylúčený.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľ v podaní zo 7. marca 2016\na najvyšší súd vo vyjadrení z 23. februára 2016 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od ústneho\npojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení\nnachádzajúcich sa v jeho spise.\n\n2\n\nZo sťažnosti vyplýva, že 11. decembra 2008 podala spoločnosť EMOS ALUMATIC,\ns. r. o. (ďalej len „poškodený“), na Okresnej prokuratúre Považská Bystrica (ďalej len\n„prokurátor“) oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin. Dňa\n13. januára 2009 bol do zápisnice o trestnom oznámení vypočutý konateľ poškodeného.\nUviedol požiadavku, aby písomnosti doručované jeho osobe boli doručované na adresu\ntrvalého pobytu. Uznesením Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného\nvyšetrovania,\n\noddelenia\n\nskráteného\n\nvyšetrovania\n\nPovažská\n\nBystrica\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„vyšetrovateľ“) ČVS: ORP-1210/OSV-PB-2008 z 28. januára 2009 bolo trestné oznámenie\nodmietnuté v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Na základe\npodanej sťažnosti bol spis 16. februára 2009 predložený prokurátorovi. Toho istého dňa\nvydal vyšetrovateľ uznesenie o zrušení napadnutého uznesenia. Následne po začatí konania\nvo veci (9. marca 2009) bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre prečin krádeže\n(26. augusta 2009). V súvislosti s konaním vyšetrovateľa obhajca sťažovateľa 1. apríla 2011\nvzniesol námietku zaujatosti vyšetrovateľa a zároveň v zmysle § 210 Trestného poriadku\npožiadal o preskúmanie postupu vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ rozhodol o námietke zaujatosti\nuznesením ČVS: ORP-14/PB-PB-2011 zo 14. apríla 2011 tak, že sa z vykonávania úkonov\ntrestného konania nevylúčil. Na základe podanej sťažnosti rozhodol nadriadený\nvyšetrovateľa\n\nuznesením\n\nČVS:\n\nORP-14/PB-PB-2011\n\nz 24. mája\n\n2015\n\no vylúčení\n\nvyšetrovateľa z vykonávania úkonov v trestnom konaní. Zároveň toho istého dňa prokurátor\nuznesením č. k. Pv 267/2009-55 odňal trestnú vec sťažovateľa vyšetrovateľovi.\nPo podaní obžaloby rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 1 T 25/2012-530 z 9. januára 2013 bol sťažovateľ uznaný vinným\nz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona. Uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 23 To 44/2013-554 z 24. novembra 2014\nbolo odvolanie sťažovateľa ako nedôvodné zamietnuté. Napokon uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 5 Tdo 39/2015 z 30. septembra 2015 bolo v zmysle § 382 písm. c) Trestného\nporiadku odmietnuté dovolanie sťažovateľa.\nPodľa názoru sťažovateľa uvedenými rozhodnutiami všeobecných súdov došlo\nk porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru.\n\n3\n\nSťažovateľ predovšetkým namieta, že hoci k jeho odvolaniu proti rozsudku\nokresného súdu sa vyjadrili tak prokurátor, ako aj poškodený, jemu, resp. jeho obhajcovi,\nneboli tieto vyjadrenia doručené a dozvedel sa o nich až na odvolacom verejnom zasadnutí\nkrajského súdu, ktorý ich stručne oboznámil. Preto už v tomto štádiu konania došlo\nk znevýhodneniu postavenia sťažovateľa a k odopretiu možnosti mu vyjadriť sa k týmto\npodaniam. Hoci strany sú si v konaní rovné, poškodený a prokurátor dostali možnosť\nvyjadriť sa k odvolaniu sťažovateľa a túto možnosť aj využili. Opačne to tak nebolo. Túto\nskutočnosť sťažovateľ v podanom dovolaní nenamietol preto, že v zmysle konštantnej\njudikatúry najvyššieho súdu nedoručenie vyjadrenia k opravnému prostriedku nenaplňuje\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nĎalej sťažovateľ poukazuje na to, že po podaní dovolania znova došlo k tomu, že\nhoci tak prokurátor, ako aj poškodený podali písomné vyjadrenia k dovolaniu sťažovateľa,\ntieto neboli sťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi, doručené a dozvedel sa o nich až\nz doručeného uznesenia najvyššieho súdu, keďže tento rozhodoval na neverejnom\nzasadnutí. Znova teda došlo k tomu, že prokurátor a poškodený mali možnosť vyjadriť sa,\nkým sťažovateľ túto možnosť nedostal.\nPodľa sťažovateľa k porušeniu rovnosti strán v konaní došlo zo strany okresného\nsúdu aj v dovolacom konaní, a to v súvislosti s podaním prokurátora zo 16. apríla 2015,\nktorým si tento vyžiadal od okresného súdu zaslanie súdneho spisu na účely vyjadrenia\nk dovolaniu sťažovateľa. S týmto podaním sa sťažovateľ oboznámil pri nahliadnutí do\nsúdneho spisu po doručení uznesenia najvyššieho súdu. So skutočnosťou, že súdny spis bol\nzapožičaný prokurátorovi, sa obhajca sťažovateľa oboznámil potom, ako mu vyšší súdny\núradník okresného súdu mailom odpovedal na žiadosť o informáciu, či už bol súdny spis\npredložený najvyššiemu súdu. Sťažovateľ považuje takýto postup za prejav nerovnosti\nstrán, pričom na túto skutočnosť obhajca sťažovateľa upozornil predsedníčku okresného\nsúdu sťažnosťou z 25. mája 2015. V prípade, že prokurátor je stranou v konaní s rovným\npostavením, nie je možné zapožičiavať mu súdny spis. Sťažovateľ v tejto súvislosti pre\núplnosť uvádza, že na jeho žiadosť o zapožičanie súdneho spisu z 9. novembra 2015 na\núčely vypracovania sťažnosti ústavnému súdu okresný súd nereagoval. Takýto postup je\nzrejme bežný, no z právneho hľadiska neudržateľný.\n4\n\nĎalej sťažovateľ namieta, že na hlavnom pojednávaní okresného súdu konanom\n9. januára 2013 potom, čo sťažovateľ predniesol záverečnú reč, nebolo mu udelené právo\nposledného slova. Po skončení záverečnej reči okresný súd prerušil hlavné pojednávanie na\núčely prípravy vyhlásenia rozhodnutia. Sťažovateľ túto skutočnosť namietal už v podanom\nodvolaní. Krajský súd však na túto námietku vôbec nezareagoval a porušil tak aj právo\nsťažovateľa na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Argumentáciu preto zopakoval\nv podanom dovolaní. Najvyšší súd zareagoval tak, že síce uviedol, že z formálneho hľadiska\nbolo právo sťažovateľa na posledné slovo porušené, avšak nejde o zásadné porušenie práva\nna obhajobu. Podľa najvyššieho súdu tým, že sťažovateľ mal možnosť predniesť záverečnú\nreč, dostal možnosť vyjadriť sa. Pri posudzovaní rovnakej otázky dospel najvyšší súd\nk rôznym právnym názorom, a to bez vysvetlenia.\nSťažovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že sa vo veci konalo na podklade úkonov\nvykonaných zaujatým vyšetrovateľom, keďže vyšetrovateľ umožňoval opakované doslovné\nprepísanie písomnej prípravy svedka\n\ndo viacerých zápisníc, ktoré boli podkladom\n\núkonov trestného konania. Zápisnice doručoval svedkovi aj bez nazretia do vyšetrovacieho\nspisu a bez jeho požiadania poštou. Takýto postup viedol k podaniu úspešnej námietky\nzaujatosti. Znamená to, že úkony prípravného konania do 24. mája 2011 vykonával zaujatý\nvyšetrovateľ. Napriek ustanoveniu § 31 ods. 4 Trestného poriadku sa tieto úkony stali\npodkladom rozhodnutia. Krajský súd k tomu uviedol, že aj keď vyšetrovateľ bol 24. mája\n2011 vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, jeho úkony vykonané do tohto\nmomentu sú platné a zákonné. Najvyšší súd na základe dovolania sťažovateľa musel ustúpiť\nod názoru krajského súdu, keďže tento bol právne neudržateľný. Dospel však k názoru ešte\nprekvapivejšiemu. Nepolemizuje totiž o tom, či išlo o úkony zaujatej osoby, ale tvrdí, že aj\nkeby sa neprihliadalo na výpovede svedkov\n\na\n\n, bol dostatok iných\n\ndôkazov preukazujúcich vinu sťažovateľa. Tým však najvyšší súd vytrháva z hodnotenia\nniektoré dôkazy, ktoré okresný súd zahrnul do rozsahu dokazovania. Znamená to, že\nnajvyšší súd, ktorý sám dôkazy nevykonával, do procesu dokazovania zasiahol. Za daného\nstavu sú v hodnotení dôkazov obsiahnuté aj tie, ktoré neboli vykonané zákonným\nspôsobom, a najvyšší súd toto pochybenie nenapravil.\n\n5\n\nNapokon sťažovateľ namieta neúčinnosť doručenia uznesenia o odmietnutí trestného\noznámenia poškodeného do rúk jeho konateľa a tvrdí, že toto uznesenie doteraz\npoškodenému (zároveň aj oznamovateľovi) doručené zákonným spôsobom nebolo, keďže\npísomnosti doručované právnickým osobám sa doručujú pracovníkom oprávneným za nich\nprijímať písomnosti. Len keď takýchto niet, možno písomnosť určenú do vlastných rúk\ndoručiť tomu, kto je oprávnený za právnickú osobu konať. Priorita doručovania na adresu\nsídla právnickej osoby uvedenú v obchodnom registri je zrejmá z ustanovenia § 66 ods. 2\nTrestného poriadku. Z tohto dôvodu treba považovať uznesenie zo 16. februára 2009\no zrušení uznesenia z 28. januára 2009 za rozhodnutie vydané na podklade neúčinného\nopravného prostriedku. Ide o nezákonné rozhodnutie (paakt), ktoré svoju nezákonnosť\nprenáša na následné rozhodnutia, ktorých je podkladom (uznesenie o začatí trestného\nstíhania, uznesenie o vznesení obvinenia atď.). V danom momente existujú popri sebe dve\nuznesenia o jednom trestnom oznámení, a to uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia\n(ktorému neplynie lehota na opravný prostriedok), ako aj uznesenie o začatí trestného\nstíhania. Krajský súd k tejto námietke uviedol, že uznesenie o odmietnutí trestného\noznámenia netvorí prekážku veci rozhodnutej. Sťažovateľ zdôrazňuje, že to ani nikdy\nnetvrdil. Uvádzal, že aj rozhodnutie o odmietnutí trestného oznámenia je meritórnym\nrozhodnutím. Nemôže popri sebe o jednom skutku existovať viacero protichodných\nrozhodnutí. Buď je vec odmietnutá, alebo nie je, buď je vznesené obvinenie, alebo nie je.\nExistencia takejto protichodnosti je prejavom nepráva. Najvyšší súd sa s argumentáciou\nkrajského súdu týkajúcou sa doručovania uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia\nstotožnil a odkázal na ňu. Navyše uviedol, že konateľ bol oprávnený na preberanie\npísomností a na podanie sťažnosti.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\n\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn.: 5 Tdo 39/2015 a jeho uznesením sp. zn.:\n5 Tdo 39/2015 zo dňa 30.09.2015 porušené boli.\n\n6\n\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5 Tdo 39/2015 zo dňa\n30.09.2015 zrušuje.\nZákladné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2\n\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom\npod sp. zn.: 23To/44/2013 a jeho uznesením sp. zn.: 23To/39/2013-554 zo dňa 24.11.2014\nporušené boli.\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 23To/39/2013-554 zo dňa 24.11.2014\nzrušuje.\nZákladné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2\n\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 1T/25/2012 a jeho rozsudkom sp. zn. 1T/25/2012-530 zo dňa\n09.01.2013 porušené boli.\nRozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.: 1T/25/2012-530 zo dňa\n09.01.2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n296,44,- EUR(...), ktorú sú porušovatelia základných práv v rade 1/ až v rade 3/ povinní\nspoločne a nerozdielne vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kašubu,\nAdvokátska kancelária, Holubyho ul. č. 51, 036 01 Martin(...) do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nZ vyjadrenia predsedníčky najvyššieho súdu č. k. Kp 3/2016-19 z 23. februára 2016\ndoručeného ústavnému súdu 3. marca 2016 vyplýva, že táto poukazuje na vyjadrenie\npredsedu senátu najvyššieho súdu z toho istého dňa, ktoré tvorí prílohu vyjadrenia\npredsedníčky najvyššieho súdu. Podľa názoru predsedu senátu najvyššieho súdu uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 39/2015 z 30. septembra 2015 bolo náležite odôvodnené\na niet čo k tomu dodať, a to tým viac, že predseda senátu najvyššieho súdu nemá\nk dispozícii základný trestný spis okresného súdu. Vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že\nzo strany senátu nedošlo k porušeniu práv sťažovateľa, a preto je jeho sťažnosť vecne\nneopodstatnená a má byť zamietnutá.\n\n7\n\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľa zo 7. marca 2016 doručenej ústavnému\nsúdu elektronicky 6. apríla 2016 vyplýva, že nevyužíva možnosť vyjadriť sa k podaniu\npredsedu senátu najvyššieho súdu, keďže toto neobsahuje nič relevantné okrem vysloveného\npresvedčenia.\nII.\nZ prípisu obhajcu sťažovateľa (totožného s jeho právnym zástupcom v tomto konaní)\nz 25. mája 2015 adresovaného predsedníčke okresného súdu vo veci sp. zn. 1 T 25/2012\ninter alia vyplýva, že obhajca sa z mailovej informácie od\nz 15. mája 2015 dozvedel, že prokurátor si 29. apríla 2015 vyžiadal súdny spis údajne na\núčely vypracovania vyjadrenia k podanému dovolaniu. Podľa názoru obhajcu vzhľadom na\nustanovenie § 376 Trestného poriadku poskytnutie súdneho spisu prokurátorovi bolo\nv rozpore so zákonom.\nZ uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 39/2015 z 30. septembra 2015 vyplýva,\nže ním bolo podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietnuté dovolanie sťažovateľa\nproti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 23 To 44/2013 z 24. novembra 2014.\nPodľa konštatovania najvyššieho súdu k dovolaniu sťažovateľa sa vyjadril\nprokurátor. K zaujatosti vyšetrovateľa uviedol, že tento bol riadne vylúčený. Vo veci\nnekonal orgán činný v trestnom konaní, ktorý mal byť vylúčený, a preto aj dôkaz prečítaním\nvýpovede svedkyne\n\nna hlavnom pojednávaní bol vykonaný zákonným\n\nspôsobom. Písomné vyjadrenie k dovolaniu podal aj poškodený, podľa ktorého nikto nebol\nzaujatý a vyšetrovací proces bol korektný. Skutok bol dostatočne a nepochybne preukázaný.\nHlavný dôkaz o vine vytvoril sám sťažovateľ listom advokátovi z 2. decembra 2008,\nv ktorom žiadal finančnú odmenu za odovzdanie dokumentácie.\nPodľa zistenia najvyššieho súdu bol sťažovateľ stíhaný a odsúdený za prečin krádeže,\na preto nešlo o prípad povinnej obhajoby. Napriek tomu sťažovateľ využil zákonné právo\na zvolil si za obhajcu JUDr. Vladimíra Kašubu, ktorý ho obhajoval počas celého\nprípravného konania a celého súdneho konania.\n\n8\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu, aj keď z formálneho hľadiska právo posledného\nslova sťažovateľa porušené bolo, nejde o zásadné porušenie práva na obhajobu. Samosudca\nokresného súdu po skončení dokazovania vyzval prokurátora, obhajcu, poškodeného\na sťažovateľa na prednesenie záverečných rečí s tým, že sťažovateľ má aj právo posledného\nslova. Ako to vyplýva zo záznamu na CD nosiči, sťažovateľ bez prerušenia predniesol\nzáverečnú reč. Po jej skončení sa ho samosudca spýtal, či chce niečo dodať. Sťažovateľ\nuviedol, že to je všetko. Samosudca teda síce výslovne neoddelil záverečnú reč od\nposledného slova, avšak z jeho otázky možno vyvodiť, že sťažovateľovi dával príležitosť\nvyjadriť sa na záver hlavného pojednávania. Sťažovateľ pri tom využil v plnom rozsahu aj\nprávo záverečnej reči, ktorú nikto neprerušoval. Mal teda možnosť vyjadriť sa ku konaniu,\ndokazovaniu, prednesu prokurátora, ako aj ku všetkým skutočnostiam, ktoré považoval za\ndôležité.\nUznesením prokurátora z 24. mája 2011 bola trestná vec sťažovateľa odňatá\nvyšetrovateľovi a prikázaná inému poverenému príslušníkovi polície. Ako dôvod odňatia\nprokurátor uviedol pochybenie vyšetrovateľa, keď svedkovi a poškodenému Ing.\numožnil pri výsluchu 1. februára 2010 realizovať svedeckú výpoveď čítaním písomnej\nprípravy. Ďalej po uskutočnení každého procesného úkonu mu odovzdal vyhotovené kópie\nzápisníc. Vylúčenie vyšetrovateľa spočívalo preto v jeho procesných pochybeniach, teda\nnevyplývalo z jeho pomeru k stranám, resp. ich obhajcom. K zaujatosti vyšetrovateľa došlo\naž uskutočnením predmetných úkonov. Začatie trestného stíhania, vznesenie obvinenia\na vyžiadanie odborného vyjadrenia preto nemožno považovať za úkon zaujatej osoby.\nK týmto úkonom došlo predtým, než sa realizovali úkony, v súvislosti s ktorými bol neskôr\nvylúčený z konania. Výsluchy poškodeného a svedkov (okrem svedkov\na\n\n) boli zhojené ich opätovným vypočutím na hlavných pojednávaniach na\n\nokresnom súde. Výpovede svedkov\n\na\n\nz prípravného konania okresný\n\nsúd na základe návrhu prokurátora uvedeného v obžalobe prečítal. Tieto výpovede však\nneboli ojedinelými dôkazmi. Aj v prípade neprihliadnutia na ne mali súdy nižšieho stupňa\ndostatok iných dôkazov preukazujúcich vinu sťažovateľa.\nK namietanému doručovaniu uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia\nz 28. januára 2009 na adresu trvalého pobytu konateľa poškodeného uvedenú v obchodnom\nregistri sa vyjadril už krajský súd. S jeho argumentáciou sa najvyšší súd plne stotožňuje.\n\n9\n\nNad jej rámec dodáva, že konateľ bol oprávnený na preberanie písomností a na podanie\nsťažnosti. Preberanie úradných zásielok na adrese trvalého pobytu, ktoré si vymienil\nv zápisnici o trestnom oznámení z 13. januára 2009, nemalo vplyv na účinnosť sťažnosti.\nOpravný prostriedok proti uzneseniu o odmietnutí trestného oznámenia preto podala\noprávnená osoba v zákonnej lehote.\nZ oznámenia okresného súdu sp. zn. Spr 847/2016 z 25. mája 2016 (v odpovedi na\nvýzvu ústavného súdu) vyplýva, že vyjadrenia prokurátora a poškodenej k dovolaniu\nsťažovateľa neboli sťažovateľovi, ale ani jeho obhajcovi doručené.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n10\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu rovnosti strán v dovolacom konaní, lebo\npísomné vyjadrenia prokurátora a poškodeného k dovolaniu sťažovateľa neboli\nsťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi doručené, v dôsledku čoho nemal možnosť sa k nim\nvyjadriť, hoci prokurátor a poškodený túto možnosť dostali. Okrem toho okresný súd\nvykonal dokazovanie aj prečítaním výpovedí svedkov\n\na\n\nz prípravného konania, hoci títo boli v prípravnom konaní vypočutí vyšetrovateľom, ktorý\nbol pre zaujatosť vylúčený z konania.\nNajvyšší súd sa k námietke nedoručenia vyjadrení prokurátora a poškodeného\nsťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi nevyjadril. V súvislosti s namietanou nezákonnosťou\nvýpovedí svedkov\n\na\n\nv prípravnom konaní poukázal na argumentáciu\n\nuvedenú v dovolacom uznesení.\nZ pohľadu ústavného súdu prichodí predovšetkým zo skutkového hľadiska\nkonštatovať, že z písomných dôkazov, ktoré mal k dispozícii, je nepochybné, že prokurátor\na poškodený podali písomné vyjadrenia, ktorými reagovali na dovolanie sťažovateľa.\nVyplýva to z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 39/2015 z 30. septembra 2015.\nNaopak, z dôkazov nevyplýva, že by boli tieto vyjadrenia v rámci dovolacieho konania\nposkytnuté sťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi s možnosťou zaujať k nim vlastné\nstanovisko. Pritom obe vyjadrenia sa zaoberali otázkou zákonnosti niektorých svedeckých\nvýpovedí z prípravného konania, ktoré realizoval vyšetrovateľ vylúčený neskôr z konania.\nUvedený postup (nedoručenie vyjadrení prokurátora a poškodeného sťažovateľovi,\nresp. jeho obhajcovi) je v okolnostiach danej veci z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľný.\n\n11\n\nRovnosť zbraní je inherentným prvkom spravodlivého procesu. Právo na spravodlivý\nproces zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru zahrňuje právo, aby každá strana občianskeho\nsúdneho konania mala primeranú možnosť brániť svoju záležitosť pred súdom za\npodmienok, ktoré ju podstatne neznevýhodňujú v pomere k druhej strane (Ankerl\nc. Švajčiarsko z 23. 10. 1996).\nJedným z prvkov spravodlivého procesu v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru je jeho\nkontradiktórny charakter. Každá strana musí v zásade mať možnosť nielen predložiť dôkazy\na argumenty, ktoré považuje za nutné na to, aby jej požiadavky uspeli, ale aj zoznámiť sa\ns každým dokladom a pripomienkou predloženou súdu za účelom ovplyvnenia jeho\nrozhodnutia a vyjadriť sa k nim (Mantovanelli c. Francúzsko).\nSúdne rozhodnutie je výsledkom rozhodnutia medzi stranami, z ktorých každá musí\nmať možnosť vyjadriť sa a popierať požiadavky, dôkazy a argumenty druhej strany.\nKontradiktórny spor znamená možnosť strany popierať (contra dicere) požiadavky\na argumenty druhej strany a právo na to, aby sa vypočuli jej argumenty a návrhy.\nPožiadavka, aby účastníci súdneho konania mali príležitosť oboznámiť sa\nso všetkými predloženými dôkazmi a podanými vyjadreniami a reagovať na ne, sa vzťahuje\nna konanie o opravných prostriedkoch rovnako, ako aj na konanie pred prvostupňovým\nsúdom, a to bez ohľadu na to, že v podaní neboli uplatnené žiadne nové argumenty\n(Hudáková a ďalší proti Slovenskej republike).\nPrávo účastníkov konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov\ntreba považovať za súčasť práva na spravodlivé súdne konanie. Pritom nie je podstatné, či\npodľa názoru všeobecného súdu ide o podanie skutkovo a právne významné alebo\nbezvýznamné, pretože túto skutočnosť posudzuje výlučne druhý účastník konania. Ten\nrozhodne o tom, aké stanovisko zaujme (I. ÚS 230/03, IV. ÚS 186/09, II. ÚS 18/2013,\nII. ÚS 148/2014, Trančíková c. Slovenská republika).\nNa základe uvedeného možno konštatovať, že nedoručením vyjadrení prokurátora\na poškodeného sťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi v dovolacom konaní došlo k porušeniu\npráva sťažovateľa ako strany v trestnom konaní na rovnosť zbraní (rovnosť strán konania),\n12\n\nako aj princípu kontradiktórnosti konania, a tým aj základného práva na súdnu ochranu,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, ako aj\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nZa dôvodnú treba považovať aj námietku sťažovateľa, ktorý nesúhlasí s použitím\nsvedeckých výpovedí svedkov\n\na\n\nz prípravného konania, keďže tieto\n\nvykonal neskôr z konania vylúčený vyšetrovateľ.\nÚstavný súd konštatuje, že svedecké výpovede získané v prípravnom konaní\nzaujatým vyšetrovateľom, ktorý bol v neskoršej fáze vylúčený z konania, treba považovať\nza nezákonné dôkazy. To je napokon v súlade aj so stanoviskom, ktoré zaujal najvyšší súd.\nNaproti tomu nemožno sa stotožniť s najvyšším súdom v tom, že aj v prípade\nneprihliadnutia na tieto výpovede existoval dostatok iných dôkazov preukazujúcich vinu\nsťažovateľa, keďže tieto výpovede neboli ojedinelými dôkazmi.\nPodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd uvedenou úvahou vlastne skúmal\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku, hoci podľa výslovného znenia ustanovenia § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku bol takýto jeho postup arbitrárny a z ústavného hľadiska\nneakceptovateľný.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nVzhľadom na doterajšie závery už nie je potrebné, aby sa ústavný súd osobitne\nzaoberal namietaným porušením čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\n13\n\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Tdo 39/2015 z 30. septembra 2015 a vec vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu). V ďalšom konaní bude najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania v dôsledku zastúpenia advokátom. Ide o 2 úkony\nprávnych služieb v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, sťažnosť) po 139,83 € a dva\nrežijné paušály po 8,39 €. Sťažovateľovi patrí náhrada trov konania v sume 296,44 € (bod 3\nvýroku nálezu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tdo/39/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef4cc64c-4b04-4dae-a1d4-5033df780d3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef4cc64c-4b04-4dae-a1d4-5033df780d3e"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:9f3626ae-21ca-4fb2-a5ea-bc7731b45f4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f3626ae-21ca-4fb2-a5ea-bc7731b45f4a"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "36df2b5d-f68f-4aaa-ae0b-742976f5eec2:bc514138-b514-4f38-9570-2a178937c274", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3712010092.2", "spisova_znacka": "23To/44/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/44/2013 z 23. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3712010092.2"}, {"guid": "424a108b-fad7-43c1-84b7-c96122099921:83c150e5-bae0-4f64-bd0f-95e060537614", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111012069.3", "spisova_znacka": "23To/39/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/39/2013 z 15. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111012069.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47240b11-a20b-4442-a3be-5cb421a39871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1"}, {"guid": "ussr:793f3287-d854-4996-b960-9a19194a7db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.267.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 267/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.267.2019.1"}, {"guid": "ussr:bcc2633b-506e-4e19-9948-f09bfe03cfaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.491.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.491.2018.1"}, {"guid": "ussr:f9af838b-dedf-4f21-b32b-fd399640b517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.57.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 57/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.57.2018.2"}, {"guid": "ussr:4e552c3d-9e8a-496e-9785-90a0044f78ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.281.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.281.2017.2"}, {"guid": "ussr:dcad1d85-c84f-4a03-acfc-0a64e59b3f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.176.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.176.2017.2"}, {"guid": "ussr:b737df99-0dfc-47c2-84fb-b0ae0081a5e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.835.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 835/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 835/2016 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.835.2016.2"}, {"guid": "ussr:6197fe92-9c1d-4e63-b5ba-001477f9c21e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.286.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2017 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.286.2017.1"}, {"guid": "b7c86e3c-bc70-4b39-baf3-f7fc4ca3d032:61529e33-4d57-4876-b7ef-bf1b1119a256", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8617201554.1", "spisova_znacka": "2ObdoG/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoG/1/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8617201554.1"}, {"guid": "304c28be-f58d-43c5-990b-720d8dda8484:9a82d026-958a-43a7-9905-5fe677509c5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1203899920.3", "spisova_znacka": "1Cdo/24/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/24/2019 z 25. 8. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1203899920.3"}, {"guid": "79300be2-f560-427d-ba26-36ad9db5e90a:6b68e60c-1f9e-4528-b075-217aa9e23b31", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2623010210.9", "spisova_znacka": "3To/55/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/55/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2623010210.9"}, {"guid": "4dc82cc4-0bf9-4dd7-b209-07bb039c4cc2:507b2dbf-243c-4b0b-8774-596ff1ceee91", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7219202210.4", "spisova_znacka": "8CoP/45/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/45/2020 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7219202210.4"}, {"guid": "e10c9e90-aced-40d1-8647-a8ce1d6a4b20:ba7355d9-6e40-4355-85c2-97eae4898ef7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:1110249064.4", "spisova_znacka": "9Co/124/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/124/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:1110249064.4"}, {"guid": "e10c9e90-aced-40d1-8647-a8ce1d6a4b20:87c14611-d55d-45a4-9bdc-fbf77f2b2052", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:1110249064.4", "spisova_znacka": "9Co/124/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/124/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:1110249064.4"}, {"guid": "1aef2cd4-1fc7-4d33-b549-2252ba2f256c:efbf4768-6a8d-48d2-baad-f7b268eabc2b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4214223363.2", "spisova_znacka": "5Co/289/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/289/2018 z 2. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4214223363.2"}, {"guid": "1aef2cd4-1fc7-4d33-b549-2252ba2f256c:b69b4d8a-50a3-466b-ba06-48f40d3307d6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4214223363.2", "spisova_znacka": "5Co/289/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/289/2018 z 2. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4214223363.2"}]}