{"guid": "ussr:87e8930c-41e2-42c2-9c2b-1adf84f0dcdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 319/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/87e8930c-41e2-42c2-9c2b-1adf84f0dcdf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 319/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom Mgr. Dávidom\nŠtefankom, Kutlíkova 17, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 33 Tk 2/2015\nz 24. novembra 2015, uzneseniami Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\nč. k. PK-1 T 39/2015-11248 zo 17. decembra 2015 a č. k. PK-1 T 39/2015-11294\nzo 17. decembra 2015 a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 a sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\na 4 a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“), uzneseniami\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len „špecializovaný trestný súd“) č. k.\nPK-1 T 39/2015-11248 zo 17. decembra 2015 a č. k. PK-1 T 39/2015-11294\nzo 17. decembra 2015, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016, ako aj porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu“;\nspolu aj „napadnuté rozhodnutia“).\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že napadnutými rozhodnutiami boli porušené jej\nzákladné práva, a to „právo na zákonného sudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1\nÚstavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, právo na osobnú\nslobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru, právo\nbyť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia\nsúdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4 Dohovoru,\nprávo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a zásada rovnosti zbraní podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovor a tiež právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6\nods. 3 písm. b) Dohovoru“.\n\n2\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že voči sťažovateľke a ďalším obvineným je\nokresným súdom vedené trestné konanie pre obzvlášť závažný zločin poisťovacieho\npodvodu podľa § 223 ods. 1, 3 písm. c) a ods. 5 písm. a) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. b) a i) Trestného zákona v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1 Trestného zákona.\nOkresný súd 24. novembra 2015 uznesením podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku postúpil predmetnú trestnú vec špecializovanému trestnému súdu, pretože dospel\nk záveru, že na prerokovanie veci nie je príslušný, lebo podľa jeho názoru ide o trestnú vec\nspáchanú zločineckou skupinou podľa § 129 ods. 4 Trestného zákona, a nie organizovanou\nskupinou podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona, ako to je uvedené v obžalobe.\nSťažovateľka následne podala prostredníctvom svojho obhajcu okresnému súdu\nžiadosť o prepustenie z väzby zo 4. decembra 2015. Okresný súd jej žiadosť o prepustenie\nz väzby postúpil špecializovanému trestnému súdu.\nDňa 17. decembra 2015 špecializovaný trestný súd uznesením č. k. PK-1 T 39/201511248 podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného zákona per analogiam vyslovil svoju vecnú\nnepríslušnosť, čím vyvolal spor o príslušnosť. Následne uznesením č. k. PK-1 T 39/201511294 (ďalej len „rozhodnutie o väzbe“) rozhodol, že podľa § 72 ods. 1 písm. b) a § 79\nods. 3 Trestného poriadku žiadosť sťažovateľky o prepustenie z väzby zo 4. decembra 2015\nzamieta. Zároveň podľa § 72 ods. 1 písm. b) a § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\nneprijal jej písomný sľub, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol jej návrh\nna nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a podľa § 81 ods. 1 a 2\npísm. b) Trestného poriadku neprijal ani ponúknutú peňažnú záruku. Proti rozhodnutiu\nšpecializovaného trestného súdu o väzbe podala sťažovateľka sťažnosť.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľky proti rozhodnutiu o väzbe\nšpecializovaného trestného súdu ako nedôvodnú.\n\n3\n\nDňa 11. januára 2016 najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Ndt 27/2015 rozhodol, že\npríslušným súdom na konanie v prvom stupni v trestnej veci sťažovateľky je okresný súd.\nVo vzťahu k príslušnosti okresného súdu na konanie sťažovateľka uvádza, že\nokresný súd v priebehu prípravného konania vychádzal z toho, že skutok bol spáchaný\norganizovanou skupinou, avšak po podaní obžaloby zaujal stanovisko, že skutok mal byť\nspáchaný zločineckou skupinou. Domnieva sa, že taká významná okolnosť, akou je\nposúdenie právnej kvalifikácie foriem trestnej súčinnosti a v dôsledku toho aj príslušnosti\nsúdu, musela byť okresnému súdu známa už skôr, pričom k zmene právneho posúdenia\n(po podaní obžaloby) došlo bez toho, aby sa zistili nové okolnosti, na základe ktorých by\nbolo možné zmeniť právnu kvalifikáciu. Podľa sťažovateľky zodpovednosť za vyvolanie\nsporu o príslušnosť medzi porušovateľmi okresným súdom a špecializovaným trestným\nsúdom nesie sudkyňa okresného súdu, ktorá je v predmetnej trestnej veci predsedníčkou\nsenátu. Podľa sťažovateľky si táto sudkyňa zrejme vôbec neuvedomila, „akých vážnych\npochybnosti vo vzťahu k legálnosti jej doterajšieho rozhodovania sa dopustila a rovnako\nnezvážila vážnosť, ako aj dopad právnych dôsledkov v podobe porušenia práva\nsťažovateľky na spravodlivý proces“.\nSťažovateľka ďalej poukazuje na to, že voči tejto sudkyni bolo podaných viacero\npodnetov a výhrad, pretože existujú dôvodné a oprávnené pochybnosti o jej objektívnom\na nestrannom rozhodovaní v predmetnej trestnej veci, čo podľa nej odporuje zásadám\nspravodlivého súdneho konania. Jej zotrvaním ako zákonného sudcu došlo podľa\nsťažovateľky k porušeniu jej základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj základného práva podľa čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy.\nSťažovateľka zastáva názor, že v predmetnej veci išlo o nesprávne posúdenie právnej\npovahy skutku, ktoré malo zároveň dopad na nesprávne ustálenie osoby zákonného sudcu,\nako aj na samotné vzatie do väzby a jej ďalšie trvanie, čo podľa nej dostatočne odôvodňuje\nzáver o nezákonnosti jej väzby.\n\n4\n\nSťažovateľka zastáva názor, že okresný súd nie je príslušný na prerokovanie jej\ntrestnej veci, no nie z dôvodu vecnej, ale miestnej nepríslušnosti. Uvádza, že „je\nobžalovaná z trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 223 Tr. zák. Nakoľko sa podľa\nustálenej súdnej praxe za miesto spáchania trestného činu podvodu, považuje jednak\nmiesto, kde páchateľ uviedol niekoho do omylu, alebo využil niečí omyl, či zamlčal\npodstatné okolnosti, ďalej miesto, kde poškodenému vznikla škoda, a tiež miesto, kde sa\npáchateľ obohatil (viď. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. 1. 2012,\nsp. zn. 5 Ndt 17/2012), pričom ani jedna z týchto okolnosti sa neuskutočnila v obvode\nOkresného súdu Nitra, nemožno Okresný súd Nitra považovať za miestne príslušný, a teda\nani za zákonný.“. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že „nesprávne ustálenie príslušnosti\n(vecnej, resp. miestnej) súdu, a tým aj osoby zákonného sudcu pri rozhodovaní o vzatí do\nväzby, resp. jej ďalšom trvaní v prípravnom konaní, vyplývajúce zo skutočnosti, že pôvodne\npri vzatí do väzby ustálená príslušnosť súdu je po podaní obžaloby zmenená bez existencie\na uvedenia relevantných dôvodov na takúto zmenu, môže za určitých konkrétnych okolností\nspôsobiť neprípustný zásah do práva na zákonného sudcu v konaní o väzbe, ktoré je\nvyvoditeľné tak z čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj z čl. 5 ods. 4 dohovoru...“. Podľa\nsťažovateľky nemal okresný súd predmetnú trestnú vec postúpiť špecializovanému\ntrestnému súdu, ale buď Okresnému súdu Banská Bystrica, pretože v jeho obvode\ndochádzalo podľa obžaloby k uvedeniu poškodeného do omylu, prípadne Okresnému súdu\nBratislava (sťažovateľka neoznačila konkrétny okresný súd v Bratislave, pozn.), pretože\nv jeho obvode došlo ku škode poškodeného aj k obohateniu obvinených. K správnemu\nustáleniu vecnej a miestnej príslušnosti nakoniec nedošlo ani zo strany najvyššieho súdu.\nVo vzťahu k rozhodovaniu o jej žiadosti o prepustenie z väzby sťažovateľka uvádza,\nže okresnému súdu podala prostredníctvom svojho obhajcu žiadosť o prepustenie z väzby,\nokresný súd však o nej nerozhodol napriek tomu, že ju mal k dispozícii takmer desať dní,\nale postúpil ju špecializovanému trestnému súdu, ktorý o nej rozhodol 17. decembra 2015,\npotom, čo najskôr vyslovil svoju nepríslušnosť vo veci. Uvedeným postupom\nšpecializovaný trestný súd podľa sťažovateľky porušil jej právo na zákonného sudcu,\nosobnú slobodu, byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na\nzáklade rozhodnutia súdu a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vyjadrené\n5\n\nv čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 48 ods. 1 ústavy a v čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Podľa jej názoru špecializovaný trestný súd po vyslovení svojej nepríslušnosti už\nnemal o jej žiadosti o prepustenie z väzby rozhodovať, ale mal predmetnú trestnú vec\npostúpiť na najvyšší súd, pričom o jej žiadosti sa malo rozhodnúť až po rozhodnutí sporu\no príslušnosť. Sťažovateľka podala proti rozhodnutiu špecializovaného trestného súdu\nsťažnosť, ktorú najvyšší súd ako nedôvodnú zamietol.\nSťažovateľka ďalej namieta, že rozhodnutím špecializovaného trestného súdu\no väzbe a následne uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 45/2015 došlo aj k zásahu do\njej základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c) a ods. 3 dohovoru, tiež do základného práva byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na\nčas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 ústavy\na práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 dohovoru z dôvodu, že podľa nej by pri\nrozhodovaní o väzbe po podaní obžaloby mali byť dôvody väzby zosilnené oproti\npredchádzajúcemu štádiu trestného konania. Sťažovateľka po poukázaní na príslušnú\njudikatúru ústavného súdu, ako aj Európskeho súde pre ľudské práva zastáva názor, že v jej\nprípade neexistovala žiadna dôvodná obava, že by v prípade prepustenia z väzby na slobodu\nmohla pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pričom špecializovaný trestný súd ani\nnajvyšší súd nepodložili túto obavu žiadnymi relevantnými dôkazmi, na základe ktorých by\nmala byť väzba opodstatnená.\nSťažovateľka v sťažnosti tiež namieta, že zo strany okresného súdu, špecializovaného\ntrestného súdu, ako aj najvyššieho súdu bolo porušené jej právo na obhajobu podľa čl. 50\nods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru a zásada rovnosti zbraní vyjadrená v čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že nebola upozornená na zmenu právnej\nkvalifikácie skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v súlade s § 244 ods. 2 Trestného\nporiadku. Za zmenu právnej kvalifikácii sťažovateľka považuje to, že okresný súd pri\npredbežnom prerokovaní obžaloby na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že skutok,\nktorý je predmetom obžaloby, bol spáchaný zločineckou skupinou, a nie organizovanou\nskupinou.\n\n6\n\nSťažovateľka tiež namieta, že konaním okresného súdu, špecializovaného trestného\nsúdu, ale aj najvyššieho súdu bolo porušené aj jej základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože od podania obžaloby okresnému súdu po podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu uplynuli viac ako 4 mesiace a vec je stále v rovnakom štádiu konania, ako bola pri\npodaní obžaloby, pričom od jej vzatia do väzby už uplynulo 21 mesiacov, čo podľa\nsťažovateľky nemožno považovať za konanie bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na\nďalšie konanie a následne rozhodol vo veci samej týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna zákonného sudcu\n\nuvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015\nzo dňa 11.01.2016 porušené bolo.\n2. ... na osobnú slobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3 Dohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tost 45/2015 zo dňa\n07.01.2016 porušené bolo.\n3. ... byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4\nDohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tost 45/2015 zo dňa\n07.01.2016 porušené bolo.\n4. ... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tost 45/2015 zo dňa\n07.01.2016 porušené bolo.\n5. ... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa\n11.01.2016 porušené bolo.\n6. ... na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa 11.01.2016\nporušené bolo.\n\n7\n\n7. ... na zásadu rovnosti zbraní podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa 11.01.2016\nporušené bolo.\n8. ... na zákonného sudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 5\nods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Špecializovaného\ntrestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k. PK-1T/39/2015-11248 porušené bolo.\n9. ... na osobnú slobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3 Dohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa\n17.12.2015, č. k. PK-1 T/39/2015-11294 porušené bolo.\n10. ... byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4\nDohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k.\nPK-1 T/39/2015-11294 porušené bolo.\n11. ... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k.\nPK-1 T/39/2015-11248 porušené bolo.\n12. ... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k.\nPK-1 T/39/2015-11294 porušené bolo.\n13. ... na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru\nUznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k.\nPK-1T/39/2015-11294 porušené bolo.\n14. ... na zásadu rovnosti zbraní podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nUznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k. PK-1\nT/39/2015-11294 porušené bolo.\n15. ... na zákonného sudcu uvedené v čl. 17 ods. 1, 2a 5, čl. 48 ods. 1 Ústavy a čl. 5\nods. 1 písm. c), ods. 3, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre\nsp. zn. 33Tk/2/2015 zo dňa 24.11.2015 porušené bolo.\n16. ... na osobnú slobodu uvedené v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3 Dohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33 Tk/2/2015 zo dňa\n24.11.2015 porušené bolo.\n8\n\n17. ... byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu uvedeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4\nDohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33Tk/2/2015 zo dňa 24.11.2015\nporušené bolo.\n18. ... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33Tk/2/2015 zo dňa 24.11.2015\nporušené bolo.\n19. ... na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru\nUznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33Tk/2/2015 zo dňa 24.11.2015 porušené bolo.\n20. ... na zásadu rovnosti zbrani podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nUznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33Tk/2/2015 zo dňa 24.11.2015 porušené bolo.\n21. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Ndt 27/2015 zo dňa\n11.01.2016 sa zrušuje.\n22. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tost 45/2015 zo dňa\n07.01.2016 sa zrušuje.\n23. Uznesenie Špecializovaného trestného sudu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k.\nPK-1T/39/2015-11294 sa zrušuje.\n24. Uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.12.2015, č. k.\nPK-1T/39/2015-11248 sa zrušuje.\n25. Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 24.11.2015, sp. zn. 33Tk/2/2015 sa\nzrušuje.\n26. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje, aby sťažovateľku\nprepustil neodkladne z väzby na slobodu.\n27. Sťažovateľke Ústavný súd SR priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n363,79 EUR, ktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie\nDávida Štefanku, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava číslo účtu\nv bankovom ústave\n\ndo jedného\n\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n9\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\n\n10\n\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom: c) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie\nslobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné\nzabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\n\n11\n\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva: b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby...\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal sťažnosť, ktorou\nsťažovateľka namieta porušenie už označených základných práv podľa ústavy a práv podľa\ndohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015,\nuzneseniami špecializovaného trestného súdu č. k. PK-1 T 39/2015-11248 zo 17. decembra\n2015 a č. k. PK-1 T 39/2015-11294 zo 17. decembra 2015 a uzneseniami najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016 a sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016,\na dospel k týmto záverom:\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48\nods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\na 3 písm. b) dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra\n2015\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že uznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tk\n2/2015 z 24. novembra 2015, ktorým bola vec postúpená špecializovanému súdu, boli\nporušené jej základné práva na zákonného sudcu, na osobnú slobodu, byť vzatý do väzby\n12\n\niba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu, na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, na obhajobu a zásadu rovnosti zbraní.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich\nsa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody,\nporušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ mohol domôcť využitím jemu dostupných a aj\núčinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02,\nII. ÚS 142/2015).\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha\nprávomoc ústavnému súdu zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody za\npredpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis\nmutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd občana je\nokrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba\nk dispozícii vo vzťahu k tomu základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa\nnamieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\nÚstavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú\nústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného\nsúdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m.\nIV. ÚS 236/07).\nProti uzneseniu okresného súdu bol prípustný riadny opravný prostriedok (sťažnosť).\nPríslušným súdom na poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu sťažovateľkou\noznačených práv bol preto Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v rámci konania\no sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu. Ústavný súd vlastnou činnosťou zistil, že proti\nuzneseniu okresného súdu bola podaná sťažnosť, o ktorej krajský súd rozhodol\n13\n\n11. novembra 2015. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nemá právomoc na prerokovanie\nsťažnosti v časti, ktorá smeruje proti uzneseniu okresného súdu, a preto sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v súlade s § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde poukazuje ústavný súd na\nto, že je pri prerokovaní sťažnosti viazaný petitom, a preto môže rozhodnúť len o tom, čoho\nsa sťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačila za porušovateľa svojich práv. Sťažovateľka žiada vysloviť porušenie svojich práv\nuznesením okresného súdu.\nV súvislosti s touto časťou sťažnosti smerujúcou podľa petitu proti uzneseniu\nokresného súdu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (ako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) nemôže dôjsť samotným rozhodnutím\nkonkrétneho orgánu verejnej moci, ale len jeho postupom (nečinnosťou, nesprávnym\npostupom a podobne). Z uvedeného vyplýva, že v prípadoch, ak sťažovateľ namieta\nporušenie tohto práva konkrétnym rozhodnutím orgánu verejnej moci, nie jeho postupom,\nústavný súd takú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 258/05,\nIII. ÚS 337/08, IV. ÚS 724/2014). Ústavný súd preto rozhodol o odmietnutí tejto časti\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej.\n2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48\nods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\na 3 písm. b) dohovoru uznesením špecializovaného trestného súdu č. k. PK-1 T\n39/2015-11248 zo 17. decembra 2015 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016\n2.1 Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že špecializovaný trestný súd uznesením č. k.\nPK-1 T 39/2015-11248 zo 17. decembra 2015 porušil jej základné právo na zákonného\n14\n\nsudcu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nŠpecializovaný trestný súd už uvedeným uznesením vyslovil podľa § 244 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku svoju vecnú nepríslušnosť vo veci, pretože dospel k záveru, že\nv tomto prípade nejde o trestný čin vymedzený v písmene a) až l) Trestného poriadku, nejde\no spoločné konanie v zmysle § 14 písm. m) Trestného poriadku a spôsobená škoda\nnedosahuje výšku uvedenú v § 14 písm. k) Trestného poriadku, a zároveň uviedol, že podľa\njeho názoru bol trestný čin spáchaný organizovanou skupinou. Z uvedeného dôvodu\nšpecializovaný trestný súd v predmetnej veci vyvolal spor o príslušnosť, a preto predmetnú\nvec postúpil najvyššiemu súdu.\nPodľa § 22 ods. 1 Trestného poriadku spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje\nsúd im najbližšie spoločne nadriadený.\nPodľa § 22 ods. 2 Trestného zákona najbližšie spoločne nadriadený súd okresného\nsúdu alebo krajského súdu na jednej strane a Špecializovaného trestného súdu na druhej\nstrane je najvyšší súd.\nSpor o príslušnosť vznikne vtedy, ak súd, ktorý vo veci koná, dospeje k záveru, že\nnie je príslušný na prerokovanie veci, a preto vec postúpi inému súdu. V prípade, že súd,\nktorému bola vec takto postúpená, svoju príslušnosť neuzná, musí svoju nepríslušnosť\nvysloviť uznesením a následne predložiť vec najbližšie spoločnému nadriadenému súdu.\nV tomto konkrétnom prípade bol príslušný na konanie v spore o príslušnosť najvyšší\nsúd, ktorý o ňom konal a aj rozhodol.\nÚstavný súd sa preto aj v tejto časti sťažnosti obdobne ako v bode 1 časti II\nodôvodnenia riadil svojou doterajšou judikatúrou, podľa ktorej právomoc ústavného súdu je\nsubsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov, a preto\n15\n\nsťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nsvojej právomoci.\n2.2 Podľa sťažovateľky uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Ndt 27/2015\nz 11. januára 2016 bolo porušené jej základné právo na zákonného sudcu podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a „rovnosť\nzbraní“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo na\nobhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru.\nPorušenie práva na zákonného sudcu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 48 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka zakladá\nna tom dôvode, že podľa jej názoru nebola v konaní správne ustálená príslušnosť (vecná,\nresp. miestna) súdu, a tým aj osoby zákonného sudcu pri rozhodovaní o vzatí do väzby,\nresp. jej ďalšom trvaní v prípravnom konaní. Zastáva názor, že na konanie a rozhodovanie\no skutku, pre ktorý proti nej bola podaná obžaloba, nie je príslušný okresný súd.\nK porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočný prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť podľa sťažovateľky z dôvodu, že od\npodania obžaloby na okresnom súde po podanie sťažnosti ústavnému súdu uplynuli viac ako\n4 mesiace a vec je stále v rovnakom štádiu konania, ako bola pri podaní obžaloby, pričom\nod jej vzatia do väzby už uplynulo 21 mesiacov, čo podľa nej nemožno považovať za\nkonanie bez zbytočných prieťahov.\nK porušeniu základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru a „rovnosti zbraní“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru došlo podľa sťažovateľky preto, že nebola upozornená na zmenu\nprávnej kvalifikácie skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v súlade s § 244 ods. 2 Trestného\nporiadku.\n\n16\n\nNajvyšší súd napadnutým uznesením ako najbližšie spoločne nadriadený súd\nokresnému súdu a špecializovanému trestného súdu, medzi ktorými vznikol spor\no príslušnosť, na podklade návrhu senátu špecializovaného trestného súdu preskúmal\npredložený spisový materiál a rozhodol, že príslušným na vykonanie konania v prvom\nstupni v trestnej veci sťažovateľky je okresný súd. Najvyšší súd ustálil, že skutok, ktorý je\npredmetom obžaloby, bol spáchaný organizovanou skupinou, pričom svoje rozhodnutie aj\nnáležite odôvodnil. To, že sťažovateľka nesúhlasí s názorom najvyššieho súdu týkajúcim sa\nustálenia vecnej príslušnosti na konanie, nezakladá dôvod na vyslovenie porušenia jej\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru. Posúdenie príslušnosti súdu bolo\nv právomoci najvyššieho súdu, jeho závery nevykazujú známky svojvôle a sú primeraným\nspôsobom aj odôvodnené. Ústavný súd preto nevidí dôvod zasahovať do jeho rozhodnutia\na považuje túto časť sťažnosti za zjavne neopodstatnenú.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016\nústavný súd v súlade s § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde poukazuje na to, že je pri\nprerokovaní sťažnosti viazaný petitom, a preto môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačila za porušovateľa svojich práv. Sťažovateľka žiada vysloviť porušenie svojich práv\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016. Ústavný súd\nrozhodol o odmietnutí tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenej, odkazujúc na dôvody odmietnutia obdobnej časti sťažnosti\ntykajúcej sa však uznesenia okresného súdu sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015\n(s. 14).\nZjavne neopodstatnená je aj sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej namieta\nporušenie základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 3 písm. b) dohovoru a „rovnosti zbraní“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti ústavný súd nad rámec poznamenáva, že § 244 ods. 2\nTrestného poriadku určuje povinnosť súdu oboznámiť osoby, ktorým sa doručuje rovnopis\n17\n\nobžaloby, a prokurátora so zmenou právnej kvalifikácie v tých prípadoch, keď posúdenie\nskutku nemá dopad na vecnú príslušnosť súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3\nústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Ndt 27/2015 z 11. januára 2016, z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti pre neexistenciu vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označenými\nprávami a namietaným uznesením najvyššieho súdu (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n3. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 48\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 a 3\npísm. b) dohovoru uznesením špecializovaného trestného súdu č. k. PK-1 T 39/201511294 zo 17. decembra 2015 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 45/2015\nzo 7. januára 2016\n3.1 Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu označených základných práv\npodľa ústavy a práv podľa dohovoru uznesením špecializovaného trestného súdu ústavný\nsúd obdobne, ako to je už uvedené, poukazuje na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva\nz čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Každá fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, preto musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je\nkompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 148/02,\nIV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\n\n18\n\nKeďže proti napadnutému uzneseniu špecializovaného trestného súdu bol prípustný\nriadny opravný prostriedok (sťažnosť), právomoc poskytnúť ochranu označeným právam\nsťažovateľky vo vzťahu k špecializovanému trestnému súdu mal najvyšší súd v rámci\nopravného konania (konania o sťažnosti). Týmto je vylúčená právomoc ústavného súdu.\nSťažovateľka právo podať sťažnosť proti napadnutému uzneseniu špecializovaného\ntrestného súdu využila a najvyšší súd o nej riadne rozhodol.\nÚstavný súd preto nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti v časti, ktorá smeruje\nproti uzneseniu špecializovaného trestného súdu, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nÚstavný súd preto posudzoval sťažnosť sťažovateľky len v tej časti, v ktorej\nsťažovateľka namieta porušenie označených základných práv uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Tost 45/2015 zo 7. januára 2016.\n3.2 Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nbolo porušené jej právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c) a ods. 3 dohovoru, právo byť vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c), ods. 3 a 4 dohovoru a právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka zastáva názor, že v tomto štádiu konania (po podaní obžaloby, pozn.)\nmali byť dôvody väzby zosilnené oproti predchádzajúcemu štádiu trestného konania. Podľa\njej tvrdenia v jej prípade neexistovala žiadna dôvodná obava, že by v prípade prepustenia\nz väzby na slobodu mohla pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pričom špecializovaný\ntrestný súd ani najvyšší súd nepodložili túto obavu žiadnymi relevantnými dôkazmi, na\nzáklade ktorých by mala byť väzba opodstatnená. Podľa sťažovateľky postupom\nnajvyššieho súdu bolo tiež porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, pretože od podania obžaloby okresnému súdu po podanie sťažnosti\nústavnému súdu uplynuli viac ako štyri mesiace a vec je stále v rovnakom štádiu konania,\n19\n\nako bola pri podaní obžaloby, pričom od jej vzatia do väzby už uplynulo 21 mesiacov, čo\npodľa nej nemožno považovať za konanie bez zbytočných prieťahov.\nZákladné právo zaručené v čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí ústavný súd brať\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom verejnej moci, pričom v\nprípade zistenia závažného porušenia zákonnosti ide aj o porušenie ústavnosti (III. ÚS\n48/00, II. ÚS 466/2013). Rovnako aj z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva, že do väzby možno\nvziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá\npredovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej\nosobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby\nk pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a každé\ndohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5 ods. 1 písm. a) až f)] musí byť\n„zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne právo, a preto rešpektovanie\ntohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných štátov (Lukanov v. Bulharsko\nz 20. 3. 1997, bod 43). Z už vyslovených právnych názorov ústavného súdu možno vyvodiť,\nže z hľadiska rozsahu práv garantovaných prostredníctvom čl. 17 ústavy a práv\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru neexistujú medzi týmito právami zásadné\nrozdiely, keďže ustanovenia čl. 17 ústavy zahŕňajú aj práva vyplývajúce z čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru (napr. III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, IV. ÚS 181/07).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné\ns účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (m. m. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00). Požiadavku obsiahnutú v tomto článku nemožno definovať in\nabstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti\nuviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí\nuplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť\n20\n\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať ako\nvšeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením obmedzenia,\nktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup, resp. správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom\ninštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu,\nsúvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie\ntakéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 83/03).\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS 465/2011). Ústavný súd preto nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov\nvšeobecných súdov, ak ich z danej perspektívy možno pokladať za udržateľné.\nNapadnutým uznesením najvyšší súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu, ktorý\nzamietol jej žiadosť o prepustenie z väzby.\n21\n\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva: „Vo všetkých\nsťažnostiach je dominantný dôvod - nepríslušnosť ŠTS na rozhodovanie o ich žiadostiach\no prepustenie z väzby na slobodu po tom, čo mu bola vec postúpená a pred tým než by\nvyslovil svoju príslušnosť (pričom zároveň vyvolal spor o príslušnosť, tvrdí teda svoju\nnepríslušnosť). Z rovnakého dôvodu (rozhodovanie o väzbe pred vyslovením nepríslušnosti)\npoukazovali na nezákonnosť rozhodovania Okresného súdu Nitra, resp. Krajského súdu\nv Nitre. Poukazovali na nález Ústavného súdu II. ÚS 483/2015-47 zo dňa 11. novembra\n2015, v ktorom bolo vyslovené porušenie práv obvinenej\n\nna urýchlené\n\nrozhodnutie o jej žiadosti o prepustenie z väzby v tejto trestnej veci Okresným súdom Nitra\na Krajským súdom v Nitre. Ústavný súd Slovenskej republiky však napádané väzobné\nrozhodnutia nezrušil, ako bolo požadované v sťažnosti. ...\nObvinená\n\nuviedla, že sa nestotožňuje s názorom\n\nŠpecializovaného trestného súdu ohľadne dôvodov väzby a ich pretrvávania. Z doposiaľ\nvykonaných dôkazov nevyplýva, že by sa mala alebo mohla dopúšťať ďalšej trestnej\nčinnosti, alebo že by pokračovala v jej páchaní. V zmysle vykonaného dokazovania takáto\nobava nemôže existovať ani hypoteticky, nakoľko spôsob realizácie trestnej činnosti ktorá\nsa jej kladie za vinu tkvie v kooperácii so zamestnancami poisťovní a používaní poisteného\nmajetku. Toho času nedisponuje ani uvedeným majetkom, a ani spoluobvinené osoby\nv poisťovni už nepracujú. Postupom a úkonmi OČTK bola akákoľvek hypotetická možnosť\npáchania trestnej činnosti zmarená aj do budúcna.\nĎalej uviedla, že nesúhlasí s názorom ŠTS týkajúcim sa vecnej príslušnosti\nOkresného súdu Nitra a Krajského súdu Nitra pred právoplatnosťou uznesenia Okresného\nsúdu Nitra, sp. zn. 33Tk/2/2015 zo dňa 24. novembra 2015. Uvedeným uznesením bola\npodľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. predmetná trestná vec, v ktorej je ona v procesnom\npostavení obvinenej, postúpená na prejednanie vecne príslušnému Špecializovanému\ntrestnému súdu, pretože Okresný súd Nitra nebol na jej prejednanie vecne príslušný.\nPoukázala však na to, že dôvody pre ktoré Okresný súd Nitra konštatoval svoju\nnepríslušnosť boli prítomné už od počiatku prípravného konania, ako to uvádza aj okresný\nsúd na str. 59 odôvodnenia zmieneného uznesenia. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že\nprokurátor a Okresný súd Nitra mohli mať vedomosť o vecnej nepríslušnosti už počas\n\n22\n\nprípravného konania, a preto nemožno pokladať doterajšiu väzbu za zákonnú z dôvodov\nako uviedla vo svojej žiadosti o prepustenie.\nNestotožnila sa ďalej ani s posúdením existencie výnimočných okolností v zmysle\n§ 80 ods. 2 Tr. por. odôvodňujúcich prijatie jej sľubu resp. nahradením väzby inými\nvhodným, zákonnými inštitútmi. Za naozaj výnimočnú okolnosť považuje potrebu\nstarostlivosti o jej neplnoleté dieťa, ktoré je toho času bez starostlivosti otca a matky.\nZ uvedeného dôvodu týmto v prvom rade ako matka apeluje na súd a zdvorilo žiada\no starostlivé uváženie tejto výnimočnej okolnosti a nahradenie väzby (ak ju súd bude\npovažovať za zákonnú) inými inštitútmi.\nPodľa názoru obvinenej jej väzba nie je zákonná, taktiež sa domnieva, že dôvody\nväzby vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj na jej správanie už ani netrvajú, a preto\nvzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby druhostupňový súd podľa § 194 ods. 1 písm. a)\nTr. por. napadnuté uznesenie zrušil, a sám vo veci rozhodol tak, že ju prepustí na slobodu.\nAlternatívne navrhla, aby súd prijal jej návrh na nahradenie väzby písomným\nsľubom, uložil jej dohľad probačného a mediačného úradníka a zároveň jej uložil splnenie\nprimeraných povinností a dodržanie obmedzení a zároveň prijal podľa § 81 Tr. por.\npeňažnú záruku v sume stanovenej súdom. ...\nObvinení vo svojich podaniach upozorňujú i na ďalšie nimi tvrdené chyby\nprípravného konania...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) preskúmal napadnuté\nrozhodnutia a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu podľa § 192 ods. 1 Tr. por. a\nzistil, že ŠTS rozhodol v súlade so zákonom a stavom veci. Podané sťažnosti sú preto v\ncelom rozsahu nedôvodné.\nZákladným argumentom všetkých obvinených je nezákonnosť rozhodovania\nOkresného i Krajského súdu v Nitre o ich väzbe, hoci od počiatku mali vedieť, že nie sú na\ntaké rozhodovanie príslušní, čo nakoniec potvrdilo samotné rozhodnutie o postúpení veci\nŠTS. Rovnako namietajú nezákonnosť rozhodovania ŠTS o ich väzbe v súvislosti\ns vyslovením svojej nepríslušnosti na konanie v prerokúvanej veci.\nZa takýchto okolností základnou otázkou, ktorú je nevyhnutné vyriešiť pri\nrozhodovaní o sťažnostiach obvinených proti napadnutému uzneseniu, je otázka, ktorý, súd\na v ktorom štádiu konania mohol rozhodnúť o väzbe obvinených − kto bol zákonný sudca\n23\n\na zákonný súd (aj keď najvyšší súd rozhodnutie okresného a krajského súdu o väzbe priamo\nnepreskúmava).\nK tomu je potrebné uviesť:\nSúd, ktorému bola podaná obžaloba, je príslušný na rozhodovanie v dotknutom\ntrestnom konaní o všetkých otázkach (i o väzbe) aj v prípade následného postúpenia vecí\ninému súdu pri predbežnom prerokovaní obžaloby senátom (preskúmaní obžaloby\nsamosudcom), ak ide o otázku konania, ktorú je potrebné vyriešiť pred právoplatnosťou\nrozhodnutia o postúpení veci. To platí aj pre súd, ktorému bola vec postúpená a ktorý mieni\nvyvolať spor o príslušnosť (§ 22 Trestného poriadku), ak je potrebné rozhodnúť (napr.\no väzbe) pred predložením veci najbližšie spoločne nadriadenému súdu.\nPo podaní obžaloby je súd, ktorému bola podaná, povinný prednostne a urýchlene\nrozhodnúť o väzbe tak, aby k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe došlo do uplynutia lehoty\nuvedenej súbežne v § 76 ods. 3 a § 238 ods. 3 Trestného poriadku (lehoty, ktorá by bola\nzákladnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní, ak by nedošlo k podaniu\nobžaloby). Takto postupuje súd aj v prípade, ak zároveň s rozhodnutím o väzbe alebo\nnásledne rozhodne o postúpení veci inému súdu ako súdu príslušnému v zmysle § 244 ods. 1\npísm. h) alebo § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.\nIný výklad (a ponechanie rozhodovania o väzbe na súd, ktorému bola vec postúpená)\nby znamenal, že v mnohých prípadoch by nebolo možné zabezpečiť právoplatné rozhodnutie\no väzbe (čo v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa predpokladá\naj rozhodnutie nadriadeného súdu) mechanizmom paralelne ustanoveným v § 76 ods. 3,\nresp. 4 a v § 238 ods. 3 Trestného poriadku a obvinený by musel byť prepustený z väzby aj\nv prípade danosti väzobných dôvodov.\nSprávne preto postupoval Okresný súd Nitra, keď po podaní obžaloby 12. októbra\n2015 rozhodol o ďalšom trvaní väzby prednostne 30. októbra 2015 a umožnil tak\nrozhodnutie Krajského súdu v Nitre v konaní o sťažnosti proti jeho rozhodnutiu\n11. novembra 2015, teda krátko pred uplynutím lehoty na ktorú bola väzba naposledy\npredĺžená v prípravnom konaní (do 13. novembra 2015). Inak by musel byť použitý postup\nuvedený na konci prvej vety ustanovenia § 76 ods. 3 Trestného poriadku, teda prepustenie\nobvinených z väzby bez prieskumu danosti väzobných dôvodov: a to i v prípade existencie\nväzobných dôvodov.\n24\n\nNavyše, ak by Okresný súd Nitra rozhodoval o väzbe popri rozhodovaní o postúpení\nveci, teda pri predbežnom prejednaní obžaloby (s čím ustanovenie § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku výslovne počíta), rovnako by rozhodoval ako príslušný súd, hoci vec ešte nebola\nprávoplatne postúpená (a Krajský súd v Nitre by bol inštančne príslušný na rozhodnutie\no sťažnosti proti obom dotknutým rozhodnutiam, a to aj v prípade odobrenia postúpenia\nveci svojím rozhodnutím). Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku sa teda o väzbe po\npodaní obžaloby rozhodne, ak to okolnosti prípadu umožňujú, súčasne s rozhodnutím podľa\n§ 244 Trestného poriadku, alebo, na účel dodržania v ustanovení § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku zadefinovanej lehoty, ešte skôr. V preskúmavanej veci ide o druhý z vyššie\npopísaných prípadov.\nV konečnom dôsledku, na základe Špecializovaným trestným súdom vyvolaného\nsporu o príslušnosť môže dôjsť rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nk situácii, že predmetná vec bude prejednávaná pred pôvodne vec postupujúcim súdom,\nteda Okresným súdom Nitra. Špecializovaný trestný súd však rovnako správne rozhodnutie\no žiadostiach obvinených o prepustenie z väzby neodkladal, aj keď sa necítil byť príslušným\nsúdom, nakoľko rozhodovanie až po vyriešení sporu o príslušnosť by nebolo dostatočne\nvčasné (bezodkladné). Okresný súd Nitra už o týchto žiadostiach po 15. decembri 2015,\n(kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o postúpení veci Špecializovanému trestnému\nsúdu), rozhodnúť nemohol.\nOkresný súd Nitra, ako to vyplýva z uznesenia o postúpení veci ŠTS z 24. novembra\n2015, odôvodnil postúpenie veci tým, že podľa jeho názoru po skončení vyšetrovania, resp.\npo podaní obžaloby vykonané a ním komplexne vyhodnotené dokazovanie preukazuje, že ide\no trestnú činnosť spáchanú zločineckou skupinou podľa § 129 ods. 4 Tr. zák. a nie\norganizovanou skupinou podľa § 129 ods. 2 Tr. zák., ako je to uvedené v obžalobe.\nSkutočnosť, že ŠTS tomuto názoru protirečí, vyslovuje svoju nepríslušnosť a vyvoláva\ntým spor o príslušnosť v zmysle § 22 ods. 2 Tr. por., o ktorom rozhodne najvyšší súd, nie je\nskutočnosťou, ktorou by sa automaticky zo všetkých rozhodnutí Okresného súdu Nitra\nvydaných do 15. decembra 2015 (napríklad i o väzbe obvinených) stávali paakty a taktiež\nv prípade neuznania príslušnosti ŠTS, by napadnuté rozhodnutie bolo rozhodnutím\nnezákonného súdu.\n\n25\n\nAko už bolo uvedené, každý súd, ktorému napadne v konkrétnej veci obžaloba je\npovinný samostatne rozhodovať o všetkých otázkach spojených s touto trestnou vecou až\npokiaľ sa v predpísanom konaní právoplatne rozhodne o tom, že nie je príslušný ďalej\nkonať. V prerokúvanej veci Okresný súd Nitra prestal byť príslušným na ďalšie konanie\n15. decembra 2015, avšak všetky dovtedy vykonané úkony a vydané rozhodnutia sú\nz hľadiska pôsobnosti a príslušnosti zákonné.\nNapadnuté rozhodnutie ŠTS je teda (aj) v tomto smere zákonné a ŠTS môže v tejto\nveci konať (napr. i o väzbe obvinených) až do momentu, keď (ak) sa v predpísanom konaní\nprávoplatne rozhodne, že na ďalšie konanie v tejto trestnej veci nie je príslušný.\nČo sa týka podozrenia zo spáchania žalovaného činu, je dané na základe vykonaných\ndôkazov v rovine rozumnej pravdepodobnosti, resp. podozrenie zo spáchania činu\nnepominulo - to je potrebné konštatovať len rámcovo vo vzťahu ku väzobnému stíhaniu,\nnakoľko z hľadiska dokazovania viny v súdnom konaní nemôže súd participovať na unesení\ndôkazného bremena prokurátorom a po podaní obžaloby ide o kardinálnu otázku.\nPokiaľ ide o dôvody väzby tieto sú i naďalej dané tak, ako to podrobne konštatoval\nŠTS v napadnutom uznesení, a citoval už v tomto odôvodnení najvyšší súd.\nNiet pochybností o tom, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1. písm. a) Tr. por.\nu obvineného\n\ni dôvody väzby podľa § 71 ods. 1. písm. c) Tr. por.\n\nu všetkých štyroch obvinených sú naďalej dané a to i napriek uplynutiu 18 mesiacov odkedy\nboli obvinení vzatí do väzby a napriek podanej obžalobe (zákon umožňuje v tomto prípade\nväzobné stíhanie v prípravnom konaní až po dobu 24 mesiacov). Napriek tomu, že väzba nie\nje obligatórnym, ale subsidiárnym inštitútom zabezpečujúcim osoby obvinených v trestnom\nkonaní a je potrebné skúmať vždy prednostne, či účel väzby nie je možné zabezpečiť inak\nnež jej výkonom - náhradou väzby zákonnými prostriedkami, v tejto trestnej veci nie sú dané\nvýnimočné okolnosti prípadu, ktoré by v prípade podozrenia z obzvlášť závažného zločinu\numožňovali nahradiť väzbu zárukou, písomným sľubom, či dohľadom probačného\na mediačného úradníka, a to u žiadneho z obvinených − rozsiahla trestná činnosť,\npredpokladaná obžalobou nie je výnimočnou okolnosťou, ktorú by bolo možné zohľadniť\nv ich prospech.\nPotreba starostlivosti o maloleté dieťa u obvinenej\n\ntakou\n\nvýnimočnou okolnosťou nie je, nakoľko obvinení v prípade mnohých trestných stíhaní sú\n26\n\nrodičmi a napriek tomu sú stíhaní väzobné. Práve aj na taký účel sú zákonom kreované\nalternatívy výkonu starostlivosti o dieťa, čo je v konečnom dôsledku povinnosťou zabezpečiť\npríslušných špecializovaných orgánov štátnej správy so sociálnoprávnou pôsobnosťou\n(podľa prezentovaných údajov sa má rozhodovať o zverení do ústavnej starostlivosti).\nU obvinených nejde o jedinú trestnú činnosť, pre ktorú sú trestne stíhaní. ŠTS\npoukázal na ďalšie trestné veci, o ktorých sa koná pred inými súdmi a ich páchateľmi majú\nbyť práve všetci štyria obvinení. Rovnako tak je nutné prihliadnuť i na 94 skutkov trestného\nčinu poisťovacieho podvodu uvedených v obžalobe - nejde o jediný akt, ale rozsiahlu trestnú\nčinnosť, ktorá je obvineným kladená za vinu. A napokon, ako správne konštatoval ŠTS\nv napadnutom uznesení, možnosť aplikovať náhradné inštitúty väzby (treba dodať − ak by\nboli dané výnimočné okolnosti prípadu), u obvinených zoslabuje aj obžalobou tvrdené\npáchanie trestnej činnosti uvedenej vzápätí po tom, čo boli prepustení v roku 2012 z väzby\nv trestnej veci vedenej Prezídiom PZ - NAKA, NJFP pod ČVS:PPZ-71 1/NKA-FP-ZA-2012.\nPrezumpcia neviny síce v trestnom konaní platí, paralelne vedené trestné stíhania (navyše\npre druhovo rovnakú trestnú činnosť) však je nutné z hľadiska posúdenia dôvodu\npreventívnej väzby (§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku) zohľadniť, inak by vzatie do\nväzby vôbec nebolo možne.\nZ uvedeného je zrejmé a tým aj umocnené, že v prípade obvinených už orgány činné\nv trestnom konaní a súdy už využili možnosť nahradiť väzbu iným inštitútom, čomu však\nnezodpovedá následné obvinenie z inej trestnej činnosti, tiež ekonomického charakteru,\nz ktorej sú v prerokúvanej veci obžalovaní...\nV ostatnom nie sú uplatnené sťažnostné námietky takého charakteru, aby sa bolo\ns nimi treba zaoberať nad rámec tohto odôvodnenia (v podstatných relevantných bodoch sú\nnim pokryté).\nFormálne podmienky väzby sú pritom splnené aj podanou obžalobou voči všetkých\nštyrom obvineným, väzobné dôvody sú dané tak, ako je uvedené vyššie a rovnako je vyššie\nuvedené, prečo nemožno väzbu nahradiť zákonom ustanovenou garanciou...\nV konečnom dôsledku, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, prezentovaný\nobhajobou, sa týka porušenia práv pri nezabezpečení bezodkladného rozhodnutia o väzbe,\nnajmä pri predkladaní veci nadriadenému súdu (čo v tomto prípade nie je aktuálne).\n\n27\n\nÚstavný súd však ani v tomto prípade nevyhovel sťažovateľke z hľadiska jej návrhu na\nprepustenie z väzby.“\nOpierajúc sa o svoj ustálený právny názor, podľa ktorého odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho, resp. sťažnostného súdu, nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 8/2014), pretože\nprvostupňové a odvolacie (resp. sťažnostné) konanie z hľadiska predmetu konania tvoria\njeden celok, ústavný súd prihliadal aj na uznesenie špecializovaného trestného súdu, ktorým\nbola zamietnutá žiadosť sťažovateľky o prepustenie z väzby.\nŠpecializovaný trestný súd si pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľky o prepustenie\nz väzby osvojil dôvod väzby tak, ako ho špecifikoval okresný súd vo svojom uznesení č. k.\n33 Tk 2/2015-10874 z 30. októbra 2015, na ktoré poukázal, pričom uvádza, že „Okresný\nsúd Nitra pri posudzovaní a hodnotení bral do úvahy predovšetkým rozsiahlosť a množstvo\nobzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu spáchaného 94. dielčími skutkami\n(každý obvinený svojou mierou zavinenia), dobu, po ktorú mal byť skutok obvinenými\npáchaný, spôsob, akým mal byť trestný čin vykonaný a prihliadol aj na to, že obvinení sa\nmali skutku dopúšťať ako členovia organizovanej skupiny. Okrem toho súd prihliadol aj na\njednotlivé osoby obvinených v tom. že obvinení sú trestne stíhaní aj pre iné trestné činy\nkvalifikované ako obzvlášť závažné zločiny, páchaním ktorých si zadovažovali finančné\nprostriedky v neštandardne veľkom rozsahu. Z týchto skutočností súd ustálil, že obvinení\nmali disponovať finančnými prostriedkami vo veľkom rozsahu a z ich ďalším rozširovaním\nmali pokračovať až do zadržania v tejto trestnej veci, pretože súd zistil, že až obmedzenie\nich osobnej slobody prerušilo trestnú činnosť obvinených, ktorej sa mali v zmysle podanej\nobžaloby dopúšťať. Pri posudzovaní postoja obvinených žalovanej trestnej činnosti vzal súd\ndo úvahy, že títo sú aktuálne stíhaní vo veciach vedených na Okresnom súde Nitra pod...,\nsp. zn. 6T/120/2014, 5T/72/2014 a 5T/1672014 (obv.\n\n)... Treba\n\npoukázať aj na to, že rozsiahlu daňovú trestnú činnosť menovaných obvinených vyšetruje\nPrezídium PZ – NAKA, NJFP pod ČVS: PPZ-711/NKA-FP-ZA-2012, pričom všetci\nobvinení boli v tej trestnej veci vo väzbe, ktorá bola u nich nahradená inštitútmi v zmysle §\n80 ods. 1 Trestného poriadku a boli prepustení na slobodu v priebehu roku 2012. Začatie\n28\n\nobdobia páchania trestnej činnosti je v tejto obžalobe datované dňom 05.11.2012 do apríla\n2014, teda v období, keď boli na slobode, pričom aj tým súd dôvod väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku u obvinených\na\n\n,\n\n,\n\npovažoval za náležíte preukázaný. S poukazom na\n\nuvedené skutočnosti súd vyvodil dôvodnú obavu, že všetci štyria obvinení by v prípade\nprepustenia z väzby na slobodu mohli v páchaní trestnej činnosti pokračovať.“\nVo vzťahu k inštitútom nahrádzajúcim väzbu špecializovaný trestný súd uviedol, že\ntieto s ohľadom na osoby obvinených a povahu prerokúvaného prípadu páchaného\norganizovanou skupinou po dlhší čas nemožno účel väzby a nahradenie dôvodov väzby\ndosiahnuť písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka či zložením\npeňažnej záruky, pretože ich nepovažoval za dostatočné. Keďže sa obvineným v tomto\nkonaní kladie za vinu spáchanie obzvlášť závažného zločinu a keďže v tomto štádiu konania\nokolnosti uvádzané obvinenými v žiadostiach o prepustenie z väzby na slobodu\nnevyhodnotil ako výnimočné okolnosti prípadu, ich ponuku na prijatie písomných sľubov,\nuloženie dohľadu probačným a mediačným úradníkom a ponuku na zloženie peňažných\nzáruk na nahradenie väzby neprijal. Špecializovaný trestný súd bol tiež toho názoru, že\nobava, že obvinení budú pokračovať v páchaní trestnej činnosti, je stále aktuálna\na spoločnosť je potrebné pred touto hrozbou náležite chrániť väzobným stíhaním všetkých\nštyroch obvinených, pretože ju nemožno eliminovať ani prostriedkami uvedenými v § 80\na § 81 Trestného poriadku.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu (v spojení s uznesením špecializovaného\ntrestného súdu) vyplýva, že sťažovateľka sa nachádza vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku. Zmyslom tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku je zaistiť osobu obvineného, u ktorej existuje dôvodná obava\nvyplývajúca z konkrétnych skutočností, že bude opakovať trestný čin, pre ktorý je stíhaný,\ndokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval, alebo\nktorým hrozil. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že pri rozhodovaní o väzbe\npostačuje reálna hrozba, že obvinený bude konať tak, ako predpokladá už uvedený dôvod\nväzby, ak nebude vzatý do väzby. Zákon teda nevyžaduje absolútnu istotu o naplnení\n29\n\ndôvodu tzv. preventívnej väzby. Najvyšší súd (v spojení so špecializovaným trestným\nsúdom) túto hrozbu vyvodil zo správania sťažovateľky, ktorá sa mala predmetnej trestnej\nčinnosti spolu s ďalšími obvinenými dopustiť krátko po tom, čo bola v roku 2012\nprepustená z väzby v inej trestnej veci, a ktorej páchanie bolo prerušené až obmedzením ich\nosobnej slobody. Zároveň všeobecné súdy prihliadali aj na to, že ide o rozsiahlu trestnú\nčinnosť, keďže obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu, ktorý je predmetom\nobžaloby, bol spáchaný 94 čiastkovými skutkami a bol páchaný dlhšiu dobu.\nZ citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ako aj\nšpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\nje\n\nzrejmé,\n\nže\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\nsa\n\nadekvátne\n\na preskúmateľným spôsobom vysporiadali s právne relevantnými argumentmi v súvislosti\ns rozhodovaním o väzbe sťažovateľky. Tieto odôvodnenia sú podľa názoru ústavného súdu\nústavnoprávne akceptovateľné. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia jasne\nuviedol, v čom vidí danosť väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku. Z jeho rozhodnutia vyplýva, že konal v medziach svojej právomoci a v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych\nfaktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Ústavný súd preto\nnevidí ani dôvod, aby zasahoval do skutkových a právnych záverov najvyššieho súdu.\nPodľa § 25 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní\nodmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnený návrh\n(sťažnosť) ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj\nústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n30\n\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a sťažovateľkou označenými základnými právami podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a právami podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 dohovoru neexistuje taká\npríčinná súvislosť, ktorá by naznačovala reálnu možnosť vysloviť ich porušenie po\nprípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie.\nNa základe uvedeného ústavný súd odmietol v tejto časti sťažnosť sťažovateľky\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nRovnako zjavne neopodstatnená je sťažnosť sťažovateľky aj v tej časti, v ktorej\nnamieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu. Dôvodom pre takéto rozhodnutie je podľa ústavného súdu tá skutočnosť, že označené\nčlánky sa vzťahujú spravidla na súdne konanie vo veci samej, a nie na rozhodovanie\no väzbe, ktoré nie je rozhodovaním vo veci samej. Princípy spravodlivého súdneho konania\npri rozhodovaní o väzbe sú súčasťou čl. 17 ods. 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti namieta porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov z dôvodu, že od podania obžaloby na okresnom súde po\npodanie sťažnosti ústavnému súdu uplynuli viac ako 4 mesiace a vec je stále v rovnakom\nštádiu konania, ako bola pri podaní obžaloby, pričom od jej vzatia do väzby už uplynulo 21\nmesiacov, čo podľa nej nemožno považovať za konanie bez zbytočných prieťahov.\nUvedenou formuláciou námietky mala sťažovateľka zrejme na mysli rýchlosť konania\nvo veci samej. Ústavný súd s poukazom na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde a svoju\njudikatúru (IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05 IV. ÚS 2014)\npripomína, že je pri prerokovaní sťažnosti viazaný petitom, v ktorom sťažovateľka žiadala\nvysloviť porušenie svojich práv uznesením najvyššieho súdu zo 7. januára 2016, a nie aj\npostupom najvyššieho súdu pri rozhodovaní o jej žiadosti o väzbe. Ústavný súd preto podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\n31\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, neprichádzalo už\ndo úvahy rozhodovať o ďalších návrhoch uplatnených sťažovateľkou v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n32", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "príslušnosť-vecná", "väzba-preventívna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "príslušnosť-miestna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73d17660-9091-4223-9a79-9d8c782eef3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1"}, {"guid": "ussr:a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1"}, {"guid": "ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382"}, {"guid": "ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92feddd8-bcdd-4eb6-8d58-5738905e52d5"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3215938-4240-4dbc-9570-b54e2fce420b"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33390658-b522-4384-bf51-3f784247fb77"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:98c1a399-70e7-4ff9-963f-03468edb64dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.486.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.486.2016.1"}]}