{"guid": "ussr:3f3388d9-1421-4438-b0cb-dd37d731bdcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 317/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f3388d9-1421-4438-b0cb-dd37d731bdcf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 317/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\n,\n\n, v mene ktorej koná advokát\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1 S 119/2014 zo 4. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako podanú zjavne\n\nneoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 1 S 119/2014 zo 4. decembra 2014 (ďalej aj „rozsudok krajského\nsúdu“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v právnom postavení navrhovateľky\nv konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 1 S 119/2014 bola účastníčkou konania\no ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.\nSťažovateľka uvádza, že Daňový úrad Bratislava (ďalej len „daňový úrad“)\nrozhodnutím z 8. apríla 2014 doručeným 23. apríla 2014 jej uložil povinnosť zložiť\nzábezpeku vo výške 340 000 €. Proti rozhodnutiu daňového úradu sťažovateľka podala\nodvolanie elektronickými prostriedkami 30. apríla 2014 na e-mail daňového úradu\nv elektronickej forme a s doplnením podania v listinnej forme poštou doručenou daňovému\núradu 2. mája 2014. Daňový úrad jej odvolanie odmietol s odôvodnením, že hoci bolo\npodané v zákonnej lehote, nebolo podané do elektronickej podateľne podľa § 13 ods. 5\nzákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, pretože sťažovateľka ako platca dane z pridanej\nhodnoty mala zákonnú povinnosť podávať odvolanie výlučne cez portál verejnej správy\npodľa § 13 ods. 5 daňového poriadku. Sťažovateľka uvádza, že podľa názoru daňového\núradu tento formálny nedostatok podania nebolo možné žiadnym spôsobom zhojiť tak, ako\nto je v ostatných konaniach pred orgánmi verenej moci.\nSťažovateľka podala proti uvedenému postupu daňového úradu sťažnosť\n30. apríla 2014, ktorú, ako ďalej uvádza, daňový úrad nijako nevybavil, preto bola nútená\nobrátiť sa na všeobecný súd.\nKrajský súd po podaní žaloby zo strany sťažovateľky žalobu proti postupu daňového\núradu zamietol ako nedôvodnú podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) s odôvodnením, že v danej veci neboli splnené podmienky definičných znakov\nnezákonného zásahu. Krajský súd tiež nevyhovel jej požiadavke na prerušenie konania\n\n2\n\na podanie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie z dôvodu, že v danom\nprípade nejde „o prípad obligatórneho konania o predbežnej otázke − t. j. nejde o súd\nrozhodujúci v poslednom stupni a nejde ani o posúdenie platnosti práva Únie“.\nSťažovateľka nesúhlasí s argumentáciou krajského súdu, ktorou odmietol podať\nprejudiciálnu otázku.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd porušil jej základné právo na prístup\nk súdu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože zamietol jej žalobu z dôvodu, že sa nemala\ndomáhať svojich práv prostredníctvom žaloby o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy. Podľa sťažovateľky «... v uvedenej veci, keď Daňový úrad odmietol\nakceptovať podané odvolanie, musí existovať možnosť obrátiť sa na súd v rámci inštitútu\nsprávneho súdnictva, a musí ísť jedine o piatu hlavu piatej časti OSP, t. j. o žalobu\no nezákonný zásah...\nExistencia rozhodnutia správneho orgánu je conditio sine qua non možnosti\npostupovať podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Sťažovateľ však žalobou nenapáda žiadne\nrozhodnutie, ale napáda „neakceptáciu odvolania“ voči rozhodnutiu Daňového úradu\nzo strany Daňového úradu. Sťažovateľ požaduje, aby Daňový úrad podané odvolanie vzal\nna vedomie a buď ho považoval za riadne doručené alebo v zmysle § 13 ods. 8 Daňového\nporiadku vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov odvolania. Voči rozhodnutiu\nDaňového úradu by takáto žaloba bola neprípustná pre rozpor s § 247 ods. 2 OSP.\nAk teda nie je možné domáhať sa súdnej ochrany podľa druhej hlavy (rozpor s § 247\nods. 2 OSP), a nie je to možné ani podľa tretej hlavy (rozpor s § 250l ods. 1 OSP) a nedá sa\nhovoriť ani o nečinnosti Daňového úradu v zmysle § 250t OSP (nakoľko ten sťažovateľovi\njasne oznámil, že podané odvolanie nepovažuje za doručené a nebude sa ním nikdy\nzaoberať), zostala sťažovateľovi otvorená jediná možnosť ako sa domáhať súdnej ochrany,\na to práve podanie žaloby podľa piatej časti piatej hlavy OSP. Nakoľko porušiteľ\n(sťažovateľka ním označuje krajský súd, pozn.) v Rozsudku Žalobu podanú na základe\n§ 250v OSP zamietol, nemal by sťažovateľ už iné možnosti domáhať sa ochrany svojich\npráv súdnou cestou.\nMáme teda za to, že porušiteľ nezákonným spôsobom zamietol Žalobu a tým porušil\nprávo sťažovateľa na prístup k súdu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n\n3\n\nPre úplnosť dodávame, že ak sťažovateľ (sťažovateľka pravdepodobne mylne uviedla\n„sťažovateľ“ namiesto „porušiteľ“, pozn.) zamietol žalobu nie z dôvodu, že bola použitá zlá\nhlava piatej časti OSP, ale že zásah Daňového úradu považoval za zákonný, nemožno\nto z odôvodnenia Rozsudku riadne vyčítať, t. j. takýto záver nie je dostatočne odôvodnený.\nA to aj vzhľadom na množstvo dôvodov, ktoré boli uvedené v Žalobe, v ktorých sťažovateľ\npodával argumenty, ktorými preukazoval nezákonnosť zásahu daňového úradu.».\nSťažovateľka ďalej uvádza, že z oznámenia daňového úradu vyplýva, že nerešpektuje\njej odvolanie a prvostupňové rozhodnutie považuje za konečné a právoplatné. Týmto\nstanoviskom je podľa nej „vážne obmedzené ústavné právo sťažovateľa na spravodlivý\nproces v časti práva domáhať sa preskúmania prvoinštančného rozhodnutia a vôbec práva\nna spravodlivosť, ktorá je týmto odmietnutá...\nV predmetnom konaní Daňový úrad zdôvodnil svoje stanovisko len tým, že\nodmietnutie má byť dôsledkom porušenia povinnosti podľa § 14 ods. 1 DP, pričom podľa\nneho nie je možná sanácia podania podľa § 13 ods. 6 DP, ani výzva na odstránenie\nnedostatkov podľa § 13 ods. 8 DP.\nUstanovenie § 14 ods. 1 DP nechráni žiadne ústavné právo. Je len vyjadrením práva\nštátu na efektívnu správu financií, t. j. na šetrenie nákladov na komunikácii a času pri\nvybavení podania. Bez ohľadu na akékoľvek ďalšie argumenty k tejto povinnosti podľa\nsťažovateľa platí, že jej výkon nemôže obmedziť ústavné práva, keďže majú vyššiu právnu\nsilu a chránia vyššie spoločenské hodnoty.\nPorušovateľ nielenže svojimi rozsudkami chráni porušovanie ústavné právo\nsťažovateľa na dvojinštančnosť konania, ale ešte aj nesprávne vykladá zákonné dôvody\nzamietnutia Žalôb. Také obmedzenie je podľa sťažovateľa nevyhnutne porušením ústavných\npráv.“.\nSťažovateľka v závere zdôrazňuje, že daňový úrad mal odvolanie k dispozícii\nv zákonnej lehote, pričom toto odôvodnenie obsahovalo podrobné dôvody a právnu\nargumentáciu, pre ktoré možno považovať napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Podľa\nsťažovateľky krajský súd „kvôli čisto formálnemu výkladu piatej hlavy piatej časti OSP\nzamietol Žalobu sťažovateľa bez toho, aby sa zaoberal tým, či nie sú postupom Daňového\n\n4\n\núradu porušené ústavné práva sťažovateľa na spravodlivý proces, ktorého neoddeliteľnou\nsúčasťou je aj zásada dvojinštančnosti konania. S týmto vedomím napriek tomu chráni\nznačné porušovanie práva zo strany Daňového úradu. Takýto prístup je podľa nás už len\nz faktického pohľadu nezlučiteľný s princípom spravodlivého procesu.“.\nNa podklade už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nvydal tento nález:\n„1. Krajský súd v Bratislava rozsudkom sp. zn. 1 S 119/2014 zo dňa 04. 12. 2014\nporušil právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu sp. zn. 1 S 119/2014 zo dňa\n04. 12. 2014 a vracia vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 355,43 EUR, ktorú je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu č.\n\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu\n\nk tomu\n\nsubjektu,\n\nktorého\n\noznačil\n\nza\n\nporušovateľa\n\nsvojich\n\npráv.\n\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nPodľa § 49 zákona o ústavnom súde sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nsa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd.\nZ rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že domáhať sa ochrany základných\npráv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba len v záujme ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ musí\nteda namietať porušenie svojich základných práv alebo slobôd, pričom ak ide o vec, ktorá\nje spojená s konaním pred všeobecným súdom, uvedené prichádza do úvahy v zásade\nlen vtedy, ak je účastníkom súdneho konania, v ktorom namieta porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 3/05, II. ÚS 564/2011, IV. ÚS 271/2014).\n\n6\n\nSťažnosti, v ktorých sťažovatelia nenamietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní odmieta ako podané osobami\nzjavne neoprávnenými (III. ÚS 41/00, I. ÚS 43/98, II. ÚS 128/95).\nO sťažnosť podanú zjavne neoprávnenou osobou ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a osobou sťažovateľa,\nprípadne z iných dôvodov (m. m. III. ÚS 319/2012, III. ÚS 131/2012, I. ÚS 243/2011,\nII. ÚS 245/2011, II. ÚS 133/2016). O nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnamietaným postupom, príp. rozhodnutím orgánu štátu a osobou sťažovateľa ide zvlášť\nvtedy, ak sťažovateľ nie je účastníkom namietaného konania, alebo aspoň jeho relevantnej\n(namietanej) časti.\nSťažovateľka sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n1 S 119/2014 zo 4. decembra 2014, ktorého predmetom malo byť konanie o ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy.\nÚstavný súd vlastnou činnosťou zistil, že sťažovateľka nie je účastníčkou konania\nkrajského súdu vedeného pod sp. zn. 1 S 119/2014. Predmetné konanie sa týka iných\núčastníkov s iným predmetom sporu. Navyše v tejto veci krajský súd vyniesol rozhodnutie\naž 16. apríla 2015.\nZ uvedeného je preto zrejmé, že ide o sťažnosť podanú zjavne neoprávnenou osobou,\na preto ju ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch uplatnených v petite jej sťažnosti.\n\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f65cf4ec-e7fe-4cd1-857a-f2c95f3fb6c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2016 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1"}, {"guid": "ussr:4130403d-f93f-4878-823a-2dd55b033966", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4130403d-f93f-4878-823a-2dd55b033966"}, {"guid": "ussr:88b651b3-283f-4b1d-9c69-60e60b110458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88b651b3-283f-4b1d-9c69-60e60b110458"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:8225d1c5-bdbe-4066-a3d3-1d6ad35ab987", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8225d1c5-bdbe-4066-a3d3-1d6ad35ab987"}, {"guid": "ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:5f655cc6-4ee4-4dcd-8bdd-c7b22fd2ef2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/98 z 3. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-03", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:569e8b4b-d823-43fe-9706-090423aaaa5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.340.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 340/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 340/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.340.2024.1"}]}