{"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 313/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 313/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti OTP Banka Slovensko, a. s., Štúrova 5, Bratislava, zastúpenej JUDr. Roman\nKvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Roman Kvasnica, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 Ncb 8/2014\nz 20. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti OTP Banka Slovensko, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2014\nfaxom a 30. júla 2014 poštou doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti OTP Banka\nSlovensko, a. s., Štúrova 5, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 21 Ncb 8/2014 z 20. mája 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že Okresnému súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“)\npodal návrh proti\n(ďalej aj „úpadca“), na vylúčenie majetku zo súpisu\nvšeobecnej podstaty úpadcu. Konanie o tomto návrhu je okresným súdom vedené\npod sp. zn. 25 Cbi 9/2013 (ďalej aj „konanie o vylúčenie majetku“).\nPredmetom konania o vylúčenie majetku je dosiahnuť vylúčenie nehnuteľností\ntvoriacich bytový komplex\nje vo vlastníctve\n\n, ktoré podľa sťažovateľa\n, voči ktorej má sťažovateľ pohľadávku.\n\nV konaní o vylúčenie majetku bola sudkyňa okresného súdu\nuznesením krajského súdu sp. zn. 21 Ncb 242/2013 z 10. októbra 2013 vylúčená\nz prerokúvania a rozhodovania veci z dôvodu, že táto sudkyňa je zároveň aj sudkyňou\nv konkurznom konaní voči úpadcovi. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil\naj s poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013 z 23. mája 2013.\nPo vylúčení\n\nbola predmetná vec pridelená sudcovi\n\nokresného súdu\n\n.\n\nDňa 11. apríla 2014 na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca\n\n,\n\nvzniesol sťažovateľ proti tomuto sudcovi námietku zaujatosti, ktorú doplnil písomným\npodaním z 24. apríla 2014. Sťažovateľ v tejto súvislosti v sťažnosti uvádza:\n„... Dôvodná obava sťažovateľa, že sťažovateľovi bude v Konaní o vylúčenie majetku\npostupom súdu odňatá spravodlivosť, keďže predsedníčka Okresného súdu Trnava, sudkyňa\naj napriek tomu, že:\na. vedela o existencii nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIV. ÚS 71/2013-36 zo dňa 23. 05. 2013, ktorý sa priamo týkal porušovania ústavných práv\núčastníka konania konaním\na teda\n\n2\n\nv obdobnom prípade v minulosti,\n\nb. vedela, že v Konaní o vylúčenie majetku nemôže byť zákonným sudcom pre\nexistenciu objektívnych skutočností, ktoré zakladajú jej zaujatosť pre jej pomer k jednému\nz účastníkov konania, a\nc. ako predsedníčka Okresného súdu Trnava už dňa 07. 05. 2013 podpísala Dodatok\nč. 10 k rozvrhu práce súdu, ktorý v čl. XI. vylučuje, aby ten istý sudca bol zároveň\nkonkurzným sudcom a sudcom rozhodujúcim spory súvisiace s konkurzom, a\nd. sťažovateľ podal dňa 24. 09. 2013 námietku zaujatosti sudkyne\n,\ntvrdila že sa nepovažuje v tomto konaní za zaujatú, vo veci konala a rozhodovala,\na to až do rozhodnutia Krajského súdu v Trnave o jej vylúčení zo dňa 10. 10. 2013.\n... Vyššie uvedené konanie sudkyne\n\nvyvoláva dôvodné obavy\n\nsťažovateľa o nestrannosti a nezaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Trnava, ktorí by\nmohli vzhľadom na rozvrh práce prejednávať a rozhodovať spor v Konaní o vylúčenie\nmajetku (t. j. sudcu\n\na sudkyne\n\n), keďže existujú\n\nobjektívne a dôvodné pochybnosti o motivácii a záujmoch, ktoré v Konaní o vylúčenie\nmajetku zastupuje vylúčená sudkyňa\n\n, ktorá je zároveň\n\npredsedníčkou Okresného súdu Trnava, a je tak aj osobou, ktorá určuje ktorí sudcovia budú\nagendu súvisiacu s konkurznými konaniami prejednávať a rozhodovať.\n... Sudca\n\n, nemôže byť zákonným sudcom v Konaní o vylúčenie\n\nmajetku, lebo ako sudca pre túto vec podľa názoru sťažovateľa nevzišiel náhodným\nvýberom aspoň z dvoch sudcov.\nPo vylúčení sudkyne\n\nz prejednávania a rozhodovania veci\n\nv Konaní o vylúčenie majetku bol totiž výber sudcu uskutočnený len spomedzi vec\nprejednávaného sudcu\n\na sudkyne\n\nSudkyňa\n\n.\n\nale pre Konanie o vylúčenie majetku nemohla byť\n\nzákonným sudcom, a to z dôvodu, že do mája roku 2013 bola\nsúdnou úradníčkou pre sudkyňu\n\n. V máji roku 2013 sa Dodatkom\n\nč. 10 k rozvrhu práce tohto súdu na rok 2013 stala\npodpísaným\na\n\nvyššou\nrozhodnutím\n\nďalším sudcom (okrem\n) pre veci súvisiace s konkurznom na Okresnom súde Trnava.\n\n3\n\nAj vzhľadom na existenciu vyššie opísaných skutočností tak existuje dôvodná obava,\nže\n\nby pre z týchto okolností vyplývajúci blízky vzťah ku predsedníčke\n\nsúdu a sudkyni\n\nnemohla byť zákonnou sudkyňou v Konaní\n\no vylúčenie majetku. ...\nSťažovateľ v Námietke zaujatosti sudcu\nsudca\n\ntiež uviedol, že keďže\n\no existencii vyššie uvedených skutočností vedel, museli mu byť\n\nznáme aj všetky okolnosti vylučujúce, aby bol zákonným sudcom v tejto veci. Sudca\nbol preto v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 O. s. p. povinný aj sám\noznámiť svoju zaujatosť v Konaní o vylúčenie majetku vzhľadom na jeho pomer k veci,\nkeďže sa údajným zákonným sudcom stal len na základe formálne vykonaného náhodného\nvýberu spomedzi sudcov určených vopred zaujatou sudkyňou a predsedníčkou súdu\n.“.\nO námietke zaujatosti rozhodol krajský súd napadnutým uznesením z 20. mája 2014\ntak, že sudca okresného súdu\n\nnie je vylúčený z prerokúvania\n\na rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 25 Cbi 9/2013. Podľa sťažovateľa krajský súd vec\nnesprávne právne posúdil, keďže sa dôvodmi uvedenými v námietke zaujatosti vecne\nnevysporiadal vzhľadom na to, že dospel k záveru, že sťažovateľ námietku zaujatosti podal\noneskorene.\nSťažovateľ namieta, že krajský súd mu napadnutým uznesením odňal právo na súdnu\nochranu, „pretože nezabezpečil, aby vec sťažovateľa v Konaní o vylúčenie majetku bola\nprerokovaná a rozhodnutá nestranným sudcom“. Podľa sťažovateľa krajský súd nesprávne\naplikoval § 15a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), keďže subjektívna\n„15-dňová lehota na uplatnenie námietky zaujatosti sa pritom uplatní len vtedy, ak ide\no skutočnosti o ktorých sa zaujatosť sudcu namietajúci účastník dozvedel alebo mohol\ndozvedieť po prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide.\nV posudzovanom prípade sa teda 15-dňová lehota na uplatnenie námietky zaujatosti\nneuplatní.\nTvrdíme ale, že aj ak by sme prijali nesprávny výklad ustanovenia § 15a ods. 2\nO. s. p. zo strany Krajského súdu, Krajský súd sa aj napriek tomu mal... vysporiadať\n\n4\n\nso sťažovateľom tvrdenou existenciou vonkajších objektívnych skutočností, ktoré zakladajú\noprávnené pochybnosti o nezaujatosti sudcu\n\nv Konaní o vylúčenie\n\nmajetku a mal ústavne konformným spôsobom posúdiť otázku, či sudca\nspĺňa v Konaní o vylúčenie majetku kritériá nezávislosti a nestrannosti, ktoré\nsú kladené na zákonného sudcu.\nUznesenie Krajského súdu... ale neobsahuje dôkladné a podrobne odôvodnené\nposúdenie a zhodnotenie skutočností vyvolávajúcich legitímne obavy sťažovateľa\no nestrannosti a nezaujatosti sudcu\n\nv Konaní o vylúčenie majetku.“.\n\nSťažovateľ v sťažnosti v rámci svojej argumentácie poukazuje na relevantnú\njudikatúru ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva a tiež na § 14 ods. 1, § 15\nods. 1 a § 15a ods. 1 a 2 OSP.\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa... podľa článku 46 ods. 1 Ústavy... a právo podľa\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru... uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 20. 05. 2014, č. k.\n21 Ncb/8/2014-541, porušené boli.\n... zrušuje uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 20. 05. 2014, č. k.\n21 Ncb/8/2014-541, a vec vracia Krajskému súdu v Trnave, aby v nej znovu konal\na rozhodol. ...\nKrajský súd v Trnave je povinný úplne nahradiť sťažovateľovi trovy konania do 3 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám advokáta...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu. Krajský súd\nv napadnutom uznesení rozhodol, že sudca okresného súdu\n\nnie je\n\nvylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 25 Cbi 9/2013 (konanie\no vylúčenie majetku, pozn.). Krajský súd dospel k záveru, že sťažovateľ podal námietku\nzaujatosti oneskorene. Sťažovateľ považuje tento právny záver za nesprávny a svojvoľný\ns tým, že krajský súd napadnuté uznesenie nedostatočne odôvodnil.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\n\n6\n\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je v Občianskom súdnom poriadku\ngarantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia\npre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP).\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie je\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho\nprerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu\nprerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\n\n7\n\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nObčianskeho súdneho poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom.\nNa účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 14 až § 16 OSP pod vylúčeným sudcom\ntreba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia súdu,\nktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal byť na základe\nobjektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo\nk ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\nNa tomto mieste ústavný súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa\nktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací\ni dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného\nriadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci\n(§ 212 ods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia.\nO takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované\nnadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným\nrozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút\nvylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou\nna rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky,\naby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená\nnanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli\nskôr namietané alebo hodnotené.“.\n\n8\n\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom\nna podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených\npodmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013,\nIV. ÚS 26/04, ale aj m. m. II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\nPokiaľ podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a vo veci samej rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa objektívneho\nposúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich zástupcom z ďalšej\núčasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčený, potom sa jeho sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní o vylúčenie majetku v merite\nveci pred všeobecnými súdmi môže sťažovateľ postupovať už uvedeným spôsobom\na domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového\nsúdu, prípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda\nv predmetných konaniach existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný\nna poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľa. V tejto súvislosti odkazuje ústavný\nsúd na identické závery, ktoré vyslovil v obdobnej veci už v uznesení sp. zn.\nII. ÚS 342/2014 z 24. júna 2014.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011, v ktorých\nsa okrem iných uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia právoplatného\nrozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania\na rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti\ndovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku samostatne\na prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“ Ústavný súd preto zastáva\nnázor, že v posudzovaných veciach sťažovateľa je sťažnosť podaná predčasne, a preto nemá\nprávomoc o nej rozhodovať. V súvislosti s uvedeným ústavný súd tiež poukazuje na to, že\nv náleze sp. zn. IV. ÚS 71/2013 z 23. mája 2013 vecne preskúmal námietky sťažovateľa\n\n9\n\nsmerujúce proti rozhodnutiu všeobecného súdu o námietke zaujatosti, v ostatnom období sa\nvšak príslušný senát ústavného súdu priklonil k väčšinovej judikatúre ústavného súdu,\npodľa ktorej takýto postup by predchádzal právomoc všeobecných súdov (porovnaj napr.\nII. ÚS 342/2014, II. ÚS 165/2015, III. ÚS 187/2015, III. ÚS 320/2015, II. ÚS 619/2015,\nI. ÚS 167/2016).\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci\nsa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní\npred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne\nvyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky\nriadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aee35063-1756-42aa-9e69-51436e8912e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1"}, {"guid": "ussr:08117c41-308d-483b-ab0a-500ed0e1441b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1"}, {"guid": "ussr:e23d9d2e-517e-447e-a791-1175a994af98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1"}, {"guid": "ussr:0e1d2f6d-9076-4b6a-b7ed-4c4e0bc07ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1"}, {"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "2f56f322-0bd3-4f9a-8553-e73fc99e4602:b7b27338-3302-44fc-833e-b62b48bc0e21", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cbi/9/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/9/2013 z 27. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f56f322-0bd3-4f9a-8553-e73fc99e4602:b7b27338-3302-44fc-833e-b62b48bc0e21"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:562f764c-43e1-4cd1-bfbd-7fefe61e19ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 298/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 298/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ad363bc-732d-48c2-b7b6-ef199fe30739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 576/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 576/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.576.2023.1"}, {"guid": "ussr:e303df2e-df19-4127-9717-92b7041ccbea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 667/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 667/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.667.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c68df7c-866d-4885-a101-e033b3cb2368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.495.2021.1"}, {"guid": "ussr:1b59dc20-d30d-4546-b4d1-44829c2c9024", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:55b6e433-7d2a-444a-8248-f316118fa7ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.235.2019.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:e7c20aaa-7f92-4a93-a190-0850b42526ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.543.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.543.2018.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}]}