{"guid": "ussr:2b1d5204-e1d3-434f-b57d-c207a44ca777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.311.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2016 z 7. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 311/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.311.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b1d5204-e1d3-434f-b57d-c207a44ca777", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.311.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.311.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.311.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 311/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 2983/2015, Rvp 2984/2015, Rvp 2985/2015, Rvp 2986/2015, Rvp 3100/2015,\nRvp 3101/2015, Rvp 3102/2015, Rvp 3103/2015, Rvp 3104/2015, Rvp 3105/2015,\nRvp 3106/2015, Rvp 3107/2015, Rvp 3108/2015, Rvp 3109/2015, Rvp 3110/2015,\nRvp 3111/2015, Rvp 3112/2015, Rvp 3113/2015, Rvp 3114/2015, Rvp 3115/2015,\nRvp 3116/2015, Rvp 3117/2015, Rvp 3118/2015 a Rvp 3119/2015 vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkami\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 11 Co 508/2014 z 15. decembra 2014 (Rvp 2983/2015),\nsp. zn. 7 Co 744/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 2984/2015), sp. zn. 11 Co 495/2014\nz 15. decembra 2014 (Rvp 2985/2015), sp. zn. 7 Co 779/2014 z 26. novembra 2014\n(Rvp 2986/2015), sp. zn. 11 Co 524/2014 z 15. decembra 2014 (Rvp 3100/2015), sp. zn.\n9 Co 897/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 3101/2015), sp. zn. 5 Co 708/2015\nzo 16. decembra 2014 (Rvp 3102/2015), sp. zn. 7 Co 774/2014 z 26. novembra 2014\n(Rvp 3103/2015), sp. zn. 5 Co 771/2014 z 18. novembra 2014 (Rvp 3104/2015), sp. zn.\n8 Co 576/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3105/2015), sp. zn. 10 Co 444/2014 z 30. októbra\n2014 (Rvp 3106/2015), sp. zn. 7 Co 600/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3107/2015),\nsp. zn. 11 Co 547/2014 z 15. decembra 2014 (Rvp 3108/2015), sp. zn. 7 Co 589/2014\nz 26. novembra 2014 (Rvp 3109/2015), sp. zn. 11 Co 536/2014 z 15. decembra 2014\n(Rvp 3110/2015), sp. zn. 7 Co 674/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3111/2015), sp. zn.\n9 Co 889/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 3112/2015), sp. zn. 5 Co 803/2014\n\nzo 16. decembra 2014 (Rvp 3113/2015), sp. zn. 8 Co 741/2014 z 26. novembra 2014\n(Rvp 3114/2015), sp. zn. 7 Co 607/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3115/2015), sp. zn.\n7 Co 624/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3116/2015), sp. zn. 8 Co 705/2014\nz 26. novembra 2014 (Rvp 3117/2015), sp. zn. 8 Co 631/2014 z 26. novembra 2014\n(Rvp 3118/2015) a sp. zn. 8 Co 577/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3119/2015)\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n2983/2015,\n\nRvp\n\n2984/2015,\n\nRvp\n\n2985/2015,\n\nRvp\n\n2986/2015,\n\nRvp 3100/2015, Rvp 3101/2015, Rvp 3102/2015, Rvp 3103/2015, Rvp 3104/2015,\nRvp 3105/2015, Rvp 3106/2015, Rvp 3107/2015, Rvp 3108/2015, Rvp 3109/2015,\nRvp 3110/2015, Rvp 3111/2015, Rvp 3112/2015, Rvp 3113/2015, Rvp 3114/2015,\nRvp 3115/2015, Rvp 3116/2015, Rvp 3117/2015, Rvp 3118/2015 a Rvp 3119/2015 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2983/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. marca 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkami Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (spolu ďalej\nlen „napadnuté rozsudky krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n\n2\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala ako žalobkyňa\nv konaniach vedených Okresným súdom Čadca, Okresným súdom Liptovský Mikuláš,\nOkresným súdom Martin, Okresným súdom Námestovo a Okresným súdom Žilina (ďalej\nlen „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými sa\ndomáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasne\nsúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodli o žalobách sťažovateľky vo veci samej rozsudkami, ktorými\nžaloby v celom rozsahu zamietli a zároveň zamietli i jej návrhy na prerušenie konaní.\nProti predmetným rozsudkom okresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd\no odvolaniach sťažovateľky rozhodol tak, že napadnutými rozsudkami potvrdil predmetné\nrozhodnutia okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky «odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, osobitne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd».\nTvrdenie o porušení svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„1. Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom.\nAko sťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú\nvšetci sudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\n\n3\n\n2. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n3. Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n4. ... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nv predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského\nsúdu v napadnutých konaniach a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, napadnuté\nrozsudky krajského súdu zruší, veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu\n\n5\n\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí\njej žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí jej návrhov\nna prerušenie konania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu.\nV nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky ústavný súd poukazuje\nna svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí\naj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv\na slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo\nochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom\nverejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú\ndostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd.\nKoncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva\nalebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv\na slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté\ns uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to,\nže orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne\nnestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov\nna dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne\npripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02).\nLen objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní\na rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa\nmusí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu\nna rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade\ns procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\n\n6\n\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n\n7\n\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nAk však ide\n\no\n\nargument,\n\nktorý\n\nje\n\npre\n\nrozhodnutie\n\nrozhodujúci,\n\nvyžaduje\n\nsa\n\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994,\nséria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B;\nGeorgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n\n8\n\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia;\n2. napadnuté\n\nrozsudky\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsú\n\nrozhodnutiami\n\nabsolútne\n\nprekvapivými;\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania;\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené;\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku\no zamietnutí prerušenia súdneho konania.\nÚstavný súd preskúmal napadnuté rozsudky krajského súdu a na tomto základe\nkonštatuje, že v relevantných častiach odôvodnenia týchto rozsudkov krajský súd\nako odvolací súd zhodne vyslovil svoj záver, v zmysle ktorého sťažovateľka nemá\nprávo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu\nnesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne zaoberal skutočnosťou,\nči postupom príslušných okresných súdov v namietaných exekučných konaniach došlo\nk nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ na priznanie práva na náhradu\nškody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Rovnako sa zaoberal aj námietkou sťažovateľky,\npodľa ktorej vo veci rozhodol vylúčený sudca, ako aj námietkou týkajúcou sa odňatia jej\nmožnosti konať pred súdom a námietkou týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\n9\n\npredmetné rozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia\nodôvodnil v súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno\npodľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne,\nt. j. také, ktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone,\nresp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení\nzákona č. 514/2003 Z. z., Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu sú\n„rozhodnutím absolútne prekvapivým“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva\naj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej\nzáklade bolo možné tieto rozhodnutia\n\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\n\na neudržateľné.\nÚstavný súd považuje za vhodné tiež zdôrazniť, že s ústavnou akceptovateľnosťou\na udržateľnosťou právnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu\n10\n\nk v zásade identickým námietkam sťažovateľky, ktoré formuluje paušálne bez ohľadu\nna konkrétne okolnosti prípadu, sa už podrobne vysporiadal v celom rade svojich\npredchádzajúcich rozhodnutí (napr. IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014),\ns ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a (vychádzajúc zo zásady hospodárnosti výkonu\nsvojej rozhodovacej činnosti) v podrobnostiach na argumentáciu v nich uvedenú odkazuje\naj v tomto uznesení.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie reálne mohol reálne vysloviť ich\nporušenie. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. apríla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "f3de9687-6a5b-4ebd-ba9e-901561ce5dbc:80bb321a-cd44-468d-979c-07cc25c4f7f7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613205779.2", "spisova_znacka": "5Co/708/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/708/2015 z 17. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613205779.2"}, {"guid": "db44697b-0f0d-486e-a9a5-042742a8cd10:904aa634-9d8e-4896-990e-b9132a7c9cce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4311215199.1", "spisova_znacka": "7Co/600/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/600/2014 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4311215199.1"}, {"guid": "4b6de156-22ba-458f-9159-cbdfedb3bf39:79a8702d-25c8-48b8-9e32-d1efa8d6c3af", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233477.2", "spisova_znacka": "5Co/803/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/803/2014 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233477.2"}, {"guid": "3533a8a6-649f-4457-b8e7-9f8ddbab5ab0:8255181a-5fd2-4b4f-8451-f384b722b0ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5312210197.3", "spisova_znacka": "11Co/508/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/508/2014 z 14. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5312210197.3"}, {"guid": "c0c19d6a-1c11-4996-b541-22d20ecd68b2:61e06705-fa1f-4752-aec7-23b7ad62fefe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234167.2", "spisova_znacka": "11Co/536/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/536/2014 z 14. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234167.2"}, {"guid": "2bea4fe5-c4f9-4fa9-b1e5-4ca1b473d755:4a8d934b-2ab9-4544-be38-713f92d19ae4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210721.1", "spisova_znacka": "11Co/495/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/495/2014 z 14. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210721.1"}, {"guid": "585736bc-d781-4d94-ab86-d0655678c7e2:f44b8ab5-22e0-4a34-97a9-7d7f7a9d1c09", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210510.2", "spisova_znacka": "8Co/631/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/631/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210510.2"}, {"guid": "dae01e43-4862-4562-b949-80e4d5a2fe15:23b4bf37-c393-44d3-b422-cb5db151079c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210893.2", "spisova_znacka": "7Co/779/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/779/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210893.2"}, {"guid": "ae73f183-fe69-41c5-bfa2-47b4be01d211:44463703-9211-4f7a-a4a9-d9a2e9cf5479", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234152.2", "spisova_znacka": "8Co/741/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/741/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234152.2"}, {"guid": "6d02e0e8-978e-4b2b-9e44-38047940a3af:785ab4f5-f1cc-431a-91f8-712ff1d390cd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214485.3", "spisova_znacka": "7Co/774/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/774/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214485.3"}, {"guid": "56480ed3-aff3-4616-b1a1-fc6debc5ba5f:88f0c17c-759a-4303-b4b6-30c7a4e396be", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234293.1", "spisova_znacka": "7Co/624/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/624/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234293.1"}, {"guid": "3ee17166-c1fe-40cd-8cf9-b9179811a5fb:506d6222-8907-4a7b-932d-4655c79e6db1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234545.1", "spisova_znacka": "7Co/607/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/607/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234545.1"}, {"guid": "3bc4ab63-fe0b-4e1f-8d17-08cbf30ba0ae:c2c2abd5-6e56-4e39-adfd-bca1b6961103", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5812206278.3", "spisova_znacka": "8Co/577/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/577/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5812206278.3"}, {"guid": "4699a51e-8ee4-4dbd-97e3-da2c4af3db00:f577b2cc-de3d-47d3-b993-19842c5e0fc2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112234113.2", "spisova_znacka": "9Co/889/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/889/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112234113.2"}, {"guid": "2ef1d50d-bab2-400e-b66c-46dd68561636:610de6e5-4290-4f32-a210-dc732f662206", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5312209841.3", "spisova_znacka": "7Co/744/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/744/2014 z 11. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5312209841.3"}, {"guid": "a67299ee-9f44-4978-a307-6291900dd852:dcf0b2b9-9b21-467c-96ad-7f30d55cbc55", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214600.2", "spisova_znacka": "10Co/444/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/444/2014 z 29. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214600.2"}], "citovane_v": []}