{"guid": "ussr:1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2016 z 21. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 30/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 30/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného OLEXOVA VASILISIN s. r. o., Dunajská 18,\nBratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Marcel Vasilišin, LLM,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I a jeho uznesením č. k.\n3 Cbi 263/2011-12 z 21. augusta 2014 a postupom Krajského súdu v Bratislave a jeho\nuznesením č. k. 2 CoKR 156/2014-26 z 26. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) a jeho uznesením č. k. 3 Cbi 263/2011-12 z 21. augusta 2014 a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a jeho uznesením č. k. 2 CoKR 156/2014-26\n\nz 26. mája 2015, pretože tieto súdy zamietli jeho návrh na odpustenie lehoty na podanie\nincidenčnej žaloby proti správcovi konkurznej podstaty. Tým malo byť porušené právo\nsťažovateľa na prístup k súdu. Okrem toho, incidenčná žaloba nebola riadne e-mailom\ndoručená okresnému súdu v posledný deň lehoty, ktorej zachovanie vyžaduje doručenie\nsúdu, aj keď podľa tvrdenia sťažovateľa odoslaná bola, a súdy tak (podľa odôvodnenia\nrozsudku) považovali písomné doplnenie podania urobené elektronickými prostriedkami\n(§ 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku; ďalej aj „OSP“) v podstate ako „samostatnú“\nžalobu doručenú ku neskoršiemu dňu podania na súd.\n2. Podstatou veci je otázka ústavnosti práva na prístup k súdu neodpustením\nzmeškania lehoty okresným súdom a krajským súdom, resp. neakceptácia zachovania lehoty\npre technické problémy. Sťažovateľ argumentuje porušením zásady preskúmateľnosti\nprvoinštančných rozhodnutí a prílišným formalizmom rozhodovania súdov.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti vysvetľuje, že je veriteľom úpadcu Podielové družstvo\nslovenské investície, Poľná 1, Bratislava, a že sa žalobou podľa § 32 ods. 6 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom do 31. decembra 2011\ndomáhal určenia jeho popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzu úpadcu vedeného na\nokresnom súde pod sp. zn. 3 K 95/2010. Posledný deň lehoty na doručenie žaloby súdu\npripadol na 22. september 2011. Právny zástupca sťažovateľa odoslal e-mail so žalobou\nokresnému\n\nsúdu\n\n22.\n\nseptembra\n\n2011.\n\nMailová\n\nschránka\n\nokresného\n\nsúdu\n\n(podatelnaOSBA1@justice.sk) podľa sťažovateľa mail so žalobou neprijala, o čom sa\ndozvedel až 23. septembra 2011, teda po uplynutí lehoty. V trojdňovej lehote sťažovateľ\ndoplnil žalobu podľa § 42 ods. 1 OSP. V „samostatnej“ žalobe (porov bod 1 i.f.) žiadal\no odpustenie lehoty, dôvodiac faktickými okolnosťami, a to tým, že ho klient oslovil\nneskoro a že vybavovali množstvo takýchto žalôb.\n4. Okresný súd o návrhu na odpustenie lehoty rozhodol uznesením č. k.\n3 Cbi 263/2011-12 z 21. augusta 2014 s nasledujúcim výrokom: „Súd zamieta návrh\nžalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky.“\nV odôvodnení dal do kontrastu na jednej strane § 58 ods. 1 OSP, ktorý umožňuje navrátenie\nlehoty, a na strane druhej § 32 ods. 6 a 8 ZKR a ustanovenie § 197 ods. 3 ZKR, podľa\n\n2\n\nktorých odpustenie zmeškania lehoty v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.\nNa dôvažok okresný súd doplnil, že ide o jednoduché podanie z množiny identických žalôb\na bolo v silách právneho zástupcu podať žalobu včas.\n5. Sťažovateľ podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie, v ktorom argumentoval\nformalistickým prístupom okresného súdu, ktorým mal porušiť jeho právo na prístup\nk súdu. Sťažovateľ  odvolateľ  polemizoval s výkladom § 197 ods. 3 ZKR a tou\nskutočnosťou, že vzhľadom na množstvo týchto rovnakých žalôb by okresný súd beztak\nnespracoval žalobu skôr než v čase, keď bola písomne doplnená. Krajský súd uznesenie\nokresného súdu potvrdil, a na zdôraznenie správnosti uviedol, že lehota podľa § 32 ods. 6\na 8 ZKR je hmotnoprávna.\n6. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ opakuje argumenty s tým, že všeobecné súdy\nporušili dva princípy, a to princíp preskúmateľnosti rozhodovania (II. ÚS 195/06) a zákaz\nprílišného formalizmu (II. ÚS 135/04). Prvý princíp mal byť porušený tým, že sa súdy\nnevysporiadali s argumentom, že súdu poslal žalobu v zákonnej lehote, odoslal ju zo svojej\ndispozície do dispozície súdu a riadne ju doplnil. Druhý princíp bol porušený tým, že súdy\nnehľadeli na účel lehoty, a to uzavretie všetkých žalôb do určitého času, a tak zabezpečenie\nhospodárnosti konania. Tento účel bol v danej veci splnený, lebo súd spracovával žaloby\nďalšie tri dni, čo vyplynulo zo skutočnosti, že podateľňa súdu až vtedy vydala potvrdenie\no podaní žalôb.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Postupom Okresného súdu Bratislava I vo veci 3Cbi/263/2011 a Krajského súdu\nv Bratislave vo veci 2CoKR/156/2014 bolo porušené ústavné právo sťažovateľa zaručené\nmu v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nUznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.08.2014 vo veci 3Cbi/263/2011\na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2015 vo veci 2CoKR/156/2014 sa\nzrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.“\n\n3\n\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri\npredbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie a zjavne\nneopodstatnené návrhy môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania.\n9. Podstatou sťažnosti je posúdenie ústavnosti, práva na prístup k súdu, neodpustenia\nzmeškania lehoty okresným súdom a krajským súdom, resp. neakceptácia zachovania lehoty\npre technické problémy.\n10. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti postupu okresného súdu\na jeho uzneseniu č. k. 3 Cbi 263/2011-12 z 21. augusta 2014, nie je daná právomoc\nústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok, ktorý sťažovateľ aj využil, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačenému právu sťažovateľa mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je\nzároveň v tejto časti vylúčená právomoc ústavného súdu.\n\n4\n\n11. Ústavný súd ďalej predovšetkým pripomína, že čl. 46 ods. 1 ústavy svojím\ntextom (Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde.) v prvom rade chráni právo na prístup k súdu, ktoré je\nv danej veci v stávke (porov. bod 7.1 nálezu II. ÚS 591/2012). Už v odvolaní sťažovateľ\nargumentoval prístupom k súdu (bod 5). Ústavný súd má dôkladnú vedomosť o právnej\núprave a praxi rozhodovania o zmätočných dovolaniach podľa § 237 OSP. Pri zmätočnom\ndôvode\n\ndovolania\n\nsplýva\n\nprípustnosť\n\na opodstatnenosť\n\ndovolania.\n\nV zložitosti\n\nprocesnoprávnych vzťahov nie je vždy jednoduché a jasné určiť prípustnosť zmätočného\ndovolania, a to zvlášť pri § 237 písm. f) OSP, ktorý chráni účastníkov pred odňatím\nmožnosti konať pred súdom. V predmetnej veci je navyše potrebné brať do úvahy vzťah\nZKR k Občianskemu súdnemu poriadku prostredníctvom § 198 ods. 1 ZKR s rubrikou\nRozhodovanie súdu: „Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti\nuzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní\no oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani\nmimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je\nprípustné.“\n12. Pre úplný obraz o veci sa ústavný súd informoval na okresnom súde, či\nsťažovateľ podal dovolanie. Podľa zistenia z 11. novembra 2015 nebolo cestou okresného\nsúdu podané dovolanie.\n13. Ústavný súd musel najprv vyriešiť otázku, či je pri incidenčnej žalobe, ktorú\npozná § 32 ZKR s ohľadom na citovaný § 198 ods. 1 ZKR, prípustné dovolanie. Judikatúra\nnajvyššieho súdu na to odpovedá kladne a aj teoreticky sa to javí správne. Podľa právnej\nvety rozhodnutia R 114/2003 (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. Obdo V 1/2002\nz 9. októbra 2002) konanie o určenie pravosti, výšky a alebo poradia pohľadávky nie je\nkonkurzným konaním, preto sa naň ustanovenie § 66f zákona o konkurze a vyrovnaní\nnevzťahuje. Takto uvažuje aj komentár k dnešnému ZKR (Ďurica, M. Zákon o konkurze\na reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C. H. Beck 2012, s. 1081). Taktiež\njudikatúra najvyššieho súdu naznačuje, že inak to nie je ani na pôdoryse súčasného ZKR\n(porov. uznesenie sp. zn. 2 Obdo 3/2012 z 25. januára 2012; dostupné na internete\nhttp://www.nsud.sk/data/att/21754_subor.pdf). Z hľadiska predmetnej veci je zvlášť\n5\n\npriliehavý rozsudok sp. zn. 2 Obdo V 25/2012, ktorý sa zaoberal povahou lehoty na podanie\nžaloby o určenie pravosti pohľadávky.\n14. Možno pokračovať s konštatovaním, že otázka práv na prístup k súdu z hľadiska\ndodržania lehôt vo vzťahu k súdom je pomerne jednoznačná v rozsahu dovolacieho dôvodu\npodľa § 237 písm. f) OSP. Na podporu možno napríklad citovať klasické rozhodnutie\nnajvyššieho súdu R 23/94 (Sdo 3/93), podľa ktorého právnej vety, ak odvolací súd\nnesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené, odňal tým účastníkovi konania možnosť\nkonať pred súdom. Podobne porovnaj R 51/1996, R 55/2006 a uznesenie sp. zn.\n4 Cdo 193/2008, podľa ktorého prípustnosť dovolania proti výroku o odmietnutí odvolania\nz dôvodu jeho oneskorenosti by bola daná len v prípade, ak by odvolací súd otázku\nvčasnosti podaného odvolania neposúdil správne.\n15. Na tomto mieste sa však ústavný súd nemôže zastaviť. V predmetnej veci môže\nbyť mätúca skutočnosť, že nedodržanie lehoty a odpustenie zmeškania lehoty sú odlišné\nprávne inštitúty, čo vo svojej judikatúre reflektuje aj najvyšší súd. Pretože v druhom\nuvedenom inštitúte ide o právne posúdenie veci, najvyšší súd nezahŕňa odpustenie lehôt do\nrozsahu § 237 písm. f) (2 Cdo 50/2002 – Zo súdnej praxe 1/2003, s. 2, 5 Cdo 288/2009;\nrozhodnutie 2 Obdo V 25/2012 z bodu 13 je odvolacie). Z tohto pohľadu by nebolo vhodné\nvyčítať sťažovateľovi nepodanie dovolania, a to v okolnostiach danej veci ani z hľadiska\nznačnej nepreskúmateľnosti rozhodnutia podľa § 237 písm. f) OSP. Z hľadiska práva na\nprístup k súdu a práva na súdnu ochranu možno uviesť, že uznesenie krajského súdu, podľa\nktorého relevantné ustanovenia ZKR a ich už uvedený výklad nedovoľujú odpustenie lehôt\nje akceptovateľné a sťažnosť je potrebné odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú, pričom nad\nzákladný právny rámec veci okresný súd vysvetlil, prečo ani skutkovo by nebolo na mieste\nodpustenie lehoty (porov. bod 4 i. f.). Napokon, o včasnosti podania žaloby rozhodne\nokresný súd meritórne rozsudkom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2012 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/04 z 24. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-24", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0574e9-252c-4fb2-8a85-e3eb971e24eb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:23d62858-039d-4f2b-affc-043cb8aa001e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.241.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.241.2024.1"}, {"guid": "ussr:fb72a92c-d25b-448f-9c66-fe56b3ba8f13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 370/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 370/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:32a769bd-017f-479c-9dd5-255024a1ab76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1"}, {"guid": "ussr:62e98864-0bf0-4ece-bd9b-6b04bae2f619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.37.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.37.2019.2"}, {"guid": "ussr:c51c608c-894c-43f7-967f-8095601b1203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.388.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.388.2018.1"}, {"guid": "ussr:65dc4331-ccde-4d96-a640-8d6575697cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1"}, {"guid": "ussr:c268cd9b-4b4a-47d3-bfd4-f0aa6804a866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.755.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 755/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 755/2017 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.755.2017.2"}, {"guid": "ussr:246c772f-be0d-4023-a0f9-84cc79c88bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:d645e5f9-94f8-4afb-9955-a144902eb04c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.53.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 53/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 53/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.53.2018.2"}, {"guid": "ussr:3930c87a-511f-41be-89d3-39d58c14bd6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.539.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 539/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 539/2017 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.539.2017.1"}, {"guid": "ussr:9049eecf-052c-4501-bfee-a8a8e105f4ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.89.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.89.2018.2"}, {"guid": "ussr:f2f6ee29-b9e2-4a0e-869b-bbe0f91d5762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 766/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 766/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2"}, {"guid": "ussr:e6dc88e8-13de-41e7-b7f2-be9abd25e82e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.222.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 222/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.222.2017.2"}, {"guid": "ussr:678eb69c-c073-4304-82a9-7495ae554567", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 278/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 278/2017 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1"}, {"guid": "ussr:f6321d41-e384-4f9c-b760-21cbca48be68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 599/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.599.2016.1"}, {"guid": "ussr:2c69cfc8-c0ae-4e62-ba81-b10756289563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1"}]}