{"guid": "ussr:16d984b4-a372-43ff-9591-a87891b39527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2016 z 7. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 290/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16d984b4-a372-43ff-9591-a87891b39527", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 290/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Žiklom,\nTichá 18, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 C 239/2008 a jeho rozsudkom č. k. 38 C 239/2008-257 zo 17. októbra 2014 a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 5 Co 74/2015-294 z 11. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 38 C 239/2008 a jeho rozsudkom č. k. 38 C 239/2008-257 zo 17.\noktóbra 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 74/2015-294 z 11. augusta 2015 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 5. septembra 2008\nokresnému súdu žalobu o zaplatenie 248,76 € (7 494 Sk) istiny s príslušenstvom, ktorú\nokresný súd zaevidoval pod č. k. 19 Ro 2777/2008-59. Na základe odporu podaného\nodporcom 29. októbra 2008 okresný súd vyzval sťažovateľa na vyjadrenie. Sťažovateľ svoje\nvyjadrenie zaslal okresnému súdu 19. novembra 2008. Okresný súd uznesením č. k.\n38 C 239/2008 rozhodol, že ide o drobný spor s možnosťou rozhodnúť bez nariadenia\npojednávania, a následne vyzval sťažovateľa, aby sa k tomu v lehote 15 dní písomne\nvyjadril. Vzhľadom na to, že s tým sťažovateľ nesúhlasil, okresný súd ho vyzval\nna zaplatenie súdneho poplatku, ktorý uhradil. V predmetnej veci okresný súd nariadil\npojednávanie na 19. marec 2009, ktoré bolo odročené na 7. apríl 2009. Ďalšie pojednávania\nboli nariadené na 24. september 2009 a 11. január 2010. Dňa 11. januára 2010 okresný súd\nrozsudkom č. k. 38 C 239/2008-153 žalobný návrh sťažovateľa zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu č. k. 38 C 239/2008-153 z 11. januára 2010\nsťažovateľ podal 11. februára 2010 odvolanie. Okresný súd vyzval sťažovateľa\nna zaplatenie súdneho poplatku, ktorý uhradil 5. marca 2010.\nKeďže od podania odvolania uplynulo 24 mesiacov (a celkovo od podania žaloby\nz 5. septembra 2008 uplynulo 40 mesiacov), sťažovateľ podal 17. januára 2012 krajskému\nsúdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Krajský súd prípisom zo 6. februára 2012 uznal\nprieťahy v predmetnom konaní a prisľúbil ukončenie odvolacieho konania v priebehu\n1. štvrťroka 2012. Sťažovateľ následne 2. marca 2012 podal ústavnému súdu sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy pre porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd uznesením\n\nč. k. III. ÚS 123/2012-9 z 28. marca 2012 sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú,\npretože dĺžka odvolacieho konania (dva roky) nemala podľa ústavného súdu takú ústavne\nrelevantnú intenzitu, aby bolo možné konštatovať porušenie označených práv sťažovateľa.\nPodľa sťažovateľa však nešlo o „odvolacie konanie“, ale o nečinnosť zo strany krajského\nsúdu.\nKrajský súd následne určil termín pojednávania na 4. október 2012 (čo predstavovalo\npodľa sťažovateľa už 33 mesiacov nečinnosti od podania odvolania a celkove 49 mesiacov\nod podania žaloby). Pojednávanie bolo pre neprítomnosť právneho zástupcu žalovaného\nodročené na 31. január 2013, keď krajský súd uznesením č. k. 4 Co 82/2010-201 rozsudok\nokresného súdu č. k. 38 C 239/2008-153 z 11. januára 2010 zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ uvádza, že predmetná vec bola tak po 4 a pol roku\nod podania žaloby vrátená späť na úplný začiatok. Okresný súd po vrátení veci nariadil\npojednávanie až na 11. október 2013. Ďalšie termíny pojednávaní okresný súd určil\nna 29. január 2014 a 17. október 2014. Dňa 15. októbra 2014 sťažovateľ okresnému súdu\nnavrhol\n\npripustiť\n\nzmenu\n\nžaloby\n\nrozšírením\n\no príslušenstvo\n\nk žalovanej\n\nsume,\n\nt. j. aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 248,76 € spolu s úrokom z omeškania z tejto\nsumy vo výške 9,25 % ročne od 1. júla 2008 do zaplatenia. Na pojednávaní uskutočnenom\n17. októbra 2014 rozsudkom okresný súd pripustil zmenu návrhu sťažovateľa, žalobu\nsťažovateľa zamietol a zároveň ho zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume\n16,50 €, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 450,69 €. Proti rozsudku okresného súdu\nsťažovateľ podal 4. decembra 2014 odvolanie. Krajský súd rozsudkom z 11. augusta 2015\nrozsudok okresného súdu potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom\nnepriznal.\n\nRozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nnadobudol\n\nprávoplatnosť\n\na\n\nvykonateľnosť\n\n21. septembra 2015. Sťažovateľ uvádza, že celková dĺžka konania dosiahla 7 rokov,\na to aj napriek tomu, že okresný súd predmetnú vec najskôr označil ako drobný spor.\nSťažovateľ namieta, že predmetné konanie o „drobnom spore“ trvalo neprimerane\ndlho, čoho následkom je, že toto konanie možno podľa neho označiť ako nespravodlivé\nsúdne konanie, čo je v rozpore s čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nSťažovateľ uvádza, že „predmetom tohto súdneho sporu je vrátenie nesprávne\nvyúčtovaných zálohových platieb žalobcu za zúčtovacie obdobie roku 2007 žalovaným,\nspoločnosťou\n\n.. (ďalej len „žalovaný“, pozn.) na základe riadne\n\nuzavretej Zmluvy o výkone správy č. 36 − 1/2000 zo dňa 22. 5. 2000“. Okresný súd žalobu\nzamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, pričom konštatoval neexistenciu\nzmluvného vzťahu medzi sťažovateľom a žalovaným z dôvodu absolútnej neplatnosti\nzmluvy. Okresný súd podľa sťažovateľa vynaložil všetku snahu presvedčiť ho, že svoje\nzálohové platby uskutočňoval na základe mandátnej zmluvy č. 36/99 z 28. decembra 1999\nmedzi Spoločenstvom vlastníkov bytov\n\na žalovaným, a odmietol prijať\n\nskutočnosť, že medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov\n\na sťažovateľom dodnes\n\nneexistuje platne uzatvorená zmluva o spoločenstve (ďalej len „zmluva“). Zmluvu mal\npodľa sťažovateľa uzatvoriť vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového\npriestoru v dome. Až takto uzavretá písomná zmluva je podľa sťažovateľa záväzná pre\nvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Túto faktickú skutočnosť mal\nkonštatovať okresný súd aj v inom súdnom konaní (č. k. 17 C 855/97-64 zo 4. februára\n1998, s. 95 súdneho spisu sp. zn. 38 C 239/2008, pozn. sťažovateľa). Sťažovateľ nesúhlasí\ns tvrdením okresného súdu, podľa ktorého chýbajúce dva jeho podpisy na písomnej zmluve\no spoločenstve nie sú prekážkou toho, aby sťažovateľovi nevznikol zmluvný vzťah na\nzáklade tejto zmluvy, keďže o tom rozhodla väčšina, ani s tým, že aj mandátna zmluva je\npre neho záväzná. Sťažovateľ zastáva názor, že on zálohové platby uhrádzal na základe\nriadne uzatvorenej a oboma stranami potvrdenej zmluvy o výkone správy č. 36 − 1/2000,\nuzatvorenej so žalovaným 22. mája 2000.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že v odvolaní zdôrazňoval, že v prípade bezdôvodného\nobohatenia ide o objektívnu zodpovednosť podľa § 451 Občianskeho zákonníka,\nku ktorému môže dôjsť aj plnením z neplatného právneho úkonu. Krajský súd v senáte\nsa v otázke bezdôvodného obohatenia stotožnil so sťažovateľom, rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z pokynu krajského súdu vyplývalo\nzodpovedanie otázky, komu sa plnilo, resp. komu patril účet, na ktorý sa plnilo zo strany\nsťažovateľa, teda kto skutočne získal bezdôvodné obohatenie.\n\nSťažovateľ namieta, že v ďalšom konaní bolo jednoznačne preukázané viacerými\nlistinnými dôkazmi, že v žalovanom období účet, na ktorý plnil, patril žalovanému\na Spoločenstvo vlastníkov bytov\n\nk tomuto účtu nemalo žiadny prístup\n\na dispozičné právo. V konaní tiež bolo preukázané, že Spoločenstvo vlastníkov bytov\nmá svoj vlastný účet s dispozičným právom žalovaného až od 4. marca 2010\n(resp. 3. februára 2010, pozn.). To znamená, že zálohové plnenia na vlastný účet\nSpoločenstva vlastníkov bytov\n\n(s dispozičným právom žalovaného) začali\n\naž od tohto dátumu. Okresný súd podľa sťažovateľa ani neskúmal „osud peňazí, ktoré\nžalovaný vyúčtoval žalobcovi navyše a teda ani nezistil, kto sa na úkor žalobcu v konečnom\ndôsledku obohatil“. Sťažovateľ zastáva názor, že okresný súd nerešpektoval právny názor\nkrajského súdu v ďalšom konaní a porušil základné právo na spravodlivé prejednanie jeho\nsúdnej veci podľa čl. 6 dohovoru, pretože zamietol žalobu uplatnením pravej retroaktivity.\nSťažovateľ opäť podal odvolanie, v ktorom uviedol svoje výhrady a zároveň žiadal,\nkeďže podľa neho šlo o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, aby\n„v prípade, že odvolací súd potvrdí rozsudok prvého stupňa, odvolací súd vysloví vo výroku\nsvojho potvrdzujúceho rozsudku, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie\nzásadného významu“. Krajský súd v senáte s\n\nnapadnutým rozsudkom\n\nrozsudok okresného súdu potvrdil, k námietke retroaktivity sa nevyjadril a možnosť\ndovolania zamietol.\nPodľa sťažovateľa krajský súd potvrdil porušenie nielen jeho práva na spravodlivé\nprejednanie veci podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale aj jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to tým, že zamietol ním požadovanú možnosť\ndovolania. Podľa sťažovateľa až Najvyšší súd Slovenskej republiky bol kompetentný\nposúdiť, či pri sedemročnom skúmaní vecnej pasívnej legitimácie išlo o rozhodnutie\nzávažného významu alebo nie. K meritu veci sa podľa sťažovateľa okresný súd ani nedostal\nani po dvoch odvolacích konaniach a sedem rokov trvania tohto súdneho procesu.\nDomnieva sa, že ak by druhé odvolacie konanie viedol tiež senát\n\n, dosiahol\n\nby omnoho lepší výsledok, teda nárok na vrátenie nielen žalovanej sumy, ale všetkého,\nčo žalovaný v zmysle neplatnej zmluvy dostal, tak ako to ustanovuje § 457 Občianskeho\nzákonníka.\n\nPodľa sťažovateľa postupom okresného súdu a krajského súdu a ich rozhodnutiami\nbolo porušené jeho základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje prijať sťažnosť po predbežnom\nprerokovaní na ďalšie konanie a vydať tento nález:\n„1/ Základné právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 38 C 239/2008 Rozsudkom\nč. 38 C 239/2008-257 zo dňa 17. 10. 2014 Okresného súdu Košice I v spojení s Rozsudkom\nč. 5 Co 74/2015-294 zo dňa 11. 8. 2015 Krajského súdu v Košiciach porušené bolo.\n2/ Základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Rozsudkom\nč. 5 Co 74/2015-294 zo dňa 11.8.2015 porušené bolo.\n3/ Rozsudok Krajského súdu č. 5 Co 74/2015-294 zo dňa 11.8.2015 ako aj Rozsudok\nOkresného súdu č. 38 C 239/2008-257 zo dňa 17. 10. 2014 zrušuje a vec vracia na ďalšie\nkonanie.\n4/ Porušitelia práva sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi\n(žalobcovi) trovy konania.\n5/ Sťažovateľovi,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 35 000 EUR, slovom tridsaťpäťtisíc EUR, ktoré sú mu porušitelia práva povinní\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\nII.\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ sťažnosťou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu a krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 38 C 239/2008, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu a rozsudkom krajského súdu a základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom krajského súdu.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že k porušeniu označených práv sťažovateľa došlo jednak tým,\nže predmetné konanie trvalo neprimerane dlho, a tiež tým, že tak okresný súd, ako aj\nkrajský súd nerozhodli podľa predstáv sťažovateľa. Krajský súd sa podľa sťažovateľa\ndopustil porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru aj tým, že nepripustil dovolanie v predmetnej veci.\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu a krajského súdu\nv predmetnom konaní ústavný súd uvádza, že účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu\nvyplýva, že ústavný súd ochranu tomuto základnému právu poskytuje len vtedy, ak bola na\nústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05, II. ÚS 175/2015). Ak v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), pretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom\nuž nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (m. m. I. ÚS 6/03).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie označeného\npráva v čase, keď konanie v predmetnej veci už bolo právoplatne skončené. Predmetné\nkonanie bolo právoplatne skončené 21. septembra 2015, pričom sťažnosť bola ústavnému\n\nsúdu doručená až 19. novembra 2015. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa v časti, v ktorej namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom okresného súdu a krajského súdu v označenom konaní, odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n2.1 Sťažovateľ v sťažnosti tiež namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom okresného súdu.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného súdu\nna prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy konštantne uvádza,\nže právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nProti rozsudku okresného súdu bol prípustný riadny opravný prostriedok (odvolanie),\nktorý sťažovateľ riadne využil. Príslušným súdom na poskytnutie ochrany proti\nnamietanému porušeniu označených práv bol v odvolacom konaní krajský súd. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti v časti, ktorá smeruje\nproti rozsudku okresného súdu, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\n2.2 Sťažovateľ v sťažnosti namieta aj porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu.\n\nÚstavný súd z obsahu sťažnosti a z jej príloh zistil, že predmetom sporu bolo\nrozhodovanie o žalobe o zaplatenie sumy 248,76 € s príslušenstvom; po pripustení zmeny\nžaloby sa predmet sporu rozšíril aj o úroky z omeškania zo sumy 248,76 € vo výške 9,25 %\nročne od 1. júla 2008 do zaplatenia. Okresný súd žalobu sťažovateľa zamietol, a zároveň ho\nzaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia\nv sume 450,69 €. Krajský súd na podklade sťažovateľom podaného odvolania rozsudok\nokresného súdu potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd k návrhu sťažovateľa na pripustenie\ndovolania uviedol, že v predmetnom spore riešená právna otázka nie je po právnej stránke\notázkou zásadného významu, pre ktorú by bolo potrebné pripustiť dovolanie.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na § 238 ods. 5 Občianskeho\nsúdneho poriadku, z ktorého okrem iného vyplýva, že dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie\nneprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, t. j. táto skutočnosť predstavuje vo sfére\nvšeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti\nvzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (napr. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010,\nIV. ÚS 717/2013). Ak potom Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí\nprieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť,\naby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne (IV. ÚS 431/2012).\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha ústavnej ochrany v konaní pred ústavným súdom\nvo vzťahu k zaplateniu pohľadávky s príslušenstvom, ktorej výška je zjavne bagateľná,\nteda ide o vec nižšej významnosti. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry\nsplnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\nNad rámec ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej už viackrát zdôraznil,\nže nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces,\nak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie, ak je takéto\nrozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom (napr. IV. ÚS 340/04, II. ÚS 519/2012,\nII. ÚS 140/2013). Do práva na spravodlivý proces nepatrí ani právo účastníka konania,\naby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. apríla 2016", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f18ea0b-eda1-448a-aed5-013d4bb4d4b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567"}, {"guid": "ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:fe052dfd-7fac-46e9-a3f9-c9b0c9b5701e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe052dfd-7fac-46e9-a3f9-c9b0c9b5701e"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "72bf0fe0-77ae-4d6b-ba2f-5eaecbaf6fa5:4616a989-3822-4aa4-96aa-e03ccf162d25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244680.1", "spisova_znacka": "5Co/74/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/74/2015 z 23. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244680.1"}], "citovane_v": []}