{"guid": "ussr:293b1c00-e7cb-48d1-92c9-ed012d27e4e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2016 z 23. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 282/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/293b1c00-e7cb-48d1-92c9-ed012d27e4e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 282/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím ml.,\nŠtúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tk 1/2015 a jeho uznesením z 25. júna 2015 a postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tos 107/2015 a jeho uznesením\nz 9. júla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tk 1/2015 (ďalej len „konanie okresného\n\nsúdu“) a jeho uznesením z 25. júna 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“)\na postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Tos 107/2015 (ďalej len „konanie krajského súdu“) a jeho uznesením z 9. júla 2015\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru,\nnárodnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúra\n\n,\n\nuznesením ČVS: PPZ-518/NKA-FP-ZA-2013 zo 17. marca 2014 podľa § 206 ods. 1\nTrestného poriadku vzniesol sťažovateľovi obvinenie za zločin skrátenia dane a poistného\npodľa § 276 ods. 1, 2 písm. c) a ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i)\nTrestného zákona.\nOkresný súd uznesením sp. zn. Tp 29/2014 z 21. marca 2014 vzal sťažovateľa do\nväzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku. Väzba sťažovateľovi\nzačala plynúť 17. marca 2014.\nSťažovateľ uvádza, že lehota väzby mu bola viackrát predlžovaná, a to uznesením\nokresného súdu sp. zn. Tp 89/2014 z 9. septembra 2014, keď mu bola lehota väzby\npredlžená do 31. decembra 2014, uznesením okresného súdu sp. zn. Tp 128/2014\nzo 4. decembra 2014, keď mu bola lehota väzby predĺžená do 30. apríla 2015 a naposledy\nuznesením okresného súdu sp. zn. Tp 30/2015 zo 7. apríla 2015, keď mu bola lehota väzby\npredĺžená do 15. júla 2015.\nDňa 16. júna 2015 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v\n\nna sťažovateľa\n\nobžalobu na okresnom súde. Sťažovateľ zároveň podal okresnému súdu žiadosť\no prepustenie z väzby. Okresný súd 25. júna 2015 po výsluchu sťažovateľa o väzbe konal\na rozhodoval o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj o dôvodnosti\nväzby samotnej vzhľadom na aktuálne štádium trestného konania, t. j. po podaní obžaloby.\nNásledne okresný súd napadnutým uznesením podľa § 72 ods. 1 písm. f) Trestného\nporiadku rozhodol o ponechaní sťažovateľa vo väzbe. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku\nokresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby, podľa § 80 ods. 1 písm. b)\n\n2\n\nTrestného poriadku neprijal jeho písomný sľub a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku nenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ ihneď po jeho\nvyhlásení sťažnosť, ktorú neskôr písomne odôvodnil prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu.\nKrajský súd 9. júla 2015 na neverejnom zasadnutí napadnutým uznesením podľa\n§ 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu a podľa § 238\nods. 3 s použitím § 72 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku sťažovateľa ponechal vo väzbe.\nKrajský súd zároveň podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby, podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku neprijal jeho písomný\nsľub a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil jeho väzbu dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\nSťažovateľ namieta, že k porušeniu označených práv v konaní okresného súdu a jeho\nnapadnutým uznesením došlo z dôvodu nedodržania požiadavky náležitého odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia. Okresný súd sa podľa sťažovateľa nedostatočne vysporiadal\ns dôvodmi ďalšieho trvania väzby napriek tomu, že na nedôvodnosť vyčerpávajúcim\nspôsobom poukazoval prostredníctvom prednesov jeho právneho zástupcu. Sťažovateľ\nuvádza, že okresný súd opomenul, že napriek jeho väzobnému stíhaniu jeho „obchodná\nspoločnosť Balanson s.r.o. naďalej vykonávala reálnu a legálnu obchodnú činnosť, pričom\nzo zisku z tejto činnosti som mohol uspokojovať materiálne potreby ako svoje, tak aj potreby\nsvojej rodiny“. Sťažovateľ okresnému súde tiež deklaroval, že dlhodobo prenajíma časť\nrodinného domu, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, z čoho mu plynie pravidelný\nmesačný príjem vo výške 700 €, ktorý postačuje na zabezpečenie jeho potrieb a potrieb jeho\nrodiny. Podľa sťažovateľa však okresný súd tieto skutočnosti v celom rozsahu opomenul\na tieto zásadné argumenty nenašli žiadny odraz ani v odôvodnení jeho uznesenia. Rovnako\ndosiaľ nebolo v konaní preukázané, že mu z páchania trestnej činnosti mali plynúť nemalé\npríjmy, napriek tomu si tento záver okresný súd osvojil ako jedno z odôvodnení jeho\nväzobného stíhania. Podľa sťažovateľa okresný súd „nemal za potreby sa nijako rozsiahlo\n\n3\n\nvysporiadať s mojou rozsiahlou argumentáciou a alibisticky poukázal na predošlé\nrozhodnutie súdu“. Okresný súd tiež pochybil, „keď vyslovil presvedčenie, že dospel\nk záveru, že dôvody väzby u oboch obžalovaných trvajú tak ako boli ustálené pri vzatí do\nväzby, pričom súd opomenul závažnú skutočnosť, že v priebehu prípravného konania\nrozhodnutím Krajského súdu Trnava sp. zn. 6 Tpo/21/2014 zo dňa 23.04.2015 odpadol\nväzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, tzv. kolúzna väzba“. Namieta\ntiež, že je neprípustné vzhľadom na dĺžku jeho väzobného stíhania „iba jednou vetou\nodkázať na predchádzajúce rozhodnutie súdu o väzbe a toto považovať za naplnenie\nzákonnej požiadavky na vyčerpávajúce a dôsledné odôvodnenie súdneho rozhodnutia“.\nRovnakým nedostatkom podľa sťažovateľa trpí aj konanie krajského súdu a jeho\nnapadnuté uznesenie. Aj napriek tomu, že krajský súd v rámci svojej prieskumnej\npovinnosti zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vo veci sám rozhodol, jeho\nprieskum sa týkal viac procesného hľadiska namietaného konania ako jeho hmotnoprávnych\ndôvodov, ktorých nedostatkom tak významne trpelo uznesenie okresného súdu. Podľa\nsťažovateľa krajský súd len potvrdil protiprávnosť jeho ďalšieho väzobného stíhania,\npretože v odôvodnení jeho napadnutého uznesenia absentuje náležité odôvodnenie\nnevyhnutnosti ďalšieho trvania väzby sťažovateľa, ktoré by bolo podporené konkrétnymi\nskutočnosťami a ktoré by v potrebnom rozsahu reflektovalo na jeho námietky a argumenty,\nktoré predniesol v konaní pred okresným súdom a jeho písomnej sťažnosti. Domnieva sa\npreto, že aj uznesenie krajského súdu je arbitrárne.\nRozhodnutie tak okresného súdu, ako aj krajského súdu podľa sťažovateľa nenapĺňa\nzákonnú požiadavku obsiahnutú v § 176 ods. 2 Trestného poriadku. V odôvodneniach\nrozhodnutí chýbajú akékoľvek vyjadrenia, ako sa okresný súd a krajský súd vysporiadali\ns argumentmi a dôkazmi, ktoré sťažovateľ predniesol, chýbajú tiež ich vlastné úvahy,\nktorými by spoľahlivo a bez pochybností odôvodnili svoje rozhodnutia o jeho ponechaní\nvo väzbe. Ich odôvodnenia väzby sú nejednoznačné a neprehľadné, odôvodnené iba\nvšeobecnými frázami a zákonnými citáciami, avšak nemajú žiadnu väzbu na reálny\nskutkový stav, prednesené argumenty a nijako sa s nimi nevysporiadávajú. Zároveň\nnamieta, že odôvodnenie jeho väzby je v zásade vždy rovnaké. V nadväznosti na to\n\n4\n\nsťažovateľ poukazuje aj na príslušnú judikatúru ústavného súdu, Ústavného súdu Českej\nrepubliky, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva.\nOkresný súd a krajský súd sa tiež podľa sťažovateľa žiadnym spôsobom\nnevysporiadali s možnosťou využitia inštitútov nahrádzajúcich väzbu.\nPodľa\n\nsťažovateľa\n\nnapadnuté\n\nuznesenia\n\nnemožno\n\npovažovať\n\nza\n\nústavne\n\nakceptovateľné aj vzhľadom na fakt, že jeho väzba trvá už takmer 18 mesiacov.\nNa základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie\na následne vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava sp. zn. 5 Tk/1/2015\na jeho uznesením zo dňa 25. 06. 2015 v spojení s konaním vedeným pred Krajským súdom\nTrnava sp. zn. 6 Tos/107/2015 a jeho uznesením zo dňa 09. 07. 2015, porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6 Tos/107/2015 zo dňa 07. 09. 2015\nzrušuje a prikazuje mu, aby sťažovateľa prepustil neodkladne z väzby na slobodu.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000 €\n(slovom päťtisíc Eur), ktoré sú Okresný súd Trnava a Krajský súd Trnava povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trnava a Krajský súd Trnava sú povinní uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania na účet jeho právneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd môže na predbežnom prerokovaní podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nodmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh (sťažnosť) podľa judikatúry ústavného súdu ide vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n\n6\n\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom: c) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie\nslobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné\nzabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie už uvedených\nzákladných práv postupom okresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach a ich\nuzneseniami, ktorými rozhodovali o väzbe sťažovateľa. Za porušenie označených práv\nsťažovateľ považuje predovšetkým skutočnosť, že v odôvodneniach napadnutých uznesení\nabsentuje náležité odôvodnenie nevyhnutnosti ďalšieho trvania väzby sťažovateľa, ktoré by\n\n7\n\nbolo podporené konkrétnymi skutočnosťami a ktoré by v potrebnom rozsahu reflektovalo\nna jeho námietky a argumenty, ktoré predniesol v konaní pred okresným súdom, ako aj\nv jeho písomne odôvodnenej sťažnosti. Okresný súd, resp. krajský súd sa tiež žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s možnosťou využitia inštitútov nahrádzajúcich väzbu. Napadnuté\nuznesenia sú preto nejednoznačné, neprehľadné, odôvodnené v zásade vždy rovnako iba\nvšeobecnými frázami a zákonnými citáciami, avšak nemajú žiadnu väzbu na reálny\nskutkový stav, prednesené argumenty a nijako sa s nimi nevysporiadávajú.\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nokresného súdu\nÚstavný súd poukazuje na to, že jeho právomoc podľa čl. 127 ods. 1 ústavy konať\na rozhodovať o základných právach alebo slobodách alebo ľudských právach a základných\nslobodách vyplývajúcich z medzinárodných dohovorov je podmienená princípom\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\ntýmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy). Právomoc ústavného súdu preto nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (IV. ÚS 236/07, II. ÚS 523/2014). Každá fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, preto musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý\nje kompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 148/02,\nIV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu bola prípustná sťažnosť ako riadny\nopravný prostriedok. Právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa\nvo vzťahu k okresnému súdu mal preto krajský súd v rámci opravného konania (konania\no sťažnosti), čím je teda vylúčená právomoc ústavného súdu. Sťažovateľ právo podať\nsťažnosť proti napadnutému uzneseniu okresného súdu využil, krajský súd o nej riadne\nrozhodol tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a sám rozhodol o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby. Vzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti\n\n8\n\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nÚstavný súd ďalej posúdil tú časť sťažnosti sťažovateľa, v ktorej namieta porušenie\noznačených práv napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné\ns účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (m. m. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00). Požiadavka obsiahnutá v tomto článku sa nemôže definovať\nin abstracto, ale musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti\nuviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí\nuplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať ako\nvšeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením obmedzenia,\nktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom\ninštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu,\nsúvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie\n\n9\n\ntakéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 83/03). Právomoc ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov\nvo väzobných veciach je daná len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby, bolo vznesené obvinenie, rozhodnutie\no väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe rozhodoval súd, obvinený bol\nvzatý do väzby pre konkrétne skutočnosti, resp. že osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len\nna čas dovolený zákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení\nväzby.\nKrajský súd na neverejnom zasadnutí 9. júla 2015 na podklade podaných\na odôvodnených sťažností sťažovateľa v súlade s § 192 ods. 1 Trestného poriadku\npreskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia okresného súdu, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu\nje potrebné zrušiť. Krajský súd zároveň podotkol, že napadnuté uznesenie okresného súdu\nje potrebné zrušiť, avšak z podstatne iných dôvodov, ako udávajú samotní obvinení\n(obžalovaní) v podaných sťažnostiach.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uvádza: „Odvolací súd\nna podklade podaných sťažnosti preskúmavajúc napadnuté uznesenie, ako i samotné\nkonanie predchádzajúce vydaniu napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd I. stupňa\nv zásade postupoval zákonne súladným spôsobom, pokiaľ po podaní obžaloby na Okresný\nsúd v Trnave ex lege rozhodoval o ďalšom trvaní väzby u obžalovaných\na\n\n, a to v zmysle § 238 ods. 3 Trestného poriadku. V tomto smere je však\n\nsúčasne potrebné tomuto (okresnému súdu) vytknúť, že predmetné ustanovenie (§ 238 ods. 3\nTrestného poriadku) neuviedol priamo vo výroku svojho uznesenia, keďže bolo zrejmé,\nže sa jedná o procesný postup naznačený v tomto (zákonnom ustanovení). Samotné toto\n(formálne pochybenie) však nie je takého charakteru, ktoré by znamenalo nezákonnosť\nrozhodnutia ako takého.“\nKrajský súd v kontexte aktuálne pretrvávajúcich dôvodov väzby u sťažovateľa\npoukázal na svoje predchádzajúce uznesenie sp. zn. 6 Tpo 21/2015 z 23. apríla 2015. Podľa\n\n10\n\nkrajského súdu predmetné skutočnosti, ktoré vyplývali z tohto uznesenia, nenašli priamy\nodraz v napadnutom uznesení okresného súdu, čo podľa krajského súdu je tiež potrebné\nvytknúť procesnému postupu okresného súdu, keďže bližšie nešpecifikuje, aké konkrétne\ndôvody väzby majú v aktuálnom štádiu trestného konania u oboch obžalovaných (vrátane\nsťažovateľa, pozn.) pretrvávať.\nVo vzťahu k dôvodom väzby krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\nuvádza: «Objektivizovanie dôvodov väzby („útekových“ a „preventívnych“) u obžalovanej\na dôvodov väzby „preventívnych“ u obžalovaného\n\nv zmysle už\n\ncitovaného uznesenia krajského súdu pod sp. zn. 6Tpo/21/2015 zo dňa 23.4.2015\nje potrebné vykladať v priamej súvislosti so štádiom trestného konania majúceho sa\nrealizovať v príslušnom (období) šetrenia trestnej veci nachádzajúcej sa bezprostredne pred\nskončením vyšetrovania. Podľa názoru tunajšieho (odvolacieho súdu) takto ustálené dôvody\nväzby je možné považovať za objektívne v čase rozhodovania okresného súdu nasledujúceho\npo podaní obžaloby proti obvineným\n\na\n\nSkutočnosť, že v osobe obvinenej (obžalovanej\n\nna okresný súd.\n) ide o cudziu štátnu občianku, ako\n\naj s poukazom na charakter (šetrenej trestnej veci) majúcej sa spáchať kvalifikovaným\nspôsobom (organizovanou formou) podľa názoru odvolacieho súdu dôvody väzby\n„útekové“ u tejto (obžalovanej\n\n) pretrvávajú v nezmenenej podobe, keďže hrozí\n\nreálne riziko, že v prípade prepustenia na slobodu by ušla alebo sa vyhýbala úkonom\ntrestného konania pobytom na neznámom mieste. Rovnako s poukazom na časové hľadisko\naktuálne šetrenej trestnej činnosti majúcej sa spáchať osobami obžalovanými (\n\na\n\n), podľa názoru odvolacieho súdu pretrvávajú dôvody väzby\n„preventívne“, keďže hrozí obava, že v prípade prepustenia na slobodu by v trestnej\nčinnosti obdobného charakteru pokračovali, a takto si zabezpečovali podstatný zdroj\nprostriedkov k obžive.\nNa tejto konštatácii nič nemení skutočnosť obsiahnutá v sťažnosti obžalovaného\nv tom smere, že v prípade prepustenia na slobodu má zabezpečený riadny\nzdroj príjmu z podnikateľskej činnosti, ktorá je naďalej realizovaná v jeho firme, resp.\nza prenájom nehnuteľností. S ohľadom konštatované, za zákonne súladné považuje odvolací\nsúd aj výroky uznesenia okresného súdu, ktorými zamietol žiadosti obžalovaných\n\n11\n\na\n\no prepustenie z väzby na slobodu, resp. o neprijatí písomného sľubu\n\na nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovanými,\nkeďže takéto väzbu nahradzujúce opatrenia by zrejme znamenali vážne riziko zmarenia\núčelu trestného konania realizovaného práve prostredníctvom obmedzenia osobnej slobody\nosôb dôvodne podozrivých vo väzbe.»\nKeďže krajský súd v napadnutom uznesení vo vzťahu k dôvodu väzby sťažovateľa\nodkazuje na svoje predchádzajúce uznesenie č. k. 6 Tpo 21/2015-61 z 23. apríla 2015,\npričom naplnenie dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vidí\nu sťažovateľa aj po podaní obžaloby, ústavný súd pri preskúmavaní napadnutého uznesenia\nprihliadol aj na odôvodnenie tohto rozhodnutia krajského súdu.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 6 Tpo 21/2015-61 z 23. apríla 2015 vyplýva, že\ndôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je\nu sťažovateľa podľa krajského súdu opodstatnený predovšetkým závažnosťou trestnej\nčinnosti, na ktorej sa podieľal sťažovateľ, ako aj tým, že ju mal páchať v dlhšom časovom\nobdobí. Rovnako tento väzobný dôvod podľa krajského súdu pretrváva aj v tom zmysle, že\n„doposiaľ realizované šetrenie veci nebolo možné pre obtiažnosť vecí ako aj z iných\nzávažných dôvodov (v podobe zabezpečovania dôkazov cestou dožiadania cudzích štátnych\norgánov) zabezpečiť v predchádzajúcich lehotách a súčasne hrozí, že prepustením\nobvinených na slobodu by došlo k zmareniu účelu trestného konania“.\nNa podklade uvedeného krajský súd napokon v napadnutom uznesení uzatvoril,\nže u sťažovateľa pretrváva dôvod tzv. preventívnej väzby, pretože hrozí obava, že v prípade\nprepustenia na slobodu by v trestnej činnosti obdobného charakteru pokračoval, a takto\nsi zabezpečoval podstatný zdroj prostriedkov na obživu.\nPokiaľ ide o inštitúty nahrádzajúce väzbu, vzhľadom na už uvádzané by podľa\nkrajského súdu využitie týchto inštitútov znamenalo vážne riziko zmarenia účelu trestného\nkonania realizovaného prostredníctvom obmedzenia osobnej slobody osôb dôvodne\npodozrivých vo väzbe.\n\n12\n\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu nemožno vyvodiť záver, že by\nsa krajský súd nevysporiadal s právne relevantnými argumentmi dôležitými na jeho\nrozhodovanie o väzbe sťažovateľa. Podľa názoru ústavného súdu sú právne závery\nkrajského súdu z ústavného hľadiska primeraným spôsobom odôvodnené, a preto\nakceptovateľné a udržateľné. Vo vzťahu k odôvodneniu inštitútov nahrádzajúcich väzbu\nkrajský súd odôvodnil neprijatie týchto záruk síce stručne, no jeho odôvodnenie je potrebné\nvnímať v kontexte celého odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu. Skutočnosť,\nže sťažovateľ má na vec odlišný právny názor, neznamená sama osebe porušenie jeho\noznačených práv.\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa trvania dôvodov jeho väzby, ústavný\nsúd vo svojej judikatúre už viackrát uviedol, že opakovanie skutočností, ktoré podľa\nvšeobecného súdu odôvodňujú dôvod väzby v predošlých rozhodnutiach, neznižuje ich\nrelevanciu, pokiaľ súd preskúmaním všetkých okolností prípadu dospel k záveru o ich\npretrvávajúcej\n\nexistencii.\n\nV\n\nsúlade\n\ns\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\na s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu, predovšetkým na skutočnosti, že dôvod\nväzby sťažovateľa bol v predmetnom konaní v dôsledku aktívneho prístupu sťažovateľa\nk využívaniu jeho práv už preskúmavaný zo strany všeobecných súdov, ako aj skutočnosť,\nže v danom prípade ide o závažnú trestnú činnosť spáchanú organizovanou skupinou,\nodôvodnenie krajského súdu odkazujúce na predchádzajúce rozhodnutia v tej istej veci\nmožno považovať za síce krajnú, no ešte stále ústavnoprávne akceptovateľnú alternatívu\nodôvodnenia (napr. IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08, IV. ÚS 314/08).\nÚstavný súd zároveň pripomína, že mu neprislúcha, aby v rámci konania o ústavnej\nsťažnosti skúmal, či dokonca posudzoval existenciu dôvodov väzby sťažovateľa.\nTo prislúcha zásadne všeobecným súdom. Ako ústavný súd už viackrát uviedol, v rámci\nkonania o sťažnostiach vo väzobných veciach predovšetkým skúma, či sa v konaní pred\nvšeobecnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy obmedzenia osobnej slobody\nobvineného väzbou. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže preto zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\n\n13\n\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom sťažovateľom označených základných\npráv a slobôd podľa ústavy a práv podľa dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o jeho porušení, sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-dôvody väzby", "väzba-nahradenie väzby", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "619159e1-dfbc-48e0-950a-498013c6ac86:8f3612cd-9a9a-4341-ab8c-4a401d566f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Tk/1/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 5Tk/1/2015 z 10. 5. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/619159e1-dfbc-48e0-950a-498013c6ac86:8f3612cd-9a9a-4341-ab8c-4a401d566f61"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a8a68dea-2f2c-4010-8d10-3455fe4389c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.62.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.62.2023.1"}, {"guid": "ussr:1e34e244-8ef8-4b24-9d10-a9f4db18ac67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.257.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.257.2022.1"}, {"guid": "ussr:017617ca-727e-4ce1-bf2e-ce5872e148e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.148.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.148.2022.1"}, {"guid": "ussr:b46c714d-4d38-4fd8-8025-898db63779aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ba28e11-e2ae-4757-b2bf-1564ec18278e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.25.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.25.2022.1"}, {"guid": "ussr:26ee0928-ca91-4632-8d21-c23eea736317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.453.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.453.2021.1"}, {"guid": "ussr:28f6057e-852f-48a2-ba4d-ce8b266a5725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.322.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.322.2021.2"}, {"guid": "ussr:958acb54-b848-42eb-bca4-10ddcce6df93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.384.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.384.2019.1"}, {"guid": "ussr:97493907-9dcc-479e-8889-519d7f3bde4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.382.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.382.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f1af9e8-c289-4bb4-b46f-86f1ee96f046", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.305.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.305.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}, {"guid": "ussr:6a355051-032e-4195-98ff-3906bd776801", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1"}]}