{"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 275/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1/text", "citacie_n": 41, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 275/2015-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti STAMART\nREAL, s. r. o., Robotnícka 1E, Martin, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mrázovský &\npartners, s. r. o., Mariánske námestie 2, Žilina, pre namietané porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 13\nods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžf 58/2014 a jeho rozsudkom\nz 2. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžf 58/2014,\nako aj rozsudkom z 2. decembra 2014 p o r u š i l základné právo spoločnosti STAMART\nREAL, s. r. o., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 58/2014\nz 2. decembra 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti STAMART REAL, s. r. o., p r i z n á v a\n\núhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 355,75 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatpäť centov), ktorú\nje\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet Advokátskej\n\nkancelárie Mrázovský & partners, s. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 275/2015-14 z 23. apríla 2015 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti\nSTAMART REAL, s. r. o., Robotnícka 1E, Martin (ďalej len „sťažovateľka“), pre\nnamietané porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžf 58/2014 a jeho rozsudkom\nz 2. decembra 2014.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľka v podaní z 26. júna 2015\na najvyšší súd vo vyjadrení zo 4. júna 2015 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od ústneho\npojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení\nnachádzajúcich sa v jeho spise.\nZo sťažnosti vyplýva, že rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej\nlen „úrad“) sp. zn. 1793/2012/E-OZ zo 14. decembra 2012 bola schválená pre rok 2012\npevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej\nzo slnečnej energie v zariadení sťažovateľky ako výrobcu elektriny.\nRozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví – Regulačnej rady (ďalej len\n„žalovaný“) č. k. 11/1338/13/RR z 15. apríla 2013 bolo odvolanie sťažovateľky zamietnuté\na rozhodnutie úradu bolo potvrdené.\n\n2\n\nRozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 20 S 71/2013-74\nz 29. apríla 2014 bola žaloba sťažovateľky proti žalovanému o preskúmanie zákonnosti jeho\nrozhodnutia zamietnutá.\nNapokon rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 58/2014 z 2. decembra 2014,\nktorý sa stal právoplatným 12. januára 2015, bol rozsudok krajského súdu potvrdený.\nPredmetom súdneho, ako aj správneho konania bolo posúdenie, resp. určenie\nčasového okamihu pre uvedenie zariadenia sťažovateľky ako výrobcu elektriny do sústavy\nprevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete Stredoslovenská energetika – Distribúcia,\na. s. (ďalej len „prevádzkovateľ“), t. j. či pre určenie časového momentu uvedenia\nzariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky\nuvedený v protokole o funkčnej skúške v kolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 29. jún 2012,\nalebo dátum v kolónke 13 (2. júl 2012), v ktorej je uvedený údajný dátum ukončenia\nfunkčnej skúšky s uvedením formálneho podpisu osoby s funkčným označením „riaditeľ\nsekcie AM“. Od posúdenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky závisí potom určenie\npevnej ceny elektriny – stanovenie doplatku pre sťažovateľku za rok 2012. V danom\nprípade výška tohto doplatku môže byť 194,54 €/MWh alebo 119,11 €/MWh.\nPodľa názoru krajského súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie\ntechnických parametrov na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom\ntýkajúcich sa týchto parametrov, skontrolovanie samotných technických výstupov\nz jednotlivých kontrol tak, aby bolo možné do protokolu, ktorý je iba dokladom o vykonaní\nfunkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly, teda podpisom riaditeľa sekcie AM\nv kolónke 13 protokolu ukončiť funkčnú skúšku.\nNajvyšší súd sa stotožnil so závermi krajského súdu.\nSťažovateľka poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej\nvýroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 309/2009 Z. z.“) a zdôrazňuje, že rozhodnutím úradu č. 0160/2010/E-PP\nzo 6. decembra 2010 bol schválený prevádzkový poriadok prevádzkovateľa, ktorý v rozpore\n3\n\ns ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. neobsahoval spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky neboli\nzahrnuté ani v zmene prevádzkového poriadku z 21. februára 2011.\nPodľa rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 5/2014 v právne a skutkovo totožnej\nveci bol vyslovený názor, podľa ktorého ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je\nzmocňujúcim ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku. Obdobne posudzoval najvyšší\nsúd problematiku aj v ďalších veciach sp. zn. 4 Sžf 54/2014, sp. zn. 4 Sžf 43/2014 a sp. zn.\n4 Sžf 53/2014.\nĎalej sťažovateľka zdôrazňuje, že ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.\nje jasné a zrozumiteľné, pričom nie je koncipované ako oprávnenie, ale ako povinnosť. Táto\npovinnosť však nebola splnená, keďže platný prevádzkový poriadok spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky neupravil. Preto ani nebolo možné požadovať od sťažovateľky\nsplnenie iných než zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčnej\nskúšky. Z rovnakého dôvodu neobstojí ani názor všeobecných súdov, podľa ktorého\nneexistencia úpravy v prevádzkovom poriadku ešte neznamená, že by si prevádzkovateľ\nspôsob a podmienky vykonania skúšok nemohol sám určiť. Podľa názoru sťažovateľky ak\nby sa definícia podmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom\ndokumente ako v platnom prevádzkovom poriadku, vzhľadom na ustanovenie § 5 ods. 14\nzákona č. 309/2009 Z. z. by tieto podmienky neboli záväzné a právne vynútiteľné. Opačný\nzáver je porušením čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ústavy.\nZa podstatnú treba podľa názoru sťažovateľky považovať aj skutočnosť, že od\n29. júna 2012 bolo zariadenie sťažovateľky reálne pripojené do distribučnej sústavy\na dodávalo elektrickú energiu. Pripustenie svojvoľného, nezdôvodňovaného, tendenčného\na bez zákonných podmienok upraveného odďaľovania dátumu uvedenia zariadenia do\nprevádzky má za následok nižšiu garantovanú cenu vyrobenej energie.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti STAMART REAL, s. r. o.(...) uvedené v článku 2 ods. 2, článku\n\n4\n\n13 ods. 1, článku 35 ods. 1, článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn.: 3Sžf/58/2014 zo dňa 02.12.2014 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Žilina, sp. zn.: 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014 porušené bolo.\nZrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Sžf/58/2014\nzo dňa 02.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/71/2013-74\nzo dňa 29.04.2014 a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatňuje v tomto konaní i trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky\nMS SR č. 655/2004 Z. z., spočívajúce v dvoch úkonoch právnej pomoci, a to prevzatie\na príprava právneho zastúpenia a podanie sťažnosti Ústavnému súdu SR v zmysle čl. 130\npísm. i) Ústavy SR na začatie konania v zmysle čl. 127 Ústavy SR, pokiaľ Ústavný súd bude\ntoho názoru, že predmet sporu nie je oceniteľný peniazmi, odmena právneho zástupcu\nv súlade s § 11 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Za jeden úkon právnej pomoci je 1/6\nvýpočtového základu, teda 2 x 139/83 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 296,46 Eur\n+ DPH 20 % teda spolu 355,75 Eur.“\nZ vyjadrenia predsedníčky najvyššieho súdu č. k. KP 3/2015-32 zo 4. júna 2015\ndoručeného ústavnému súdu 15. júna 2015 vyplýva, že najvyšší súd v čase rozhodovania\nv predmetnej veci vychádzal z usmernenia prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že súčasťou\nfunkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení\nna výrobu elektriny v teréne, ale aj na preskúmanie listinných dôkazov technického\ncharakteru. Pritom bolo potrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu\nrelevanciu jeho bodu 13. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že v tomto\nbode sa výslovne uvádza, že funkčnú skúšku podpisom schvaľuje riaditeľ sekcie a je tu\nosobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu\nod“). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu je protokol neplatný. Preto (pri\ndodržaní zákonných lehôt uvedených v § 5 ods. 4 zákona č. 309/2009 Z. z.) najvyšší súd\nnezistil porušenie zákona v určení, že funkčná skúška bola ukončená 2. júla 2012.\nPovažoval uvedené skutočnosti za relevantné, a preto neexistenciu prevádzkového poriadku\nprevádzkovateľa nepovažoval za také závažné pochybenie, pre ktoré by bolo potrebné\nrozhodnutia orgánov verejnej správy zrušiť. Vychádzal pritom z toho, že prevádzkovateľ\nspôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky upravil usmernením zverejneným na\n\n5\n\nwebovej stránke prevádzkovateľa. Je tiež pravdou, že senát „4S“ najvyššieho súdu\nv rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014 posúdil obdobnú vec inak a uviedol, že\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňujúcim ustanovením, ktoré určuje, že spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky mali byť podrobne upravené v prevádzkovom\nporiadku prevádzkovateľa. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd\nrozhodol na základe neúplného správneho spisu, keďže prevádzkový poriadok\nprevádzkovateľa siete nebol súčasťou administratívneho spisu. Najvyšší súd v obdobnej\nprávnej veci sp. zn. 4 Sžf 54/2014 z 15. januára 2015 uviedol, že bez podrobnej úpravy\npodmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom poriadku je\nvyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky predčasné, resp. nie je možné, aby prevádzkovateľ, nerešpektujúc ustanovenie\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., vychádzal z takého výkladu uvedeného pojmu\n(ustálenie rozhodujúceho časového okamihu), ktorý smeruje len v jeho prospech.\nK rovnakému záveru dospel najvyšší súd aj v rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 43/2014\nzo 17. februára 2015. Vzhľadom na nejednotnosť rozhodovacej činnosti a skutočnosť, že\nv tomto štádiu, vychádzajúc z princípu viazanosti súdu rozsudkom po jeho vyhlásení, senátu\nuž neprislúcha akokoľvek dodatočne doplňovať, objasňovať ani prípadne meniť\nargumentáciu v ňom uvedenú, rozhodnutie o sťažnosti necháva na posúdení ústavného\nsúdu.\nÚstavný súd doručil sťažnosť, uznesenie II. ÚS 275/2015-14 z 23. apríla 2015\na vyjadrenie predsedníčky najvyššieho súdu aj úradu, aby sa aj on mohol vyjadriť vo veci\nsamej.\nZ vyjadrenia úradu sp. zn. 29351/2015/BA (č. 3600-2015-BA) z 19. augusta 2015\ndoručeného ústavnému súdu 24. augusta 2015 vyplýva, že považuje tak prvostupňové, ako\naj druhostupňové rozhodnutie orgánov verejnej správy za súladné so zákonom, pričom\npodrobne opakuje argumentáciu týchto rozhodnutí, a to v súvislosti s označenými článkami\nústavy, porušenie ktorých sťažovateľka namieta. V súvislosti s namietaným ustanovením\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. úrad zdôrazňuje, že jeho rozhodnutie o schválení\nprevádzkového poriadku bolo vydané 6. decembra 2010 a odvolacie rozhodnutie je\nz 21. februára 2011. V čase tohto správneho konania ešte nebolo platné a účinné\n6\n\nustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. in fine týkajúce sa určenia spôsobu\na podmienok vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa.\nV tomto čase (do termínu 21. februára 2011) nebol ešte publikovaný v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky zákon, ktorý by obsahoval toto ustanovenie. Ustanovenie § 5 ods. 14\nbolo pridané do zákona č. 309/2009 Z. z. až novelou, konkrétne zákonom č. 136/2011 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii\nv sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Táto novela nadobudla účinnosť od 1. mája 2011. Z uvedeného jednoznačne\nvyplýva, že v čase schvaľovania prevádzkového poriadku, ako aj jeho prvej a jedinej zmeny\npovinnosť upraviť podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku ešte\nneexistovala. K naplneniu uvedených zákonných ustanovení došlo pri schválení ďalšieho\n(nového) prevádzkového poriadku 24. januára 2013, keď úrad vydal rozhodnutie sp. zn.\n003/2013/E-PP. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18. februára 2013 a len od tohto\ndátumu sa vyhodnocuje priebeh a výsledok funkčnej skúšky podľa prevádzkového\nporiadku. Pokiaľ ide o samotný obsah ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.,\nustanovenie je systematicky zaradené do § 5 s názvom „Práva a povinnosti prevádzkovateľa\nsústavy“. Ide teda o právnu úpravu nielen práv, ale aj povinností prevádzkovateľa, a to\no výpočet viacerých povinností. Znamená to, že zákonné ustanovenie „Spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy“ je jednou z povinností prevádzkovateľa. Zákonodarca síce pre prevádzkovateľa\nustanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak\nzároveň ponechal na jeho vôli stanoviť z obsahového hľadiska spôsob a podmienky tejto\nskúšky, pretože zákon nikde neupravuje podrobnosti toho, akým spôsobom a za akých\npodmienok sa má funkčná skúška vykonať. Tým, že prevádzkovateľ upravil vykonanie\nfunkčnej skúšky metodickým spôsobom uverejnením na jeho webovom sídle, došlo iba\nk procesnému nedostatku nemajúcemu dosah na samotný obsah, ktorý by bol totožný\nv prevádzkovom poriadku. Vyplýva to aj zo skutočnosti, že nesplnenie, resp. porušenie tejto\npovinnosti nie je kvalifikované ako správny delikt.\n\n7\n\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľky z 22. septembra 2015 doručeného\nústavnému súdu 25. septembra 2015, ktorou reaguje na vyjadrenie úradu, vyplýva, že\npovinnosť zapracovať spôsob a podmienky funkčnej skúšky do prevádzkového poriadku\nvznikla s účinnosťou od 1. mája 2011, a preto prevádzkovateľ mal objektívnu možnosť,\nresp. povinnosť upraviť podmienky spôsobu vykonania funkčnej skúšky včasným návrhom\nna schválenie zmeny prevádzkového poriadku, nie teda až začiatkom roka 2013, ako sa to\nv skutočnosti stalo.\nZo stanoviska predsedníčky najvyššieho súdu sp. zn. KP 3/2015 z 28. októbra 2015\ndoručeného ústavnému súdu 9. novembra 2015 v reakcii na vyjadrenie úradu vyplýva, že\nzotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení, ako aj na odôvodnení napadnutého\nrozsudku, pričom podstatnú časť argumentácie znova opakuje.\nII.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 58/2014 z 2. decembra 2014, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 12. januára 2015, vyplýva, že ním bol potvrdený rozsudok\nkrajského súdu č. k. 20 S 71/2013-74 z 29. apríla 2014. Podľa názoru najvyššieho súdu\nposúdenie otázky, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška (teda zodpovedanie otázky,\nkedy nastala táto právna skutočnosť), bolo vo veci relevantné preto, lebo od tejto\nskutočnosti sa odvíja a závisí, či bola sťažovateľke pre rok 2012 správne schválená pevná\ncena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh (táto by platila, ak by došlo\nk uvedeniu do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012), alebo mala byť schválená\npevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 €/MWh (ak by došlo\nk uvedeniu do prevádzky v čase od 1. januára 2012 do 30. júna 2012). Podľa obsahu\nprotokolu o funkčnej skúške a jeho bodu 13, v ktorom sa uvádza dátum ukončenia funkčnej\nskúšky (platnosť protokolu od 2. júla 2012), a z aplikácie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ. z., podľa ktorého prevádzkovateľ je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný\nvykonať funkčnú skúšku a vydať výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky do 10 dní od jej vykonania, bol čas uvedenia zariadenia do prevádzky určený\nv súlade s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. Krajský súd pri\nposudzovaní pojmu „funkčná skúška“ s poukazom na zákonnú úpravu vyvodil, že funkčná\n\n8\n\nskúška je súhrnom opatrení prevádzkovateľa, ktorými preskúma, či zariadenie spĺňa\ntechnické podmienky na pripojenie do sústavy. Pritom je v právomoci prevádzkovateľa\nurčiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Krajský súd tiež ustálil, že z usmernenia\nprevádzkovateľa vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových\nkontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie\nlistinných dôkazov technického charakteru. So žalobnými tvrdeniami sťažovateľky sa\nkrajský súd náležite vysporiadal. Aj podľa názoru najvyššieho súdu je potrebné\nv posudzovanej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu\njeho bodu 13, v ktorom sa výslovne uvádza, že funkčnú skúšku podpisom schvaľuje za\nprevádzkovateľa riaditeľ sekcie AM, pričom v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie\ndátumu ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“). V tomto bode sa tiež uvádza,\nže bez tohto podpisu je protokol neplatný. Preto nebolo možné zistiť porušenie zákona\nv určení, že funkčná skúška bola ukončená 2. júla 2012 (pri súčasnom dodržaní zákonnej\ntridsaťdňovej a desaťdňovej lehoty).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n9\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy,\ndo ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať\nfunkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky\ndo 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu\nelektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nurčí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nSťažovateľka je presvedčená, že vzhľadom na absenciu úpravy spôsobu a podmienok\nvykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku v rozpore s ustanovením § 5 ods. 14\nzákona č. 309/2009 Z. z. nebol úrad oprávnený upraviť tieto otázky iba interne a vzhľadom\naj na ďalšie zákonné ustanovenia malo sa vychádzať z toho, že pre určenie časového\nokamihu uvedenia zariadenia sťažovateľky ako výrobcu elektriny do prevádzky je\nrelevantný dátum faktického vykonania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej\nskúške, teda 29. jún 2012. Nesprávnym určením tohto dátumu došlo aj k nesprávnemu\nstanoveniu výšky doplatku v súvislosti s určením pevnej ceny elektriny, keď táto bola na\nškodu sťažovateľky nesprávne určená vo výške 119,11 €/MWh namiesto 194,54 €/MWh.\nNajvyšší súd poukazuje na to, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie\nčiastkových kontrol technických parametrov zariadenia na výroku elektriny, ale aj\npreskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Dôležitý bol aj obsah protokolu\nvýslovne uvádzajúceho, že funkčnú skúšku schvaľuje podpisom riaditeľ sekcie, pričom\n\n10\n\nprotokol platí od uvedeného dátumu ukončenia funkčnej skúšky. Bez podpisu je protokol\nneplatný. Podstatné je aj to, že boli dodržané zákonné lehoty (30 dní a 10 dní). Zároveň je\npravdou aj to, že senát „4S“ najvyššieho súdu v iných rozhodnutiach v obdobných veciach\nuviedol, že § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňujúcim ustanovením, ktoré určuje,\nže spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky majú byť podrobne upravené\nv prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy, pričom bez podrobnej\núpravy podmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom\nporiadku treba vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky\npovažovať za predčasné, resp. nie je možné, aby prevádzkovateľ, nerešpektujúc ustanovenie\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., vychádzal z takého výkladu ustálenia rozhodujúceho\nčasového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech.\nÚrad je toho názoru, že jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom. Spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky nemohli byť vtelené do prevádzkového poriadku,\no schválení ktorého sa právoplatne rozhodlo 21. februára 2011, keďže novelizované\nustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. nadobudlo účinnosť až 1. mája 2011.\nV novom prevádzkovom poriadku schválenom 24. januára 2013 sa už táto úprava\nrešpektujúca\n\nuvedené\n\nustanovenie\n\nnachádzala. Keďže\n\nzákon ponechal na\n\nvôli\n\nprevádzkovateľa stanoviť z obsahového hľadiska spôsob a podmienky skúšky,\nprevádzkovateľ tým, že tieto náležitosti upravil v znení uverejnenom na jeho webovom\nsídle, dopustil sa iba procesného nedostatku nemajúceho dosah na samotný obsah úpravy,\nktorý by bol totožný aj v rámci úpravy vykonanej v prevádzkovom poriadku.\nZ pohľadu ústavného súdu možno konštatovať, že rozhodujúce skutkové okolnosti\ntejto veci sú medzi účastníkmi konania nesporné. Ako sporné sa javí naproti tomu právne\nposúdenie tej nespornej skutočnosti, podľa ktorej v rozpore s ustanovením § 5 ods. 14\nposlednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ v čase vykonania funkčnej skúšky\nnemal vo svojom prevádzkovom poriadku zakotvený spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky. Podľa názoru sťažovateľky prevádzkovateľ nemohol tento nedostatok\nprávne účinne nahradiť uverejnením úpravy vykonania funkčnej skúšky na svojom\nwebovom sídle.\n\n11\n\nĎalej je potrebné poukázať na to, že kým najvyšší súd v napadnutom rozsudku\nprávny názor orgánov verejnej správy (úradu a žalovaného) akceptoval, zatiaľ iný senát\nnajvyššieho súdu („4S“) v skoršom rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014 posúdil\nobdobnú vec inak, vychádzajúc z toho, že § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je\nzmocňujúcim ustanovením určujúcim, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nmali byť podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa. Rovnaký právny\nnázor zaujal tento senát aj v ďalších, neskorších rozhodnutiach.\nDosiaľ uvedené znamená, že rozhodovacia prax senátov správneho kolégia\nnajvyššieho súdu pri posudzovaní uvedenej právnej otázky sa výrazným spôsobom líši.\nZrejmé je aj to, že najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí sa s odlišným právnym názorom\niného senátu nezaoberal a nevysvetlil presvedčivým spôsobom, prečo ho nepovažoval za\nakceptovateľný.\nK znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp\nprávnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 ústavy (PL. ÚS 36/95), ktorého neopomenuteľným\nkomponentom je predvídateľnosť práva.\nSúčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom\nprávne posudzované.\nV zásadnej ústavno-právnej rovine platí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu\na v rámci neho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia,\naby všeobecné súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným\nspôsobom. V každom prípade však pri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe sa vyžaduje\ncielené zdôvodnenie odlišného stanoviska v obdobnej otázke.\nPri hľadaní ústavne konformného výkladu daného problému vychádza ústavný súd\nv podstate z právneho názoru obdobného s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným\nv rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014, podľa ktorého treba ustanovenie § 5\nods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. považovať za ustanovenie zmocňujúceho\n12\n\ncharakteru. Hoci nejde o zmocňujúce ustanovenie v pravom (legislatívnom) význame slova,\nkeďže prevádzkovateľ nie je orgánom verejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať\nvšeobecne záväzné právne predpisy, má toto ustanovenie vzhľadom na jeho znenie\nprikazujúcu (obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť prevádzkovateľa\ndistribučnej siete zakotviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho\nprevádzkového poriadku.\nPrevádzkovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, a je\npreto v zásade subjektom súkromného práva. Jeho prevádzkový poriadok by v podstate bolo\nmožné považovať za vnútorný (interný) firemný predpis. Takáto charakteristika právnej\npovahy prevádzkového poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete by však\nnebola úplná, pretože z dôvodu verejného záujmu (daného významom a váhou fungovania\ndistribučnej siete) podlieha prevádzkový poriadok prevádzkovateľa regionálnej distribučnej\nsiete schváleniu úradu v rámci správneho konania. Znamená to vo svojich dôsledkoch, že\npostup a rozhodovanie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete pri vykonávaní\nfunkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a pri prijímaní záverov z nej sa javí určitý\nverejno-právny charakter.\nNa základe dosiaľ uvedeného možno usúdiť, že verejno-právna povaha funkčnej\nskúšky je daná zakotvením jej podmienok a spôsobu jej vykonania v prevádzkovom\nporiadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete, ktorý podlieha schváleniu úradu\nv správnom konaní. Bez splnenia príkazu vyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 14\nposlednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. možno funkčnú skúšku, ktorú vykonal pre\nsťažovateľku prevádzkovateľ, považovať iba za súkromno-právnu činnosť.\nZ dosiaľ uvedeného by na prvý pohľad mohol vyplývať záver zhodný so záverom\nsenátu „4S“ najvyššieho súdu, podľa ktorého bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej\nskúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom poriadku (a bez jeho schválenia\núradom) je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky predčasné. Takýto záver by však nebolo možné považovať za ústavne\nkonformný, pretože by znamenal vlastne nemožnosť vykonania funkčnej skúšky dovtedy,\nkým spôsob a podmienky jej vykonania nebudú zakotvené v prevádzkovom poriadku\n\n13\n\nschválenom úradom. Takýto záver by vo svojich dôsledkoch viedol vlastne k odňatiu\nspravodlivosti (denegatio iustitiae) na úkor sťažovateľky prinajmenšom na určitú dobu, a to\ntým, že sťažovateľka by nemohla byť začlenená do regionálnej distribučnej siete a nemohla\nby ani dostávať doplatok k pevnej cene elektriny.\nZa daného stavu bolo povinnosťou úradu v rámci správneho konania posúdiť\nrozhodujúcu otázku z verejno-právneho pohľadu, a to vrátane preskúmania postupu\nprevádzkovateľa v súvislosti so spôsobom a podmienkami vykonania funkčnej skúšky.\nTo znamená, že úrad by mal popri obvyklom skúmaní v danom type konania skúmať\nnavyše aj správnosť a opodstatnenosť spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky,\nteda to, čo by inak skúmal pri schvaľovaní prevádzkového poriadku obsahujúceho\npožiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z.\nV danej súvislosti treba v zásade súhlasiť s názorom senátu „4S“ najvyššieho súdu,\npodľa ktorého nie je možné, aby prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete, ktorý\nnerešpektoval ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z., vychádzal\nz takého výkladu ustálenia rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho\nprospech. V opačnom prípade by bola totiž sankcionovaná sťažovateľka, ktorá postupovala\nv súlade s právnymi predpismi, a naopak, prevádzkovateľ, ktorý zákon nedodržal, by bol\nzvýhodnený. Uvedený záver by platil tým viac, ak by sa preukázala pravdivosť tvrdenia\nsťažovateľky, podľa ktorého zariadenie na výrobu elektriny bolo 29. júna 2012 reálne\npripojené do distribučnej sústavy a dodávalo elektrickú energiu.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\nZároveň to znamená, že už nie je potrebné osobitne sa zaoberať namietaným\nporušením čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 ústavy.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\n\n14\n\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Sžf 58/2014 z 2. decembra 2014 a vec vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu). V ďalšom konaní bude najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nSťažovateľka požadovala náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume\n355,75 €.\nPodľa zistenia ústavného súdu by sťažovateľke patrila náhrada trov jej právneho\nzastúpenia advokátom, a to za 3 úkony právnych služieb v roku 2015 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, sťažnosť a replika na vyjadrenie úradu) po 139,83 €, ako aj režijný paušál 3-krát\npo 8,39 €. Okrem toho by prináležala aj 20 % daň z pridanej hodnoty, teda 88,92 €. Celkom\nby preto výška náhrady trov mala byť 533,58 €. Keďže sťažovateľka požadovala iba\n355,75 €, ústavný súd jej mohol priznať iba túto sumu (bod 3 výroku nálezu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-splnenie podmienok konania", "právna istota-predvídateľnosť práva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sžf/58/2014", "guid": "8afc5368-318f-4267-a182-764419f3af93:eacd222c-dd1b-4204-bce8-0cda29f202cb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ae6d1bb-c073-4990-bec2-e937210eeb8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.273.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.273.2026.2"}, {"guid": "ussr:d3d7beff-9cc1-4103-b95e-eb36537cdca5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:7aa6b432-cf02-4abd-b94b-7a17d4a883e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.128.2018.2"}, {"guid": "ussr:75fb8e54-b2a7-4550-9dd2-2e2189550ae6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1"}, {"guid": "ussr:d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2"}, {"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "2df1cbbc-fd72-4768-bc14-9d022500c7ed:dd72d435-9c5e-4054-b797-e2c6f15b87c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1", "spisova_znacka": "2Obdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/76/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1"}, {"guid": "023a6531-0354-4824-82f0-be8f6005e127:e55cda0f-2aa1-42e3-93aa-a453da018d03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1099899761.6", "spisova_znacka": "2ObdoV/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/4/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1099899761.6"}, {"guid": "3de6f4d6-0388-466f-a378-898c0af05138:27acea62-736a-402f-96b1-54e7a17493ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/37/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/37/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1"}, {"guid": "f00637d4-24ab-4fa4-a58c-136ec97e5c40:f1970b68-2e7d-4e20-ada4-ab2b87f545a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/8/2017 z 9. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1"}, {"guid": "69c4182f-27d3-415e-badd-92a1477da689:2b11aee3-74df-4124-928b-f847f564eb74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014200749.1", "spisova_znacka": "2Sžo/76/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/76/2015 z 13. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200749.1"}, {"guid": "90d22333-a444-4724-b6e0-527ddf838d2f:0945fc73-96a0-4dae-90ec-8f8053deee68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200866.1", "spisova_znacka": "6Sžf/118/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/118/2014 z 24. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200866.1"}, {"guid": "4133c068-de50-47c2-b474-a6be1aed3f35:f3b48d55-a758-41db-b443-7a2ef172b830", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1", "spisova_znacka": "8Sžf/42/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/42/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5013200903.1"}, {"guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "spisova_znacka": "22Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/18/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2"}, {"guid": "67003fbb-9ec8-4f71-9866-73b41b81e4dc:e60e0075-fe6d-45f6-9e51-de39c3772ee7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7221200045.1", "spisova_znacka": "11Co/146/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/146/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7221200045.1"}, {"guid": "37455545-abc0-4e99-895f-c6c938e3a3ff:b8a8cd7f-0bab-41d3-886a-891aa206a572", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124394991.1", "spisova_znacka": "9Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/6/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124394991.1"}, {"guid": "50019a68-e2f5-43e8-bd8a-4ccf7cc44353:46bcbc77-fceb-46c8-ab04-cd26d6c34689", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6124263007.1", "spisova_znacka": "11Co/184/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/184/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6124263007.1"}, {"guid": "4cb11f62-124f-4a20-9920-c309c1ee1cff:c920cb5f-30ab-4d90-bb8a-a7a5554bad88", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123370733.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/28/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123370733.1"}, {"guid": "eea00adc-737d-4e4f-84c5-3327cfb2be7a:043de6e9-ebaa-47a7-ac21-08db718f72b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1110216783.3", "spisova_znacka": "15Co/33/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/33/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1110216783.3"}, {"guid": "24160b4d-63cb-4483-a48b-6a855ce00a90:b1568ecf-ec29-41f9-8013-4eb9d6ac4db6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:4621201885.1", "spisova_znacka": "9Co/83/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/83/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:4621201885.1"}, {"guid": "8714aa0a-b3bb-4e47-8ce7-03672205d511:d5d21dc1-2de1-4dfd-965b-46ba51809fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1", "spisova_znacka": "7Co/59/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/59/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8718201258.1"}, {"guid": "b9313223-41f5-4f45-8cff-3e3ab6c02b4a:d3f18232-071d-449f-914e-4a37f7a72f57", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2520010174.2", "spisova_znacka": "3To/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/1/2021 z 19. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2520010174.2"}, {"guid": "d4bb67ca-6889-4232-92c0-1accda804d0d:140812f5-df7e-4691-8535-eb1f19bc8c70", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2516200079.1", "spisova_znacka": "31Cob/71/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/71/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2516200079.1"}, {"guid": "9127a1f7-fcc7-452a-bf8c-6d88e9b9c679:c93c9212-b909-47dc-88a6-cffb5578103d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2", "spisova_znacka": "2S/262/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/262/2017 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2"}, {"guid": "9127a1f7-fcc7-452a-bf8c-6d88e9b9c679:c23e356a-574a-4669-bdc1-ed066ce4f48e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2", "spisova_znacka": "2S/262/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/262/2017 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201806.2"}, {"guid": "44af977c-96eb-489a-b424-bff188585d57:1f83540c-3cff-431e-94c0-8b8fe6fcc8a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1", "spisova_znacka": "2S/233/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/233/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1"}, {"guid": "44af977c-96eb-489a-b424-bff188585d57:99492fbd-774f-4ba9-b5e7-25e7f7bc6e5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1", "spisova_znacka": "2S/233/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/233/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201629.1"}, {"guid": "35abf7ac-08e7-4ef0-9325-9fe4c1d82b0d:f397c12f-5958-4691-90dc-a74ef3860bae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200877.2", "spisova_znacka": "5S/108/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/108/2017 z 9. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200877.2"}, {"guid": "f79d666c-7ebd-46e9-aaa6-b21a5f93d34a:9ebd5a04-8b09-44ae-8ba9-f9b477e4b213", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201410.3", "spisova_znacka": "1S/164/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/164/2016 z 6. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201410.3"}]}