{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 274/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1/text", "citacie_n": 61, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 274/2015-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti PLAST –\nMONT, s. r. o., Pekárenská 2, Lučenec, zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou\nBalážikovou, Advokátska kancelária, Kármana 22/A, Lučenec, pre namietané porušenie\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Sžf 23/2014 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sžf 23/2014,\nako aj rozsudkom z 24. septembra 2014 p o r u š i l základné právo spoločnosti PLAST –\nMONT, s. r. o., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf 23/2014\nz 24. septembra 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti PLAST – MONT, s. r. o.,\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý\n\nvyplatiť na účet advokátky JUDr. Andrey\n\nBalážikovej, Advokátska kancelária, Kármana 22/A, Lučenec, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 274/2015-24 z 23. apríla 2015 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť PLAST –\nMONT, s. r. o., Pekárenská 2, Lučenec (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sžf 23/2014 a jeho rozsudkom\nz 24. septembra 2014.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže právna zástupkyňa sťažovateľky\nv podaní bez označenia dátumu doručenom ústavnému súdu 12. augusta 2015 a najvyšší súd\nvo vyjadrení z 1. júna 2015 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od ústneho pojednávania.\nÚstavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho\nspise.\nZo sťažnosti vyplýva, že rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej\nlen „úrad“ alebo „žalovaný“) sp. zn. 1653/2012/E-OZ z 1. októbra 2012 bolo rozhodnuté, že\npre sťažovateľku ako regulovaný subjekt bola pre rok 2012 schválená pevná cena elektriny\npre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení\nvýrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Lučenec, s celkovým inštalovaným výkonom\n99,225 kW, nachádzajúcom sa na streche budovy na Pekárenskej 2 v Lučenci, na pozemku\nparc. č. 1257/4.\n\n2\n\nSťažovateľka v podanom odvolaní namietala vecné a právne posúdenie úradu, najmä\nčo sa týka určenia času uvedenia zariadenia do prevádzky. Sťažovateľka nesúhlasila\nso záverom, že týmto dňom mal byť 4. júl 2012. Namietala, že zákon jednoznačne\nustanovuje ako podmienku vykonanie funkčných skúšok, k čomu dôjde z povahy veci iba\nuskutočnením predpísaných testov v reálnom čase priamo na mieste, kde sa testované\nzariadenie nachádza. „Schválenie“ protokolu podľa interných pravidiel prevádzkovateľa\nregionálnej distribučnej siete Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a. s. (ďalej len\n„prevádzkovateľ“), formálnym podpísaním nejakého (bez uvedenia mena) riaditeľa sekcie\nAM nie je podľa zákona relevantné, pretože ide iba o formálne osvedčenie skutočností\nuvedených v protokole, ktoré už predtým nastali. Sťažovateľka ďalej namietala, že\nnesprávnym určením dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky zo strany úradu jej bola\nschválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku v nesprávnej výške 119,11 €/MWh,\nnamiesto 194,54 €/MWh.\nRozhodnutím Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len\n„žalovaný“) sp. zn. 04/32342/13/RR z 5. februára 2013 bolo rozhodnutie úradu potvrdené.\nPodľa názoru žalovaného za záväzný sa považuje dátum podpísania dokumentu (teda dátum\n4. júl 2014), a nie samotné fyzické vykonanie funkčných skúšok. Žalovaný odkazuje ďalej\nna „usmernenie“ údajne zverejnené na jeho webovom sídle, ktoré malo byť údajne platné od\njúla 2012. Pritom v skutočnosti funkčné skúšky boli vykonané v mesiaci jún 2012.\nZ usmernenia má vyplývať, že úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je\nnevyhnutnou podmienkou na vykonanie preberacieho konania. Podľa názoru žalovaného\njednotlivé etapy funkčnej skúšky sa odsúhlasujú určenou osobou a v prípade pozitívnych\nvýsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu\nfunkčnej skúšky.\nSťažovateľka 26. apríla 2013 doručila Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 23 S 69/2013 z 11. septembra 2013 v spojení s opravným uznesením\nzo 4. februára 2014 bolo žalobe vyhovené a rozhodnutia žalovaného, ako aj úradu boli\nzrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu v protokole\no funkčnej skúške je určená časová postupnosť krokov a na predposlednom mieste je\n3\n\nuvedená kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie, ako aj povolenie\npripojiť zariadenie na sústavu. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je z 28. júna 2012.\nPre posúdenie veci nie je rozhodujúce schválenie riaditeľa sekcie, keďže ide už len\no formálnu záležitosť, teda o doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky.\nProti rozsudku krajského súdu podal 31. októbra 2013 odvolanie úrad. Trval na tom,\nže za dátum uvedenia zariadenia do prevádzky treba považovať 4. júl 2012, pretože nie je\npodstatný samotný fyzický úkon vykonania funkčnej skúšky, ale až formálne podpísanie\nprotokolu o funkčnej skúške.\nRozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžf 23/2014 z 24. septembra 2014 bol\nrozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením zmenený tak, že žaloba\nsťažovateľky bola zamietnutá. Podľa najvyššieho súdu bolo potrebné vychádzať z obsahu\nprotokolu a prisúdiť náležitú relevanciu bodu, v ktorom sa uvádza, že funkčnú skúšku\nschvaľuje podpisom riaditeľ sekcie a že bez tohto podpisu je protokol neplatný.\nSťažovateľka je presvedčená, že právny názor najvyššieho súdu neobstojí. Poukazuje\npritom na platnú právnu úpravu, z ktorej cituje príslušné ustanovenia. Osobitne zdôrazňuje,\nže v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014 v obdobnej veci bol\nvyslovený názor vychádzajúci z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 309/2009 Z. z.“), podľa poslednej vety ktorého spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Znamená to\npotrebu oboznámiť sa s prevádzkovým poriadkom upravujúcim spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia do sústavy. Ďalej je daná potreba\nvyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3\npísm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. definujúce časový moment uvedenia zariadenia do\nprevádzky tak, že týmto časom je moment úspešne vykonanej funkčnej skúšky, pokiaľ k nej\ndošlo neskôr, ako bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia\nvýrobcu elektriny.\n\n4\n\nV teraz posudzovanej veci podľa vedomostí sťažovateľky rozhodnutie úradu sp. zn.\n0160/2010/E-PP zo 6. decembra 2010, ktorým bol schválený prevádzkový poriadok,\nneobsahuje spôsob a podmienky vykonania funkčných skúšok.\nPri právnom posudzovaní veci je podľa názoru sťažovateľky podstatné, že napriek\nvýslovnému príkazu § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkový poriadok platný\nv kritickom čase žiadne špecifické podmienky a spôsoby vykonania funkčnej skúšky\nneobsahoval. Od sťažovateľky nebolo možné požadovať splnenie iných než zákonom\nuvedených požiadaviek, teda úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Bolo pritom možné\nvychádzať len z kritérií, podmienok a podrobností upravených prevádzkovým poriadkom.\nNaopak, je neprípustné vychádzať pri posudzovaní času uvedenia zariadenia do prevádzky\nz interných predpisov, rôznych opatrení a usmernení. Žalovaný aj priznal, že prevádzkový\nporiadok neustanovoval proces vykonania funkčnej skúšky, a preto bolo vydané usmernenie\n(údajne zverejnené na webovom sídle a platné od júla 2014), ktorým sa malo špecifikovať,\naké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť na\npripojenie elektrárne do distribučnej sústavy. V konečnom dôsledku podľa názoru\nsťažovateľky z rozsudku najvyššieho súdu vyplynuli pre sťažovateľku také práva\na povinnosti, ktoré neboli uložené ani zákonom, ale ani na základe zákona.\nNavyše sťažovateľka zdôrazňuje, že rozsudok najvyššieho súdu neobsahuje odkaz na\nprávne predpisy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal. Nezaoberá sa teda právnym\nzdôvodnením rozsudku. Nijako sa nevysporiadal ani s námietkou neexistencie právnej\nnormy oprávňujúcej požadovať od sťažovateľky splnenie podmienok nad rámec zákona.\nNevysporiadal sa ani s obsahom prevádzkového poriadku platného v kritickom čase\na s celým radom ďalších námietok.\nSťažovateľka osobitne zdôrazňuje, že najvyšší súd poskytol v jej prípade odlišnú\nochranu než v iných prípadoch (sp. zn. 4 Sžf 5/2014), čo porušuje princíp predvídateľnosti\nsúdneho rozhodnutia, a tým aj zásadu právnej istoty (I. ÚS 28/09 z 9. júla 2009).\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n\n5\n\n„1. Základné právo spoločnosti PLAST – MONT, s.r.o.(...), uvedené v čl. 13 ods. 1\nv spojení s čl. 2 ods. 2; v čl. 35 ods. 1; v čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 1 ods.1, s čl. 2 ods. 2\na čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 24.09.2014, 2Sžf/23/2014 porušené bolo.\n2. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.09.2014,\n2Sžf/23/2014 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.“\nZ doplňujúceho podania právnej zástupkyne sťažovateľky bez označenia dátumu\ndoručeného ústavnému súdu 16. decembra 2014 vyplýva, že sťažovateľka požaduje náhradu\ntrov právneho zastúpenia v celkovej výške 284,08 €, a to za 2 úkony právnych služieb\nv roku 2014 po 134 € a za 2 režijné paušály po 8,04 €.\nZ vyjadrenia predsedníčky najvyššieho súdu č. k. KP 3/2015-29 z 1. júna 2015\ndoručeného ústavnému súdu 9. júna 2015 vyplýva, že úrad vychádzal z obsahu protokolu\no funkčnej skúške a jeho bodu 13, v ktorom sa uvádza dátum ukončenia funkčnej skúšky\n(platnosť protokolu od) 4. júla 2012, a z aplikácie ustanovenia § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z. Vzhľadom na uvedené určil žalovaný čas uvedenia zariadenia do\nprevádzky v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. Záväzný bol\ndátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje existujúcu skutočnosť, teda protokol\no funkčnej skúške, a nie samotný fyzický výkon funkčných skúšok. Podpis zodpovednej\nosoby predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Najvyšší súd zo zistených\nskutkových okolností mal preukázané, že uvedený záver zodpovedá zásadám logického\nmyslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotno-právnymi ustanoveniami. Bolo teda\npotrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13,\nv ktorom sa výslovne uvádza, že funkčnú skúšku podpisom schvaľuje za prevádzkovateľa\nriaditeľ sekcie AM. V tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia\nfunkčnej skúšky („platnosť protokolu od“). Tu sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu je\nprotokol neplatný. Zároveň treba poukázať na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015, sp. zn. 3 Sžf 58/2014 z 2. decembra 2014 a sp. zn.\n2 Sžf 42/2014 z 24. septembra 2014, v ktorých pri obdobnom predmete konania vyslovil\nnajvyšší súd rovnaký právny názor ako v napadnutom rozsudku. Preto predsedníčka\nnajvyššieho súdu navrhuje sťažnosť odmietnuť.\n6\n\nZ repliky právnej zástupkyne sťažovateľky bez označenia dátumu doručenej\nústavnému súdu faxom 10. augusta 2015 a poštou 12. augusta 2015 smerujúcej proti\nvyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu vyplýva, že sa s ňou nestotožňuje. Zároveň\npoukazuje na odlišný právny názor vyslovený v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014, sp. zn. 4 Sžf 54/2014 z 15. januára 2015 a sp. zn.\n4 Sžf 53/2014 zo 17. februára 2015.\nÚstavný súd doručil sťažnosť, uznesenie č. k. II. ÚS 274/2015-24 z 23. apríla 2015,\nako aj vyjadrenie predsedníčky najvyššieho súdu aj úradu, aby sa aj on mohol vyjadriť\nvo veci samej.\nZ vyjadrenia úradu sp. zn. 30070/2015/BA (č. 4864-2015-BA) zo 4. septembra 2015\ndoručeného ústavnému súdu 10. septembra 2015 vyplýva, že v čase schválenia\nprevádzkového poriadku prevádzkovateľa (6. decembra 2010) neexistovalo ešte ustanovenie\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., pretože toto ustanovenie bolo zavedené až novelou,\na to zákonom č. 136/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Táto novela nadobudla účinnosť 1. mája 2011.\nZ toho jednoznačne vyplýva, že v čase schvaľovania prevádzkového poriadku\nprevádzkovateľa nebolo objektívne možné naplniť uvedenú zákonnú povinnosť, keďže táto\nešte v tom čase neexistovala. Pokiaľ ide o samotný obsah ustanovenia § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z., ustanovenie je zaradené do § 5 s názvom „Práva a povinnosti\nprevádzkovateľa sústavy“. Ide teda o právnu úpravu nielen práv, ale aj povinností\nprevádzkovateľa, čo znamená, že zákonné ustanovenie „Spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy“ je\njednou z povinností prevádzkovateľa. Zákonodarca síce ustanovil povinnosť upraviť spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak zároveň ponechal na vôli prevádzkovateľa\nstanoviť z obsahového hľadiska spôsob a podmienky tejto skúšky, pretože zákon neupravuje\npodrobnosti toho, akým spôsobom a za akých podmienok sa má funkčná skúška vykonať.\n\n7\n\nTým, že prevádzkovateľ upravil vykonanie funkčnej skúšky metodickým spôsobom\nuverejneným na jeho webovom sídle, došlo iba k procesnému nedostatku, ktorý nemá dosah\nna samotný obsah, keďže tento by bol totožný v prevádzkovom poriadku. Navyše porušenie\ntejto povinnosti nie je kvalifikované ako správny delikt.\nZ podania predsedníčky najvyššieho súdu č. k. KP 3/2015-29 z 1. októbra 2015\ndoručeného ústavnému súdu 8. októbra 2015, ktorým reaguje na vyjadrenie úradu, vyplýva,\nže najvyšší súd trvá na záveroch vyplývajúcich z predchádzajúceho vyjadrenia, ako aj\nz odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nZ repliky právnej zástupkyne sťažovateľky bez označenia dátumu, doručenej\nústavnému súdu 23. októbra 2015, ktorou reaguje na stanovisko úradu, vyplýva, že v čase\nuvedenia zariadenia sťažovateľky do prevádzky bolo už ustanovenie § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z. platné a účinné. Nemôže byť na ťarchu sťažovateľky skutočnosť, že úrad\naž 24. januára 2013 schválil nový prevádzkový poriadok prevádzkovateľa.\nII.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžf 23/2014 z 24. septembra 2014 vyplýva, že\nním bol zmenený rozsudok krajského súdu č. k. 23 S 69/2013-74 z 11. septembra 2013\nv spojení s opravným uznesením č. k. 23 S 69/2013-97 zo 4. februára 2014 tak, že žaloba\nsťažovateľky bola zamietnutá. Podľa názoru najvyššieho súdu za relevantné treba\npovažovať posúdenie otázky, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška, resp. kedy táto\nprávna skutočnosť nastala. Od posúdenia tejto otázky totiž záviselo, či bola sťažovateľke\npre rok 2012 správne schválená pevná cena elektriny vo výške 119,11 €/MWh podľa § 11a\nods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa\nustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov, alebo mala\nbyť schválená cena 194,54 €/MWh podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, ktorým\nsa určila cena elektriny pre zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od\n1. januára 2012 do 30. júna 2012. Z obsahu pripojených administratívnych spisov vyplýva,\nže žalovaný určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum po podpise protokolu\no vykonaní funkčnej skúšky, t. j. 4. júl 2012. Bol toho názoru, že záväzným pre posúdenie,\n\n8\n\nkedy bolo zariadenie uvedené do prevádzky, je dátum podpísania dokumentu\nosvedčujúceho danú skutočnosť, ktorá nastala. Išlo o podpísanie protokolu o funkčnej\nskúške, a nie teda o samotné fyzické vykonanie funkčných skúšok. Žalovaný dospel\nk názoru, že podpis zodpovednej osoby predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu.\nPodpis protokolu o funkčnej skúške je podľa neho rozhodnou udalosťou, od ktorej sa\nodvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Najvyšší súd\nz obsahu administratívneho spisu považoval za preukázané, že záver ustálený v správnom\nkonaní zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade\ns hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 309/2009 Z. z. Pri posudzovaní veci bolo\npotrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13,\nv ktorom sa výslovne uvádza, že funkčnú skúšku podpisom schvaľuje riaditeľ sekcie.\nV tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky\n(„platnosť protokolu od“). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu je protokol\nneplatný. Najvyšší súd preto nezistil porušenie zákona, keďže žalovaný určil, že funkčná\nskúška bola ukončená 4. júla 2012. Podpis a dátum v bode 12 protokolu je len predposledný\nkrok, pretože posledným je podpis a dátum v bode 13.\nZo spisu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 275/2015, v ktorom sa rieši skutkovo a právne\nobdobná vec, vyplýva, že predsedníčka najvyššieho súdu vo vyjadrení k prijatej sťažnosti\n(č. k. KP 3/2015-32 zo 4. júna 2015) uvádza, že senát „4S“ najvyššieho súdu v rozhodnutí\nsp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 21. apríla 2014 posúdil obdobnú veci inak a uviedol, že § 5 ods. 14\nzákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňujúcim ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky mali byť podrobne upravené v prevádzkovom poriadku\nprevádzkovateľa. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd rozhodol\nna základe neúplného správneho spisu, keďže prevádzkový poriadok prevádzkovateľa siete\nnebol súčasťou administratívneho spisu. Najvyšší súd v obdobnej právnej veci sp. zn.\n4 Sžf 54/2014 z 15. januára 2015 uviedol, že bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej\nskúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom poriadku je vyhodnotenie\nurčenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné,\nresp. nie je možné, aby prevádzkovateľ, nerešpektujúc ustanovenie § 5 ods. 14 zákona\n\n9\n\nč. 309/2009 Z. z., vychádzal z takého výkladu pojmu „ustálenie rozhodujúceho časového\nokamihu“, ktorý smeruje len v jeho prospech.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do\nktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať\n\n10\n\nfunkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky\ndo 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu\nelektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nurčí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nSťažovateľka je presvedčená, že vzhľadom na absenciu úpravy spôsobu a podmienok\nvykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku v rozpore s ustanovením § 5 ods. 14\nzákona č. 309/2009 Z. z. nebol úrad oprávnený upraviť tieto otázky iba interne a vzhľadom\naj na ďalšie zákonné ustanovenia malo sa vychádzať z toho, že pre určenie časového\nokamihu uvedenia zariadenia sťažovateľky ako výrobcu elektriny do prevádzky je\nrelevantný dátum faktického vykonania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej\nskúške (28. júna 2012). Nesprávnym určením tohto dátumu došlo aj k nesprávnemu\nstanoveniu výšky doplatku v súvislosti s určením pevnej ceny elektriny, keď táto bola na\nškodu sťažovateľky nesprávne určená vo výške 119,11 €/MWh namiesto 194,54 €/MWh.\nK rovnakému záveru dospel najvyšší súd aj v rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 43/2014\nzo 17. februára 2015.\nNajvyšší súd poukazuje na to, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie\nčiastkových kontrol technických parametrov zariadenia na výroku elektriny, ale aj\npreskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Dôležitý bol aj obsah protokolu\nvýslovne uvádzajúceho, že funkčnú skúšku schvaľuje podpisom riaditeľ sekcie, pričom\nprotokol platí od uvedeného dátumu ukončenia funkčnej skúšky. Bez podpisu je protokol\nneplatný. Podstatné je aj to, že boli dodržané zákonné lehoty (30 dní a 10 dní). Zdôrazňuje\naj existenciu ďalších rozhodnutí senátu „2S“, ale aj senátu „3S“, v ktorých je vyjadrený\nobdobný právny názor.\nÚrad je toho názoru, že jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom. Spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky nemohli byť vtelené do prevádzkového poriadku,\no schválení ktorého sa rozhodlo 6. decembra 2010, keďže novelizované ustanovenie § 5\nods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. nadobudlo účinnosť až 1. mája 2011. V novom\nprevádzkovom poriadku schválenom 24. januára 2013 sa už táto úprava rešpektujúca\n11\n\nuvedené ustanovenie nachádzala. Keďže zákon ponechal na vôli prevádzkovateľa stanoviť\nz obsahového hľadiska spôsob a podmienky skúšky, prevádzkovateľ tým, že tieto náležitosti\nupravil v znení uverejnenom na jeho webovom sídle, dopustil sa iba procesného nedostatku\nnemajúceho dosah na samotný obsah úpravy, ktorý by bol totožný aj v rámci úpravy\nvykonanej v prevádzkovom poriadku.\nZ pohľadu ústavného súdu možno konštatovať, že rozhodujúce skutkové okolnosti\ntejto veci sú medzi účastníkmi konania nesporné. Ako sporné sa javí naproti tomu právne\nposúdenie tej nespornej skutočnosti, podľa ktorej v rozpore s ustanovením § 5 ods. 14\nposlednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ v čase vykonania funkčnej skúšky\nnemal vo svojom prevádzkovom poriadku zakotvený spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky. Podľa názoru sťažovateľky prevádzkovateľ nemohol nedostatok právne\núčinne nahradiť uverejnením úpravy vykonania funkčnej skúšky na webovom sídle\nprevádzkovateľa.\nĎalej je potrebné poukázať na to, že kým najvyšší súd v napadnutom rozsudku\nprávny názor orgánov verejnej správy (úradu a žalovaného) akceptoval, zatiaľ iný senát\nnajvyššieho súdu („4S“) v skoršom rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014 posúdil\nobdobnú vec inak, vychádzajúc z toho, že § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je\nzmocňujúcim ustanovením určujúcim, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nmali byť podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa. Rovnaký právny\nnázor zaujal tento senát aj v ďalších, neskorších rozhodnutiach.\nDosiaľ uvedené znamená, že rozhodovacia prax senátov správneho kolégia\nnajvyššieho súdu pri posudzovaní uvedenej právnej otázky sa výrazným spôsobom líši.\nZrejmé je aj to, najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí sa s odlišným právnym názorom\niného senátu nezaoberal a nevysvetlil presvedčivým spôsobom, prečo ho nepovažoval za\nakceptovateľný.\nK znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp\nprávnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 ústavy (PL. ÚS 36/95), ktorého neopomenuteľným\nkomponentom je predvídateľnosť práva.\n\n12\n\nSúčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom\nprávne posudzované.\nV zásadnej ústavno-právnej rovine platí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu\na v rámci neho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia,\naby všeobecné súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným\nspôsobom. V každom prípade však pri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe sa vyžaduje\ncielené zdôvodnenie odlišného stanoviska v obdobnej otázke.\nPri hľadaní ústavne konformného výkladu daného problému vychádza ústavný súd\nv podstate z právneho názoru obdobného s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným\nv rozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014, podľa ktorého treba ustanovenie § 5\nods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. považovať za ustanovenie zmocňujúceho\ncharakteru. Hoci nejde o zmocňujúce ustanovenie v pravom (legislatívnom) zmysle slova,\nkeďže prevádzkovateľ nie je orgánom verejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať\nvšeobecne záväzné právne predpisy, má toto ustanovenie vzhľadom na jeho znenie\nprikazujúcu (obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť prevádzkovateľa\ndistribučnej siete zakotviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho\nprevádzkového poriadku.\nPrevádzkovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, a je\npreto v zásade subjektom súkromného práva. Jeho prevádzkový poriadok by v podstate bolo\nmožné považovať za vnútorný (interný) firemný predpis. Takáto charakteristika právnej\npovahy prevádzkového poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete by však\nnebola úplná, pretože z dôvodu verejného záujmu (daného významom a váhou fungovania\ndistribučnej siete) podlieha prevádzkový poriadok prevádzkovateľa regionálnej distribučnej\nsiete schváleniu úradu v rámci správneho konania. Vo svojich dôsledkoch to znamená, že\npostup a rozhodovanie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete pri vykonávaní\n\n13\n\nfunkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a pri prijímaní záverov z nej sa javí určitý\nverejno-právny charakter.\nNa základe dosiaľ uvedeného možno usúdiť, že verejno-právna povaha funkčnej\nskúšky je daná zakotvením jej podmienok a spôsobu jej vykonania v prevádzkovom\nporiadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete, ktorý podlieha schváleniu úradu\nv správnom konaní. Bez splnenia príkazu vyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 14\nposlednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. možno funkčnú skúšku, ktorú vykonal pre\nsťažovateľku prevádzkovateľ, považovať iba za súkromno-právnu činnosť.\nZ dosiaľ uvedeného by na prvý pohľad mohol vyplývať záver zhodný so záverom\nsenátu „4S“ najvyššieho súdu, podľa ktorého bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej\nskúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom poriadku (a bez jeho schválenia\núradom) je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky predčasné. Takýto záver by však nebolo možné považovať za ústavne\nkonformný, pretože by znamenal vlastne nemožnosť vykonania funkčnej skúšky dovtedy,\nkým spôsob a podmienky jej vykonania nebudú zakotvené v prevádzkovom poriadku\nschválenom úradom. Takýto záver by vo svojich dôsledkoch viedol vlastne k odňatiu\nspravodlivosti (denegatio iustitiae) na úkor sťažovateľky prinajmenšom na určitú dobu, a to\ntým, že sťažovateľka by nemohla byť začlenená do regionálnej distribučnej siete a nemohla\nby ani dostávať doplatok k pevnej cene elektriny.\nZa daného stavu bolo povinnosťou úradu v rámci správneho konania posúdiť\nrozhodujúcu otázku z verejno-právneho pohľadu, a to vrátane preskúmania postupu\nprevádzkovateľa v súvislosti so spôsobom a podmienkami vykonania funkčnej skúšky.\nTo znamená, že úrad by mal popri obvyklom skúmaní v danom type konania skúmať\nnavyše aj správnosť a opodstatnenosť spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky,\nteda to, čo by inak skúmal pri schvaľovaní prevádzkového poriadku obsahujúceho\npožiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z.\nV danej súvislosti treba v zásade súhlasiť s názorom senátu „4S“ najvyššieho súdu,\npodľa ktorého nie je možné, aby prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete, ktorý\n\n14\n\nnerešpektoval ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z., vychádzal\nz takého výkladu ustálenia rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho\nprospech. V opačnom prípade by bola totiž sankcionovaná sťažovateľka, ktorá postupovala\nv súlade s právnymi predpismi, a naopak, prevádzkovateľ, ktorý zákon nedodržal, by bol\nzvýhodnený.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy\n(bod 1 výroku nálezu).\nZároveň to znamená, že už nie je potrebné osobitne sa zaoberať namietaným\nporušením čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods.1 a čl. 35 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde, ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Sžf 23/2014 z 24. septembra 2014 a vec vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu). V ďalšom konaní bude najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nSťažovateľka požadovala náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume\n284,08 €.\nPodľa zistenia ústavného súdu by sťažovateľke patrila náhrada trov jej právneho\nzastúpenia advokátom, a to za 2 úkony právnych služieb v roku 2014 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a sťažnosť) po 134 €, ako aj režijný paušál 2-krát po 8,04 €. Ďalej za 2 úkony\nprávnych služieb v roku 2015 (replika na vyjadrenie predsedníčky najvyššieho súdu\na replika na vyjadrenie úradu) patrilo 2 x po 139,83 €, ako aj režijný paušál 2 x po 8,39 €.\nCelkom by preto výška náhrady trov mala byť 580,52 €. Keďže sťažovateľka požadovala\niba 284,08 €, ústavný súd jej mohol priznať iba túto sumu (bod 3 výroku nálezu).\n\n15\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "orgán-štátny", "interný predpis", "právna istota-predvídateľnosť práva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sžf/23/2014", "guid": "59d1ffa8-3dc9-455f-a07e-8d174ed63585:05c33603-2552-40cf-94eb-7de09af062bf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:7dd97d5e-faa3-441a-a22c-e429fb67e7c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7dd97d5e-faa3-441a-a22c-e429fb67e7c5"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ae6d1bb-c073-4990-bec2-e937210eeb8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.273.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.273.2026.2"}, {"guid": "ussr:d3d7beff-9cc1-4103-b95e-eb36537cdca5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:4171b598-7cb7-4f56-be54-1c72dc9f4b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.356.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.356.2018.1"}, {"guid": "ussr:75fb8e54-b2a7-4550-9dd2-2e2189550ae6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.599.2016.1"}, {"guid": "ussr:d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2"}, {"guid": "2df1cbbc-fd72-4768-bc14-9d022500c7ed:dd72d435-9c5e-4054-b797-e2c6f15b87c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1", "spisova_znacka": "2Obdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/76/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1"}, {"guid": "28944653-7b3f-4611-8da6-ade9c9094721:2875071d-fd1c-4bfe-9ace-8959acc492aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/43/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/43/2017 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1"}, {"guid": "28944653-7b3f-4611-8da6-ade9c9094721:56dedd1b-9622-43ba-9e91-6c9479cee4a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/43/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/43/2017 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3016200172.1"}, {"guid": "023a6531-0354-4824-82f0-be8f6005e127:e55cda0f-2aa1-42e3-93aa-a453da018d03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1099899761.6", "spisova_znacka": "2ObdoV/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/4/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1099899761.6"}, {"guid": "c4436def-cc73-4248-be6c-feb6495bfddf:73f545a0-61b0-48ef-a39e-0749156faf8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/1/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1"}, {"guid": "c4436def-cc73-4248-be6c-feb6495bfddf:46b41e10-d757-464b-8040-80d47eefb09c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/1/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200944.1"}, {"guid": "12b96d7c-b958-4715-a681-e786ab744370:3c00b800-3ff4-444c-b278-089d7dd21946", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200999.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/3/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200999.1"}, {"guid": "3de6f4d6-0388-466f-a378-898c0af05138:27acea62-736a-402f-96b1-54e7a17493ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/37/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/37/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1"}, {"guid": "f00637d4-24ab-4fa4-a58c-136ec97e5c40:f1970b68-2e7d-4e20-ada4-ab2b87f545a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/8/2017 z 9. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1"}, {"guid": "ee5b3029-db97-4e06-aecf-0f74319ccfb0:906a471f-4ebf-4d29-b619-e27e75a83604", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/18/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1"}, {"guid": "9dd1ddf5-957b-4ef6-b9c1-19d66c21949a:14d5eb5f-ca57-45a8-b6a4-b907dc67058b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200588.1", "spisova_znacka": "2Sžf/5/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/5/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200588.1"}, {"guid": "4966a28c-481e-412d-92ee-8e3c558b5659:969b79cb-42f5-45cc-971c-d0dc857c1da4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1", "spisova_znacka": "8Sžf/25/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/25/2015 z 29. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1"}, {"guid": "344e9675-ba3a-4a07-acbb-112c67eb8367:9e4b840c-b284-43a4-af39-015da6db1b3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1", "spisova_znacka": "5Sžf/24/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/24/2015 z 27. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1"}, {"guid": "95047bbd-b9b2-4e88-a0c8-22e8581b45b4:88ad0c32-4d7d-4187-a97b-22ef364b0f69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6013201674.1", "spisova_znacka": "3Sžf/51/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/51/2015 z 21. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6013201674.1"}, {"guid": "a18c6fc6-afc1-40db-b117-c6e8bd07de13:d5057d7d-21c9-413c-be4f-61da30155e49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015201598.1", "spisova_znacka": "1Sžf/69/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/69/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015201598.1"}, {"guid": "90d22333-a444-4724-b6e0-527ddf838d2f:0945fc73-96a0-4dae-90ec-8f8053deee68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200866.1", "spisova_znacka": "6Sžf/118/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/118/2014 z 24. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200866.1"}, {"guid": "d80923dd-f050-4165-99b5-454b3a341768:f1c95cfe-032b-4440-b123-ce4e93c63009", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200207.1", "spisova_znacka": "3Sfk/38/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/38/2024 z 20. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200207.1"}, {"guid": "bbd467db-5d14-4175-a50e-fb8480976490:88324480-8f81-48da-ad00-af240d187cde", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200353.1", "spisova_znacka": "3Sfk/27/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/27/2024 z 20. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200353.1"}, {"guid": "59974d88-f82f-4d26-812d-d6658aece582:3817c232-a976-4c93-86fa-1ff889c8aed3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1", "spisova_znacka": "TT-20Sa/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/2/2023 z 20. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1"}, {"guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "spisova_znacka": "22Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/18/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2"}, {"guid": "67003fbb-9ec8-4f71-9866-73b41b81e4dc:e60e0075-fe6d-45f6-9e51-de39c3772ee7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7221200045.1", "spisova_znacka": "11Co/146/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/146/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7221200045.1"}, {"guid": "37455545-abc0-4e99-895f-c6c938e3a3ff:b8a8cd7f-0bab-41d3-886a-891aa206a572", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124394991.1", "spisova_znacka": "9Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/6/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124394991.1"}, {"guid": "50019a68-e2f5-43e8-bd8a-4ccf7cc44353:46bcbc77-fceb-46c8-ab04-cd26d6c34689", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6124263007.1", "spisova_znacka": "11Co/184/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/184/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6124263007.1"}, {"guid": "4cb11f62-124f-4a20-9920-c309c1ee1cff:c920cb5f-30ab-4d90-bb8a-a7a5554bad88", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123370733.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/28/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123370733.1"}]}