{"guid": "ussr:4e3f635d-40f2-4d32-b436-cc9d95286663", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2016 z 23. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 273/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e3f635d-40f2-4d32-b436-cc9d95286663", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 273/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedenú pod sp. zn. Rvp 9088/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 CoE 5/2014 z 25. apríla 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 19 CoE 5/2014 z 25. apríla 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“).\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaní vedenom Okresným súdom Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“), ktorého\npredmetom je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá mala byť spôsobená\nnesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučnom konaní, v ktorom\nsťažovateľka vystupovala ako oprávnená.\nOkresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom, proti ktorému sťažovateľka podala\nodvolanie, pričom následne jej okresný súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza vyhotovenie kópie odvolania a jeho príloh v sume 14,50 € v zmysle položky č. 21\nsadzobníka zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“).\nNa základe odvolania sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu, ktorým jej bola\nuložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, krajský súd napadnutým uznesením predmetné\nrozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.\nSťažovateľka namieta v sťažnosti doručenej ústavnému súdu najmä nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu, z ktorého nebolo podľa jej názoru\nvôbec zrejmé, ako krajský súd posúdil námietky sťažovateľky týkajúce sa chýbajúcich\npodstatných náležitostí odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu; sťažovateľka\npreto považuje napadnuté uznesenie krajského súdu za arbitrárne a nepreskúmateľné.\nV petite sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu, zruší ho, vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné\nzadosťučinenie a úhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu,\nktorým tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenie okresného súdu o jej povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok v sume 14,50 €.\nV nadväznosti na takto vymedzený predmet konania ústavný súd považuje\nza potrebné v prvom rade zdôrazniť, že sťažovateľka sa uchádza o ústavnú ochranu\nsťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v súvislosti s právnou vecou, ktorej podstatou\nje (zjednodušene) spor o peňažné plnenie v sume 14,50 €. Ide nepochybne o právnu vec,\nktorú možno označiť ako bagateľnú. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na prvú vetu\n§ 238 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorej vyplýva, že vo veciach, v ktorých bolo\n\n3\n\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom\ntrojnásobok minimálnej mzdy, je dovolanie ex lege neprípustné. Za okolností, keď\nObčiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu\nmať za\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nústavou\n\ngarantovaných\n\nzákladných\n\npráv\n\na\n\nslobôd\n\n(m. m. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014); o tom vo veci sťažovateľky nemožno\nani uvažovať. Uvedené skutočnosti samy osebe zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti\nsťažovateľky.\nNapriek uvedenému ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie aj z vecného\nhľadiska a dospel k záveru, že nie je arbitrárne, je primeraným spôsobom odôvodnené,\na preto z ústavného hľadiska akceptovateľné. Ústavný súd na tomto základe konštatuje, že\nmedzi napadnutým uznesením krajského súdu a základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a6b2a60f-95e6-4d88-a15b-41a8b5227473", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.224.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 224/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.224.2019.1"}, {"guid": "ussr:372e970a-7bcd-4b7b-8425-296fe5e8803f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1"}, {"guid": "ussr:c89ac3bb-5f1f-479d-a63d-d073c1e0b6a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.208.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.208.2018.1"}]}