{"guid": "ussr:6f7e5730-b210-4604-8dc5-29559fea6fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2016 z 23. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 270/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f7e5730-b210-4604-8dc5-29559fea6fde", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.270.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 270/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,\nzastúpenej JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 1103/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\n\nSad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Roman Kvasnica,\nadvokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná advokát JUDr. Roman\nKvasnica, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 Er 1103/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Dňa 28. 09. 2006 bol súdnemu exekútorovi\ndoručený návrh oprávneného,\nsa\n\n...\n.. na vykonanie exekúcie, ktorým\n\ndomáhala vymoženia pohľadávky, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu\n\nNové Zámky zo dňa 25. 08. 1997, sp. zn. Ro 2970/97, právoplatným dňa 13. 10. 1997\na vykonateľným dňa 13. 10. 1997, vo výške 7.770,- Sk (257,92 €) spolu s príslušenstvom...\nPredmetná exekučná vec je vedená pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn.\n13 Er/1103/2006. Účastníkom konania na strane oprávneného je\n\na na strane\n\npovinného sú účastníkmi konania 1.\n\n, 3.\n\n, 2.\n\n(ďalej ako „Exekučné konanie“).\nDňa 15.12.2010 postúpila\n\nsťažovateľovi, spoločnosti WM Consulting\n\n& Communication, s.r.o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vedenom\nna Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13Er/1103/2006 (značka súdneho exekútora\nEX 1579/2006).\nZ dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ zaslal dňa 07. 06. 2011\nsúdnemu exekútorovi\n\n... návrh na zmenu účastníka konania.\n\nDňa 21. 01. 2013 (t. j. po dobe dlhšej ako 20 mesiacov) Okresný súd Nové Zámky\nvyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu a vydal uznesenie sp. zn. 13 Er/1103/2006,\nktorým pripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že\nnamiesto\n\nvstúpil do konania na strane oprávneného sťažovateľ (ďalej ako\n\n„Uznesenie“).\n\n2\n\nVzhľadom na to, že Uznesenie ani po dobe dlhšej ako 13 mesiacov nenadobudlo\nprávoplatnosť, zaslal sťažovateľ porušovateľovi dňa 19. 03. 2014 žiadosť o prijatie opatrení\numožňujúcich doručenie rozhodnutia súdu povinným (ďalej ako „Žiadosť“), ktorou\nsťažovateľ vyzval porušiteľa na prijatie opatrení, ktoré by smerovali k tomu, aby Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť, vzhľadom k tomu, že stav, kedy Uznesenie nenadobudlo\nprávoplatnosť, znemožňoval sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv účastníka konania\nv Exekučnom konaní.\nKeďže ani po zaslaní Žiadosti nenadobudlo Uznesenie právoplatnosť, t. j. súd\nnereagoval na Žiadosť a neurobil žiaden úkon smerujúci k zmene tohto stavu, sťažovateľ\ndňa 05. 11. 2014. t. j. po dobe dlhšej ako 20 mesiacov od vydania Uznesenia, zaslal\npredsedovi Okresného súdu Nové Zámky,\n\n, sťažnosť na prieťahy\n\nv konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „Sťažnosť“).\nSťažovateľ dňa 04. 12. 2014 obdržal od predsedu Okresného súdu Nové Zámky...\nodpoveď na Sťažnosť, v ktorej bolo uvedené, že Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť pre\nnedoručenie Uznesenia povinnému v 2./ rade.»\nPodľa názoru sťažovateľky „protiprávny stav, zapríčinený konaním, resp.\nnečinnosťou Okresného súdu Nové Zámky, spočíva v tom, že ani po uplynutí doby dlhšej\nako 54 mesiacov odo dňa, kedy sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania\nvedeného pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er/1103/2006, nebolo o\npodanom návrhu sťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného\nprávoplatne rozhodnuté, a to z toho dôvodu, že Uznesenie nebolo doručené povinným, a\nteda nenadobudlo právoplatnosť.\nPostupom Okresného súdu Nové Zámky, na základe ktorého došlo k prieťahom\nv konaní vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er/1103/2006, sa\nsťažovateľ dostal do právneho stavu neistoty, nakoľko o jeho návrhu nebolo právoplatne\nrozhodnuté.\nSúčasný stav veci znemožňuje sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv v exekučnom\nkonaní, t j. nemôže aktívne vystupovať vo vzťahu k exekútorovi, ako napríklad: komunikovať\ns ním, domáhať sa vymoženia pohľadávky, schvaľovať splátkové kalendáre, alebo dávať\n\n3\n\nsúhlasy na predaj nehnuteľností vo vlastníctve povinných i keď hmotnoprávne ako veriteľ,\nmá na to právo. Exekútor taktiež nemôže poukazovať vymožené finančné prostriedky\nsťažovateľovi, ale musí ich poukazovať pôvodnému veriteľovi, t. j.\n\n. Tieto skutočnosti\n\nv sťažovateľovi ako veriteľovi vyvolávajú pocit neistoty ohľadom reálneho uspokojenia jeho\npohľadávky, nakoľko vymožené peňažné prostriedky nie sú priamo poukazované\nsťažovateľovi a pôvodný veriteľ\n\nnapríklad nemusí postupovať pri schvaľovaní\n\nsplátkových kalendárov alebo pri dávaní súhlasov s predajom nehnuteľností vo vlastníctve\npovinných tak, ako by to urobil sťažovateľ, čo môže viesť k tomu, že v budúcnosti bude\nohrozené reálne vymôžeme pohľadávky.\nSťažovateľ má za to, že je neprípustné, aby rozhodovanie o čiastkovej otázke\nprávneho nástupníctva oprávneného t. j. aby rozhodovanie o jeho podanom návrhu na\nzmenu účastníka konania, trvalo vyše 44 mesiacov. Sťažovateľ má za to, že rozhodovanie\no čiastkovej otázke právneho nástupníctva je úkon, ktorý sa nevyznačuje právnou ani\nfaktickou zložitosťou. Hoci Okresný súd Nové Zámky dňa 21. 01. 2013 rozhodol o návrhu\nsťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, nevykonal plynule\nopatrenia na doručenie rozhodnutia súdu povinným.“.\nSťažovateľka považuje nečinnosť okresného súdu za vážny zásah do jej majetkových\npráv, keďže ako osoba oprávnená podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podala\nnávrh na zmenu účastníka konania, ktorým sa domáhala, aby okresný súd pripustil jej vstup\ndo napadnutého konania. Keďže sťažovateľka podala návrh na zmenu účastníka konania,\nstala sa účastníčkou napadnutého konania v zmysle § 90 Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa sťažovateľky okresný súd tým, že právoplatne nerozhodol o jej návrhu na zmenu\núčastníka konania, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er/1103/2006 porušil\nzákladné právo spoločností WM Consulting & Communication, s. r. o., na prerokovanie\n\n4\n\nveci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj\njej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nOkresnému súdu Nové Zámky v konaní, vedenom pod sp. zn. 13 Er/1103/2006,\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSpoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o. priznáva právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 1.000,00 Eur..., ktoré jej je Okresný súd Nové Zámky\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.\nOkresný súd Nové Zámky je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania\nk rukám právneho zástupcu sťažovateľa v sume 362,60 €... v lehote do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n5\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj názor, že domáhať sa ochrany\nzákladných práv v konaní pred ústavným súdom môže fyzická osoba alebo právnická osoba\njedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušenie\nsvojich základných práv v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným súdom, resp.\niným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, že je v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom tohto konania, teda konania, v ktorom\nporušenie základných práv namieta (m. m. II. ÚS 3/05, III. ÚS 464/2010, III. ÚS 281/2012,\nIV. ÚS 295/2013).\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Er 1103/2006 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vedie pod sp. zn. 13Er 1103/2006\nexekučné konanie, ktorého účastníkmi sú\n, v procesnom postavení oprávnenej, a\na\n\nv procesnom postavení povinných.\n\n6\n\n,\n,\n\nZmluvou o postúpení pohľadávok z 15. decembra 2010 postúpila\n, pohľadávku, ktorá je predmetom napadnutého exekučného konania,\nsťažovateľke. Z tohto dôvodu zaslal súdny exekútor okresnému súdu návrh na zmenu\núčastníka konania na strane oprávnenej. Okresný súd o návrhu súdneho exekútora rozhodol\nuznesením sp. zn. 13 Er 1103/2006 z 21. januára 2013, avšak predmetné uznesenie dosiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť pre prekážky v doručovaní jednotlivým povinným.\nPodľa § 37 ods. 1 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účastníkmi konania sú oprávnený\na povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie\npriznáva tento zákon.\nPodľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí\noznačený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený\nako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť\nalebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na základe ktorých\ndochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,\nsú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti\nexekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod\npráv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný\nsúdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd\nrozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi,\noprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi,\nna ktorého právo alebo povinnosť prešla.\nPodľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo\npovinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje\nexekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží\noriginál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.\n\n7\n\nPodľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,\npokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.\nPodľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastala\nprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo\npovinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo\npovinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto\ndoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo\nna koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna\nskutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto\nnavrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje.\nPrávne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.\nNa základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho\nporiadku možno konštatovať, že sťažovateľka nie je účastníčkou napadnutého exekučného\nkonania, pretože okresný súd dosiaľ právoplatne nerozhodol o návrhu súdneho exekútora\nna zmenu účastníka na strane oprávneného z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorej\nvymoženie je predmetom napadnutého konania.\nNa základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\nsťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (obdobne vo veci sťažovateľky pozri\naj I. ÚS 589/2014, II. ÚS 658/2014).\nPo odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalších návrhoch\nsťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "prieťahy v konaní", "účastník konania-zmena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa02d468-f093-48b8-a66e-95d3bff9729f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 658/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 658/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa02d468-f093-48b8-a66e-95d3bff9729f"}, {"guid": "ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07"}, {"guid": "ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba9938ea-b5eb-4aa5-b099-5e674bb34bb1"}, {"guid": "ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8b721c1-bc9b-47a2-8283-59dce653dec1"}, {"guid": "ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c3e1e6a-87df-4629-a4c4-5ddf77d9ab20"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:59afed27-d888-451f-9b99-6d5a85a3f06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.2.2016.1"}, {"guid": "ussr:33540ad8-25dd-4666-adba-50c049cb39d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.273.2016.1"}, {"guid": "ussr:7aa527c1-40c9-4ca6-90df-40fc48453215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.213.2016.1"}, {"guid": "ussr:90f60146-15fc-4618-b29f-bc4374e64959", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.220.2016.1"}, {"guid": "ussr:e8507a4f-cc94-4535-81ed-6740b8b757a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.212.2016.1"}]}