{"guid": "ussr:b56473d9-5893-48bb-9316-d7d17aae902a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.267.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 267/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/2016 z 23. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 267/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.267.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b56473d9-5893-48bb-9316-d7d17aae902a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.267.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.267.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.267.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 267/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Salokom,\nZvonárska\n\n139/8,\n\nKošice,\n\nktorou\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 P 113/2015 a postupom Okresného súdu Rožňava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 P 89/2011, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n18. novembra 2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Salokom,\n\nZvonárska\n\n139/8,\n\nKošice,\n\nktorou\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 P 113/2015 a postupom Okresného súdu Rožňava v konaní, ktoré bolo vedené\npod sp. zn. 7 P 89/2011 (ďalej spolu „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom (pôvodne bolo konanie vedené Okresným\nsúdom Rožňava pod sp. zn. 7 P 89/2011), predmetom ktorého je rozhodovanie vo veci\nzvýšenia výživného na maloleté deti, ako aj rozhodovanie vo veci návrhu na zverenie\nmaloletých detí do striedavej starostlivosti navrhovateľky (matka maloletých) a sťažovateľa.\nSťažovateľ namieta celkovú dĺžku napadnutého konania vedeného okresným súdom\n(a predtým Okresným súdom Rožňava), ktoré trvá viac ako štyri roky, a v tejto súvislosti\npoukazuje na ustálenú judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva,\npodľa ktorej sa konanie všeobecného súdu vo veci starostlivosti o maloletých považuje za\nprivilegovaný typ konania, ktorý vyžaduje zo strany všeobecného súdu starostlivý prístup\na mimoriadnu pozornosť v kontexte rýchlosti a rozhodovania. Sťažovateľ v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že o zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti požiadal v čase, keď\nmaloleté deti boli v jeho osobnej starostlivosti 160 dní v roku, takže jeho návrh bol len\nnávrhom na zosúladenie stavu faktického so stavom právnym.\nSťažovateľ v sťažnosti argumentuje, že vec prerokúvaná okresným súdom\nv napadnutom konaní nie je „... skutkovo ani právne náročná. V dôsledku dĺžky trvania\nkonania, bol matke maloletých detí vytvorený časový priestor na to, aby deti presťahovala\nz Rožňavy do Košíc. Jej reakcia bola nepochybne vyvolaná rozhodnutím Krajského súdu\nv Košiciach... ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.\nSťažovateľ o konaní matky nemal vedomosť a potom čo sa dozvedel o jej zámere\n(od maloletých detí a zo školského zariadenia), bránil sa proti konaniu matky návrhom\nna nariadenie predbežného opatrenia a následne v konaní podľa § 35 zákona číslo 36/2005\n\n2\n\nZ. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov... Sťažovateľ len na okraj uvádza,\nže súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel a o nezhode rodičov\nrozhodol v čase, keď maloleté deti už druhý rok navštevovali základnú školu v\n\n.\n\nV dôsledku týchto udalostí sa styk sťažovateľa s maloletými deťmi zmenil v rozsahu\npribližne 160 dní ročne na dva víkendy v mesiaci...“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že napadnuté konanie okresného súdu „v dĺžke piatich rokov\npredstavuje v živote a výchove maloletých detí významný úsek ich detstva a vývoja\na zároveň na strane otca maloletých detí významnú časť jeho rodičovských práv, ktoré\nv tomto období nemohol plnohodnotne vykonávať. Navyše je sťažovateľ v dôsledku absencie\nrozhodnutia o jeho návrhu na zverenie detí do striedavej starostlivosti takmer úplne\nvylúčený z rozhodovania o živote detí, je mu obmedzovaný telefonický kontakt s deťmi,\nv dôsledku čoho sa už len dozvie o jednotlivých skutočnostiach v živote jeho maloletých\ndetí.“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľ argumentuje, že v jeho veci konajúce\nvšeobecné súdy by mali „... usmerňovať účastníkov konania tak, aby v závere dospeli\nk objektívnemu zisteniu skutkového stavu, tento správne právne vyhodnotili a vec\nbez zbytočných prieťahov rozhodli. Akýkoľvek iný postup porušovateľov je zásahom\ndo základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 P/113/2015 a Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 7 P/89/2011,\nporušené bolo.\n\n3\n\nOkresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 11 P/113/2015 prikazuje\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n, priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n15.000 €..., ktoré sú Okresný súd Košice I a Okresný súd Rožňava povinní zaplatiť...\n, priznáva náhradu trov právneho zastúpenia advokátom,\nktorú sú Okresný súd Košice I a Okresný súd Rožňava povinní zaplatiť...“\nSťažovateľ odôvodňuje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia takto:\n„... sťažovateľ poukazuje na dlhodobý stav právnej neistoty a útrapy sťažovateľa,\nznásobené skutočnosťou, že je v dôsledku prieťahov v konaní vylučovaný z dennodenného\nživota maloletých detí, sú oslabované pevné citové väzby medzi ním a maloletými deťmi\na sťažovateľ je obmedzovaný v budovaní dôverných vzťahov s maloletými deťmi počas ich\nvývoja a dospievania. Na strane sťažovateľa tak nepretržite vzniká nenahraditeľná ujma na\njeho rodinných vzťahoch s maloletými deťmi.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n4\n\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov, a to okrem iného aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05,\nIV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ namieta porušenie svojich práv podľa ústavy a dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a postupom pôvodne v jeho veci konajúceho\nOkresného súdu Rožňava, predmetom ktorého je rozhodovanie vo veci zvýšenia výživného\nna maloleté deti, ako aj rozhodovanie vo veci návrhu na zverenie maloletých detí\ndo striedavej starostlivosti navrhovateľky (matka maloletých) a sťažovateľa. Napadnuté\nkonanie bolo začaté podaním návrhu navrhovateľky Okresnému súdu Rožňava\n17. februára 2011. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 7 P 89/2011 z 5. júna 2015\nv spojení s opravným uznesením z 22. júna 2015 preniesol svoju príslušnosť vo veci návrhu\nna zvýšenie výživného na maloleté deti a na zverenie maloletých detí do striedavej\nstarostlivosti oboch rodičov na okresný súd v súlade s § 88 ods. 1 písm. c) Občianskeho\n\n5\n\nsúdneho poriadku (výlučná miestna príslušnosť). Vec bola okresnému súdu postúpená\n27. júla 2015.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 P 113/2015\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nV zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom...\nMedzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru niet zásadnejších rozdielov, a preto aj vzhľadom na skutočnosť, že ústavný\nsúd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje a vychádza z judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno ich prípadné porušenie\nposudzovať v rámci predbežného prerokovania sťažnosti spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n6\n\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre taktiež opakovane zdôrazňuje,\nže zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen neodôvodnenou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\nOkrem toho ústavný súd stabilne judikuje, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09). V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, tak sťažnosť\nodmieta z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010,\nI. ÚS 96/2011).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že potom, ako bol spis vzťahujúci sa\nna napadnuté konanie predložený okresnému súdu na rozhodnutie, t. j. po 27. júli 2015, boli\nvo veci vykonané tieto procesné úkony:\n1. Dňa 7. septembra 2015 bolo nariadené pojednávanie na 18. november 2015.\n2. Dňa 6. októbra 2015 okresný súd ustanovil za opatrovníka Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Košice, ktorého zároveň vyzval na prešetrenie pomerov v rodine, a vyžiadal si\nod príslušných orgánov štátnej správy nevyhnutné podklady na zistenie majetkových\npomerov sťažovateľa (odpovede na dožiadania príslušných orgánov štátnej správy boli\nokresnému súdu doručené v období od 26. októbra 2015 do 18. novembra 2015, pozn.).\n3. Pojednávanie nariadené na 18. november 2015 bolo odročené na 3. február 2016\nz dôvodu potreby doplniť dokazovanie.\n4. Dňa 11. januára 2016 okresný súd dožiadal zamestnávateľa sťažovateľa\no informáciu týkajúcu sa jeho priemerného zárobku (odpoveď zamestnávateľa sťažovateľa\nbola okresnému súdu doručená 1. februára 2016, pozn.).\n\n7\n\n5. Dňa 2. februára 2016 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie právneho\nzástupcu sťažovateľa z neúčasti na pojednávaní nariadenom na 3. február 2016\nzo zdravotných dôvodov na strane právneho zástupcu a z dôvodu nezabezpečenia\nsubstitučného zastúpenia, na základe čoho bolo pojednávanie nariadené na 3. február 2016\nodročené na 13. apríl 2016.\nZ uvedeného prehľadu procesných úkonov okresného súdu vykonaných v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 P 113/2015 ústavný súd nezistil v postupe okresného súdu obdobia\nabsolútnej nečinnosti a ani obdobia neefektívnej činnosti.\nV súvislosti s pojednávaním nariadeným na 3. február 2016, ktoré bolo preročené\nna 13. apríl 2016 z dôvodov na strane právneho zástupcu (choroba a nezabezpečenie\nsubstitučného zastúpenia), ústavný súd zdôrazňuje, že posúdenie opodstatnenosti dôležitého\ndôvodu v súlade s § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) na\nodročenie pojednávania patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu (m. m. I. ÚS 68/98).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý\ndôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli\n\n8\n\npredvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nKeďže z ospravedlnenia predloženého okresnému súdu vyplývajú skutočnosti\npodstatné pre záver o tom, či boli splnené všetky predpoklady na odročenie pojednávania\nv súlade s Občianskym súdnym poriadkom (nezabezpečenie substitučného zastúpenia\na potvrdenie o tom, že sťažovateľ trvá na osobnej účasti svojho právneho zástupcu), teda\no tom, že právny zástupca účelne využil všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby\nposkytovania právnej pomoci účastníkovi konania, ktorého zastupuje (k tomu pozri aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 100/2011 z 25. augusta\n2011), odročenie pojednávania na 13. apríl 2016 nemožno pripísať na ťarchu okresného\nsúdu. Na druhej strane však nemožno opomenúť tú skutočnosť, že takýmto spôsobom môže\ndochádzať z dôvodov na strane sťažovateľa, resp. jeho právneho zástupcu, k predĺženiu\nnapadnutého konania. Predĺženie konania vedeného všeobecným súdom z dôvodov na\nstrane sťažovateľa pritom predstavuje okolnosť, na ktorú v rámci kritéria správania\nsťažovateľa ústavný súd pri rozhodovaní o tom, či v konkrétnom prípade došlo\nk zbytočných prieťahom, stabilne prihliada.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v napadnutom\nkonaní konal v zásade plynulo, pričom jeho postup v napadnutom konaní nemožno hodnotiť\nako neefektívny, resp. taký, ktorý nevedie k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ nachádza.\nÚstavný súd preto v posudzovanom prípade nezistil existenciu takých skutočností,\nktoré by zakladali možnosť vysloviť porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto túto časť\nsťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Rožňava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 89/2011\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj postupom Okresného súdu Rožňava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 89/2011. V súvislosti s touto časťou sťažnosti ústavný\nsúd považuje za potrebné poukázať na svoj právny názor tvoriaci súčasť jeho ustálenej\njudikatúry (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého\nochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany (doručenia sťažnosti ústavnému súdu) porušovanie označeného základného práva\npríslušným orgánom verejnej správy (v prípade sťažovateľa ide o Okresný súd Rožňava)\nešte mohlo trvať. Ak v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu doručená, už nemôže\ndochádzať k namietanému porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd sťažnosť v zásade odmieta ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nAplikujúc uvedený právny názor na vec sťažovateľa, ústavný súd konštatuje,\nže v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu (18. novembra 2015, pozn.) sa sťažovateľova\nvec týkajúca sa zvýšenia výživného na maloleté deti a na zverenie maloletých detí\ndo striedavej starostlivosti oboch rodičov už na Okresnom súde Rožňava nenachádzala,\na preto tento súd v tomto čase už nemohol porušovať základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani jeho právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.1 dohovoru. Ústavný súd preto\naj túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol v súlade s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nNad rámec tohto uznesenia ústavný súd poznamenáva, že odmietnutie sťažnosti\nnebráni sťažovateľovi obrátiť sa opätovne na ústavný súd, ak by postupom okresného súdu\nv budúcnosti dochádzalo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:c14aa8d0-3554-453d-afa3-e577abceded9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}