{"guid": "ussr:b42afd08-4fb1-424b-8626-00b6087d5dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 26/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b42afd08-4fb1-424b-8626-00b6087d5dde", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 26/2016-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Advokátska kancelária, Mlynská 28,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaniach vedených pod\nsp. zn. 6 C 6/2006, sp. zn. 8 C 83/2011 a sp. zn. 12 C 57/2013 (pôvodne sp. zn. 6 C 6/2006)\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaniach vedených pod sp. zn.\n8 C 83/2011 a sp. zn. 12 C 57/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Rožňava\n\np r i k a z u j e v konaniach vedených pod sp. zn.\n\n8 C 83/2011 a sp. zn. 12 C 57/2013 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(slovom štyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Rožňava p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov konania v sume 355,73 € (slovom\n\ntristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú\n\nje\n\nOkresný súd Rožňava\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Petra Harakályho, Advokátska\nkancelária, Mlynská 28, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 26/2016-21 zo 14. januára 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Advokátska kancelária,\nMlynská 28, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 6 C 6/2006,\nsp. zn. 8 C 83/2011 a sp. zn. 12 C 57/2013.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla najmä:\n«Sťažovateľka sa žalobou zo dňa 13.11.2003 podanou na Okresnom súde Rožňava\n(ďalej len „okresný súd“) dňa 14.11.2003 domáha proti žalovanej\n\nnáhrady škody na zdraví, ktorú utrpela pri dopravnej nehode dňa\n22.11.2002. Pri uvedenej dopravnej nehode žalobkyňa utrpela ťažkú ujmu na zdraví, ktorá\nna jej zdravotnom stave zanechala závažné trvalé následky, v dôsledku ktorých sa jej\ndramaticky zmenila kvalita života a bola vyradená z jednotlivých oblastí osobného\ni spoločenského života. Na základe toho sa podanou žalobou domáha náhrady škody\nna zdraví celkovo v sume 11 557 500,00 Sk.\nPo podaní žaloby bolo okresným súdom vytýčené prvé pojednávanie na deň\n10.8.2005 (takmer dva roky po podaní žaloby), a to po urgenciách právneho zástupcu\nsťažovateľky zo dňa 22.12.2003 a zo dňa 23.9.2004 adresovaných okresnému súdu.\nPo pojednávaní dňa 10.8.2005 vydal súd uznesenie sp. zn. 6C/138/2003 zo dňa\n22.11.2005, ktorým vzhľadom na dispozičný úkon právneho zástupcu žalobkyne\nna pojednávaní dňa 10.8.2005, zastavil konanie v časti uplatneného úroku z omeškania,\npripustil do konania ďalšieho účastníka a to žalovaného v 2. rade a uplatnený nárok\nžalobkyne vylúčil na samostatné konanie...\nVzhľadom na vylúčenie nárokov žalobkyne na osobitné konanie sa súdne konanie\nďalej viedlo pod sp. zn. 6C/6/2006. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené až na deň 23.3.2006,\npričom súd od konania predchádzajúceho pojednávania okrem vydania pomerne právne\njednoduchého rozhodnutia vo veci neuskutočnil žiaden iný úkon.\nNásledne sa vo veci konalo pojednávanie dňa 13.12.2006...\nĎalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 22.4.2009 (s odstupom takmer dva a pol\nroka od posledného pojednávania)...\nNásledne sa konalo pojednávanie dňa 21.5.2009, na ktorom bol vyhlásený rozsudok\nč. k. 6C/6/2006-57 zo dňa 21.5.2009, ktorým súd určil mieru zodpovednosti žalovaného\nv 2. rade za škodu spôsobenú sťažovateľke v rozsahu 30 % a v ďalšom výroku rozhodnutie\no nárokoch žalobkyne vylúčil na samostatné konanie. Rozsudok bol doručený právnemu\nzástupcovi žalobkyne dňa 15.7.2009.\nVzhľadom na uvedený rozsudok okresného súdu, ktorým rozhodol jednak o základe\nnároku a zároveň o vylúčení rozhodovania o výške nárokov na samostatné konanie, sa\nuplatnený nárok prejednával na okresnom súde v dvoch samostatných konaniach.\nV konaní vedenom pod sp. zn. 6C/6/2006 bolo proti rozsudku okresného súdu č. k.\n6C/6/2006-57 zo dňa 21.5.2009 podané zo strany žalobkyne odvolanie zo dňa 28.7.2009.\n\n3\n\nNa základe podaného odvolania rozhodoval vo veci Krajský súd v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) ako súd odvolací, ktorý rozsudkom č. k. 2Co/354/2009-78 zo dňa 7.4.2011\nzmenil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, že určil mieru zodpovednosti žalovaných\nza škodu spôsobenú žalobkyni v rozsahu 80 %. Proti tomuto rozsudku krajského súdu\npodala žalovaná v 1. rade dovolanie zo dňa 29.6.2011.\nV ďalšom paralelne vedenom konaní, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 8C/83/2011,\na v ktorom mal súd posudzovať uplatnený nárok žalobkyne, bolo nariadené pojednávanie\nna deň 2.8.2011. uvedený termín bol však zrušený s poukazom na podané dovolanie vo veci\nvedenej pod sp. zn. 6C/6/2006 a následne bolo toto konanie prerušené uznesením č. k.\n8C/83/2011-2014. Na prerušenie konania však nebol daný zákonný dôvod, nakoľko\nrozsudkom krajského súdu č. k. 2Co/354/2009-78 zo dňa 7.4.2011 bolo právoplatne\nrozhodnuté o základe nároku. Pokiaľ ide o podanie dovolania zo strany žalovanej v 1. rade,\naj prostredníctvom tohto mimoriadneho opravného prostriedku mohlo dôjsť k zmene\nurčenia podielu zodpovednosti žalovaných za predmetnú škodu na zdraví maximálne\nna mieru 30 %. Táto miera zodpovednosti za škodu bola totiž stanovená rozsudkom\nokresného súdu č. k. 6C/6/2006-57 zo dňa 21.5.2009, a nebola napadnutá odvolaním ani\njedného z účastníkov konania. Okresný súd teda mohol v konaní 8C/83/2011 o nárokoch\nuplatnených žalobou konať a vykonávať dokazovanie zamerané na zistenie rozsahu škody\nna zdraví, nakoľko bolo zrejmé, že zodpovednosť žalovaných za škodu je daná. Na túto\nskutočnosť upozornil právny zástupca žalobkyne v návrhu na pokračovanie v konaní zo dňa\n3.10.2011, v žiadosti o vytýčenie pojednávania zo dňa 2.7.2012, v opakovanom návrhu\nna pokračovanie v konaní zo dňa 26.9.2012 a napokon v sťažnosti na prieťahy v súdnom\nkonaní zo dňa 29.10.2012 adresovanej predsedovi okresného súdu.\nNásledne bolo vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/83/2011 vytýčené pojednávanie na deň\n15.11.2012, ktoré sa však nekonalo pre oneskorené doručenie predvolania žalovanej strane.\nĎalšie pojednávanie bolo vytýčené na termín 24.1.2013, avšak tento termín bol neskôr\nzrušený a nariadený nový termín 7.2.2013. Na pojednávaní dňa 7.2.2013 bola v konaní\npo viac ako deviatich rokoch od podania žaloby vypočutá vo veci samotná sťažovateľka.\nNásledne bolo vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/6/2006 vydané uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Cdo/47/2012 zo dňa 31.1.2013, ktorým bol zrušený rozsudok krajského\nsúdu č.k. 2Co/354/2009-78 zo dňa 7.4.2011 uznesením zo dňa 8C/83/2011.\n\n4\n\nOkresný súd následne po vyššie uvedenom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR konanie\nvedené pod sp. zn. 8C/83/2011 opätovne prerušil, hoci ako sme vyššie uviedli, mohol\nv konaní o nárokoch uplatnených žalobou konať a vykonávať dokazovanie zamerané\nna zistenie rozsahu škody na zdraví, nakoľko bolo zrejmé, že zodpovednosť žalovaných\nza škodu je minimálne čo do miery 30 % daná.\nKrajský súd vo veci sp. zn. 6C/6/2006 následne rozhodoval po zrušení svojho\npredchádzajúceho rozhodnutia Najvyšším súdom SR na základe podaného dovolania\nžalovanej v 1. rade, pričom rozhodol uznesením č. k. 2Co/138/2013-137 zo dňa 20.2.2014\ntak, že zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 6C/6/2006-57 zo dňa 21.5.2009 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nNásledne sa konanie vedené pod sp. zn. 6C/6/2006 viedlo ďalej pod sp. zn.\n12C/57/2013, pričom bolo vo veci vytýčené pojednávanie na deň 20.5.2014. Uvedený\ntermín bol však následne zrušený a stanovený nový na deň 12.6.2014. Následne sa vo veci\nkonalo pojednávanie dňa 5.8.2014. V ďalšom priebehu bol po viac ako 10 rokoch od\nzačatia konania podaný znalecký posudok na zdravotný stav žalobkyne ako aj jeho\ndoplnenie, ktoré podala organizácia\nPo podaní znaleckého posudku a jeho doplnení bolo nariadené pojednávanie na deň\n9.6.2015. Uvedený termín však bol zrušený a vytýčený nový termín na deň 2.7.2015. Ďalšie\npojednávanie sa konalo dňa 21.7.2015 a toto bolo odročené na deň 19.8.2015 za účelom\nvyhlásenia rozsudku. Na pojednávaní dňa 19.8.2015 bol vo veci vyhlásený rozsudok, avšak\ntento nebol žalobkyni do dnešného dňa doručený aj napriek ustanoveniu § 156 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v prípade odročenia pojednávania\nza účelom vyhlásenia rozsudku súd doručuje rozsudok prítomným účastníkom hneď\nna pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený a neprítomným účastníkom ho odošle\nnajneskôr do troch dní...\nVyššie uvedeným postupom a nečinnosťou okresného súdu bolo zasiahnuté\ndo základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu, konkrétne práva upraveného v článku\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň bolo porušené právo sťažovateľky\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných\nľudských práv slobôd...\n\n5\n\nV predmetnom súdnom konaní je predmetom nárok sťažovateľky na náhradu škody\nna zdraví, ktorú utrpela pri dopravnej nehode dňa 22.11.2002. Nároky obdobného druhú sú\nčastým predmetom súdnych konaní a preto majú súdy s rozhodovaním v obdobných\nsporových konaniach bohaté skúsenosti a k dispozícii je pomerne rozsiahla judikatúra.\nPokiaľ ide o faktickú stránku veci, súd mal k dispozícii všetky potrebné skutočnosti, aby\nmohol vo veci bez zbytočných prieťahov na základe štandardného procesného dokazovania\nposúdiť a skutkovo ustáliť tak skutočnosti týkajúce sa samotného základu nároku ako aj\nskutočnosti vzťahujúce sa k samotnej výške uplatneného nároku žalobkyne. Po ustálení\nskutkového stavu následne nie je odborne natoľko zložité daný skutkový stav právne\nposúdiť, nakoľko právna úprava vzťahujúca sa k uplatnenému nároku je pomerne konkrétna\na k dispozícii je, ako už bolo vyššie spomenuté, aj pomerne bohatá rozhodovacia prax súdov\npočnúc okresnými súdmi až po rozhodnutia Najvyššieho súd Slovenskej republiky. Teda\nnebol daný žiaden dôvod, aby sa predmetná vec pre právnu či faktickú zložitosť\nprejednávala v súdnom konaní takmer 12 rokov bez toho, aby bolo vo veci meritórne\nprávoplatne rozhodnuté.\n... sťažovateľka ako účastník konania, ako ani jej právny zástupca nezadala príčinu\nvzniku prieťahov v konaní. Práve naopak, sťažovateľka, resp. jej právny zástupca boli\nv konaní aktívni a všetky ich úkony smerovali k tomu, aby bola vec prejednaná v primeranej\nlehote, aby sa riadne vykonalo dokazovanie potrebné na riadne zistenie skutkového stavu\na aby v konaní nevznikali zbytočné prieťahy. Právny zástupca sťažovateľky v konaní\nniekoľkonásobne adresoval súdu podania, aby vo veci konal a vždy sa zúčastňoval súdom\nnariadených pojednávaní.\nPokiaľ ide o postup samotného súdu, v prvom rade je potrebné konštatovať, že\nkonanie prebieha takmer 12 rokov, čo jej vzhľadom na pomerne nízku právnu a faktickú\nzložitosť veci zjavne neprimeranou dĺžkou konania. Pri tak dlhom trvaní súdneho konania\nbez právoplatného rozhodnutia vo veci sa úplne stráca význam a účel súdneho konania,\nktorý je definovaný v § 1 Občianskeho súdneho poriadku...\nOkresný súd už hneď po podaní žaloby bol nečinný a do nariadenia pojednávania\nvo veci od podania žaloby uplynuli takmer dva roky. Následne sa táto nečinnosť\nprehlbovala, keď súd nariaďoval pojednávania s veľkým časovým odstupom bez toho, aby\nna to existoval racionálny dôvod, a to aj napriek početným urgenciám sťažnostiam zo\n\n6\n\nstrany právneho zástupcu žalobkyne. Za prieťahy v konaní je možné považovať aj\nskutočnosť, že súd nekonal vo veci týkajúcej sa výšky uplatneného nároku žalobkyne po\npodaní dovolania zo strany žalovanej v 1. rade v konaní, kde sa rozhodovalo o základe\nnároku. Okresný súd však aj napriek tomu mohol konať a vykonávať dokazovanie ohľadne\nzdravotného stavu sťažovateľky, nakoľko bolo vzhľadom na stav konania a vydané súdne\nrozhodnutia zrejmé, že základ nároku sťažovateľky je daný minimálne v miere 30 %.\nNapokon sťažovateľka sa v konaní domáhala náhrady škody na zdraví na základe\nobjektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, kedy nie je\npotrebné skúmať zavinenie osoby zodpovednej za škodu. Vzhľadom na tieto skutočnosti\nnebol daný dôvod na prerušenie konania. Okrem toho súd viackrát zrušoval a prekladal už\nraz nariadené pojednávania na iný termín, čím sa opäť bezdôvodne predlžovala dĺžka\nsúdneho konania. Napokon za všetko hovorí skutočnosť, že súd nedodržal lehotu v zmysle §\n156 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a doteraz sťažovateľke nedoručil rozsudok v\nzákonom stanovenej lehote...\nSťažovateľka sa podanou sťažnosťou domáha okrem ochrany svojho práva na\nprejednanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote, aj primeraného finančného zadosťučinenia z dôvodu porušenia svojho základného\npráva, a to v zmysle ustanovenia článku 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.\nSťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v celkovej sume\n10 000,00 EUR, pričom rozsah požadovaného finančného zadosťučinenia s prihliadnutím\nna ustanovenie § 50 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov,\nzdôvodňuje mimoriadnymi okolnosťami prípadu...»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Právo sťažovateľky\n\nna prejednanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6C/138/2003, sp. zn.\n6C/6/2006, sp. zn. 8C/83/2011 a sp. zn. 12C/57/2013 bolo porušené.\n\n7\n\n2. Okresnému súdu Rožňava v konaní sp. zn. 12C/57/2013 prikazuje konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000,00 EUR, ktoré je jej povinný vyplatiť Okresný súd Rožňava do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Okresný súd Rožňava je povinný sťažovateľke uhradiť trovy právneho zastúpenia\nsume 355,73 EUR k rukám jej právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.“\nNa výzvu ústavného súdu, aby sa k veci vyjadril účastník, proti ktorému sťažnosť\nsmeruje, podpredsedníčka okresného súdu listom sp. zn. Spr. 35/2015 doručeným\nústavnému súdu 16. februára 2016 oznámila, že vo veci bolo podané odvolanie, spis sa\nnachádza na Krajskom súde v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), preto „vo veci neviem\npodať vyjadrenie“. K otázke ústneho verejného pojednávania podpredsedníčka 24. februára\n2016 oznámila, že súhlasí s tým, aby od neho ústavný súd upustil. S upustením od ústneho\npojednávania súhlasil aj právny zástupca sťažovateľky, preto ústavný súd podľa § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde od neho v danej veci upustil, keďže po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonaní vedených na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 6/2006, sp. zn. 8 C 83/2011 a sp. zn.\n12 C 57/2013:\n-\n\n13. novembra 2003 sťažovateľka podala na okresnom súde žalobu proti odporcovi\nv 1. rade spoločnosti\n\n(ďalej len „\n\n“)\n\no zaplatenie sumy 11 517 500 Sk s príslušenstvom a o návrhu sťažovateľky\n8\n\nna pripustenie pristúpenia ďalšieho účastníka do konania. Vec bola zaevidovaná pod\nsp. zn. 6 C 138/2003;\n-\n\n22. novembra 2005 okresný súd uznesením sp. zn. 6 C 138/2003 rozhodol, že\n„konanie\n\no žalobe\n\no zaplatenie\n\n13%-ných\n\núrokoch\n\nz omeškania\n\nz čiastky\n\n11 517.500,- Sk od 31. 10. 2003 až do zaplatenia zastavuje,\npripúšťa pristúpenie ďalšieho účastníka do konania v osobe\n\n, nar...\n\nna strane žalovanej ad 1/ ako žalovaného ad 2/,\nrozhodovanie o žalobe žalobkyne o zaplatenie 11 517.500,- Sk bezúročne voči\nžalovaným 1, 2/ vylučuje na osobitné konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov\ndoterajšieho konania.“;\n-\n\n29. decembra 2005 bol spísaný vylučovací záznam: „žalobkyňa:\n...zastúpená JUDr. Petrom Harakálym... žalovaná: 1.\n, 2.\n\n, nar..., bytom...\n\no náhradu škody. Kancelária, zapíš pod novým číslom“;\n-\n\n2. januára 2006 bola vec sťažovateľky proti odporcovi v 1. a 2. rade o náhradu škody\nzapísaná pod sp. zn. 6 C 6/2006;\n\n-\n\n23. marca 2006 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 6 C 6/2006. Účastníci\nboli prítomní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito na prípravu ďalšieho\npojednávania;\n\n-\n\n23. marca 2006 okresný súd požiadal Okresné oddelenie Policajného zboru, Úrad\njustičnej a kriminálnej polície\n\n(ďalej len „OO PZ“) o podanie správy,\n\nv akom štádiu sa nachádza konanie vedené proti\n-\n\n;\n\n2. apríla 2006 doručila sťažovateľka stanovisko k vyjadreniu žalovaného v druhom\nrade z 22. marca 2006;\n\n-\n\n31. marca 2006 OO PZ podalo správu vo veci\n\n;\n\n-\n\n13. decembra 2006 sa uskutočnilo pojednávanie. Právni zástupcovia sťažovateľky\na žalovaného v 1. rade boli prítomní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito;\n\n-\n\n28. marca 2007 okresný súd požiadal OO PZ o oznámenie, či konanie vedené proti\nbolo skončené;\n\n-\n\n5. apríla 2007 OO PZ oznámilo, že vec je v štádiu posudzovania znalcom z Ústavu\nsúdneho inžinierstva Žilina;\n\n9\n\n-\n\n12. septembra 2008 okresný súd požiadal Okresnú prokuratúru\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) o oznámenie, či bolo trestné stíhanie vo veci\nČVS: OUJP-139/RV-2003 Ha zastavené, zároveň požiadal o zapožičanie spisu;\n\n-\n\n1. októbra 2008 okresný súd urgoval okresnú prokuratúru;\n\n-\n\n17. októbra 2008 okresná prokuratúra zapožičala spis v trestnej veci;\n\n-\n\n26. novembra 2008 okresná prokuratúra požiadala o vrátenie spisu;\n\n-\n\n10. marca 2009 okresný súd požiadal okresnú prokuratúru o podanie správy, v akom\nštádiu sa nachádza vec vedená pod sp. zn. PV 1162/2005;\n\n-\n\n22. apríla 2009 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 6 C 6/2006.\nSťažovateľka bola prítomná. Pojednávanie bolo odročené na 21. máj 2009 na účely\nďalšieho dokazovania;\n\n-\n\n4. mája 2009 bolo okresnému súdu doručené oznámenie\n\n-\n\n7. mája 2009 JUDr. Harakály oznámil mená svedkov a čísla spisov;\n\n-\n\n21. mája 2009 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 6 C 6/2006. Sťažovateľka\nbola prítomná. Prítomní boli aj svedkovia. Bol vyhlásený rozsudok o základe nároku\na o vylúčení rozhodovania o výške nárokov na samostatné konanie (toto prebiehalo\npotom pod sp. zn. 8 C 83/2011 – konanie o výške škody paralelne s konaním sp. zn.\n6 C 6/2006 – konanie o základe nároku, teda o zodpovednosti za škodu, ktorú\nsťažovateľka utrpela pri úraze);\n\n-\n\n30. júla 2009 bolo podané odvolanie sťažovateľky proti rozsudku sp. zn. 6 C 6/2006\nz 21. mája 2009;\n\n-\n\n28. augusta 2009 boli odporcovia vyzvaní na vyjadrenie sa k odvolaniu\nsťažovateľky;\n\n-\n\n16. septembra 2009 bolo doručené vyjadrenie\n\n;\n\n-\n\n16. októbra 2009 bol spis doručený krajskému súdu na rozhodovanie o odvolaní\nsťažovateľky. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 2 Co 354/2009;\n\n-\n\n3. februára 2010 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie odporcu\n;\n- 7. apríla 2011 sa uskutočnilo pojednávanie na krajskom súde. Krajský súd zmenil\n\nrozsudok prvostupňového súdu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. mája 2011;\n\n10\n\n-\n\n31. mája 2011 úradný záznam: „vylúč vec na samostatné konanie na základe\nrozsudku z čl. 57. Vylučovací záznam: Žalobkyňa\nJUDr. Harakálym c/a 1.\n\n... zast.\n..., 2.\n\n...\n\no náhradu škody“ (ďalej konanie prebiehalo pod sp. zn. 8 C 83/2011 – konanie\no výške škody paralelne s konaním sp. zn. 6 C 6/2006 – konanie o základe nároku,\nteda o zodpovednosti za škodu, ktorú sťažovateľka utrpela pri úraze);\n-\n\n1. júla 2011 bolo okresnému súdu doručené dovolanie\n\n;\n\n-\n\n6. júla 2011 okresný súd vyzval účastníkov na vyjadrenie k dovolaniu.\nvyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie 99,50 €;\n\n-\n\n18. júla 2011\n\ndoručila „oznámenie“, v ktorom namietala\n\nnesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti;\n-\n\n22. júla 2011 bolo doručené vyjadrenie žalobkyne k dovolaniu;\n\n-\n\n4. augusta 2011 bol spis doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) (2 Cdo 146/2011);\n\n-\n\n2. septembra 2011 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia, pretože\nzáhlavie napadnutého rozhodnutia bolo potrebné opraviť;\n\n-\n\n5. septembra 2011 okresný súd vyžiadal rozsudok okresného súdu od účastníkov\nspäť;\n\n-\n\n19. septembra 2011 JUDr. Harakály vrátil okresnému súdu rozsudok;\n\n-\n\n2. augusta 2011 okresný súd uznesením prerušil konanie vo veci vedenej pod sp. zn.\n8 C 83/2011 až do právoplatného rozhodnutia o dovolaní vo veci sp. zn. 6 C 6/2006;\n\n-\n\n5. septembra 2011 okresný súd opäť vyzval\n\n-\n\n29. septembra 2011\n\n, aby vrátila rozsudok;\n\noznámila, že rozsudok nevráti, navrhla, aby\n\nokresný súd vydal opravné uznesenie;\n-\n\n28. septembra 2011 okresný súd uznesením sp. zn. 8 C 83/2011 opravil záhlavie\nuznesenia okresného súdu č. k. 8 C 83/2011-14 z 2. augusta 2011 a č. k.\n8 C 83/2011-19 z 9. septembra 2011;\n\n-\n\n28. októbra 2011 bol spis doručený krajskému súdu na účely opravy rozsudku;\n\n-\n\n23. novembra 2011 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením krajského súdu\nč. k. 2 Co 354/2009-115 z 10. novembra 2011, ktorým krajský súd rozhodol o oprave\n\n11\n\nzáhlavia svojho rozsudku č. k. 2 Co 354/2009-78 zo 7. apríla 2011 (vec okresného\nsúdu sp. zn. 6 C 6/2006);\n-\n\n16. decembra 2011 bol spis doručený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní\nvo veci sp. zn. 6 C 6/2006. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 2 Cdo 244/2011;\n\n-\n\n3. februára 2012 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia s poukázaním\nna chyby v záhlaví rozsudku krajského súdu;\n\n-\n\n6. februára 2012 bol spis doručený krajskému súdu;\n\n-\n\n20. februára 2012 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením sp. zn.\n2 Co 354/2009 z 8. februára 2012, ktorým bolo opravené záhlavie rozhodnutia\nzo 7. apríla 2011;\n\n-\n\n29. februára 2012 bol spis opäť doručený najvyššiemu súdu (sp. zn. 2 Cdo 47/2012);\n\n-\n\n11. marca 2013 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Cdo 47/2012 z 31. januára 2013, ktorým zrušil rozsudok krajského súdu\nsp. zn. 2 Co 354/2009 zo 7. apríla 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (vec\nokresného súdu sp. zn. 6 C 6/2006);\n\n-\n\n12. marca 2013 úprava kancelárii: „zapísať vec pod novú sp. zn.“. Vec bola ďalej\npo dovolaní vo veci sp. zn. 6 C 6/2006 na okresnom súde vedená pod sp. zn.\n12 C 57/2013;\n\n-\n\n22. marca 2013 bol spis doručený krajskému súdu na ďalšie konanie (sp. zn.\n2 Co 138/13);\n\n-\n\n26. marca 2013 bol spis okresného súdu sp. zn. 6 C 6/2006 krajským súdom vrátený\nokresnému súdu s uznesením sp. zn. 2 Co 138/2013 z 20. februára 2013, ktorým\nkrajský súd zrušil rozsudok okresného súdu sp. zn. 6 C 6/2006 z 21. mája 2009 a vec\nvrátil na ďalšie konanie, ktoré ďalej prebiehalo pod sp. zn. 12 C 57/2013;\n\n-\n\n26. júna 2013 okresný súd uznesením sp. zn. 8 C 83/2011 prerušil konanie vo veci až\ndo právoplatného rozhodnutia krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn.\n2 Co 354/2009;\n\n-\n\n17. apríla 2014 okresný súd zaslal uznesenie krajského súdu č. k. 2 Co 138/2013-137\nna vyjadrenie účastníkom konania;\n\n-\n\n7. mája 2014\n\ndoručila ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní\n\nnariadenom na 20. máj 2014;\n\n12\n\n-\n\n12. mája 2014 bolo upovedomenie okresného súdu o odročení pojednávania\nnariadeného na 20. máj 2014 na 12. jún 2014 zaslané účastníkom;\n\n-\n\n12. júna 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka nebola prítomná. Jej\nprávna zástupkyňa podľa substitučnej plnej moci bola prítomná. Pojednávanie bolo\nodročené na 5. august 2014;\n\n-\n\n24. júna 2014 JUDr. Harakály za sťažovateľku oznámil mená svedkov;\n\n-\n\n25. júla 2014 okresný súd požiadal Sociálnu poisťovňu pobočku v\no zapožičanie spisu č. 4861280720, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\no zapožičanie spisu č. 2003/18097, 19273,\n\nzaslal kópiu znaleckého\n\nposudku, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise;\n-\n\n29. júla 2014 JUDr. Harakály oznámil zmenu svedka;\n\n-\n\n5. augusta 2014 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 12 C 57/2013.\nSťažovateľka bola prítomná. Prítomní boli aj predvolaní svedkovia. Okresný súd\nuznesením odročil pojednávanie na neurčito s tým, že vo veci nariadi znalecké\ndokazovanie. Účastníci mali doložiť otázky na znalca;\n\n-\n\n11. augusta 2014\n\ndoručila okruh otázok pre znalca;\n\n-\n\n5. septembra 2014 sťažovateľka doručila okruh otázok pre znalca;\n\n-\n\n5. augusta 2014 okresný súd uznesením č. k. 12 C 57/2013-138 nariadil vo veci\nznalecké dokazovanie znaleckým ústavom\n;\n\n-\n\n9. októbra 2014\noznámila, že nie je znaleckou organizáciou ani nie je zapísaná v zozname znalcov;\n\n-\n\n14. októbra 2014 okresný súd uznesením sp. zn. 12 C 57/2013 nariadil znalecké\ndokazovanie znaleckou organizáciou\n\n, Košice. Lehota na\n\nvypracovanie posudku bola stanovená na 40 dní;\n-\n\n8. decembra 2014\n\n, požiadala o predĺženie lehoty o 20 dní;\n\n-\n\n9. decembra 2014 okresný súd povolil predĺženie lehoty;\n\n-\n\n23. decembra 2014 bol doručený znalecký posudok vypracovaný 16. decembra 2014;\n\n-\n\n30. decembra 2014 bol znalecký posudok zaslaný účastníkom na vyjadrenie;\n\n-\n\n16. januára 2015 bolo doručené vyjadrenie\nznalecké dokazovanie;\n\n13\n\n. Navrhla kontrolné\n\n-\n\n12. februára 2015 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku;\n\n-\n\n9. apríla 2015 okresný súd požiadal\npripomienok\n\n, o doplnenie posudku podľa\n\n;\n\n-\n\n28. apríla 2015\n\n, doplnila posudok o „znalecký úkon č. 8“;\n\n-\n\n6. mája 2015 okresný súd zaslal doplnenie posudku účastníkom konania;\n\n-\n\n21. mája 2015 „oznámenie“\n\n, ktorým namietala správnosť\n\nznaleckého posudku;\n-\n\n17. júla 2015 bolo doručené vyjadrenie žalovaného v 2. rade \n\n;\n\n-\n\n2. júla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 12 C 57/2013. Účastníci\nokrem odporcu v 2. rade boli prítomní. Pojednávanie bolo odročené na 21. júl 2015,\nkedy mal byť predvolaný znalec;\n\n-\n\n21. júla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 12 C 57/2013. Účastníci\nokrem odporcu v 2. rade boli prítomní. Prítomný bol aj znalec. Bolo odročené na\n19. august 2015 na vyhlásenie rozsudku;\n\n-\n\n19. augusta 2015 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci sp. zn. 12 C 57/2013. Prítomná\nbola len sťažovateľka. Bol vyhlásený rozsudok;\n\n-\n\n17. augusta 2015 sudkyňa požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku\ndo 15. októbra 2015. Predseda okresného súdu jej vyhovel;\n\n-\n\n16. októbra 2015 bol písomný vyhotovený rozsudok sp. zn. 12 C 57/2013\nz 19. augusta 2015;\n\n-\n\n27. januára 2016 bol spis sp. zn. 12 C 57/2013 predložený krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky aj odporcu v 1. rade.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\n\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n14\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaniach vedených pod sp. zn. 6 C 6/2006, sp. zn. 8 C 83/2011 a sp. zn.\n12 C 57/2013 dochádzalo k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n\n15\n\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že na dĺžku\nposudzovaného konania, ktorým je náhrada škody na zdraví, nemala vplyv právna zložitosť\nveci. Podstatnú mieru zložitosti ale predstavuje posudzovanie veci po skutkovej stránke\na z toho vyplývajúca potreba vykonania znaleckého dokazovania.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd poukazuje aj na okolnosť, že priebeh konania pred\nokresným súdom bol viackrát charakterizovaný aj využívaním procesných oprávnení\nsťažovateľky, najmä odvolaní, ktoré na strane okresného súdu vyvolali povinnosť reagovať\npredpísaným spôsobom. Vec sa niekoľkokrát nachádzala na krajskom súde a raz aj na\nnajvyššom súde. Podľa právneho názoru ústavného súdu využitie možností daných\nsťažovateľke procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jej práv v súdnom\nkonaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako\npostup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku\nkonania, ktorá je dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno\npovažovať za dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných\nnávrhoch sťažovateľa konal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00,\nII. ÚS 889/2014).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v namietaných\nkonaniach. Lustráciou spisového materiálu veci ústavný súd konštatuje, že v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 6/2006 okresný súd rozhodoval o základe nároku sťažovateľky,\nteda o tom, či je daná zodpovednosť za škodu sťažovateľky, ktorú utrpela pri dopravnej\nnehode 22. novembra 2002 pri prechádzaní cez cestu. Toto konanie bolo skončené\nrozsudkom č. k. 6 C 6/2006-57 z 21. mája 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 31. mája\n2011.\nPo dovolaní proti tomuto rozsudku sa vec opätovne prerokúva na okresnom súde,\navšak už pod sp. zn. 12 C 57/2013. Toto konanie bolo skončené rozsudkom z 19. augusta\n2015, ktorý dosiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože sťažovateľka aj odporca v 1. rade\npodali proti nemu odvolanie.\n\n16\n\nSúbežne s konaním sp. zn. 12 C 57/2013 prebieha aj konanie vedené pod sp. zn.\n8 C 83/2011. V tomto konaní by mal okresný súd rozhodnúť o nárokoch sťažovateľky voči\nžalovaným v 1. a 2. rade. Toto konanie bolo uznesením sp. zn. 8 C 83/2011 z 2. augusta\n2011 prerušené do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalovaného v 1. rade podanom\nvo veci sp. zn. 6 C 6/2006. Podmienka pre opätovné konanie v tejto veci bola teda splnená\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 47/2012 z 31. januára 2013, ktorým rozhodol\no dovolaní žalovaného v 1. rade tak, že zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn.\n2 Co 354/2009 zo 7. apríla 2011. Opätovne okresný súd konanie vo veci sp. zn. 8 C 83/2011\nprerušil uznesením z 26. júna 2013 až do právoplatného rozhodnutia krajského súdu vo veci\nvedenej pod sp. zn. 2 Co 354/2009. V súčasnosti okresný súd pokračuje aj v konaní pod\nsp. zn. 8 C 83/2011. Spis je pripojený k spisu sp. zn. 12 C 57/2013.\nV súvislosti so skutočnosťou, že napadnuté konanie vedené okresným súdom bolo\nprerušené od 26. júna 2013 až do právoplatného rozhodnutia krajského súdu vo veci vedenej\npod sp. zn. 2 Co 354/2009, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej odstránenie stavu právnej neistoty účastníka konania spravidla nemožno dosiahnuť\npo právoplatnom prerušení konania, ku ktorému došlo v súlade so zákonom. Ak nedôjde\nk odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom predvídaným v Občianskom súdnom\nporiadku, nemôžu sa v prerušenom konaní vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce\nk odstráneniu právnej neistoty účastníkov, a tým aj k naplneniu účelu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a rovnako\naj v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto nečinnosť okresného súdu v dôsledku\nexistencie zákonnej prekážky jeho postupu neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní\n(m. m. napr. III. ÚS 42/02, I. ÚS 65/03, II. ÚS 3/00, I. ÚS 214/06).\nÚstavný súd konštatuje, že ani po trinástich rokoch nie je právoplatne skončené\nkonanie o základe nároku ani o náhrade škody z ublíženia na zdraví sťažovateľky. Postup\nokresného súdu v namietaných konaniach teda nemožno považovať za taký, ktorý by\nnapĺňal účel občianskoprávneho konania pred súdom, teda povinnosť konajúceho súdu\norganizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania. Okresný\nsúd síce prvýkrát meritórne rozhodol 21. mája 2009 a rozhodnutie sa stalo právoplatné\n\n17\n\n31. mája 2011, v dôsledku dovolania\n\nvšak bolo 20. februára 2013\n\nprávoplatné rozhodnutie okresného súdu zrušené. V medziobdobí však v dôsledku chýb\nokresného súdu musela byť vec niekoľkokrát zasielaná z odvolacieho a dovolacieho súdu\nspäť, čím sa konanie neprimerane predlžovalo.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nNamietané konanie, ktoré je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 12 C 57/2013 (predtým\nsp. zn. 6 C 6/2006) nie je dosiaľ právoplatne skončené, preto prichádzalo do úvahy, aby\nústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 57/2013\nďalej konal bez zbytočných prieťahov, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\nv bode 2. Výrok sa týka aj konania vedeného pod sp. zn. 8 C 83/2011, ktoré po prerušení\npokračuje súbežne s konaním pod sp. zn. 12 C 57/2013.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy (§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde) ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka navrhovala priznať jej finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €\ns odôvodnením, že „by aspoň čiastočne kompenzovalo jej mimoriadne nepriaznivé životné\npostavenie. Súdne konanie trvajúce 12 rokov, čo je mimoriadne neprimeraná doba,\nznačným spôsobom zasahuje a narúša dôveru sťažovateľky ku garancii a pozitívnemu\n\n18\n\nzáväzku, že jej právo na súdnu ochranu, konkrétne právo na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov, požíva ústavnú ochranu. Vzhľadom na uvedené okolnosti, najmä\ns prihliadnutím na výnimočne nepriaznivý zdravotný stav, v ktorom musí sťažovateľka\nprežívať dlhodobo trvajúci stav právnej neistoty.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\nnajmä\n\nna\n\nneefektívnosť\n\nniektorých\n\núsekov\n\nkonania,\n\nsprávanie\n\nsťažovateľky,\n\nako aj vzhľadom na povahu veci považuje za primerané vo výške 4 000 €, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nÚstavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Petrom Harakálym. Sťažovateľka žiadala, aby jej ústavný\nsúd priznal úhradu trov konania v celkovej sume 355,73 €.\nÚstavný súd úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za každý úkon\npo 139,83 €. Spolu s režijným paušálom 2 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) to predstavuje\n\n19\n\nsumu 296,44 €. Keďže právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty (zákon\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov), bolo potrebné\nk tejto sume pripočítať 20 %, t. j. 59,29 €. Celkovo odmena právneho zástupcu predstavuje\nsumu 355,73 €, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 4.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2016\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "konanie-prerušenie", "vec (v procesnom zmysle)-nerozhodnutá", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "súd-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/83/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "12C/57/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "bc88bab7-5b26-4dba-b09f-6bfbaf3d4e6f:a174bd2a-f456-4cbc-a79d-7a3fde49fa87", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7806200002.4", "spisova_znacka": "2Co/138/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/138/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7806200002.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bd40bbf7-c4f6-4227-bff0-46d2b8269da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.552.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.552.2025.1"}, {"guid": "ussr:f083f9f6-8b8e-45d2-be30-0064ad9513ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1"}, {"guid": "ussr:16a21d51-738f-4824-98ec-028fb2d9f375", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1"}, {"guid": "ussr:68c19b62-fd1b-40f6-9337-19076593477c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1"}]}