{"guid": "ussr:31706162-071f-4391-872f-cdb0a449eaa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.257.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2016 z 17. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 257/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.257.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31706162-071f-4391-872f-cdb0a449eaa7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.257.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.257.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.257.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 257/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko,\ns. r. o.,\n\nGrösslingová\n\n4,\n\nBratislava,\n\nv\n\nmene\n\nktorej\n\nkoná\n\nkonateľ\n\na\n\nadvokát\n\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 9324/2014,\nRvp 9325/2014, Rvp 9326/2014, Rvp 9327/2014, Rvp 9328/2014, Rvp 9329/2014,\nRvp 9330/2014, Rvp 9331/2014, Rvp 9332/2014, Rvp 9333/2014, Rvp 9334/2014,\nRvp 9337/2014, Rvp 9338/2014, Rvp 9460/2014, Rvp 9950/2014, Rvp 10851/2014,\nRvp 10852/2014, Rvp 10853/2014, Rvp 10854/2014, Rvp 10855/2014, Rvp 10856/2014,\nRvp 10860/2014, Rvp 11096/2014, Rvp 11097/2014, Rvp 11108/2014, Rvp 11199/2014,\nRvp 11200/2014, Rvp 12239/2014, Rvp 12247/2014, Rvp 12248/2014, Rvp 12373/2014\na Rvp 12374/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a tiež porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu\nRimavská Sobota sp. zn. 3 Er 422/2006 zo 22. júna 2012 (Rvp 9324/2014), sp. zn.\n4 Er 35/2005 z 21. júna 2012 (Rvp 9325/2014), sp. zn. 1 Er 1145/2014 z 19. decembra 2013\n(Rvp 10851/2014), sp. zn. 1 Er 114/2004 z 18. decembra 2013 (Rvp 11096/2014), sp. zn.\n3 Er 343/2005 z 11. marca 2013 (Rvp 11200/2014), sp. zn. 1 Er 113/2004 z 18. decembra\n2013 (Rvp 12239/2014) a im predchádzajúcim postupom, uzneseniami Okresného súdu\nVeľký Krtíš sp. zn. 7 Er 197/2005 z 10. mája 2013 (Rvp 9326/2014), sp. zn. 7 Er 1044/2005\nz 10. októbra 2013 (Rvp 10852/2014), sp. zn. 5 Er 2285/2009 z 13. decembra 2013\n(Rvp 10853/2014), sp. zn. 5 Er 472/2006 z 10. mája 2013 (Rvp 10854/2014), sp. zn.\n\n4 Er 551/2012 z 9. októbra 2013 (Rvp 11097/2014), sp. zn. 4 Er 223/2010 z 9. augusta 2012\n(Rvp 12374/2014) a im predchádzajúcim postupom, uzneseniami Okresného súdu Revúca\nsp. zn. 3 Er 2012/2008 z 11. novembra 2013 (Rvp 9337/2014), sp. zn. 3942/2008 z 1. júla\n2013 (Rvp 9338/2014), sp. zn. 3 Er 2130/2008 z 22. apríla 2013 (Rvp 10860/2014), sp. zn.\n6 Er 3985/2008 z 24. júna 2013 (Rvp 11108/2014), sp. zn. 6 Er 135/2009 z 30. mája 2013\n(Rvp 12247/2014), sp. zn. 6 Er 2130/2008 zo 14. marca 2014 (Rvp 12248/2014) a im\npredchádzajúcim postupom, uzneseniami Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19 Er 818/2003\nzo 4. apríla 2014 (Rvp 11199/2014), sp. zn. 13 Er 256/2004 z 2. mája 2014\n(Rvp 12373/2014) a im predchádzajúcim postupom, uzneseniami Okresného súdu Zvolen\nsp. zn. 11 Er 3266/2003 z 5. novembra 2012 (Rvp 9327/2014), sp. zn. 11 Er 3511/2007\nzo 6. augusta 2012 (Rvp 9328/2014), sp. zn. 22 Er 791/2008 z 10. októbra 2013\n(Rvp 9329/2014), sp. zn. 24 Er 19/2009 zo 7. augusta 2012 (Rvp 9330/2014), sp. zn.\n11 Er 395/2004 z 25. novembra 2011 (Rvp 9331/2014), sp. zn. 11 Er 4255/2006 zo 14. júna\n2011 (Rvp 9332/2014), sp. zn. 11 Er 3523/2007 z 9. novembra 2011 (Rvp 9333/2014),\nsp. zn. 11 Er 5757/2007 zo 14. mája 2012 (Rvp 9334/2014, Rvp 9460/2014), sp. zn.\n11 Er 2998/2004 z 3. decembra 2012 (Rvp 9950/2014), sp. zn. 11 Er 2044/2006\nz 27. februára 2012 (Rvp 10855/2014), sp. zn. 11 Er 511/2004 z 1. augusta 2012\n(Rvp 10856/2014) a im predchádzajúcim postupom, ako aj porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 2 CoE 58/2014 z 9. apríla 2014 (Rvp 9324/2014), sp. zn. 1 CoE 405/2013\nz 25. marca 2014 (Rvp 9325/2014), sp. zn. 1 CoE 360/2013 z 29. apríla 2014\n(Rvp 9326/2014), sp. zn. 1 CoE 9/2014 z 29. apríla 2014 (Rvp 9337/2014), sp. zn.\n2 CoE 80/2014 z 20. mája 2014 (Rvp 9338/2014), sp. zn. 17 CoE 44/2014 z 25. júna 2014\n(Rvp 10851/2014), sp. zn. 43 CoE 72/2014 z 20. marca 2014 (Rvp 10852/2014), sp. zn.\n1 CoE 45/2014 z 29. mája 2014 (Rvp 10853/2014), sp. zn. 1 CoE 6/2014 z 29. mája 2014\n(Rvp 10854/2014), sp. zn. 17 CoE 147/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 10860/2014), sp. zn.\n1 CoE 39/2014 z 29. mája 2014 (Rvp 11108/2014), sp. zn. 43 CoE 141/2014 z 29. mája\n2014 (Rvp 11096/2014), sp. zn. 4 CoE 39/2014 z 9. júla 2014 (Rvp 11199/2014), sp. zn.\n\n2\n\n14 CoE 44/2014 z 20. mája 2014 (Rvp 11200/2014), sp. zn. 13 CoE 47/2014 z 8. júla 2014\n(Rvp 12239/2014), sp. zn. 1 CoE 68/2014 z 10. júna 2014 (Rvp 12247/2014), sp. zn.\n41 CoE 172/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 12248/2014), sp. zn. 6 CoE 75/2014 zo 16. júla\n2014 (Rvp 12373/2014), sp. zn. 17 CoE 16/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 11097/2014), sp. zn.\n1 CoE 77/2014 z 25. júna 2014 (Rvp 12374/2014), sp. zn. 17 CoE 121/2013 zo 14. mája\n2014 (Rvp 9327/2014), sp. zn. 41 CoE 105/2014 z 30. apríla 2014 (Rvp 9328/2014), sp. zn.\n16 CoE 30/2014 zo 4. júna 2014 (Rvp 9329/2014), sp. zn. 12 CoE 82/2013 z 23. októbra\n2013 (Rvp 9330/2014), sp. zn. 13 CoE 62/2014 z 27. mája 2014 (Rvp 9331/2014), sp. zn.\n13 CoE 59/2014 z 3. júna 2014 (Rvp 9332/2014), sp. zn. 2 CoE 73/2014 zo 7. mája 2014\n(Rvp 9333/2014), sp. zn. 13 CoE 60/2014 z 3. júna 2014 (Rvp 9334/2014, Rvp 9460/2014),\nsp. zn. 17 CoE 82/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9950/2014), sp. zn. 4 CoE 40/2014\nz 25. júna 2014 (Rvp 10855/2014), sp.\n\nzn. 2 CoE 83/2014 z 24. júna 2014\n\n(Rvp 10856/2014) a im predchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n9324/2014,\n\nRvp\n\n9325/2014,\n\nRvp\n\n9326/2014,\n\nRvp\n\n9327/2014,\n\nRvp 9328/2014, Rvp 9329/2014, Rvp 9330/2014, Rvp 9331/2014, Rvp 9332/2014,\nRvp 9333/2014, Rvp 9334/2014, Rvp 9337/2014, Rvp 9338/2014, Rvp 9460/2014,\nRvp 9950/2014, Rvp 10851/2014, Rvp 10852/2014, Rvp 10853/2014, Rvp 10854/2014,\nRvp 10855/2014, Rvp 10856/2014, Rvp 10860/2014, Rvp 11096/2014, Rvp 11097/2014,\nRvp 11108/2014, Rvp 11199/2014, Rvp 11200/2014, Rvp 12239/2014, Rvp 12247/2014,\nRvp 12248/2014, Rvp 12373/2014 a Rvp 12374/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 9324/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n3\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 5. augusta\n2014, 6. augusta 2014, 14. augusta 2014, 27. augusta 2014, 3. septembra 2014, 5. septembra\n2014, 19. septembra 2014 a 23. septembra 2014, doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj\npráv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy\na čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Okresného súdu Rimavská Sobota, Okresného\nsúdu Revúca, Okresného súdu Veľký Krtíš, Okresného súdu Lučenec a Okresného súdu\nZvolen (ďalej len „okresné súdy“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto uznesenia (ďalej\nlen „napadnuté uznesenia okresných súdov“), ako aj postupom a uzneseniami Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaniach a rozhodnutiach uvedených\nv záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\n4\n\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresné súdy poverili sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresných súdov boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresných súdov\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresných súdov a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy a charty, ako aj práva podľa dohovoru\na dodatkového protokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že\nzastavením už riadne začatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých\nokresné súdy už raz udelili súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci\nokresných súdov ako súdov exekučných, v kompetencii ktorých podľa sťažovateľky nie je\nvecné preskúmavanie exekučného titulu. Okresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad\nrámec svojej právomoci, keď bez návrhu rozhodli o zastavení exekúcií, čím mali\nsťažovateľke odňať možnosť konať pred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť\naj napriek tomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo\njej právne postavenie, pretože podľa sťažovateľky má síce v tom-ktorom prípade\nk dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak\ntento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie okresných súdov podľa sťažovateľky\nnenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresné\nsúdy, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\n\n5\n\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že obidva súdy veci\nnesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za\nneprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C-472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel ustanovujú vnútroštátne\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na podľa čl. 1 dodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru\npostupom okresných súdov v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj\nporušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6\n6\n\nods. 1 dohovoru, podľa čl. 1 dodatkového protokolu a základného práva podľa čl. 47 charty\npostupom krajského súdu v napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami,\nnapadnuté uznesenia okresných súdov a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší, veci\nvráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj\núhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj\nnávrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\ndohovorom,\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\na\n\nchartou\n\npostupom\n\na napadnutými uzneseniami okresných súdov, ako aj postupom a napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu.\n7\n\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy, tak, že\npredmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nokresných súdov\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\n\n8\n\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresných súdov v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia vydané v týchto konaniach, ktorým okresné súdy zamietli žiadosti\nsťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásili exekúcie za\nneprípustné a zastavili ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresných súdov odvolania, o ktorých bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.3 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nkrajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky uzneseniami krajského súdu,\nnámietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch základných východiskových rovín.\nSťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd nenapravil pochybenie okresných\nsúdov, ktoré ako súdy exekučné podľa sťažovateľky nad rámec svojich kompetencií vecne\npreskúmavali exekučné tituly (potom, ako už raz tieto exekučné tituly preskúmali pri\nvydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií). Okrem tohto sťažovateľka namieta,\nže krajský súd nenapravil ani pochybenie okresných súdov, ktoré pri vecnom prieskume\nexekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske zápisnice) aplikovali smernicu\nRady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto sťažovateľka namieta,\nže krajský súd a tiež pred ním okresné súdy hoci mali, neprerušili exekučné konania na\núčely podania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru na\nposúdenie prejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej ustanovenia aplikované v danom prípade\n9\n\nvykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci\nspotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských\nsúdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník\nsplnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom,\nje považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta, že\ntak krajský súd, ako ani pred ním okresné súdy nenariadili v daných veciach pojednávanie\ntak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať\npred súdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď bol\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, pozn.) alebo v rozhodnutiach sp. zn.\nII. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej\nprávnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\n\n10\n\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 18 CoE 641/2011 z 30. novembra 2012, ktorým Krajský súd\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie\nvšak z dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých\nvychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniam okresných\nsúdov, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej\npráv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC-472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie z už\nuvádzaných dôvodov už z uznesení okresných súdov, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňových súdov možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniam\nokresných súdov) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresného súdu sú vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\n11\n\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre\nsťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,\ndodatkového protokolu a charty vo vzťahu ku konaniam okresných súdov (a vecne\nnadväzne aj k odvolacím konaniam), ktorým nebolo vyhovené žiadostiam sťažovateľky\no udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou týkajúcou sa\nvyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd preto sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto\nspôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že\nnebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia\nv predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah (napr. I. ÚS 3/2013).\n\n12\n\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "bffe7952-0ac5-4057-a80b-6f71c0fcd40f:5374b5aa-870c-4f37-9a00-2f075f60defb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6210207110.1", "spisova_znacka": "1CoE/77/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/77/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6210207110.1"}, {"guid": "4f411592-03e3-45fa-b602-089d72e24777:780dc6c9-4aa3-44b3-923f-3217d7eab737", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6706203798.1", "spisova_znacka": "4CoE/40/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/40/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6706203798.1"}, {"guid": "7d7a8ebf-d295-43f9-856d-7947cf11a580:af1e3365-0d8a-43cd-a311-0a99a9df48ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6905211360.1", "spisova_znacka": "41CoE/172/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/172/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6905211360.1"}, {"guid": "efdceb1e-d45a-46d7-8c38-e5367563a09b:744ff751-6200-4113-b058-dee08544479e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6304112004.4", "spisova_znacka": "2CoE/83/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/83/2014 z 23. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6304112004.4"}, {"guid": "d6cfdec0-e3e3-416d-a1d5-fe06c76a4be2:0a94ec8f-26e0-4d4c-91d4-50db2ca121cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6206200789.1", "spisova_znacka": "1CoE/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/6/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6206200789.1"}, {"guid": "5e3ffda9-36ef-4254-ac2d-0f6f140136ba:56025331-9041-4ca8-a021-628bd9a1fc30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6707208333.2", "spisova_znacka": "41CoE/105/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/105/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6707208333.2"}, {"guid": "5878b7f8-83b0-4fc2-a3c8-f9a52cbb487f:566f37ac-4833-4822-ba07-04caea139b1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6205201093.1", "spisova_znacka": "1CoE/360/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/360/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6205201093.1"}, {"guid": "e3b4b9c3-8c92-45a6-8d1e-08bf2f0cd755:b42730f1-e32c-4be7-a27e-bd5b500266f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6905211362.1", "spisova_znacka": "1CoE/9/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/9/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6905211362.1"}, {"guid": "99d2e6dc-394f-49b8-8b95-e23bdd5a3dd0:feb64dfa-1860-41d1-b66c-6d256cbf0784", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6205205591.3", "spisova_znacka": "43CoE/72/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/72/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6205205591.3"}, {"guid": "d0d5a47d-13f0-418c-8709-86002159c5d4:07a664bd-57b2-4025-9dd1-b48ca95ea147", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/395/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Er/395/2004 z 14. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-08-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0d5a47d-13f0-418c-8709-86002159c5d4:07a664bd-57b2-4025-9dd1-b48ca95ea147"}, {"guid": "c8a5a577-61b2-4e66-8e82-f5a1c3d2dfb1:d72cbc82-b381-498c-8817-c7b3b2b8a44b", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/256/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Er/256/2004 z 2. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c8a5a577-61b2-4e66-8e82-f5a1c3d2dfb1:d72cbc82-b381-498c-8817-c7b3b2b8a44b"}, {"guid": "bf9c4e12-4266-4b9c-9d68-cb2a969067df:f56a4bf8-651d-41ec-a6e2-bd61a13b1dca", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/818/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 19Er/818/2003 z 4. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf9c4e12-4266-4b9c-9d68-cb2a969067df:f56a4bf8-651d-41ec-a6e2-bd61a13b1dca"}, {"guid": "5b0a8c56-f4b1-40e0-89cd-abed0481f727:a5f036dc-baa3-49e2-a4de-e98d1601ddf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/113/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Er/113/2004 z 18. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b0a8c56-f4b1-40e0-89cd-abed0481f727:a5f036dc-baa3-49e2-a4de-e98d1601ddf2"}, {"guid": "6dbb9aa1-28a2-4355-b03e-f7646e90cd74:da231156-019f-4aba-ad86-17afb439e8d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/114/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Er/114/2004 z 18. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6dbb9aa1-28a2-4355-b03e-f7646e90cd74:da231156-019f-4aba-ad86-17afb439e8d6"}, {"guid": "7ef76abc-05b2-4bb3-b4f5-3443de67b456:d09bcd51-c147-4150-9eb5-5bcbdfde89a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/2012/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 3Er/2012/2008 z 11. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2013-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ef76abc-05b2-4bb3-b4f5-3443de67b456:d09bcd51-c147-4150-9eb5-5bcbdfde89a3"}, {"guid": "1f22a09a-9f84-472f-a491-181eefbf9e0c:9ac0de96-d1a8-40c7-b81d-19e9734f4ac9", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/3985/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/3985/2008 z 24. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f22a09a-9f84-472f-a491-181eefbf9e0c:9ac0de96-d1a8-40c7-b81d-19e9734f4ac9"}, {"guid": "823081b6-29e1-4a86-8f57-5a458d65291c:0e3f18de-e796-44b3-a8c5-4988b947f254", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/197/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Er/197/2005 z 10. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/823081b6-29e1-4a86-8f57-5a458d65291c:0e3f18de-e796-44b3-a8c5-4988b947f254"}, {"guid": "badbd73a-70d9-40b9-ae12-a960527f11e5:d4747844-0c87-4f0c-a08f-0e5611fa65bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/422/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Er/422/2006 z 25. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2013-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/badbd73a-70d9-40b9-ae12-a960527f11e5:d4747844-0c87-4f0c-a08f-0e5611fa65bc"}], "citovane_v": []}