{"guid": "ussr:fb0ad119-9081-43f4-82d5-592e9ae73b68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.242.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2016 z 17. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 242/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.242.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb0ad119-9081-43f4-82d5-592e9ae73b68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.242.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.242.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.242.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 242/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 218/2014 a jeho uznesením sp. zn. 9 Co 218/2014 z 10. júla 2014 a takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 218/2014 a jeho uznesením sp. zn. 9 Co 218/2014\nz 10. júla 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n\nSťažovateľ svoju sťažnosť odôvodňuje takto: „Po zrušení rozsudku Krajského súdu\nv Žiline č. k. 9 Co 126/2013 zo dňa 30. 5. 2013 uznesením Najvyššieho súdu SR\nč. k. 2 Cdo 317/2013 zo dňa 27. 2. 2014, podal sťažovateľ dňa 7. 7. 2014 na Krajskom súde\nv Žiline návrh vo veci 9 Co 218/2014 (spolu s vyjadrením a zaslaním listín). Sťažovateľ\nžiadal, aby do konania na stranu navrhovateľa vstúpili vedľajší účastníci a to\na\n\n, ktorí mali mať právny záujem na výsledku súdneho\n\nkonania ako aj potvrdiť skutočnosti, ktoré môžu mať rozhodujúci vplyv na rozhodnutie\nsúdu vo veci samej. V návrhu došlo chybou v písaní k nesprávnemu uvedeniu čísla\nparagrafového znenia O. s. p. o vedľajšom účastníctve § 92 ods. 1 O. s. p. (správne má byť\n93 ods. 1 O. s. p.).\nSúd na základe uznesenia č. k. 9 Co 218/2014 zo dňa 10. 7. 2014 návrh navrhovateľa\nna vstup\n\na\n\ndo konania podľa § 92 ods. 1\n\nO. s. p. zamietol.\nSvoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že navrhovateľ navrhol, aby do konania\nvstúpili na stranu navrhovateľa\n\na\n\n.\n\nVzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa žiadal rozhodnúť v zmysle ust. § 92\nods. 1 O. s. p., odvolací súd s poukazom na ust. § 216 O. s. p. takýto návrh zamietol.\nNakoľko však z obsahu celého návrhu je zrejmé, že navrhovateľ výslovne, jasne\na jednoznačne žiadal o vstup do konania menovaných ako vedľajších účastníkov, a nie ako\nďalších účastníkov na strane navrhovateľa, mal súd, v prípade pochybností, vyzvať\nnavrhovateľa na upresnenie takéhoto návrhu a nie návrh zamietnuť s poukazom na § 216\nO. s. p. Máme oprávnený dôvod sa domnievať, že takýmto postupom súdu a následným\nrozhodnutím súdu došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci, k znemožneniu realizácie\nprocesných práv navrhovateľa v konaní o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, práva konať\npred súdom a bolo týmto spôsobom zasiahnuté aj do základného práva navrhovateľa\nna súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd sa tak v súlade\ns platnými ustanoveniami O. s. p. dostatočne nevysporiadal s návrhom účastníka na vstup\nvedľajšieho účastníka do konania.\nZároveň tvrdíme, že pokiaľ súd právoplatne nerozhodol o návrhu sťažovateľa\nna vstup vedľajšieho účastníka do konania, nemohol vo veci ďalej pokračovať a následne\naj vyhlásiť rozsudok...\n\n2\n\nV uznesení krajského súdu chýba zároveň aj uvedenie akým pomerom hlasov prijal\nodvolací senát toto uznesenie.\nĎalšie pochybenie odvolacieho súdu vidí sťažovateľ aj vtom, že rozhodnutie −\nuznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 2 Cdo 317/2013 zo dňa 27. 2. 2014 bolo doručené\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa až dňa 23. 9. 2014, t. j. po vydaní uznesenia, ktorým bol\nzamietnutý vstup vedľajšieho účastníka do konania a aj po vyhlásení rozsudku krajského\nsúdu, ktoré všetky uvedené rozhodnutia uskutočnil odvolací súd dňa 10. 7. 2014.\nSťažovateľovi bolo teda takýmto postupom súdu zabránené oboznámiť sa s dôvodmi\nzrušujúceho rozhodnutia najvyššieho súdu.\nZ uvedeného dôvodu je preukázané, že odvolací súd konal zmätočne, v rozpore\ns platnými ustanoveniami OSP, čím došlo k porušeniu základného ústavného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Preto\npokladáme rozhodnutie súdu za arbitrárne a postup súdu v rozpore s platnými právnymi\npredpismi O. s. p. o vedľajšom účastníctve.“\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd sťažnosti\nvyhovel a vydal tento nález:\n„Základné právo\n\nuvedené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\n\nako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Krajského súdu v Žiline v konaní\nč. k. 9 Co 218/2014 porušené.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesenie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nŽiline\n\nč. k. 9 Co 218/2014 zo dňa 10. 7. 2014 zrušuje a vec mu vracia na nové konanie.\nKrajský súd Žilina je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania\n\nz titulu právneho zastúpenia vo výške 284,08 eur (2 úkony á 134,- eur + 2 x režijný paušál\ná 8,04 eur), na účet advokáta\n\n, advokáta, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti nálezu.“\nDňa 14. marca 2016 právny zástupca sťažovateľa v prílohe mailu doručil ústavnému\nsúdu podanie označené ako „Späťvzatie sťažnosti vo veci sp. zn. Rvp 13868/2014“, ktorým\nna základe pokynu sťažovateľa berie späť jeho sťažnosť vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n\n3\n\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 218/2014 a jeho uznesením sp. zn.\n9 Co 218/2014 z 10. júla 2014. Právny zástupca zároveň v maile uviedol, že „originál\nspäťvzatia“ zaslal aj poštou.\nÚstavný súd vo veci sťažovateľa nezistil žiadne dôvody na to, aby rozhodol\no nepripustení späťvzatia sťažnosti, a preto podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-procesnej povahy", "účastník konania-vedľajší účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "e24494c3-4eae-4adb-8aac-d5e6781b7dc9:1f2c27cd-9d31-48e2-b45d-4c8b3957e61d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2", "spisova_znacka": "9Co/126/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/126/2013 z 20. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2"}], "citovane_v": []}