{"guid": "ussr:27101cd2-32b9-44b7-9f9f-9b1e0a88d371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2016 z 17. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 238/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27101cd2-32b9-44b7-9f9f-9b1e0a88d371", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.238.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 238/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o.,\nZámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Mandzák, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 100/2015 a jeho uznesením z 8. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n30. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 10\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 100/2015\nz 8. októbra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a konaním, ktoré mu\npredchádzalo.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že je redaktorom\n\n, ktorý je riadnym\n\nregistrovaným vydavateľom periodickej tlače na Ministerstve kultúry Slovenskej republiky.\nsúčasne prevádzkuje portál žánrovo orientovaný na investigatívnu žurnalistiku\n. Sťažovateľ vyzval ministra dopravy\n\n, aby splnil svoj\n\nverejný prísľub a podrobil sa testu na zistenie užívania omamných a psychotropných látok,\nna čo\n\nreagoval tak, že na sťažovateľa podal trestné oznámenie. Voči\n\nsťažovateľovi bolo preto vedené trestné stíhanie.\nOkresná prokuratúra Bratislava III podala na sťažovateľa Okresnému súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný\nako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c) Trestného zákona. Trestná vec je na\nokresnom súde vedená pod sp. zn. 3 T 147/2014.\nDňa 18. augusta 2015 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie a následne 27. augusta\n2015 samosudkyňa okresného súdu mimo hlavného pojednávania sťažovateľovi uznesením\npod sp. zn. 3 T 147/2014 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) uložila poriadkovú pokutu\nv sume 1 000 €. Podľa sťažovateľa z výrokovej časti uznesenia okresného súdu nebol\nzrejmý skutok, za ktorý mu bola táto poriadková pokuta uložená, preto podal proti tomuto\nuzneseniu sťažnosť krajskému súdu , ktorý však jeho sťažnosť postupom podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietol.\nPo poukázaní na príslušnú judikatúru ústavného súdu (I. ÚS 129/2010, II. ÚS 374/06,\nII. ÚS 195/06) sťažovateľ namieta porušenie označených práv tým, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu nie je jasné a presvedčivé, krajský súd sa v ňom\nnevysporiadal s podstatnými námietkami, ktoré sťažovateľ uvádzal v sťažnosti proti\nuloženiu poriadkovej pokuty (porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nsťažovateľovi sa neumožnilo reagovať na skutkové a právne závery krajského súdu,\n\n2\n\nčím došlo k porušeniu práva na kontradiktórne súdne konanie (porušenie čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) a neboli rešpektované ani minimálne štandardy záruk\nspravodlivého súdneho konania (porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nSťažovateľ ďalej uvádza, že «sťažnostný súd v súlade s názorom súdu prvého stupňa\ndospel k tomu, že sťažovateľ ako obžalovaný mal nerešpektovať pokyn súdu, ktorý mu\nzakazoval vykonávať zvukovo-obrazové záznamy z hlavného pojednávania v uvedenej\ntrestnej veci konaného dňa 18.08.2015. Toto mal súd prvého stupňa mať za preukázané\nz internetovej stránky\n\nako i\n\n(strana 2. odôvodnenia súdu\n\nprvého stupňa). Súd prvého stupňa na strane 2. konštatuje, že „obžalovaný pred začatím\nhlavného pojednávania nepožiadal súd o súhlas k vyhotoveniu takzvaných situačných\nzáberov pred začatím pojednávania, napriek tomu tak urobil“. Takéto isté skutkové zistenia\nuskutočnil i sťažnostný súd, ktorý tiež mal vychádzať z internetových stránok\nako i\n\npričom sťažnostný súd dospieva k ďalším\n\nskutkovým zistenia a to takým, že zo záznamu má byť podľa jeho názoru zrejmé, že tento\nmohol uskutočniť len sťažovateľ ako obžalovaný, pričom k takým záverom dospieva\nna základe „miesta a uhlu snímania“ ako i toho, že z množstva prítomnej verejnosti len\non mohol disponovať kamerou.».\nV súvislosti s odôvodnením napadnutého uznesenia sťažovateľ poukazuje aj na § 176\nods. 2 Trestného poriadku, pričom následne namieta, že napadnuté uznesenie je absolútne\nnepresvedčivé, pretože z neho nie je zrejmé, konkrétne z akých záznamov vychádzal\nkrajský súd. Z obsahu spisu podľa sťažovateľa tiež nevyplýva, že by si okresný súd alebo\nkrajský súd prehrali zvukovo-obrazové záznamy. Uvedené vyplýva len z odôvodnenia ich\nrozhodnutí. Napriek tomu, že samosudkyňa okresného súdu dokumentovala každý svoj\núkon, dokonca aj taký, ktorý nemal podľa sťažovateľa význam pre prerokúvanú vec, v spise\nnie je žiaden záznam o tom, že by sa oboznámila so zvukovo-obrazovým záznamom,\nna ktorý poukazuje v odôvodnení svojho uznesenia o uložení poriadkovej pokuty. Rovnako\npodľa sťažovateľa nie je zrejmé, ako a kedy sa s týmto záznamom oboznámil senát\nkrajského súdu, resp. či sa s ním oboznámil senát alebo len referujúci sudca. Za takejto\nsituácie je podľa sťažovateľa odôvodnenie napadnutého uznesenia arbitrárne a vnútorne\n\n3\n\nrozporuplné, nie je z neho zrejmé ani to, na základe akých dôkazov dospel krajský súd\nk skutkovým zisteniam, že sťažovateľ sa mal dopustiť konania, za ktoré mu bola uložená\nporiadková pokuta. Domnieva sa, že skutkové zistenia nemajú oporu vo vykonanom\ndokazovaní a skutkový stav nebol objektívne zistený. Krajskému súdu ďalej vyčíta,\nže v napadnutom uznesení, ale aj v uznesení okresného súdu chýba aj odôvodnenie výšky\nporiadkovej pokuty. V tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 910/2015 z 23. septembra 2015 a uvádza, že všeobecné súdy vôbec nebrali\ndo úvahy, že dosiaľ nikdy nebol odsúdený za právoplatný trestný čin, v iných trestných\nkonaniach bol právoplatne oslobodený a nikdy predtým mu nebola uložená ani poriadková\npokuta.\nZ odôvodnenia rozhodnutí súdov nie je podľa sťažovateľa zrejmé ani to, ako\nsa vysporiadali s existenciou zákonnej podmienky, ktorá musí byť splnená pre uloženie\nporiadkovej pokuty v zmysle § 70 ods. 1 (poslednej vety) Trestného poriadku. Sťažovateľ\nbol upozornený na možnosť uloženia poriadkovej pokuty na konci hlavného pojednávania\nkonaného 18. augusta 2015, avšak nie v súvislosti s vyhotovením zvukovo-obrazového\nzáznamu.\nNamieta tiež vnútornú protirečivosť odôvodnení rozhodnutí okresného súdu\naj krajského súdu, pretože z nich nie je zrejmé, za aký skutok bol potrestaný, teda či mu\nbola uložená poriadková pokuta za vyhotovenie tzv. situačných záberov pred otvorením\nhlavného pojednávania alebo za vyhotovenie záznamov po začatí hlavného pojednávania.\nNapriek tomu, že toto namietal aj vo svojej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu,\nkrajský\n\nsúd\n\nna\n\nto\n\nreagoval\n\npodľa\n\nsťažovateľa\n\nlen\n\nlakonickou\n\npoznámkou\n\no jej irelevantnosti. Sťažovateľ však zastáva názor, že on použil len situačné zábery\nvyhotovené pred začatím hlavného pojednávania a zvukový záznam z hlavného\npojednávania.\n\nKeďže\n\nje\n\npredstaviteľom\n\ntlače,\n\nv periodiku\n\no prebiehajúcom súdnom konaní, ako aj celej kauze „Drogový test ministra\n\ninformoval\n“,\n\nvenoval sa téme užívania omamných a psychotropných látok členov vlády Slovenskej\nrepubliky, teda otázke verejného záujmu a osobe absolútneho verejného záujmu, získané\ninformácie použil pri svojej novinárskej činnosti a na referovanie verejnosti o veciach\n\n4\n\nverejných, poriadkovú pokutu za vyhotovenie záberov pred začatím hlavného pojednávania\nje preto potrebné podľa sťažovateľa považovať za zásah do jeho práva na slobodu prejavu\na práva na prijímanie, vyhľadávanie a rozširovanie informácií. Sťažovateľ ďalej zastáva\nnázor, že „zásada zákazu nie dvakrát v tej istej veci si vyžaduje, aby vo výrokovej časti\nrozhodnutia, ktorým sa ukladá poriadková pokuta, bola obsiahnutá tzv. skutková veta\n(t. j. opis skutku, za ktorý sa ukladá poriadková pokuta)“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní prijal uznesením jeho sťažnosť na ďalšie konanie a následne vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy SR, čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, čl. 26 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Bratislave, spis. zn. 2Tos/100/2015\nzo dňa 08.10.2015 a konaním, ktoré mu predchádzalo, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa v celom rozsahu Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, spis. zn.\n2Tos/100/2015 zo dňa 08.10.2015; a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\ndo 15\n\ndní od doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej\nkancelárií Mandzák a spol., s r.o.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n\n5\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa čl. 26 ods. 1 ústavy sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\nPodľa čl. 26 ods. 2 ústavy každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom,\ntlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať\nidey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu\nkonaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu.\nPodmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodľa čl. 10 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa\nslobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez\nzasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom,\n\n6\n\naby vyžadovali\n\nudeľovanie\n\npovolení\n\nrozhlasovým,\n\ntelevíznym\n\nalebo\n\nfilmovým\n\nspoločnostiam.\nK porušeniu už označených práv a slobôd došlo podľa sťažovateľa konaním\na rozhodnutím krajského súdu, ktorý zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu okresného\nsúdu, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta. Podľa sťažovateľa je odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu nepresvedčivé, arbitrárne a vnútorne rozporuplné,\nnie je z neho zrejmé, na základe akých dôkazov dospel krajský súd k skutkovým zisteniam,\nže sa mal dopustiť konania, za ktoré mu bola uložená poriadková pokuta. Skutkové zistenia\nnemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a skutkový stav nebol objektívne zistený,\nv odôvodnení chýba aj odôvodnenie výšky poriadkovej pokuty.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny názor,\npodľa ktorého ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd preto v zásade nie je\noprávnený posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii\nprávnych predpisov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, IV. ÚS 314/08,\nIV. ÚS 27/2010). Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na poskytnutie ochrany len v tých\nprípadoch, ak porušenie procesných práv účastníkov konania, ktoré sú chránené zákonmi,\nby znamenalo súčasne aj porušenie základných práv alebo slobôd deklarovaných ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná (IV. ÚS 287/04).\nSkutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 58/98, I. ÚS 13/00,\nII. ÚS 5/00).\nPodľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu účelom práva na súdnu\na inú právnu ochranu vrátane práva na spravodlivé konanie je zaručiť každému\nprístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť\n\n7\n\n(II. ÚS 88/01). Základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) podľa\nstabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v trestnoprávnom konaní.\nTakýmto predpisom je v posudzovanej veci Trestný poriadok.\nÚstavný súd na posúdenie opodstatnenosti námietok sťažovateľa preskúmal\nodôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n«Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a),\nb) Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal\nsťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom\ndospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou, avšak nie je dôvodná...\nPreskúmaním spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že na Okresnom súde\nBratislava III sa pod sp. zn. 3 T/147/2014 vedie trestná vec proti obžalovanému\npre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 08. 2015 (na č. l. 424-443)\nvyplýva, že po vstúpení obžalovaného\n\ndo pojednávacej miestnosti bol tento\n\nvyzvaný aby vypol kameru a aby prestal nahrávať priebeh pojednávania. Následne počas\nprednesú stanoviska k obžalobe obhajcom\n\nbol obžalovaný\n\ndotazovaný samosudkyňou, či má zapnutú kameru a či tam má aj nahrávanie obrazu,\na pokiaľ tam je nahrávanie obrazu tak toto sa obžalovanému nepovoľuje. Následne\nsamosudkyňa zisťovala vyhotovovanie obrazového záznamu obžalovaným aj u obhajcu,\nktorý odpovedal, že „neviem, čo je tam“. Zároveň požiadala obhajcu\n\n, aby\n\npoučil svojho klienta o tom, že vyhotovenie obrazového záznamu je zakázané.\nSťažnostný\n\nsúd\n\ntaktiež\n\npreskúmal\n\nwebové\n\nstránky\n\nna ktorých sa nachádza obrazovo zvukový záznam\nz hlavného pojednávania konaného dňa 18. 08. 2015.\nSťažnostný súd konštatuje, že postup súdu I. stupňa bol v súlade so zákonom.\nPodmienky na uloženie poriadkovej pokuty v danom prípade boli splnené, pretože\nobžalovaný\n\n8\n\nnerešpektoval upozornenia samosudkyne o tom, že vyhotovenie\n\nobrazovo zvukového záznamu z hlavného pojednávania je v rozpore zo zákonom\n(ustanovením § 253 ods. 7 Tr. por.).\nArgumenty sťažovateľa o nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nt. j. absencia skutočností, na základe ktorých dospel súd I. stupňa k názoru, že sa skutok stal\na o aký skutok sa presne jedná a že skutok spáchal obžalovaný\n\n, považuje\n\nsťažnostný súd za irelevantné.\nZ uvedených skutočností je zrejmé že obžalovaný\n\nbol poučený o tom,\n\nže v zmysle § 253 ods. 7 Tr. por. nie je možné vyhotovovať obrazový alebo obrazovo\nzvukový záznam z priebehu hlavného pojednávania (zápisnica z hlavného pojednávania\nzo dňa 18. 08. 2015 na č. l. 425 a 427). Následne bolo zistené že obrazovo zvukový záznam\nz hlavného pojednávania zo dňa 18. 08. 2015 sa nachádza na vyššie uvedených stránkach.\nZ tohto obrazovo zvukového záznamu vyplýva, že tieto vyhotovil obžalovaný\n\n,\n\nnakoľko záznam bol snímaný kamerou umiestenou na stole v pojednávacej miestnosti č. d.\n2, pri ktorom bol v tom čase prítomný obžalovaný\nNa zázname je zachytený obhajca\n\na jeho obhajca\nna pravej strane od kamery,\n\nz čoho je zrejmé, že záznam mohol vyhotoviť iba obžalovaný\n\n.\n\nSťažnostný súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že z prítomných osôb na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 18. 08. 2015 disponoval iba obžalovaný\n\nkamerou\n\nschopnou zaznamenať obrazovo zvukový záznam snímaný z predmetného miesta a uhlu.\nZa týchto okolností sa javí sťažnostnému súdu ako primeraný postup súdu I. stupňa,\nkeď aj napriek upozorneniu samosudkyne obžalovaný\n\nvyhotovil z hlavného\n\npojednávania konaného dňa 18. 08. 2015 obrazovo zvukový záznam, za čo mu bola uložená\nporiadková pokuta v sume 1.000,- €.»\nKeďže podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového\nsúdu a odvolacieho, resp. sťažnostného súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 8/2014), pretože prvostupňové a odvolacie\n(resp. sťažnostné) konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, ústavný súd\nprihliadal aj na odôvodnenie uznesenia okresného súdu, v ktorom okresný súd uviedol,\nže «... Pred otvorením hlavného pojednávania po vstupe obžalovaného do pojednávacej\n\n9\n\nmiestnosti č. d. 2 bol tento upozornený aby vypol kameru a nenahrával priebeh\npojednávania.\nPočas vyjadrenia sa obhajcu\n\nk obžalobe samosudkyňa zistila,\n\nže kamera, ktorú má položenú pred sebou na stole je zapnutá. Po dotaze na obžalovaného,\nči kamera sníma aj obrazový záznam, obžalovaný uviedol, že je zapnuté len nahrávanie\nzvuku. Obhajca obžalovaného uviedol, že nemá vedomosť, či je nahrávaný aj obrazový\nzáznam. Obžalovaný bol poučený o tom, že nie je možné vyhotovovať obrazový záznam\na taktiež obhajca bol požiadaný aby opätovne o tomto svojho klienta poučil.\nNásledne na druhý deň po pojednávaní samosudkyňa bola z viacerých\nstrán dotazovaná, ako je možné, že obrazový záznam z pojednávania zo dňa 18. 08. 2015\nkoluje po internete a to na webovej stránke:\n\nako aj\n\n. Túto skutočnosť obžalovaný konštatuje opätovne na svojej\nstránke: „celá nahrávka z kokaínového súdneho procesu poškodeného Ministra\nproti novinárovi\n\n! S plnou zodpovednosťou zverejňujeme aj tvár\n\nsudkyne a prokurátora a to napriek ich tvrdému nesúhlasu a zastrašovaniu. Pozrite\nsi detailne zadokumentované už druhé trestné pojednávanie v politickom prenose...“ Taktiež\npo nahliadnutí na uvedené stránky bolo zistené, že skutočne bol vyhotovený obrazový\nzáznam z pojednávania, pričom z vyhotoveného záznamu je zrejmé, že tieto boli vyhotovené\nkamerou, ktorú mal obžalovaný pred sebou na stole.\nPodľa § 70 odsek 1 Trestného poriadku kto bez dostatočného ospravedlnenia\nneposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho\nmôže sudca potrestať poriadkovou pokutou až do 1.650 eur.\nPodľa § 253 odsek 7 Trestného poriadku: vyhotovenie obrazových záznamov alebo\nobrazovo zvukových záznamov z hlavného pojednávania ne je prípustné.\nObžalovaný pred otvorením hlavného pojednávania nepožiadal súd o súhlas\nk vyhotovenia takzvaných situačných záberov pred začatím pojednávania, napriek tomu tak\nurobil.\nNapriek upozorneniu samosudkyňou obžalovaný z celého hlavného pojednávania\nvyhotovil obrazovo zvukový záznam čo je v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku.\nUpozornenia samosudkyne nerešpektoval, preto súd rozhodol o uložení poriadkovej pokuty\nobžalovanému vo výške 1.000 Euro.»\n\n10\n\nZ rozhodovacej praxe všeobecných súdov vyplýva, že rozsah odôvodnenia uznesenia\nsa vždy spravuje povahou veci a charakterom, resp. významom uznesenia. Niektoré\nuznesenia sa svojím významom približujú významu rozsudku, preto musia mať\naj náležitosti vyžadované týmto ustanovením, keďže to vyžaduje povaha veci. Iné\nuznesenia, ktoré napríklad upravujú len procesný postup pri vykonávaní dôkazov alebo\nktorými sa pripravuje súdne konanie, príp. ukladá poriadková pokuta, stačí odôvodniť len\nstručne, ak odôvodnenie zákon vôbec vyžaduje.\nAj judikatúra ústavného súdu sa prikláňa k názoru, že odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04, III. ÚS 25/06).\nPo oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu a dôvodmi, pre\nktoré došlo k zamietnutiu sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu,\nprihliadajúc aj na odôvodnenie uznesenia okresného súdu a dôvody, ktoré okresný súd\nviedli k uloženiu poriadkovej pokuty sťažovateľovi, ústavný súd dospel k záveru, že krajský\nsúd ústavne udržateľným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti pripomína, že odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu by bolo\nmožné považovať za arbitrárne za predpokladu, že by bolo v zrejmom rozpore s platným\nprávom. Krajský súd však v danom prípade postupoval v súlade s Trestným poriadkom.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, nemôže sama\nosebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého postupu\na rozhodnutia krajského súdu a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho\nprávny názor svojím vlastným.\nSťažovateľ je predstaviteľom tlače. V periodiku\nsúdnom konaní, ako aj celej kauze „Drogový test ministra\n\n11\n\ninformoval o prebiehajúcom\n“. Venoval sa téme\n\nužívania omamných a psychotropných látok členov vlády Slovenskej republiky a získané\ninformácie použil pri svojej novinárskej činnosti. Poriadkovú pokutu za vyhotovenie\nzáberov pred začatím hlavného pojednávania považuje za zásah do jeho práva na slobodu\nprejavu a práva na prijímanie, vyhľadávania a rozširovanie informácií.\nPodľa judikatúry ústavného súdu právo zaručené podľa čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy\nzákonom možno obmedziť, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné\nna ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného\nzdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 ústavy). Základným predpokladom ústavnosti obmedzenia\npráva na informácie je to, aby bolo obmedzenie uložené zákonom. Termínom „zákon“\nsa podľa judikatúry ústavného súdu rozumie neurčitý počet všeobecne záväzných právnych\npredpisov s definovaným stupňom právnej sily (II. ÚS 28/96, II. ÚS 34/2012).\nZákonom, ktorý upravuje právo na informácie v súvislosti s možnosťami a spôsobmi\nich získavania, je vzhľadom na daný prípad aj Trestný poriadok.\nPodľa § 253 ods. 7 Trestného poriadku vyhotovovanie obrazových záznamov alebo\nobrazovo-zvukových záznamov z hlavného pojednávania nie je prípustné.\nZ rozhodovacej praxe všeobecných súdov však vyplýva, že predseda senátu,\nresp. samosudca môže povoliť tzv. situačné zábery pred začatím pojednávania, prípadne\npo jeho skončení či odročení. V predmetnom konaní, ako vyplýva aj z uznesenia okresného\nsúdu, však sťažovateľ pred otvorením hlavného pojednávania nepožiadal okresný súd\no súhlas na vyhotovenie tzv. situačných záberov pred začatím pojednávania, a napriek tomu\nsi tieto vyhotovil.\nRovnako napriek upozorneniu zo strany samosudkyne si sťažovateľ z celého\nhlavného pojednávania vyhotovil aj obrazovo-zvukový záznam, čo je v rozpore\ns relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku.\nPodľa § 25 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní\nodmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n12\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnený návrh (sťažnosť)\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným porušením\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením krajského súdu a konaním,\nktoré tomuto uzneseniu predchádzalo, nie je príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala\nporušenie označených základných práv a slobôd a možnosť ich vyslovenia po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "skutkový stav veci-zistenie", "dokazovanie-vykonanie dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fe6cd37-1cba-403b-919c-3c908cce3382"}, {"guid": "ussr:5591d1de-d263-4b83-a556-0467d12c055b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5591d1de-d263-4b83-a556-0467d12c055b"}, {"guid": "ussr:05c42fcb-81e1-4319-a4f9-f48ca022ff26", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05c42fcb-81e1-4319-a4f9-f48ca022ff26"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:407b93ac-5a11-4975-8479-409c1fedb2ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/06 z 22. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-22", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:407b93ac-5a11-4975-8479-409c1fedb2ff"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:933c7079-7890-4c59-92d3-514b543b4024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c7079-7890-4c59-92d3-514b543b4024"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:3f2cc0d6-1c91-4ba3-ab20-5c6908322861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/96 z 12. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-12", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:354a60f8-8f65-4ae0-8110-ea1ec680b905", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1"}]}