{"guid": "ussr:b2936d71-7388-4d95-b2e4-66767863b956", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2016 z 14. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 23/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2936d71-7388-4d95-b2e4-66767863b956", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.2016.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 23/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MX Slovakia\ns. r. o., Röntgenova 28, Bratislava, zastúpenej SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o.,\nŠoltésovej 14, Bratislava, za ktorú koná advokát JUDr. David Soukeník, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica\nč. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MX Slovakia s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MX Slovakia s. r. o., Röntgenova 28, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015, ktorou žiada\nvydať tento nález:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že rozsudkom Okresného súdu Považská\nBystrica zo dňa 22. 04. 2014, č. k.: 4C/218/2012-303 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne zo dňa 15. 04. 2015, č. k.: 5 Co/636/2014, bolo porušené základné ľudské právo\nsťažovateľa na právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica\nzo dňa 22. 04. 2014, č. k.: 4C/218/2012-303 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n15. 04. 2015, č. k.: 5 Co/636/2014, zrušuje v celom rozsahu vec vracia Okresnému súdu\nPovažská Bystrica na nové konanie.\nPorušovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“\nAko vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľka\nbola\n\nako\n\nžalobkyňa\n\núčastníčkou\n\nkonania\n\nvedeného\n\npred\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 4 C 218/2012, v ktorom sa proti občianskemu združeniu Slovenská motocyklová\nfederácia, Športovcov 340, Považská Bystrica (ďalej len „žalovaný“ alebo „SMF“),\ndomáhala určenia neplatnosti rozhodnutia Riadiacej rady žalovaného (ďalej len „riadiaca\nrada“) zo 16. októbra 2012 zverejneného na internetovej stránke žalovaného\n17. októbra 2012, ktorým bolo rozhodnuté, že výsledky športového podujatia s názvom\nMyjava 1. mája 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových\npodujatí Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky v motokrosových pretekoch\nmotocyklov jednotlivcov mládeže triedy MX 85 na rok 2012 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\nSťažovateľka svoju žalobu odôvodnila tým, že ako držiteľka tímovej motokrosovej\nlicencie je členkou žalovaného. Napadnutým rozhodnutím bolo zmenené uznesenie\n\n2\n\nŠportovej komisie pre terénne preteky motocyklov (ďalej len „športová komisia\nžalovaného“). Sťažovateľka tvrdila, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s platnými\npredpismi žalovaného i zásadami fair play. Na internetovej stránke žalovaného bol\nzverejnený kalendár športových podujatí pre jednotlivé disciplíny vrátane motokrosu\nmládeže MX 85 v rozsahu šiestich podujatí, ktorý bol schválený športovou komisiou\nžalovaného na začiatku súťažnej sezóny. Pokiaľ by malo byť do tohto seriálu zaradené\nďalšie podujatie, muselo by sa tak stať vopred, teda na začiatku súťažnej sezóny, najneskôr\npred jeho uskutočnením, pričom rozhodnúť o tom patrí iba športovej komisii. V rozpore\ns tým bolo do kalendára zaradené podujatie Myjava, ktoré sa navyše konalo 1. mája 2012,\nteda v termíne kolidujúcom s Medzinárodnými majstrovstvami Českej republiky\nv motokrose juniorov v Novej Pake. Rozhodnutie o zaradení tohto podujatia prijala\nRiadiaca rada žalovaného, ktorej nepatrí právomoc meniť rozhodnutia športovej komisie\nžalovaného, pretože takáto právomoc jej nevyplýva z vnútorných predpisov žalovaného.\nV prípade, ak by sa podujatie Myjava do celkových výsledkov nezapočítavalo, získal by\ntitul majstra Slovenska 2012 pretekár\nzapočíta, titul získa\n\nz tímu sťažovateľky, ak sa však\n\n. Navyše pretek Myjava bol označený ako pretek, ktorého sa\n\npodľa označenia mládež nezúčastňuje, a tak boli uvedené i triedy pretekajúcich motocyklov,\nčo je tiež dôvodom, pre ktorý toto podujatie nemohlo byť zaradené do seriálu motokrosu\nmládeže.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 žalobu\nsťažovateľky zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania. V odôvodnení\nrozhodnutia najprv okresný súd poukázal na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.\no združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o združovaní“), podľa\nktorého ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému\nuž nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce\nstanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov\nod rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Ďalej okresný súd konštatoval,\nže sťažovateľka je členkou žalovaného združenia, žalobu podala včas a táto smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému už nemožno podľa stanov žalovaného podať opravný\nprostriedok. Zamietnutie žaloby odôvodnil takto:\n\n3\n\n„Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že\nnávrh navrhovateľa nie je dôvodný...\nPodľa čl. 15 stanov SMF jedným z orgánov odporcu je riadiaca rada. V\norganizačnej štruktúre SMF je riadiaca rada uvedená hneď za generálnym zhromaždením,\nktoré je v zmysle článku 10 stanov SMF najvyššou autoritou SMF. Právomoc a kompetencie\nriadiacej rady stanovy odporcu neupravujú. Tieto sú upravené v rokovacom poriadku SMF,\nktoré podľa čl. 21 Stanov SMF schvaľuje a následne jeho úpravy generálne zhromaždenie.\nRokovací poriadok obsahuje procedurálne pravidlá zasadnutí rozličných orgánov SMF\na špecifikuje niektoré články Stanov SMF. Rokovací poriadok SMF je tak ako Stanovy SMF\nzáväzným predpisom pre všetky orgány a členov SMF.\nV danom prípade sa navrhovateľ domáha neplatnosti rozhodnutia jedného z orgánov\nodporcu - riadiacej rady zo dňa 16. 10. 2012, zverejnené na internetovej stránke dňa\n17. 10. 2012. Uvedené rozhodnutie považuje za nezákonné a odporujúce stanovám. ...\nPodľa § 15 rokovacieho poriadku riadiaca rada je najvyšším orgánom zodpovedným\nza riadenie činnosti SMF v období medzi konaním generálneho zhromaždenia. Riadiaca\nrada v súlade so stanovami, rokovacím poriadkom a športovým poriadkom riadi\na kontroluje činnosť SMF. K rokovaniu sa schádza najmenej jedenkrát za štvrťrok alebo\nv mimoriadnych prípadoch. Uznesenia riadiacej rady sú záväzné pre všetkých členov\na orgánov SMF. ...\nZ vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že každý pretek, ktorým bol\naj pretek na Myjave 1. 5. 2012, sa riadi podľa Zvláštnych ustanovení, ktoré obsahujú všetky\npredpisy, ktoré súvisia s časom, termínom, miestom podujatia, personálnym rozdelením\natď.. K preteku na Myjave 1. 5. 2012 boli taktiež vydané Zvláštne ustanovenia, ktoré\nv zmysle Stanov, rokovacieho poriadku a národného športového poriadku boli schválené\nšportovou komisiou TPM a sekretariátom SMF v zastúpení\n\n.\n\nZvláštne ustanovenia boli zverejnené na internetovej stránke SMF v termíne podľa\nnárodného športového poriadku najneskôr 14 dní pred samotným podujatím. Zvláštne\nustanovenia pre pretek na Myjave 1. 5. 2012 obsahovali vypísané triedy o. i aj triedu MX85,\nktorá podľa prílohy národného športového poriadku pre rok 2012 bola triedou pre\npodujatie Medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky mládeže v motokrosových\npretekoch jednotlivcov.\n\n4\n\nZvláštne ustanovenia pre pretek na Myjave 1. 5. 2012 boli označené ako\nmedzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky v motokrose jednotlivcov, je teda\nnesporné, že v názve podujatia nebolo uvedené, že sa jedná o Medzinárodné majstrovstvá\nSlovenskej republiky mládeže v motokrosových pretekoch jednotlivcov, i napriek tomu, že\nvypísanou triedou bola trieda MX85, ktorá podľa Národného športového poriadku\npre rok 2012 bola triedou pre podujatie MM SR mládeže motokrosových pretekoch\njednotlivcov. Je nesporné, že pretek na Myjave 1. 5. 2012 nebol pôvodne zaradený ani\ndo kalendára športových podujatí pre rok 2012, avšak súd túto skutočnosť nepovažuje\nza rozhodujúcu pre vyslovenie neplatnosti rozhodnutia riadiacej rady, keďže z vykonaného\ndokazovania jednoznačne vyplýva, že kalendár športových podujatí nie je záväzným\ndokumentom pre jednotlivé preteky, ale je len orientačným dokumentom a počas sezóny je\nmožné ho meniť pod vplyvom rôznych okolností ako je počasie, financie, atď. Skutočnosť, že\ntrieda MX85 teda nebola zaradená do kalendára športových podujatí na začiatku športovej\nsezóny, nie je teda rozhodujúcou pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa. ...\nSúd je toho názoru, že pokiaľ vznikol určitý rozpor Zvláštnych ustanovení\nso stanovami resp. národným športovým poriadkom, bolo v kompetencii riadiacej rady,\nktorá je najvyšším orgánom zodpovedným za riadenie činnosti SMF a ktorej uznesenia sú\nzáväzné pre všetkých členov a orgány SMF, o tomto rozhodnúť. Riadia rada je vybavená\nvšetkými kompetenciami, ktoré nie sú výlučne vyhradené generálnemu zhromaždeniu alebo\niným orgánom SMF podľa Stanov, rokovacieho poriadku a športového poriadku a okrem\niného je riadiaca rada splnomocnená rozhodovať o sporoch. Pokiaľ teda v danom prípade\nvznikol spor o započítavaní pretekov triedy MX85 do celkových výsledkov MM SR\njednotlivcov alebo mládeže, bola práve riadiaca rada oprávnená rozhodnúť o započítavaní\nči nezapočítavaní týchto výsledkov. Keďže trieda MX85 bola jednou z tried uvedených\nv Zvláštnych ustanoveniach, potom správne riadiaca rada rozhodla o tom, že pretek sa bude\nzapočítavať do celkových výsledkov MM SR jednotlivcov mládeže triedy MX85\npre rok 2012, pretože v podstate do iného seriálu sa započítavať tento pretek ani nemohol,\nkeďže trieda MX 85 bola podľa prílohy Národného športového poriadku podujatie MM SR\nmládeže a nie MM SR jednotlivcov. Rozhodne zo Zvláštnych ustanovení nevyplýva, že by\ntrieda MX85 na preteku na Myjave 1. 5. 2012 bola voľným pretekom resp. doplnkovým\npretekom, keďže bola riadne uvedená medzi ostatnými vypísanými triedami a nebola\n\n5\n\noznačená ako pretek doplnkový. Súd má teda za to, že uznesenie radiacej rady SMF zo dňa\n16. 10. 2012, ktorým riadiaca rada rozhodla o tom, že výsledky športového podujatia\ns názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových\npodujatí medzinárodných majstrovstiev SR motokrosových pretekov jednotlivcov mládeže\ntriedy MX85 na rok 2012, je platné. Súd posudzoval platnosť resp. preskúmaval\nrozhodnutie riadiacej rady v zmysle § 15 zákona č. 83/1990 Zb. a teda skúmal jeho súlad či\nnesúlad so Stanovami alebo zákonom, i napriek tomu, že z výsluchu svedkov - rodičov\npretekárov vyplynulo, že pretekári sa riadili kalendárom športových podujatí, resp.\nzaužívanej praxe o neorganizovaní súbežne pretekov v Českej republike a na Slovensku, tak\nako bolo uvedené vyššie, podstatnými pre rozhodovanie súdu boli Stanovy SMF a\npreskúmavanie rozhodnutia riadiacej rady a ich súladu so Stanovami.“\nO odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303\nz 22. apríla 2014 rozhodol krajský súd rozsudkom č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015\ntak, že rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a sťažovateľku zaviazal\nna náhradu trov odvolacieho konania.\nRozsudok krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 nadobudol\nprávoplatnosť 18. mája 2015.\nSťažovateľka sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 a rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 odôvodnila tým, že oba tieto\nrozsudky sú nedostatočne odôvodnené, neobsahujú presvedčivé dôvody a sú založené\nna nesprávnom vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a nesprávnom právnom\nposúdení veci, ktoré bolo dané najmä tým, že aplikované ustanovenia boli vykladané\nizolovane, striktne formalisticky a v rozpore s ich skutočným zmyslom.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej poukázala na to, že okresný súd ani krajský súd\nnevysvetlili, z akého dôvodu považovali kalendár športových podujatí za nezáväzný\ndokument. Podľa názoru sťažovateľky «aj keď je pravda, že kalendár sa môže meniť\n\n6\n\nz objektívnych dôvodov, tak isto sa môžu meniť aj Zvláštne ustanovenia, na čo ale súd\nneprihliadal.\nŠportový kalendár jednotlivých disciplín sa kreuje na každý kalendárny rok\npre jednotlivé seriály podujatí. Rozoznávame seriál pretekov jednotlivcov a seriál pretekov\npre mládež. Jednotlivé preteky v seriály (napr. MM SR mládeže) sa v konkrétnej disciplíne\n(napr. TPM) a v konkrétnej triede - objemovej kategórii (napr. MX85) rozplánujú na celý\nkalendárny rok. Výsledky v Kalendári uvedených pretekov sa započítavajú do celkových\nvýsledkov seriálu. Národné športové poriadky stanovujú pre mládež samostatný seriál\npretekov, ktorý je výslovne označený ako Medzinárodné Majstrovstvá Slovenskej republiky\nmládeže v motokrosových pretekoch motocyklov jednotlivcov a pre tento seriál mládeže boli\nstanovené triedy MX50, MX65 a MX85.\nNárodné športové poriadky (ďalej len „NŠP“) sú schvaľované pre každý kalendárny\nrok valným zhromaždením pre danú disciplínu. Podľa NŠP sú riadené a vyhlásené všetky\nseriály pretekov, Pre každý seriál sú vypísané konkrétne triedy podľa bodu 032.1. NŠP.\nPodľa bodu 031.9. NŠP: Usporiadateľ musí doručiť Zvláštne ustanovenia\nspracované v zmysle pokynov ŠK TPM SMF na schválenie najneskôr 6 týždňov pred\ntermínom konania preteku (ŠK a na sekretariát SMF). Všetkým prihláseným jazdcom musí\nusporiadateľ zaslať kópiu schválených Zvláštnych ustanovení alebo zabezpečiť ich\nzverejnenie na oficiálnej stránke SMF alebo disciplíny, obsahujúcich všetky podrobnosti\ntýkajúce sa preteku, v termíne najneskôr 14 dní pred podujatím. Zvláštne ustanovenia sú\npredpisom, ktorý je vydávaný ku každému konkrétnemu preteku, avšak tieto zvláštne\nustanovenia musia vždy vychádzať z platných predpisov pre danú sezónu a nemôžu byť\ns nimi v rozpore alebo upravovať niečo nad rámec predpisov. Nestotožňujeme sa s tvrdením\nsúdu, že zvláštne ustanovenia majú prednosť pred kalendárom podujatí prijatým pre\njednotlivé disciplíny, keďže v Stanovách SMF a ani v iných vnútorných predpisoch SMF sa\nnenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by vyjadrovalo prednosť a záväznosť zvláštnych\nustanovení pred športovým kalendárom schváleným príslušnou športovou komisiou.».\nSťažovateľka ďalej zdôraznila, že „Športová komisia TPM vypísala na rok 2012\ndva seriály pretekov s nasledujúcim názvom:\n\n7\n\n- Medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky v motokrosových pretekoch\nmotocyklov jednotlivcov. Seriál vypísaný pre triedy: MX1, MX2, MX4, MX2 - junior,\nsamostatne pre QUAD;\n- Medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky mládeže v motokrosových\npretekoch motocyklov jednotlivcov. Seriál vypísaný pre triedy: MX50, MX65, MX85.\nZvláštne ustanovenia k preteku v Myjave dňa 1. 5. 2012 v hlavičke uvádzajú, že ide\no pretek - Medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky v motokrose jednotlivcov +\nMACEC CUP 2012, teda nejde o seriál MM SR mládeže a tomu zodpovedajú aj triedy\nmotocyklov pretekajúcich v rámci podujatia na Myjave: MX1, MX2, MX4 a MX2 - junior.\nV prípade, ak by podujatie na Myjave bolo podujatie MM SR mládeže, ktorého výsledky by\nsa mohli započítavať do MM SR mládeže, muselo by byť toto podujatie výslovne označené\nako podujatie v rámci Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky mládeže\nv motokrosových pretekoch motocyklov jednotlivcov a muselo by byť organizované\npre triedy určené NŠP pre MM SR mládeže, v ktorých mládež preteká, a ktorými sú MX5O,\nMX65 a MX85 tým, že sa preteky nemusia uskutočniť súčasne. Keďže sa však v zvláštnych\nustanoveniach nenachádzala žiadna zmienka o tom, že by sa podujatie na Myjave malo\npovažovať za pretek MM SR mládeže, toto podujatie nemalo byť z akého dôvodu\nzapočítavané do MM SR mládeže.\n... Pre seriál MM SR mládeže bolo pre objemovú kategóriu MX85 vypísaných\n6 pretekov, a to\n\n.\n\nV športovom kalendári disciplíny TPM sa pretek na Myjave ako pretek seriálu MM\nSR mládeže nenachádzal. ...“.\nV závere sťažnosti sťažovateľka poukázala na to, že súd pri rozhodovaní nevzal\ndo úvahy okolnosti konkrétnej veci „a síce špecifiká zapájania sa do aktivít, ktoré\nsťažovateľ organizuje. ...\nV obidvoch rozsudkoch sa taktiež súdy formalisticky a obmedzene zaoberali\npostupom riešení sporov v rámci SMF. Podľa § 6 písm. d) Rokovacieho poriadku SMF\nRiadiaca rada má v právomocí riešiť spory, čo sťažovateľ nespochybňuje, ale proces tohto\nriešenia by mal spĺňať určité štandardy takým spôsobom, aby nedochádzalo\nk autokratickým rozhodnutiam s vlastnosťami pravej retroaktivity, ktoré narušujú istotu\n\n8\n\nuchádzačov, resp. potenciálnych uchádzačov, čo v tomto prípade podľa sťažovateľa\nnastalo. Zvláštne ustanovenia, v ktorých je detailne popísané konkrétne športové podujatie,\nvypracúvajú športové komisie, resp. športová komisia a schvaľuje ich sekretariát SMF,\nktoré obe v tomto prípade majú explicitne danú kompetenciu. Aj keby prišlo k sporu, ktorý\nvznikol zo Zvláštnych ustanovení, ktorý aj týmto spôsobom vznikol, Riadiaca rada síce má\nnepochybné právo rozhodovať tento spor, ale nemá právo posudzovať Zvláštne\nustanovenia. Tak ako súdy ustanovujú znalcov a svedkov, Riadiaca rada mala pri\nrozhodovaní sporu vzniknutého so Zvláštnymi ustanoveniami logicky postupovať v\nsúčinností minimálne so športovou komisiou, ktorá dané Zvláštne ustanovenia vypracovala.\nV opačnom prípade by sa mohlo stať, čo sa podľa sťažovateľa aj stalo, že Riadiaca rada\nnahradí časť výhradných právomocí športových komisií. Formalistický prístup súdu prvého\nako aj druhého stupňa sa pri svojej vnútornej úvahe limitoval iba na § 6 písm. d)\nRokovacieho poriadku SMF, a vo svojom rozhodnutí v podstate konštatoval, že miesto\ndeklarovania už existujúceho stavu, ktorý konštituovala športová komisia, má Riadiaca\nrada konštitučné právomoci, ktoré nahrádzajú výhradne a explicitne dané právomoci\nšportových komisií.“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n9\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nAko vyplýva z podanej sťažnosti, sťažovateľka tvrdí, že k porušeniu týchto jej práv\nmalo dôjsť jednak rozsudkom okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014\na jednak rozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015.\nÚstavný súd sa zaoberal najprv tou časťou sťažnosti, ktorá smerovala proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich\nsa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\n\n10\n\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že ochrany toho základného práva alebo\nslobody, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr.\nI. ÚS 103/02).\nV súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci ústavný súd skúmal, či sú\nsplnené podmienky konania pred ním o tejto časti sťažnosti sťažovateľky, a dospel k záveru,\nže vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc\nústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o sťažovateľkou uplatnených námietkach\nporušenia jej základných práv týmto rozhodnutím okresného súdu, pretože preskúmavanie\njeho postupu zveruje Občiansky súdny poriadok v tomto prípade odvolaciemu súdu.\nKrajský súd ako súd odvolací vo veci o podanom odvolaní sťažovateľky rozhodol\nrozsudkom č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015. Krajský súd ako súd odvolací bol\nsúdom, ktorému patrí právomoc posúdiť, či odvolanie sťažovateľky bolo dôvodné,\na rozhodnúť o ňom.\nÚstavný súd preto podľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť\nsťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods.1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014.\nOdlišná je situácia vo vzťahu k rozsudku krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388\nz 15. apríla 2015. Na prerokovanie tejto časti sťažnosti sťažovateľky je právomoc ústavného\nsúdu daná, avšak sťažnosť je v tejto časti zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\n\n11\n\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nPodstatou sťažnosti sťažovateľky na porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 je jej tvrdenie, podľa\nktorého tento rozsudok je nedostatočne odôvodnený, je založený na nesprávnom\nvyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a jeho nesprávnom právnom posúdení\npopierajúcom účel a zmysel aplikovaných ustanovení.\nKrajský súd rozsudok č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 odôvodnil takto:\n„Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal\nvo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom\ndôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd\nurčil, že rozhodnutie Riadiacej rady Slovenskej motocyklovej federácie zo dňa 16. 10. 2012,\nktoré bolo zverejnené na internetovej stránke SMF dňa 17. 10. 2012 a ktorým Riadiaca\nrada Slovenskej motocyklovej federácie rozhodla o tom, že výsledky športového podujatia\ns názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových\npodujatí - Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky v motokrosových pretekov\nmotocyklov jednotlivcov mládeže triedy MX 85 na rok 2012 je neplatné, ako nedôvodný\nzamietol.\nNa základe vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa mal aj odvolací súd\nza preukázané, že navrhovateľ je členom občianskeho združenia Slovenská motocyklová\nfederácia a v rozhodnom období bol držiteľom tímovej licencie SMF č. 02/2012 platnej\ndo 31. 12. 2012.\nV danom prípade sa teda navrhovateľ domáhal neplatnosti rozhodnutia jedného\nz orgánov odporcu - riadiacej rady zo dňa 16. 10. 2012, zverejnené na internetovej stránke\ndňa 17. 10. 2012, ktorým riadiaca rada SMF rozhodla o tom, že výsledky športového\npodujatia s názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu\nšportových podujatí - Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky v motokrosových\n\n12\n\npretekov motocyklov jednotlivcov mládeže triedy MX 85 na rok 2012. Uvedené rozhodnutie\npovažoval za nezákonné a odporujúce stanovám a svojej ochrany sa domáha v zmysle § 15\nods. 1 zákona o združovaní občanov č. 83/1990 Zb.\nĎalej mal odvolací súd z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa\nza preukázané, že každý pretek, ktorým bol aj vyššie uvedený pretek na Myjave 1. 5. 2012,\nsa riadi podľa Zvláštnych ustanovení, ktoré obsahujú všetky predpisy, ktoré súvisia s\nčasom, termínom, miestom podujatia, personálnym rozdelením atď.. K preteku na Myjave\n1. 5. 2012 boli taktiež vydané Zvláštne ustanovenia, ktoré v zmysle Stanov, rokovacieho\nporiadku a národného športového poriadku boli schválené športovou komisiou TPM\na sekretariátom SMF v zastúpení\n\n. Zvláštne ustanovenia boli\n\nzverejnené na internetovej stránke SMF v termíne podľa národného športového poriadku\nnajneskôr 14 dní pred samotným podujatím. Zvláštne ustanovenia pre pretek na Myjave\n1. 5. 2012 obsahovali vypísané triedy o. i. aj triedu MX85, ktorá podľa prílohy národného\nšportového poriadku pre rok 2012 bola triedou pre podujatie Medzinárodné majstrovstvá\nSlovenskej republiky mládeže v motokrosových pretekoch jednotlivcov.\nZvláštne ustanovenia pre pretek na Myjave 1. 5. 2012 boli označené\nako medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republike v motokrose jednotlivcov, teda\naj podľa odvolacieho súdu je nesporné, že v názve podujatia nebolo uvedené, že sa jedná\no Medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky mládeže v motokrosových pretekoch\njednotlivcov, a to i napriek tomu. že vypísanou triedou bola trieda MX85, ktorá podľa\nNárodného športového poriadku pre rok 2012 bola triedou pre podujatie MM SR mládeže\nv motokrosových pretekoch jednotlivcov. Pretek na Myjave 1. 5. 2012 nebol pôvodne\nzaradený ani do kalendára športových podujatí pre rok 2012, avšak túto skutočnosť ani\nodvolací súd nepovažuje za rozhodujúcu pre vyslovenie neplatnosti rozhodnutia riadiacej\nrady, keďže z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa jednoznačne vyplýva,\nže kalendár športových podujatí nie je záväzným dokumentom pre jednotlivé preteky, ale je\nlen orientačným dokumentom a počas sezóny je možné ho meniť pod vplyvom rôznych\nokolností. Skutočnosť, že trieda MX85 teda nebola zaradená do kalendára športových\npodujatí na začiatku športovej sezóny, nie je teda ani podľa odvolacieho súdu rozhodujúcou\npre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa.\n\n13\n\nOdvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že pokiaľ vznikol určitý\nrozpor Zvláštnych ustanovení so stanovami resp. národným športovým poriadkom, bolo\nv kompetencii riadiacej rady, ktorá je najvyšším orgánom zodpovedným za riadenie činnosti\nSMF a ktorej uznesenia sú záväzné pre všetkých členov a orgány SMF o tomto rozhodnúť.\nRiadia rada je vybavená všetkými kompetenciami, ktoré nie sú výlučne vyhradené\ngenerálnemu zhromaždeniu alebo iným orgánom SMF podľa Stanov rokovacieho poriadku\na športového poriadku a okrem iného je riadiaca rada splnomocnená rozhodovať\no sporoch. Pokiaľ teda v danom prípade vznikol spor o započítavaní pretekov triedy MX85\ndo celkových výsledkov MM SR jednotlivcov alebo mládeže, bola aj podľa odvolacieho súdu\npráve riadiaca rada oprávnená rozhodnúť o započítavaní či nezapočítavaní týchto\nvýsledkov. Keďže trieda MX85 bola jednou z tried uvedených v Zvláštnych ustanoveniach,\npotom správne riadiaca rada rozhodla o tom, že pretek sa bude započítavať do celkových\nvýsledkov MM SR jednotlivcov mládeže triedy MX85 pre rok 2012, pretože v podstate\ndo iného seriálu sa ani podľa odvolacieho súdu započítavať tento pretek ani nemohol,\nkeďže trieda MX 85 bola podľa prílohy Národného športového poriadku podujatie MM SR\nmládeže a nie MM SR jednotlivcov. Zo Zvláštnych ustanovení pritom ani podľa odvolacieho\nsúdu nevyplýva, že by trieda MX 85 na preteku na Myjave 1. 5. 2012 bola voľným pretekom\nresp. doplnkovým pretekom, keďže bola riadne uvedená medzi ostatnými vypísanými\ntriedami a nebola označená ako pretek doplnkový.\nNa základe vyššie uvedeného, teda súd prvého stupňa správne posúdil, že uznesenie\nradiacej rady SMF zo dňa 16. 10. 2012, ktorým riadiaca rada rozhodla o tom, že výsledky\nšportového podujatia s názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových\nvýsledkov seriálu športových podujatí medzinárodných majstrovstiev SR motokrosových\npretekov jednotlivcov mládeže triedy MX85 na rok 2012, je platné. Súd prvého stupňa\nsprávne posudzoval platnosť resp. preskúmaval rozhodnutie riadiacej rady v zmysle § 15\nzákona č. 83/1990 Zb. a teda skúmal jeho súlad či nesúlad so Stanovami alebo zákonom.\nSúd prvého stupňa v predmetnej veci teda dostatočne zistil skutkový stav a správne\nvec právne posúdil, dostatočne sa vysporiadal i s námietkami uvádzanými navrhovateľom\nv odvolaní, preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, pričom odvolací súd\npodľa § 219 ods. 2 O. s. p vo zvyšku poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce\nodôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.“\n\n14\n\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia rozsudku krajského súdu\ndospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľka\nv odvolaní nastolila. Vysvetlil, ako dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je\nvecne správne, ako i k záveru, že vo veci sťažovateľky neboli splnené podmienky\nna určenie neplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, pretože toto\nrozhodnutie nebolo v rozpore so zákonom ani stanovami žalovaného. Krajský súd\nneponechal bez povšimnutia odvolacie argumenty sťažovateľky, ktoré mali pre vec\npodstatný význam. Odôvodnenie jeho rozhodnutia preto spĺňa všetky požiadavky\nvyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu\nk odôvodneniu súdneho rozhodnutia.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n\n15\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\nÚstavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody.\nÚstavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie je a ani nemôže byť súdom\nskutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť všeobecných súdov.\nPokiaľ sťažovateľka poukazovala na nesprávne vyhodnotenie výsledkov vykonaného\ndokazovania a nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, ústavný súd sa s týmto\nnázorom nestotožnil. Z rozsudku krajského súdu je dostatočne zrejmé, že pre svojou\npovahou nie je kalendár športových podujatí záväzným dokumentom pre jednotlivé preteky,\nale je len orientačným dokumentom a počas sezóny je možné ho meniť. Čo je však pre\nposúdenie veci podstatnejšie, riadiaca rada je nepochybne splnomocnená rozhodovať\n\n16\n\nv prípadoch sporov. To ostatne v sťažnosti doručenej ústavnému súdu nespochybnila\nani sťažovateľka (hoci považovala rozhodnutie riadiacej rady za retroaktívne a autokratické,\nkeď bolo vydané bez súčinnosti s inými orgánmi žalovaného, najmä jeho športovou\nkomisiou). V každom prípade však, tak ako uviedol krajský súd, v situácii, keď vznikol\nurčitý rozpor zvláštnych ustanovení so stanovami, resp. národným športovým poriadkom,\nbolo v kompetencii riadiacej rady, ktorej uznesenia sú záväzné pre všetkých členov a orgány\nžalovaného, o tomto rozhodnúť, pretože je vybavená všetkými kompetenciami, ktoré nie sú\nvýlučne vyhradené generálnemu zhromaždeniu alebo iným orgánom žalovaného. To je\ndôvod, pre ktorý bola riadiaca rada žalovaného oprávnená rozhodnúť aj o započítaní\npretekov Myjava.\nPre úplnosť považuje ústavný súd za potrebné uviesť aj to, že pri prieskume\nrozhodnutí občianskych združení by mali postupovať všeobecné súdy zdržanlivo. To platí,\nnajmä pokiaľ ide o posudzovanie okruhu rozhodnutí orgánov občianskych združení, ktoré\nvôbec patrí všeobecným súdom preskúmavať, keďže zjavne nie je účelom § 15 zákona\no združovaní umožniť súdny prieskum všetkých rozhodnutí občianskych združení. To by\ntotiž viedlo k neprimeranej ingerencii štátu (štátnemu dozoru) do združovacej slobody\na autonómie občianskych združení. Zo súdneho prieskumu však nesmú byť vylúčené tie\nrozhodnutia orgánov združení, ktoré zasiahli do práv členov združenia s takou intenzitou,\nktorá vyžaduje zásah súdu (ako orgánu štátu). Pritom vždy medzi najzávažnejšie zásahy\ndo práv člena združenia budú patriť rozhodnutia orgánov združenia, ktorými sa členstvo\nčlena v združení proti jeho vôli zrušuje, či rozhodnutia ukladajúce členovi sankcie. Princíp\nzdržanlivej interpretácie pri rozhodovaní o takýchto žalobách by sa však mal prejaviť aj pri\nvýklade dotknutých ustanovení vnútorných predpisov združení a celkovom zohľadnení\nkonkrétnych okolností prípadu. Nemožno totiž zabúdať, že člen do združenia vstúpil\ndobrovoľne, pričom súčasťou demokratických princípov, ktorými sú združenia ovládané,\nje aj princíp podrobenia sa rozhodnutiu orgánu združenia.\nÚstavný súd je toho názoru, že v prípade sťažovateľky nemožno považovať závery\nrozsudku krajského súdu za také, ktoré by boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\n\n17\n\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody.\nÚstavný súd tak nezistil, že by relevancia námietok sťažovateľky smerujúcich proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu v kontexte posúdenia možného porušenia\njej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\numožnila dospieť k záveru, ktorý by odôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv.\nIba to, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom\nuznesení nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jej sťažnosti.\nZa tejto situácie ústavný súd konštatuje, že rozsudkom krajského súdu\nč. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 nedošlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2016\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie", "občianske združenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "cef4adec-c3ac-42d0-a286-45503f435ce6:ed93c137-e09b-485e-8e60-0444ba8cab1e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712213857.2", "spisova_znacka": "5Co/636/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/636/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712213857.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81dc719b-afb0-4fe2-a276-f7bceecbefb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.327.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.327.2023.1"}, {"guid": "27b3b530-0d08-4103-b476-94ed5799f1f2:ce518dca-5688-40cb-858a-424fbbf7c0e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1107222981.1", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1107222981.1"}, {"guid": "195abeda-9482-4791-b1d0-29185ba99dea:b963685a-865f-4511-aee0-752d16875a8e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2226200600.1", "spisova_znacka": "28Co/79/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/79/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2226200600.1"}, {"guid": "2fa4d5f0-5e27-4c41-938f-a57a9f9f2a2f:5aebbd81-78a3-40b2-9e85-1a409dba001a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1215205151.1", "spisova_znacka": "15Co/100/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/100/2023 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1215205151.1"}, {"guid": "fee34680-e580-4089-be17-6deecd7bbcad:8fe4b9bf-4ed4-4613-8ee8-74ce5f82dccb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1216216997.2", "spisova_znacka": "7Co/32/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/32/2023 z 25. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1216216997.2"}, {"guid": "b0165423-f35e-458f-b703-594bacf71dd9:77727491-e906-48f1-9396-b368c212054a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1214207956.3", "spisova_znacka": "3Co/115/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/115/2023 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1214207956.3"}, {"guid": "5709215b-6209-45d7-a8d5-8261d21fe1f4:1f1a82a3-8d80-4c50-8bab-97f47dbd89c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3022200149.2", "spisova_znacka": "5Co/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/77/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3022200149.2"}, {"guid": "2f0ac323-4453-448c-9443-4b0038c69920:13843583-7bce-4428-8ece-2c8b8172f0f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1114220407.2", "spisova_znacka": "4Co/103/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/103/2018 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1114220407.2"}, {"guid": "0cd26021-bf35-4336-8c31-72ee626e2eb6:3bfe28f6-f291-4f59-a34a-ab022b5b8897", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1018200805.1", "spisova_znacka": "6S/85/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/85/2018 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200805.1"}, {"guid": "0cd26021-bf35-4336-8c31-72ee626e2eb6:d44e9e80-d510-445c-8a74-71367ed5ad8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1018200805.1", "spisova_znacka": "6S/85/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/85/2018 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1018200805.1"}, {"guid": "cb150a24-e939-48ef-a03d-cb4fc15acd49:588f13c1-f98c-489b-904f-947721fba754", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4308202537.16", "spisova_znacka": "8Co/236/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/236/2016 z 17. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4308202537.16"}, {"guid": "cb150a24-e939-48ef-a03d-cb4fc15acd49:7e0e38e8-1137-4ae4-82c0-dfb1db535857", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4308202537.16", "spisova_znacka": "8Co/236/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/236/2016 z 17. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4308202537.16"}, {"guid": "48069818-80d8-4dfa-bf94-60f48da25fb3:dd3a77fa-61d7-4af3-89c0-56b37f537b37", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426204803.1", "spisova_znacka": "11C/28/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/28/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426204803.1"}, {"guid": "5a2613cd-454d-4b73-95a9-1ac515112714:913fb51b-7bc1-44eb-90ee-73091edbd488", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200871.1", "spisova_znacka": "11C/20/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/20/2026 z 16. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200871.1"}]}