{"guid": "ussr:26bbbeee-f135-460e-828b-d9909e0ceadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.225.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 225/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 225/2016 z 17. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 225/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.225.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26bbbeee-f135-460e-828b-d9909e0ceadf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.225.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.225.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.225.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 225/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, a maloletého\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Tomášom Dohálom, Lúčna 491, Trenčianska\nTurná, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 17 CoP 12/2015 z 30. septembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\no d m i e t a ako\n\npodanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, a maloletého\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“),\nzastúpených advokátom Mgr. Tomášom Dohálom, Lúčna 491, Trenčianska Turná, ktorou\nnamietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 CoP 12/2015\nz 30. septembra 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovatelia boli účastníkmi konania\nvo veci starostlivosti o maloletého\n\nvedeného Okresným súdom\n\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 34 P 96/2013. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n34 P 96/2013 z 5. decembra 2014 zamietol návrh otca na zapísanie maloletého dieťaťa na\nZákladnú školu v\n\n. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie\n\nsúdu prvého stupňa potvrdil.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„... že bolo porušené ich základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6. ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to tým, že konajúce všeobecné\nsúdy neumožnili sťažovateľovi 2. uplatniť jeho právo byť v konaní vypočutý a povedať\nslobodne svoj slobodný názor. V dôsledku uvedeného sa všeobecné súdy stali sekundárnymi\nporušovateľmi základného práva sťažovateľa 2, ku ktorému patrí aj základné právo\nvyplývajúce z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, pričom toto porušenie vyplýva z toho, že\nvšeobecné súdy súčasne primárne porušili ústavnoprocesné princípy zaručené v čl. 46 až\nčl. 48 ústavy.“\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovatelia poukazujú na Všeobecný komentár č. 12\nk právu dieťaťa byť vypočuté a Všeobecný komentár č. 14 o práve dieťaťa na prvoradé\nzohľadnenie jeho alebo jej najlepšieho záujmu, ktorý vydal Výbor pre práva dieťaťa\nOrganizácie Spojených národov ako výkladové pravidlo k čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa, a uvádzajú:\n\n2\n\n„Z dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaväzuje aj Slovenskú republiku, vyplýva\npozitívny záväzok štátu urobiť opatrenia, prostredníctvom ktorých sa každému dieťaťu\nzabezpečí možnosť uplatniť svoje práva zaručené týmto dohovorom (II. ÚS 47/97). Ak je\núčastníkom konania maloleté dieťa, súd môže jeho názor zisťovať, ak je s ohľadom na vek\na rozumovú vyspelosť schopné samostatne ho vyjadriť, nielen jeho výsluchom na\npojednávaní, ale aj prostredníctvom príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Je\nvecou súdu, ktorý zo spôsobov na zistenie názoru maloletého dieťaťa v konaní zvolí\n(uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 193/2007 z 1. mája 2008). Podobne túto\npovinnosť súdu upravuje ustanovenie § 100 ods. 3 OSP. V okolnostiach danej veci preto\nústavný súd hodnotí nevykonanie dôkazu výsluchom maloletého dieťaťa ako účastníka\nkonania prostredníctvom príslušného organu sociálnoprávnej ochrany detí za postup,\nktorým bola maloletému dieťaťu, t. j. sťažovateľke v 2. rade, odňatá možnosť konať pred\nsúdom. (III. ÚS 454/2011).“\nPodľa názoru sťažovateľov:\n„Nevykonanie tohto dôkazu (zistenie názoru maloletých detí) za daných konkrétnych\nokolností treba považovať za porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru vo vzťahu voči všetkým sťažovateľom. Vychádzajúc z uvedeného treba\nkonštatovať, že vo vzťahu k uplatnenej námietke (nevypočutie názoru maloletých detí) sa\nrozsudok krajského súdu javí ako zjavne neodôvodnený, a preto z ústavno-právneho\nhľadiska neudržateľný... Z rozsudku krajského súdu totiž nevyplýva, aké názory maloletých\ndetí boli prezentované, ale ani to, ako na ne bolo prihliadnuté, resp. či boli schopní\nsamostatne vyjadriť svoj názor. (II. ÚS 97/2013).\nKrajský súd v Trenčíne v predmetnej veci v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že\nčo sa týka nevypočutia maloletého, predmet a okolnosti tohto konania takýto úkon\nnevyžaduje. Pokiaľ nie je riešená otázka výberu z viacerých základných škôl, ktoré maloleté\ndieťa pozná z osobnej skúsenosti, alebo otázka významného negatívneho postoja dieťaťa\nk navštevovanej škole, nemá dieťa z čoho prijímať svoj vlastný záver k zmene školy.“\n\n3\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne zo dňa 30. 09. 2015 č. k. 17 CoP/12/2015-224, porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súd v Trenčíne, zo dňa 30. 09. 2015 č. k. 17 CoP/12/2015-22\nsa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi 1. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €\nod Krajského súdu v Trenčíne.\n4. Sťažovateľovi 2. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €\nod Krajského súdu v Trenčíne.\n5.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške\n\n284,08 € na účet advokáta Mgr. Tomáša Dohála.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v prvom rade konštatuje, že\nsťažovatelia sú v konaní pred ústavným súdom zastúpení advokátom, ktorý je v súlade § 18\nods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nÚstavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý\nobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľov, musí obsahovať jednak\nvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti\nuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh\nna rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n\n5\n\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nZ hľadiska predbežného prerokovania sťažnosti je podstatný najmä § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nv spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde), čím zároveň\nvymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na\nposkytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných\nustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je potrebné\npovažovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľov nespĺňa požiadavky kvalifikovanej sťažnosti, keďže k nej nie je pripojený\nrelevantný dôkaz  kópia právoplatného rozsudku krajského súdu. Zároveň ústavný súd\nkonštatuje, že ani prípadná výzva na doplnenie sťažnosti o zákonom predpísané náležitosti,\nt. j. o kópiu napadnutého rozsudku krajského súdu, by nemohla viesť k prijatiu sťažnosti na\nďalšie konanie vzhľadom na to, že bola podaná oneskorene.\nZ § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že sťažnosť musí byť\nústavnému súdu podaná v zákonom ustanovenej lehote. Táto lehota je dvojmesačná a začína\nplynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\n6\n\nzásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon\no ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03,\nI. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nKeďže sťažovatelia nepripojili k sťažnosti kópiu napadnutého (právoplatného)\nrozsudku krajského súdu, ústavný súd aj prostredníctvom okresného súdu zisťoval, kedy\nnadobudlo predmetné rozhodnutie právoplatnosť. Ústavný súd zistil a ustálil, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 23. decembra 2015, pričom sťažnosť\nsťažovateľov bola podaná na poštovú prepravu 24. februára 2016 (tak ako to vyplýva\nz potvrdenia prijímacej pošty) a ústavnému súdu bola doručená 26. februára 2016.\nPodľa § 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku lehoty určené podľa týždňov,\nmesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje\ns dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,\nposledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa\nposledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť\nho doručiť.\nZ uvedeného vyplýva, že dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\nsťažovateľom uplynula 23. februára 2016, pričom tento deň nebol sobotou, nedeľou ani\nsviatkom. Ak teda sťažovatelia odovzdali sťažnosť na poštovú prepravu 24. februára 2016,\nurobili tak po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú oneskorene.\n\n7\n\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výsluch, výpoveď, vypočutie-neplnoletých", "dieťa-práva dieťaťa", "dieťa-záujem dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2603a3b6-b3ea-4849-afe6-49dff2f55288", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2603a3b6-b3ea-4849-afe6-49dff2f55288"}, {"guid": "ussr:801045fa-9006-4ab9-aa6f-cdd397a2b6eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:801045fa-9006-4ab9-aa6f-cdd397a2b6eb"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3b214506-d4d9-4838-8ce5-253e3cddb14f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/97 z 28. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1997.1"}], "citovane_v": []}