{"guid": "ussr:6ebb9e28-8c3f-4557-9b07-b5ee91bd0614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2016 z 17. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 220/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ebb9e28-8c3f-4557-9b07-b5ee91bd0614", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 220/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Romanou Paliderovou, Jégého 19,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojich bližšie neoznačených základných práv\na slobôd rozsudkami Okresného súdu Galanta sp. zn. 25 C 273/2008 z 27. septembra 2010\na sp. zn. 23 C 87/2011 zo 7. mája 2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou Mgr. Romanou Paliderovou, Jégého 19, Bratislava,\nktorou namieta porušenie svojich bližšie neoznačených základných práv a slobôd\nrozsudkami Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 25 C 273/2008\n\nz 27. septembra 2010 a sp. zn. 23 C 87/2011 zo 7. mája 2013 (spolu ďalej len „napadnuté\nrozsudky“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol účastníkom konaní\nvedených okresným súdom pod sp. zn. 23 C 87/2011 o určenie neplatnosti právnych úkonov\na sp. zn. 25 C 273/2008 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o prikázanie nehnuteľností\ndo vlastníctva v procesnom postavení navrhovateľa, resp. jedného z navrhovateľov.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 25 C 273/2008 z 27. septembra 2010 žalobu v plnom\nrozsahu zamietol a rozsudkom sp. zn. 23 C 87/2011 zo 7. mája 2013 žalobu sčasti zamietol\na sčasti konanie o nej zastavil. Oba rozsudky okresného súdu sťažovateľ neúspešne napadol\nodvolaním. Vo veci vedenej pod sp. zn. 25 C 273/2008 podal sťažovateľ i dovolanie, ktoré\ndovolací súd uznesením sp. zn. 4 Cdo 195/2013 z 30. septembra 2013 odmietol.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem opisu skutkového stavu uvádza:\n„Z dokumentácie založenej v súdnych spisoch na Okresnom súde v Galante pod\nč. k.: 25 C/273/2008 a následne v pokračovaní konania pod č. k.: 23 C/87/2011 vrátane\nrozhodnutí Krajského súdu v Trnave a tiež Najvyššieho súd v Slovenskej republike je podľa\nmôjho názoru v dostatočnej miere zdokumentované moje vlastnícke právo k sporným\nnehnuteľnostiam.\nSúdy však v danej veci nespravodlivo rozhodujú, robia vo veci zbytočné súdne\nprieťahy a zároveň neefektívne konajú, čo je v rozpore podľa príslušných platných právnych\npredpisov aj s Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nVo veci som sa snažil využiť všetky dostupné právne prostriedky nápravy, no zatiaľ\nbezvýsledne aj bez ohľadu na tú skutočnosť, že vlastnícke práva k nehnuteľnostiam sú\nnepremlčateľné, neodňateľné, nezrušiteľné a nescudziteľné, dedenie sa zaručuje, majetok\nnadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.“\nV ďalšej časti sťažovateľ argumentuje:\n„Skutočnosť, že porušovatelia základných práv a slobôd a tiež ľudských práv\na základných slobôd robili vo veci zbytočné súdne prieťahy, neefektívne konali a nakoniec\n\n2\n\nnespravodlivo rozhodli, vyvoláva u mňa dlhodobý stav právnej neistoty, napriek využitiu\nvšetkých dostupných právnych predpisov na nápravu, nebolo spravodlivo rozhodnuté.\nV danom prípade je tu jednostranná snaha v konkrétnej navrhovanej veci\nspravodlivo nerozhodnúť aj napriek preukázaniu v dostatočnej miere opodstatnenosti\nv navrhovanej veci, čo sa prieči okrem zákonných ustanovení aj dobrým mravom...\nNečinnosťou, neefektívnym konaním a nespravodlivým rozhodnutím porušovateľov\nzákladných práv a slobôd a ľudských práv a základných slobôd som utrpel majetkovú a aj\nnemajetkovú ujmu, ktorú uplatňujem vo výške 50.000.- EUR...\nAk by porušovatelia základných práv a slobôd a ľudských práv a základných slobôd\nvčas a spravodlivo rozhodli, došlo by u mňa k podstatnému zlepšeniu mojej zlej finančnej\nsituácie, keďže som šesť rokov nezamestnaný a poberám iba dávku v hmotnej núdzi.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Ústavný súd rozhodol, že právoplatnými rozhodnutiami: Okresného súdu\nv Galante pod č. k.: 25 C/273/2008 zo dňa 27. 09. 2010, pod č. k.: 23 C/87/2011 zo dňa\n07. 05. 2013 boli porušené základné práva a slobody a ľudské práva a základné slobody\n... a preto ruší tieto rozhodnutia, vec vracia na ďalšie konanie, pričom\nzakazuje pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Ústavný súd priznáva\n\n... primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 50.000.- EUR, ktoré mu je povinný zaplatiť Okresný súd v Galante do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd v Galante je povinný zaplatiť advokátovi trovy právneho zastúpenia\npred ústavným súdom.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\n\n3\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v prvom rade konštatuje, že\nsťažovateľ je v konaní pred ústavným súdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade § 18\nods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\n\n4\n\nÚstavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý\nobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľa, musí obsahovať jednak\nvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti\nuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh\nna rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde.\nZ hľadiska predbežného prerokovania sťažnosti je podstatný najmä § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nv spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde), čím zároveň\nvymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na\nposkytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných\nustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je potrebné\npovažovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný\nsúd mohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatky sa vzťahujú predovšetkým na sťažovateľom\nformulovaný návrh na rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim\nz § 56 zákona o ústavnom súde, keďže v ňom nie sú uvedené konkrétne základné práva\nalebo slobody, ktoré mali byť napadnutými rozsudkami okresného súdu porušené.\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov\nzákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný\n\n5\n\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nsťažnosť sťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa\npožiadavky kvalifikovanej sťažnosti, ktorá by zodpovedala požiadavkám vyvoditeľným\nz § 20 a § 50 v spojení s § 56 zákona o ústavnom súde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že systém\nústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný\nsúd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ, zastúpený advokátkou, namieta porušenie bližšie neoznačených\nzákladných práv a slobôd napadnutými rozsudkami okresného súdu.\n\n6\n\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu odvolania, o ktorých bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaniach sťažovateľa\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom\npredpísaných náležitostí, ako aj z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "základné ľudské práva a slobody", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:826833ca-3eaa-4bc5-8a15-ddaff54b2be9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.503.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 503/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 503/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.503.2018.1"}, {"guid": "ussr:1b1cea72-166a-490f-925c-09f18423e334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.54.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.54.2018.1"}, {"guid": "ussr:379ae203-848b-472e-af00-ac05efe47943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1"}, {"guid": "ussr:c2a770ef-6700-4c62-82c0-9f6650d505f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 825/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 825/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.825.2016.1"}]}