{"guid": "ussr:62e8537c-12c9-4b00-b763-35a53d89307d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/96 z 2. 10. 1996", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 1996, sp. zn. II. ÚS 22/96, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62e8537c-12c9-4b00-b763-35a53d89307d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1/text", "citacie_n": 107, "text": "II. ÚS 22/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 2. októbra 1996\nv senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Danielčákovej, sudcov JUDr. Júliusa\nČernáka a JUDr. Jána Drgonca vo veci podnetu\n\n,\n\na\n\n,\n\n, zastúpených JUDr. Ladislavom Scholzom, advokátom, o porušení ústavného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, priznaného čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, v konaní o neplatnosť odvolania z funkcie člena\npredstavenstva VSŽ, a. s. Košice vedeného na Krajskom súde Košice pod sp. zn. 13\nCb 3622/94 takto\n\nrozhodol:\n\nSlovenská\n\nrepublika,\n\nzastúpená\n\nKrajským\n\nsúdom Košice v konaní o\n\nneplatnosť odvolania z funkcie člena predstavenstva VSŽ, a. s. Košice, sp. zn.\n13 Cb 3622/94, p o r u š i l a právo\n\na\n\npriznané čl. 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n\nOdôvodnenie:\nDňa 22. 6. 1996 doručili\n\na\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky podnet na začatie konania podľa čl. 130\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky pre porušenie práva priznaného čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\n\nPodnetom predkladatelia namietli prieťahy v konaní vedenom na Krajskom súde\nKošice pod sp. zn. 13 Cb 3622/94. Dňa 17. 3. 1994 podali\n\na\n\nspolu s ďalšími dvoma osobami, (ktoré neskôr svoju žalobu vzali\nspäť) žalobu na Krajský súd Košice o neplatnosť odvolania z funkcií členov\npredstavenstva VSŽ, a. s. Košice. Do termínu podania podnetu na Ústavný súd\nSlovenskej republiky sa podľa tvrdení predkladateľov podnetu vo veci\nneuskutočnilo ani jedno pojednávanie, čo hodnotili ako zbytočné prieťahy, a preto\naj ako porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n1996 prijal podnet\n\nuznesením č. II. ÚS 22/96 dňa 3. 7.\npre porušenie čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Uznesenie o prijatí podnetu\nzaslal predkladateľom podnetu. Predsedovi Krajského súdu Košice zaslal kópiu\npodnetu s výzvou, aby sa v lehote do 15. 8. 1996 vyjadril k skutočnostiam\nuvádzaným v podnete.\nZároveň požiadal Krajský súd Košice o zapožičanie spisu č. 13 Cb 3622/94.\nDňa 9. 7. 1996 listom vyzval\n\n, aby\n\nsi zvolili právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom\nSlovenskej\n\nrepubliky.\n\nNa\n\nopakovanú\n\nvýzvu doručili predkladatelia podnetu\n\n2. 9. 1996 plnomocenstvo na zastupovanie pre JUDr. Ladislava Scholcza, advokáta\nAdvokátskej kancelárie Košice.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky dostal 24. 7. 1996 stanovisko Krajského\nsúdu Košice k podnetu. Obsahuje stručné zhodnotenie úkonov uskutočnených\nKrajským súdom Košice v obchodnej veci vedenej pod č. 13 Cb 3622/94. Uvádza sa\nv ňom, že tvrdenia predkladateľov podnetu nezodpovedajú skutočnosti a\nvypočítava, v akom poradí a s časovými údajmi boli uskutočnené úkony súdom\na účastníkmi v konaní. Podľa vyjadrenia Krajského súdu Košice, súd vo veci konal, a\nzo strany predsedu senátu JUDr. Antona Oriňáka nedošlo k neodôvodneným\nprieťahom v konaní. Poukazuje na podiel viny na nerozhodnutí veci zo strany\nprávneho zástupcu žalobcov, ktorý podal nekvalifikovaný návrh a neposkytol súdu\npotrebné doklady.\n\nPo ústnej dohode s podpredsedom Krajského súdu Košice JUDr. Vladimírom\nHribom bol Ústavnému súdu Slovenskej republiky 24. 7. 1996 zapožičaný spis č.\n13 Cb 3622/94. Z uvedeného spisu Ústavný súd Slovenskej republiky zistil\nnasledovné skutočnosti:\nDňa 17. 3. 1994 bola na Krajský súd Košice - obchodný úsek, osobne podaná\nspoločná žaloba\na\n\n,\n\n,\n\nproti VSŽ, a. s. Košice o neplatnosť odvolania z\n\nfunkcií členov predstavenstva a o určenie, že dôvody odvolania nie sú dané.\nŽalobcovia pripojili k žalobe plnomocenstvá pre JUDr. Jána Mazáka, advokáta na\nzastupovanie v spore proti VSŽ, a. s. Košice. V priebehu konania vedeného na\nKrajskom súde Košice\n\na\n\nvzali svoju\n\nžalobu späť. V konaní proti VSŽ a. s. Košice je účastníkom konania na\nKrajskom súde Košice iba\n\n, ktorí obaja\n\nspoločne podali aj podnet na Ústavný súd Slovenskej republiky pre prieťahy v\nkonaní v uvedenom spore.\nDňa 5. 4. 1994 vyzval Krajský súd Košice zástupcu žalobcov na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Táto výzva bola doručená JUDr. J. Mazákovi 14. 4. 1994 a\npoplatok bol zaplatený 22. 4. 1994.\nDňa 24. 5. 1994 vyzval Krajský súd Košice právneho zástupcu žalobcov i\nžalovaného na predloženie dôkazov. Od právneho zástupcu žalobcov požadoval\nStanovy a. s., Štatút predstavenstva a. s. a dôkazy, že žalobcovia sú akcionármi VSŽ.\nOd VSŽ a. s. Košice žiadal vyjadrenie k žalobnému návrhu v lehote 7 dní. VSŽ\na. s. Košice požiadali Krajský súd Košice o predĺženie lehoty, aby sa k žalobe mohla\nvyjadriť aj Dozorná rada a. s. na svojom najbližšom zasadnutí. Krajský súd Košice\npožiadavke VSŽ a. s. Košice vyhovel. Dňa 14. 7. 1994 Krajskému súdu Košice\ndoručené vyjadrenie právneho zástupcu VSŽ je síce podpísané predsedom Dozornej\nrady a. s.\n\n, neobsahuje však žiadne stanovisko k\n\nskutočnostiam uvádzaným v žalobe a zaoberá sa iba formálno-právnymi\nnedostatkami žaloby. Krajský súd Košice nežiadal o jeho doplnenie. Urobil tak až\n10. 7. 1996, po upozornení právnym zástupcom žalobcov, keď spolu s predvolaním\nna hlavné pojednávanie vo veci na deň 20. 9. 1996 žiadal, pod hrozbou uloženia\npokuty, predložiť vyjadrenie k návrhu, t. j. po viac ako 2 rokoch od podania\nžaloby.\n\nPrávneho zástupcu žalobcov vyzval Krajský súd Košice ešte 19. 7. 1994 na\npredloženie dôkazov o akcionárstve žalobcov vo VSŽ a. s. Košice. Ďalšie úkony\nKrajský súd Košice vo veci neurobil, ale 20. 1. 1995 predvolal účastníkov\nkonania na hlavné pojednávanie na deň 22. 2. 1995. Dňa 8. 2. 1995 účastníkov\nkonania upovedomil, že pojednávanie sa nekoná a uznesením vyslovil vecnú\nnepríslušnosť. Proti rozhodnutiu Krajského súdu Košice sa odvolali VSŽ a. s. Košice\n15. 2. 1995 a žiadali, aby bola vec vrátená krajskému súdu na rozhodnutie. Krajský\nsúd Košice zaslal 8. 3. 1995 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý\nho 27. 4. 1995 vrátil Krajskému súdu Košice ako predčasne predložený pre\nnejasnosť, komu VSŽ a. s. Košice udelili plnú moc na zastupovanie v konaní.\nVo vyžiadanom spise sa nachádzal aj koncept listu sudcu konajúceho vo veci\nJUDr. A. Oriňáka zo dňa 26. 5. 1995; s tým istým dátumom bol koncept listu\ndoručený do kancelárie súdu. List bol odpísaný podľa údajov v pečiatke\nkancelárie až 7. 7. 1995, vypravený 11. 7. 1995 a jeho doručenie VSŽ a. s. Košice\nje vykázané 18. 7. 1995. Na koncepte listu na nachádza poznámka \"PNS do 30. 6.\n1995\". Uvedeným úkonom sa malo zabezpečiť odstránenie prekážky brániacej\nKrajskému súdu Košice predložiť spis na rozhodnutie Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky. Bez dátumu vyhotovenia i doručenia je v spise založené\nsplnomocnenie pre JUDr. Sitára na zastupovanie VSŽ a. s., ktoré podpísal\nprezident VSŽ\n\n. Na základe výzvy Krajského súdu Košice z\n\n26. 5. 1995, doručenej 18. 7. 1995 VSŽ a. s. Košice písomne 8. 9. 1995 súdu\noznámili, že zastupovaním bol poverený JUDr. Sitár. Krajský súd Košice tento list\nvrátil VSŽ a. s. Košice s poznámkou, aby oznámili, aké je číslo výzvy, ku ktorej\npredkladajú uvedenú listinu. Riaditeľom právneho odboru spresnené oznámenie\nbolo Krajskému súdu Košice doručené 14. 9. 1995. Krajský súd Košice 19.\n9.1995 spis opätovne predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nrozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 2 Obo 327/95 dňa 28. 11. 1995\nzmenil uznesenie Krajského súdu Košice 13 Cb 3622/94-71 tak, že vo veci je\npríslušný konať Krajský súd Košice. Uznesenie bolo Krajskému súdu Košice\ndoručené 18. 1. 1996; a právoplatným sa stalo 8. 2. 1996. Po 22 mesiacoch od\npodania žaloby na Krajskom súde Košice existuje iba právoplatné rozhodnutie, že na\nkonanie je príslušný Krajský súd Košice.\n\nKrajský súd Košice 1. 2. 1996 uznesením 13 Cb 3622/94-71 rozhodol, že\nvylučuje návrh žalobcov o určenie, že k odvolaniu žalobcov Dozornou radou VSŽ a.\ns. Košice zo dňa 22. 12. 1993 z funkcií členov Predstavenstva VSŽ a. s. Košice\npodľa čl. XI bod 12 Stanov VSŽ, a. s. Košice nedošlo z dôvodov uvedených v čl.\nVII bod 4 Štatútu Predstavenstva VSŽ a. s. Košice zo dňa 27. 5. 1993 na samostatné\nkonanie. Právny zástupca žalobcov JUDr. J. Mazák podaním z 20. 5. 1996\nupozornil Krajský súd Košice, že vo veci nebolo doposiaľ vytýčené\npojednávanie, a nebolo ani oznámené, pod akou značkou sa bude viesť vylúčené\nkonanie, a že VSŽ a. s. Košice doposiaľ nezaujala stanovisko k žalobe.\nDňa 10. 7. 1996 bolo Krajským súdom Košice zaslané účastníkom konania\npredvolanie na hlavné pojednávanie vo veci na deň 20. 9. 1996. Súčasťou\npredvolania bola výzva na vyjadrenie k návrhu a predloženie dokladov od VSŽ a. s.\nKošice i žalobcov. Pritom nič nebránilo tomu, aby sudca požadoval predloženie\ndokladov od strán už oveľa skôr. Na prvom pojednávaní vo veci, vytýčenom\npo 30 mesiacoch od podania žaloby, nebolo možné vydať vo veci meritórne\nrozhodnutie.\n\nII.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nekoná o ochrane práv, ktoré osoba neuplatní\nvoči štátu, ani o ochrane práv, ktoré porušujú subjekty v súkromnoprávnom vzťahu.\nAk konaniu pred Ústavným súdom Slovenskej republiky nepredchádzalo uplatnenie\npráva na súdnu alebo inú právnu ochranu pred príslušným orgánom štátu, Ústavný\nsúd Slovenskej republiky vo veci koná za predpokladu, že z okolností prípadu,\nz konania alebo iného správania orgánu, voči ktorému sa právo malo uplatniť, je\nzrejmé, že oprávnený subjekt nemohol dosiahnuť účinnú ochranu svojho práva. V\nposudzovanej veci sa Ústavný súd Slovenskej republiky zaoberal otázkou, či\npredkladatelia podnetu pred podaním podnetu na ústavný súd vyčerpali právne\nprostriedky nápravy.\nObčiansky súdny poriadok nepriznáva občanovi ako účastníkovi konania\nmožnosť dožadovať sa nápravy v prípadoch, ak súd neuskutočňuje konanie rýchle a\núčinne a tým porušuje jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\nVo veci prieťahov v konaní možno podľa 6 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb. o\nsúdoch a sudcoch podať sťažnosť na orgány štátnej správy súdov. Úpravu\npodrobností o sťažnostiach na postup súdu a o ich vybavovaní odkazuje 6 ods. 3\nzákona č. 335/1991 Zb. na osobitné zákony. Podávanie sťažností, postup pri\nvybavovaní sťažností a vybavovanie sťažností upravuje tretia časť zákona č.\n80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe\nsúdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe\nsúdov) v znení neskorších predpisov.\nSťažnosť podľa citovaného zákona nemá povahu opravného prostriedku, ale\nje\n\nprávnym prostriedkom umožňujúcim účastníkovi konania uchádzať sa o\n\ndosiahnutie nápravy, ak súd porušuje jeho právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Orgán správy súdov nemôže nariadiť sudcovi, aby prestal\nporušovať účastníkovo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚčelom možnosti priznania práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je\nposkytnutie príležitosti súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto Ústavný súd\nSlovenskej republiky o podnete namietajúcom porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky koná, ak predkladateľ podnetu preukáže, že využil\nprávne prostriedky nápravy podľa 17 ods. 1, 20, 21, 22 alebo 23 zákona č.\n80/1992 Zb., alebo ak sa preukáže, že vzhľadom na okolnosti prípadu využitie tohto\nprostriedku nápravy nemožno pokladať za postup umožňujúci dosiahnuť účinnú\nochranu práva priznaného podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nZotrvávanie na požiadavke, aby predkladateľ podnetu vždy vyčerpal ešte pred\nzačatím konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky všetky prostriedky\nnápravy, ktoré umožňuje zákon č. 80/1992 Zb., by mohlo viesť k predĺženiu\nporušovania ústavou priznaného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.\nVyužitie možnosti podať sťažnosť podľa 27 ods. 1 zákona č. 80/1992 Zb. v\nuvedenom prípade pre začatie konania o podnete namietajúcom porušenie čl. 48 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky Ústavný súd Slovenskej republiky nevyžadoval.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Preto pre realizovanie ústavného práva priznaného čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval. Ústavné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní až právoplatným\nrozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej\nneistoty ohľadne svojich práv.\nPredkladatelia podnetu sa na prieťahy v konaní sťažovali už v liste, ktorý\nadresovali Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky v Bratislave, skôr než\npredložili podnet na Ústavný\nspravodlivosti Slovenskej\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky. Ministerstvo\n\nrepubliky postúpilo sťažnosť predsedovi Krajského\n\nsúdu Košice, ktorý ju vybavil listom 5. 4. 1995, v ktorom prieťahy neuznal.\nS prihliadnutím na uvedené okolnosti prípadu Ústavný súd Slovenskej republiky\nrozhodol o začatí konania vo veci ochrany práva\n, ktoré sú zaručené čl.48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nPredkladatelia podnetu namietli porušenie tohto práva, ktoré je v podstate\nidentické s právom podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o ochrane práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zhodne s Európskym súdom pre\nľudské práva, ktorý v konaní o ochrane práva priznaného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd preskúmava najmä\nzložitosť veci, správanie účastníka konania a činnosť štátnych orgánov\nzúčastnených na konaní. Ústavný súd Slovenskej republiky aj v konaní o\npredmetnom podnete\n\nvychádzal z týchto\n\nkritérií.\nRýchlosť a účinnosť každého konania je podmienená objektívne,\ncharakterom prejednávanej veci. Dĺžka konania môže signalizovať nielen prieťahy v\nkonaní, ale aj zložitosť veci. Preto je dôležité oddeliť konanie pomalé a neúčinné, to\nznamená konanie s prieťahmi alebo prejednávanie veci v neprimeranej lehote od\nkonania, ktoré dlho trvá z dôvodu zložitosti prípadu. Rovnako je dôležité\nvyporiadať sa s námietkami štátnych orgánov, ktoré skutočné prieťahy v konaní\nmôžu odôvodňovať zložitosťou veci. Z oboch príčin sa treba zaoberať kritériami\nrozhodujúcimi pre hodnotenie veci ako zložitej. Základnými kritériami pre\nhodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná právna úprava\nrelevantná pre rozhodnutie o veci. Z hľadiska druhého hodnotiaceho kritéria,\n\nteda z hľadiska právnej úpravy relevantnej pre rozhodnutie veci, v právnej teórii a\nfilozofii práva sa za zložité pokladajú tie veci, ktoré samostatne alebo kumulatívne:\na) vyžadujú, aby na ten istý súbor faktov sa aplikovalo\n\nviac právnych\n\nnoriem,\nb) umožňujú, aby tá istá právna norma nadobudla\n\nv interpretácii viac\n\nako jeden význam,\nc) predpokladajú viazané uváženie,\nd) predpokladajú a umožňujú voľné uváženie.\nV konaní o podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov Ústavný súd Slovenskej republiky okrem zložitosti\nveci skúma aj to, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá\npodala podnet vo veci porušenia práva priznaného podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nSprávanie účastníka konania môže súd zbaviť zodpovednosti za prieťahy v\nkonaní len vtedy, ak dôsledkom správania účastníka je spomalenie postupu\nkonania. Pasívne správanie účastníka, jeho spoľahnutie sa na správnosť postupu súdu\nnie je okolnosťou, ktorou možno ospravedlniť nečinnosť alebo neprimerane\nzdĺhavý postup súdu. Okrem toho prieťahy v konaní, ktoré možno pripísať\nsprávaniu účastníka konania, nevylučujú zodpovednosť štátu za to, že o právach\núčastníka konania sa rozhoduje dlhšie, než je primerané podľa povahy veci, ak ide o\nzbytočný prieťah zapríčinený nečinnosťou súdu.\nV posudzovanej veci Krajský súd Košice vyzval 5. 4. 1994 zástupcu žalobcov na\nzaplatenie súdneho poplatku. Táto výzva bola doručená právnemu zástupcovi 14. 4.\n1994 a poplatok bol zaplatený 22. 4. 1994. Dňa 24. 5. 1994 vyzval Krajský súd\nKošice právneho zástupcu žalobcov, aby súdu predložil Stanovy a Štatút\npredstavenstva VSŽ a. s. Košice a dôkazy o akcionárstve žalobcov. Táto\nvýzva bola doručená právnemu zástupcovi 31. 5. 1994. Štatút predstavenstva a\nStanovy VSŽ a. s. Košice predložil právny zástupca žalobcov Krajskému súdu\nKošice 7. 6. 1994 a potvrdil skutočnosť, že žalobcovia sú akcionármi VSŽ, a. s.\nKošice s návrhom, aby zoznam akcionárov predložila súdu akciová spoločnosť.\n\nPovinnosť viesť zoznam svojich akcionárov vyplýva VSŽ a. s. Košice z\n\n156\n\nods. 4 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších\npredpisov). Na jeho základe akciová spoločnosť uskutočňuje aj hospodárenie\nspoločnosti v účtovnom období a po splnení zákonom ustanovených povinností\nzabezpečuje rozdelenie zisku akcionárom spoločnosti. Napriek uvedenému 25. 7.\n1994 Krajský súd Košice opakovane vyzval právneho zástupcu na predloženie\ndôkazov o akcionárstve žalobcov vo VSŽ a. s. Košice.\nOkrem zložitosti veci a správania predkladateľa podnetu pri rozhodovaní o tom,\nči právo priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené,\nÚstavný súd Slovenskej republiky preskúmava aj činnosť štátneho orgánu, proti\nktorému podnet smeruje, v období, v ktorom sa namieta porušenie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nMedzinárodný štandard vytvorený pri uplatnení čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd zahŕňa niekoľko pravidiel.\n\nOd štátu sa vyžaduje, aby jeho orgány s právomocou a príslušnosťou o veci\nrozhodnúť postupovali s náležitou usilovnosťou a vec rýchlo vybavili (Eckle Case.\nPublications of the European Court of Human Rights. Series A. Judgements and\nDecisions. Köln-Berlin-Bonn-München, Carl Heymans Verlag KG, 1982, č. 51, s.\n39).\nZodpovednosť štátu sa môže spojiť s nesprávnym postupom, ako aj s\nnečinnosťou, pričom štát znáša zodpovednosť nielen za nedostatky v postupe sudcov,\nale aj za ďalšie osoby vstupujúce do konania v oficiálnom postavení. Aj takto\nzapríčinené nedostatky sa pripisujú sudcovi, ktorý \"je zodpovedný za prípravu\nveci a rýchle vedenie konania\" (Capuano Case. Publications of the European\nCourt of Human Rights. Series A. Judgements and Decisions. Köln-Berlin-BonnMünchen, Carl Heymans Verlag KG, 1987, č. 119-A, s. 13; rovnako Case of\nPierazzini v. Italy, Publications of the European Court of Human Rights.\nA. Judgements\n\nSeries\n\nand Decisions. Köln-Berlin-Bonn-München, Carl Heymans\n\nVerlag KG, 1992, č. 231-C, s. 30).\nČinnosť vykonaná nesprávne, omylom, sa stala príčinou vzniku zodpovednosti\nNemeckej spolkovej republiky. Ten v konaní pred Súdom pre ľudské práva uplatnil\n\nnámietku, podľa ktorej \"štát nemôže zaručiť, že jeho sudcovia sa nedopustia\nchýb\". Európsky súd pre ľudské práva túto námietku neakceptoval a vyslovil\nzáver, že omyl súdu, ktorý vedie k predĺženiu konania za účelom nápravy omylu,\nv spojení s ďalšími faktormi možno vziať do úvahy pri hodnotení primeranosti\nrelevantného obdobia podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (Bock Case. Publications of the European Court of Human\nRights. Series A. Judgements and Decisions. Köln-Berlin-Bonn-München, Carl\nHeymans Verlag KG, 1989, č. 150, s. 21).\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky vzal do úvahy medzinárodný štandard v\nkonaní o podnete\n\n.\n\nKrajský súd Košice ešte 19. 7. 1994 vyzval právneho zástupcu žalobcov na\npredloženie dôkazov o akcionárstve žalobcov vo VSŽ a. s. Košice. Ďalšie úkony\nKrajský súd Košice vo veci neurobil, ale 20. 1. 1995 predvolal účastníkov konania na\nhlavné pojednávanie na deň 22. 2. 1995. Dňa 8. 2. 1995 ich upovedomil, že\npojednávanie sa nekoná. Uznesením vyslovil vecnú nepríslušnosť. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky následne príslušnosť súdu potvrdil. Obdobie od 26. 7.\n1994 do 8. 2. 1995, t. j. 6 mesiacov, možno hodnotiť ako obdobie nečinnosti,\nkeď súd neurobil žiaden úkon a následne iba vyslovil svoju nepríslušnosť.\nPodľa názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky druhý prieťah v konaní\nnastal pri zabezpečovaní dokladu do spisu, pre nedostatok ktorého bol 27. 4. 1995\nspis vrátený Krajskému súdu Košice ako predčasne predložený Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky. Za nedostatok označil Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnepreukázanie skutočnosti, koho VSŽ, a. s., Košice poverili zastupovaním v\nuvedenom spore. Sudca konajúci vo veci dňa 26. 5. 1995 pripravil koncept listu\nadresovaného VSŽ, a. s. Košice a s tým istým dátumom bol doručený do kancelárie\nsúdu. List bol odpísaný podľa údajov v pečiatke kancelárie až 7. 7. 1995,\nvypravený 11. 7. 1995 a jeho doručenie VSŽ a. s. Košice je vykázané 18. 7. 1995.\nNa koncepte listu na nachádza poznámka PNS do 30. 6. 1995. Čas, ktorý možno\noznačiť za zbytočný prieťah v konaní sa posudzuje podľa konkrétnych okolností\nprejednávanej veci. V uvedenom prípade došlo v dôsledku nevypravenia listu\nsúdnou pracovníčkou k prieťahu 5 týždňov. Išlo o osobu v oficiálnom postavení, za\n\nktorú súd preberá zodpovednosť voči účastníkom konania, ak namietnu porušenie\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Za obvyklých okolností 5\ntýždňov nemá povahu prieťahu v konaní. Neprítomnosť súdnej pracovníčky bola\ndaná objektívnymi okolnosťami - jej práceneschopnosťou, čo bolo súdu známe a jeho\npovinnosťou bolo zabezpečiť vykonanie nevyhnutných úkonov v konaní. Z\nuvedeného dôvodu 5 týždňov v konkrétnom prípade predstavuje prieťahy v\nkonaní, ktoré spolu s ďalšími okolnosťami mali za následok, že vykonanie\njediného úkonu podľa pokynov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nopätovné predloženie spisu Krajským súdom Košice si vyžiadalo čas od 27. 4. 1995\ndo 19. 9. 1995, t. j. takmer 5 mesiacov.\nTretí prieťah v postupe Krajského súdu Košice vo veci 13 Cb 3622/94 bol v\nčase od 1. 2. 1996 do 17. 6. 1996. K prieťahu došlo tým, že návrh vylúčený\nuznesením Krajského súdu Košice z 1. 2. 1996 na samostatné konanie bol\ndoručený civilnému úseku toho istého súdu až 17. 6. 1996.\nNa základe uvedených skutočností rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky\ntak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\n\nV Košiciach 2. októbra 1996\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Anna Danielčáková\npredsedníčka senátu", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:1439b52e-d2b2-4940-9dc6-348ae2e64f99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:5eda9f14-5bc6-4d9a-8ec0-c904e1434b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2025.1"}, {"guid": "ussr:baa7768f-762d-427d-a2ac-fb19c5f498d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.123.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2024 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.123.2024.1"}, {"guid": "ussr:913abede-baf1-4770-ae85-f46151a08c67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.279.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.279.2025.1"}, {"guid": "ussr:db04b237-682c-41da-83f0-1e5625099e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.110.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.110.2025.1"}, {"guid": "ussr:37323aaa-1a4c-405a-b852-fad04b950f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:7a01ddde-341d-410f-96ea-0dd7fe3702bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.451.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.451.2024.1"}, {"guid": "ussr:d3c662f3-ce16-498a-a40e-d603a5781e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:b025c598-333b-41fe-826b-230d5c77ddfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.450.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 450/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 450/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.450.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7feb984-e1e4-48f2-a0bf-1e0fd46ff87c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.324.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.324.2024.1"}, {"guid": "ussr:fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:71c802d5-cbfe-4358-a040-773a8cd02ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2023 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2023.1"}, {"guid": "ussr:fcc96dd1-0350-46e4-8c8c-3ed2eb20103a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.476.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.476.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e5f2cc1-fed9-4dd8-8ff3-86fd5207e2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2"}, {"guid": "ussr:08ec4885-f928-41cb-81d2-b807b5df9df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2"}, {"guid": "ussr:5be84140-5d69-4d65-b044-f6b3094884b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.647.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 647/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 647/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.647.2023.1"}, {"guid": "ussr:01fab3eb-3c6f-45e8-a919-1b587fddc397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2"}, {"guid": "ussr:5eee3e7f-8f1e-4175-835d-bc2a07acef82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.477.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 477/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 477/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.477.2023.1"}, {"guid": "ussr:fd3bd29f-8d58-4714-ac8e-a5b8b0ec47ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.475.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 475/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 475/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.475.2023.1"}, {"guid": "ussr:e30e6510-1676-4a66-83e9-880a08d9aa83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.407.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 407/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 407/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.407.2023.2"}, {"guid": "ussr:d2a54a27-ea1c-4011-aa3d-dab6b99096f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.206.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.206.2023.2"}, {"guid": "ussr:f378aa72-07fe-4c4f-9c7c-dda501f96821", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.138.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.138.2023.1"}]}