{"guid": "ussr:ca7016ee-ca88-44e8-9035-cf590965c741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 218/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "nazov": "čl. 75a ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-75a"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-75a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca7016ee-ca88-44e8-9035-cf590965c741", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2016.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 218/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza o návrhu na obnovu konania\n, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Slamkom,\nRadlinského 1735/29, Dolný Kubín, vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. II. ÚS 296/09 takto\nrozhodol:\n1. Obnovu konania vo veci\n\nvedenej Ústavným súdom Slovenskej\n\nrepubliky pod sp. zn. II. ÚS 296/09 p o v o ľ u j e .\n2. Uznesenie\n\nÚstavného súdu\n\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 296/09\n\nzo 17. septembra 2009 z r u š u j e a vec v r a c i a Ústavnému súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3. Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky j e p o v i n n á\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 170,45 € (slovom stosedemdesiat eur\na štyridsaťpäť centov) na účet jeho advokáta JUDr. Róberta Slamku, Radlinského 1735/29,\nDolný Kubín, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 23. mája 2014\n(doplnený 29. mája 2014 a 7. júla 2015) doručený návrh\n(ďalej len „navrhovateľ“), ktorým sa domáha povolenia obnovy konania\nvedeného ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 296/09.\nV návrhu z 20. mája 2014 doručenom ústavnému súdu 23. mája 2014 navrhovateľ\npoukazuje na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 296/09 ako sťažovateľ namietal\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 11 C 14/2002 z 21. marca 2006, rozsudkom Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 262/2006 zo 6. septembra 2007 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 51/2008\nzo 7. apríla 2009.\nV predmetnom konaní rozhodol ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 296/09\nzo 17. septembra 2009 tak, že sťažnosť navrhovateľa odmietol. Sťažnosť vo vzťahu\nk namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu z 21. marca 2006 a napadnutým\nrozsudkom krajského súdu zo 6. septembra 2007 odmietol ako podanú oneskorene.\nV relevantnej časti odôvodnenia uznesenia ústavný súd uviedol:\n„Dovolanie sťažovateľa bolo v predmetnej veci odmietnuté uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 5 Cdo 51/2008 zo 7. apríla 2009 ako neprípustné, a keďže ústavný súd ani\nv ďalšom nezistil žiadne dôvody na vyslovenie porušenia označených základných práv\na slobôd uvedeným uznesením najvyššieho súdu (pozri bod 2 II. časti tohto rozhodnutia),\nv tejto súvislosti konštatuje, že rozhodnutie najvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľa v danej\nveci nemohlo založiť plynutie predmetnej lehoty, pretože podanie neprípustného dovolania\nnemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný prostriedok nápravy. Toto\nrozhodnutie najvyššieho súdu nemožno preto považovať za kvalifikovanú právnu\n\n2\n\nskutočnosť, od ktorej začína plynúť lehota na podanie ústavnej sťažnosti podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde.“\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 51/2008\nzo 7. apríla 2009 ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Ústavný súd\ndospel k záveru, že najvyšší súd aplikoval § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“) ústavne konformným spôsobom a jeho záver, že sťažovateľovi nebola\npostupom okresného súdu odňatá možnosť konať pred súdom, nepovažoval za arbitrárny\na ani zjavne neodôvodnený.\nNavrhovateľ následne podal proti Slovenskej republike sťažnosť Európskemu súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) č. 14090/10, o ktorej ESĽP rozhodol rozsudkom\nvo veci\n\nproti Slovensku z 11. 2. 2014 tak, že vyslovil porušenie čl. 6 ods. 1\n\ndohovoru vo vzťahu k právu navrhovateľa na prístup k súdu. Vyslovenie porušenia čl. 6\nods. 1 dohovoru vo vzťahu k právu navrhovateľa na prístup k súdu považoval ESĽP za\ndostatočné zadosťučinenie za nemajetkovú ujmu navrhovateľa.\nV odôvodnení svojho rozsudku ESĽP analyzuje judikatúru ústavného súdu týkajúcu\nsa vzájomného vzťahu sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a dovolania podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku, ako aj zachovania lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Vo svojom rozsudku ESĽP uviedol:\n«V dôsledku odmietnutia sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nústavný súd vylúčil zo svojho prieskumu časť námietok, ktoré sťažovateľ uplatnil, a síce\ntýkajúcich sa namietaného nespravodlivého posúdenia veci samej súdom prvého stupňa\na odvolacím súdom a posúdenia spôsobilosti účastníkov (bod 55 rozsudku ESĽP, pozn.).\nVzhľadom na vyššie uvedené, Súd dospel k záveru, že odmietnutím časti sťažnosti\nsťažovateľa, mu ústavný súd zabránil uplatniť svoje právo a účinne využiť dostupný právny\n\n3\n\nprostriedok podľa čl. 127 ústavy, pokiaľ ide o relevantné aspekty predmetného konania.\nSťažovateľove „právo na súd“ bolo takto porušené.\nZ toho dôvodu došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 (bod 56 rozsudku ESĽP, pozn.).»\nNavrhovateľ uvádza, že rozsudok ESĽP bol doručený jeho právnemu zástupcovi\n17. februára 2014 a podľa čl. 42 a čl. 44 ods. 2 dohovoru právoplatnosť nadobudol\n11. mája 2014.\nNavrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uvádza:\n„Prípustnosť tohto návrhu na povolenie obnovy konania navrhovateľ opiera o § 228,\nods. 1, písm. d) O. s. p., nakoľko závažné dôsledky porušenia práva sťažovateľa\nkonštatované v rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva č. 14090/10 zo dňa\n11. 02. 2014 neboli odstránené primeraným finančným zadosťučinením, nakoľko toto\nnebolo priznané.\nVčasnosť podaného návrhu navrhovateľ opiera o § 230, ods. 2, písm. d) O. s. p.\nNávrh na povolenie obnovy konania smeruje voči uzneseniu Ústavného súdu SR\nsp. zn.: II. ÚS 296/09-32 zo dňa 17. 09. 2009.\nNa základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby Ústavný súd SR\npodľa § 234, ods. 1 O. s. p. v spojitosti s § 31a zákona č. 38/1993 Z. z. povolil obnovu\nkonania vedeného Ústavným súdom SR pod sp. zn.: II. ÚS 296/09.\nPo nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania vedeného\nÚstavným súdom SR pod sp. zn.: II. ÚS 296/09 navrhovateľ navrhuje, aby Ústavný súd SR\nz dôvodov uvedených v pôvodnej ústavnej sťažnosti navrhovateľa zo dňa 09. 06. 2009\ndoručenej Ústavnému súdu SR dňa 12. 06. 2009 zmenil uznesenie Ústavného súdu SR\nsp. zn.: II. ÚS 296/09-32 zo dňa 17. 09. 2009 tak, že po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie vo veci rozhodne novým meritórnym rozhodnutím...“\nPodaním zo 6. júla 2015 doručeným ústavnému súdu 7. júla 2015 navrhovateľ\ndoplnil svoj návrh, pričom uviedol:\n„V súvislosti s novelizáciou zákona č. 38/1993 Z. z... novelou č. 353/2014 Z. z.\núčinnou od 01. 01. 2015 a v súlade s § 75b, ods. 2 citovaného zákona, týmto navrhovateľ\n\n4\n\nupresňuje petit návrhu na povolenie obnovy konania...“ a navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom povolil obnovu konania vedeného pod sp. zn. II. ÚS 296/09 a uznesenie ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 296/09 zo 17. septembra 2009 zrušil. Navrhovateľ navrhuje, aby ústavný\nsúd novým nálezom vyslovil porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu z 21. marca\n2006, napadnutým rozsudkom krajského súdu zo 6. septembra 2007 a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu zo 7. apríla 2009, uvedené rozhodnutia zrušil a vrátil vec\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu ústavný súd priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 60 000 €, ako aj úhradu trov konania.\nÚstavný súd po predbežnom prerokovaní uznesením sp. zn. II. ÚS 218/2016\nzo 16. marca 2016 návrh prijal na ďalšie konanie.\nÚstavný súd po prijatí návrhu navrhovateľa na ďalšie konanie v súlade s § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k záveru,\nvychádzajúc z povahy tohto konania a z obsahu návrhu, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na\nuplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne\nSlovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu.\nPodľa § 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného súdu\nmožno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť návrhom na obnovu konania\npred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného\nna uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná (ďalej\nlen ,,orgán medzinárodnej organizácie“), vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní\n\n5\n\npred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\nUstanovenie § 24 písm. c) sa v tomto prípade nepoužije.\nPodľa § 75b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu medzinárodnej organizácie nevyplýva povinnosť opätovného preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, návrh na obnovu konania ako zjavne\nneopodstatnený uznesením odmietne.\nPodľa § 75b ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu\n\nmedzinárodnej\n\norganizácie\n\nvyplýva\n\npovinnosť\n\nopätovného\n\npreskúmania\n\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, svojím nálezom obnovu konania povolí\na napadnuté rozhodnutie ústavného súdu zruší. Ústavný súd môže zrušiť aj ďalšie\nrozhodnutia ústavného súdu vydané v pôvodnom konaní, ak to vyplýva z právneho názoru\nvysloveného v rozhodnutí orgánu medzinárodnej organizácie a je to potrebné na dosiahnutie\núčelu obnovy konania.\nPre posúdenie opodstatnenosti návrhu na obnovu konania ústavný súd vychádzal\npredovšetkým z odôvodnenia rozsudku ESĽP z 11. 2. 2014, ktorý posudzoval námietky\nnavrhovateľa. Ústavný súd považoval za podstatnú tú časť odôvodnenia, v ktorej ESĽP\nanalyzuje judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa vzájomného vzťahu sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy a dovolania podľa Občianskeho súdneho poriadku, ako aj zachovania\nlehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Vo svojom rozsudku\nESĽP uviedol:\n«V dôsledku odmietnutia sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nústavný súd vylúčil zo svojho prieskumu časť námietok, ktoré sťažovateľ uplatnil, a síce\ntýkajúcich sa namietaného nespravodlivého posúdenia veci samej súdom prvého stupňa\na odvolacím súdom a posúdenia spôsobilosti účastníkov (bod 55 rozsudku ESĽP, pozn.).\nVzhľadom na vyššie uvedené, Súd dospel k záveru, že odmietnutím časti sťažnosti\nsťažovateľa, mu ústavný súd zabránil uplatniť svoje právo a účinne využiť dostupný právny\nprostriedok podľa čl. 127 ústavy, pokiaľ ide o relevantné aspekty predmetného konania.\nSťažovateľove „právo na súd“ bolo takto porušené.\n\n6\n\nZ toho dôvodu došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 (bod 56 rozsudku ESĽP, pozn.).»\nZ uvedeného je zrejmé, že ESĽP neakceptoval tú prax ústavného súdu, uplatnenú\naj v navrhovateľovej veci, podľa ktorej v prípade odmietnutia dovolania najvyšším súdom\nz dôvodu neprípustnosti ústavný súd nepreskúmava právoplatné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu predchádzajúce rozhodnutiu dovolacieho súdu z dôvodu uplynutia lehoty podľa § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde vzhľadom na to, že podanie neprípustného dovolania\nnepovažoval za účinný prostriedok nápravy.\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že v prerokúvanej veci sú splnené podmienky\nna obnovu konania, preto obnovu konania v napadnutom konaní povolil (bod 1 výroku\nnálezu). Za daných okolností je ústavný súd toho názoru, že aj napriek absencii\nvýslovného príkazu opätovného preskúmania napadnutého uznesenia ústavného súdu\nzo 17. septembra 2009 v odôvodnení rozsudku ESĽP (§ 75b ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) je v záujme poskytnutia materiálnej ochrany práv navrhovateľa, aby ústavný súd\nopätovne preskúmal jeho pôvodnú sťažnosť doručenú ústavnému súdu 12. júna 2009.\nÚstavný súd v nadväznosti na tieto skutočnosti, aplikujúc § 75b ods. 2 zákona\no ústavnom súde, zrušil napadnuté uznesenie ústavného súdu zo 17. septembra 2009 a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom postupe bude ústavný súd vychádzať z právneho názoru vysloveného\nv rozsudku ESĽP (§ 75b ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIII.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania navrhovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom (bod 3 výroku tohto nálezu).\nNavrhovateľ si v návrhu na obnovu konania uplatnil úhradu trov právneho\nzastúpenia, ktoré mu vznikli v konaní o návrhu na obnovu konania a v konaní o pôvodnej\n\n7\n\nsťažnosti doručenej ústavnému súdu 12. júna 2009. Navrhovateľ v petite návrhu žiadal,\naby o úhrade týchto trov rozhodol ústavný súd rozhodnutím, ktorým opätovne rozhodne\no jeho pôvodnej sťažnosti po povolení obnovy konania a zrušení uznesenia ústavného súdu\nzo 17. septembra 2009.\nNapriek formulácii petitu v návrhu ústavný súd rozhodol týmto nálezom o trovách\nprávneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi vznikli v konaní o návrhu na obnovu konania.\nNavrhovateľ si uplatnil úhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby –\nza podanie návrhu na obnovu konania.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa úhradu trov konania v sume\n170,45 €, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 1 úkon právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. g) (návrh na obnovu konania podľa § 75 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nza rok 2014 v sume 134 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady\nhotových výdavkov (režijný paušál) za jeden úkon právnej služby v sume 8,04 €\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu\n142,04 €. Keďže advokát je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), čo vyplýva\nz priloženého osvedčenia o registrácii pre DPH, uvedená suma bola zvýšená o DPH\nvo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nTrovy konania je Kancelária ústavného súdu povinná uhradiť na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) podľa výroku\nrozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\n\n8\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie podľa § 75 zč.38/1993", "obnova konania pred ústavným súdom - senát"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 75a ods. 2 zákona o organizácii ÚS platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5af59d21-8b61-45c4-9f86-aa3e0c5687e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2009.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/09 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2009.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe8ad186-6c56-421a-b595-016f22c57b39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2023 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1"}, {"guid": "ussr:458b7250-811f-4101-8fd3-10979d3a30c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:35c79d2b-fbc6-44ec-aeae-33ad09442e45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:653081d2-d973-4b3c-8d90-dc215f64f64b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef07b2f1-9815-47c0-962d-b649398478c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1"}, {"guid": "ussr:49a0ed0b-9b81-4faf-a67a-e45370ff1048", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.519.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.519.2017.1"}, {"guid": "ussr:5af59d21-8b61-45c4-9f86-aa3e0c5687e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2009.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/09 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2009.1"}]}