{"guid": "ussr:f4851775-2e77-44d8-94d5-9a79959af439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.216.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2016 z 2. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 216/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.216.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f4851775-2e77-44d8-94d5-9a79959af439", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.216.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.216.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.216.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 216/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom\n\nŠimonovičom, ktorý koná v mene Advokátskej kancelárie VASIĽ, ŠIMONOVIČ &\npartners, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 20 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 78/2015 a jeho rozsudkom z 26. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 78/2015 a jeho rozsudkom z 26. októbra 2015. Dátum odovzdania sťažnosti na\npoštovú prepravu je nečitateľný.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že sťažovateľ ako žalobca\npodal Okresnému súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) 14. mája 2004 žalobu o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku v P\n,\n\na\n\n, a to voči žalovaným\n(ďalej len „žalovaní“).\n\nPožadoval, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva pozemok pripadol do jeho\nvýlučného vlastníctva s tým, že každému zo žalovaných vyplatí po 20 020 Sk, teda\n664,54 €. Žalovaní podali vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva aj vo vzťahu k domu nachádzajúcemu sa na žalovanom\npozemku, keďže tvrdili, že aj dom patrí do podielového spoluvlastníctva, pričom požadovali\nvyplatenie finančného vyrovnania aj za dom.\nRozsudkom okresného súdu sp. zn. 10 C 158/2004 z 13. októbra 2014 bolo zrušené\npodielové spoluvlastníctvo tak k pozemku, ako aj k domu s tým, že obe nehnuteľnosti boli\nprikázané do výlučného vlastníctva sťažovateľa s povinnosťou vyplatiť každému\nzo žalovaných za 1/10 pozemku po 3 001,90 € a z rozostavaného domu po 1 028 €, teda\ncelkom po 4 029,90 € každému zo žalovaných.\nOpravným uznesením okresného súdu č. k. 10 C 158/2004-563 z 13. októbra 2014\nbol opravený výrok rozsudku čo do finančnej náhrady tak, že sťažovateľ má zaplatiť\nkaždému zo žalovaných po 5 571,90 €.\nSťažovateľ vo svojom odvolaní z 29. decembra 2014 podanom proti rozsudku\nokresného súdu žiadal tento zrušiť vo výroku týkajúcom sa zrušenia podielového\nspoluvlastníctva k domu a vo výroku o povinnosti výplaty žalovaným a vec vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n\n2\n\nRozsudkom krajského súdu č. k. 8 Co 78/2015-583, 8 Co 79/2015 z 26. októbra\n2015, ktorý sa stal právoplatným 21. decembra 2015, bol rozsudok okresného súdu\nv spojení z opravným uznesením potvrdený.\nPodľa názoru sťažovateľa rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu jeho\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru.\nKrajský súd podľa presvedčenia sťažovateľa nedal vo svojom rozsudku buď žiadnu\nodpoveď, alebo dostatočnú odpoveď na viaceré otázky a argumenty uvádzané v priebehu\nkonania.\nPredovšetkým je sťažovateľ toho názoru, že znalecký posudok znalkyne\nIng.\n\nje nepresný a nezodpovedá reálnemu stavu, keďže neboli zohľadnené\n\nniektoré významné faktory znižujúce hodnotu pozemku, a to blízkosť pozemku k diaľnici,\npopradskému letisku a k náletovému kužeľu na toto letisko, ale tiež aj malá výmera\npozemku pre výstavbu rodinných domov v súčasnosti. Ani koeficient povyšujúcich faktorov\nnebol určený správne, pretože nejde o pozemky so zvýšeným záujmom o kúpu.\nĎalej sťažovateľ namietal, že on je výlučným vlastníkom domu. Po dedičskom\nkonaní, v ktorom žalovaní nadobudli spoluvlastnícky podiel po 1/10, bolo následne formou\npísomného vyhlásenia medzi účastníkmi dohodnuté, že žalovaní sa nebudú podieľať na\nďalšej výstavbe tohto domu a súhlasili s vyplatením ich zdedených spoluvlastníckych\npodielov po 11 840 Kčs. Podľa názoru sťažovateľa tým došlo k zrušeniu a vyporiadaniu\nspoluvlastníctva k rozostavenej stavbe domu a na základe tejto dohody bol sťažovateľ\ndobromyseľný v tom, že mu patrí celá rozostavaná stavba. Okamihom spísania tejto dohody\nsťažovateľ vstúpil do dobromyseľnej držby, rozostavanú stavbu postupne dokončil, staral sa\no ňu a nerušene ju užíval po zákonnú 10-ročnú lehotu a po jej uplynutí v roku 1995\nspoluvlastnícke podiely žalovaných k stavbe nadobudol vydržaním a stal sa tak výlučným\nvlastníkom domu.\n\n3\n\nOkresný súd sa podľa sťažovateľa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, prečo\nneuznáva písomné vyhlásenie účastníkov po skončení dedičského konania po ich matke ako\nzáklad nadobudnutia vlastníctva k rozostavanému rodinnému domu vydržaním. Ani krajský\nsúd túto vadu nepreskúmateľnosti neodstránil. Krajský súd tým odňal sťažovateľovi ako\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom.\nKrajský súd sa podľa sťažovateľa takmer vôbec nevysporiadal ani s jeho\nargumentáciou týkajúcou sa premlčania nároku.\nNapokon sťažovateľ namieta, že boli zamietnuté jeho návrhy na ďalšie dokazovanie\ns poukazom na vznesenú námietku premlčania, ktorá však nebola dôvodná.\nSťažovateľ poukázal i na to, že podľa viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) už uvedené dôvody nezakladajú prípustnosť\ndovolania, čo potvrdzuje aj stanovisko občiansko-právneho kolégia z 3. decembra 2015,\npodľa ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241\nods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie\nrozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku.\nSťažovateľ napokon uviedol, že z opatrnosti podal aj dovolanie, keďže už uvedené\nstanovisko uvádza, že výnimočne môže byť založená prípustnosť dovolania, ale vzhľadom\nna toto stanovisko je nevyhnutné, aby pre nepreskúmateľnosť bola podaná aj sťažnosť\nústavnému súdu.\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na súde\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nsťažovateľa a základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\n\n4\n\nsťažovateľa –\n\n(...) bolo porušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n\n8Co/78/2015-583, 8Co/79/2015 zo dňa 26. 10. 2015 a konaním, ktoré mu predchádzalo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n8 Co/78/2015-583, 8Co/79/2015 zo dňa 26. 10. 2015 a vracia vec na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Krajskému súdu v Prešove vo veci sp. zn.\n8Co/78/2015, 8Co/79/2015 porušovať základné práva a slobody sťažovateľa.\nKrajský súd v Prešove je povinný nahradiť trovy konania v sume 363,79 € do\npätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa(...)“\nII.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\nPodľa princípu subsidiarity ústavný súd poskytuje ochranu základným právam\na slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nÚstavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že všeobecné\nsúdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je ochrana\nzákladných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\n\n5\n\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ argumentuje nepreskúmateľnosťou rozsudku krajského súdu, keďže tento\nnedal dostatočné odpovede na jeho viaceré námietky. Tým zároveň odňal sťažovateľovi ako\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré výnimočne pripúšťa prípustnosť dovolania podľa\n§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, podal\nsťažovateľ z opatrnosti tak dovolanie, ako aj sťažnosť ústavnému súdu.\nV zmysle už popísaných konklúzií možno uzavrieť, že právny poriadok Slovenskej\nrepubliky poskytuje sťažovateľovi účinný právny prostriedok ochrany jeho základných práv\na slobôd, ktorý sťažovateľ využil (t. j. podal dovolanie), pričom vo veci dosiaľ nebolo\nnajvyšším súdom o dovolaní právoplatne rozhodnuté. Inak povedané, v tejto chvíli sa\nsťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne podaná, keďže existuje iný orgán\nverejnej moci (najvyšší súd) oprávnený poskytnúť ochranu sťažovateľovým základným\nprávam a slobodám.\nPosudzujúc sťažnosť sťažovateľa, ústavný súd uzatvára, že prijatím sťažnosti na\nďalšie konanie by došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade\no rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný\nsúd (porov. mutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by\nmalo negatívne (a len obťažne odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí\nintegrálnu súčasť princípov právneho štátu\nReflektujúc takto pertraktované závery, ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25\nods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\n\n6\n\nAko addendum ústavný súd zdôrazňuje právny názor, ktorý opakovane vo svojej\njudikatúre vyslovil (akcentujúc pritom závery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä\njeho body 51, 53, 54) a podľa ktorého, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho\nsúdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(t. j. napadnutému rozsudku) krajského súdu (porov. napr. III. ÚS 114/2010,\nI. ÚS 165/2010).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ae66aa3e-bbfd-445b-ad13-0b359b8f6bf3:8dfa01ad-50ce-42aa-838d-848db6a867c4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4613203017.2", "spisova_znacka": "8Co/78/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/78/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4613203017.2"}, {"guid": "2fe29c37-c7b0-4a79-b1fd-88caae93ede1:ca835b24-c751-41a9-b319-860417e7ec5d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7510211185.2", "spisova_znacka": "8Co/79/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/79/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7510211185.2"}], "citovane_v": []}