{"guid": "ussr:6dffc6b9-9df0-41ed-8f24-7540a09db5e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2016 z 2. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 212/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6dffc6b9-9df0-41ed-8f24-7540a09db5e9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.212.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 212/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, Advokátska\nkancelária, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s porušením čl. 2 ods. 2 a čl. 12\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod\nsp. zn. 16 C 86/2006 a jeho listom č. 1 SprS 490/2015 z 11. decembra 2015 a listom\nč. 16 C 86/06-39C z 24. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s porušením čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 ústavy a čl.\n14 dohovoru postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 86/2006 a jeho listom č. 1 SprS 490/2015 z 11. decembra 2015 a listom\nč. 16 C 86/06-39C z 24. novembra 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa pod sp. zn.\n16 C 86/2006 vedie konanie o ochranu osobnosti, v ktorom je sťažovateľka žalovanou.\nSťažovateľka a jej právny zástupca na pojednávaní, ktoré sa konalo na okresnom súde,\npodali námietky zaujatosti na zákonného sudcu. Následne tieto špecifikovali v písomnom\npodaní „Návrh na vylúčenie sudcu“ zo 16. novembra 2015.\n2.1 Zákonný sudca listom č. 16 C 86/06-39C z 24. novembra 2015 označeným ako\n„Upovedomenie o posúdení a spôsobe vybavenia podania právneho zástupcu odporkyne\nzo dňa 16.11.2015...“ posúdil návrh na vylúčenie sudcu ako časť podania obsahujúcu\nnámietky, ktoré nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu. V uvedenom liste uviedol: „... časť\npodania obsahujúcu návrh na vylúčenie sudcu posúdil ako obsahujúcu výlučne dôvody\ntýkajúce sa postupu sudcu v konaní, ktoré nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu a súd preto\nna takéto dôvody neprihliada a nadriadenému súdu vec nepredkladá (§ 15a ods. 5 v spojení\ns § 14 ods.3 OSP).“\n2.2\n\nNa\n\nďalšiu\n\nčasť\n\nnávrhu\n\nobsahujúcu\n\nďalšie\n\nskutočnosti\n\nodpovedala\n\npodpredsedníčka okresného súdu listom č. 1 SprS 490/2015 z 11. decembra 2015.\nPodpredsedníčka okresného súdu v liste reagovala aj na vznesenú námietku zaujatosti:\n„Z podania však vyplýva návrh na vylúčenie zákonného sudcu z prejednania danej veci,\no čom však nerozhoduje predseda tunajšieho súdu, ale postupuje sa v zmysle § 15a O.s.p.\na nasl., pričom tento návrh bol podaný aj v danom konaní. Preto vedenie súdu dohliadne, či\nbol zachovaný postup v zmysle § 15a O.s.p. a nasl.“\n3. Podľa sťažovateľky jej právny zástupca podal 16. novembra 2015 námietku\nzaujatosti, v ktorej síce odôvodňuje námietku vo väčšej miere s poukazom na procesné veci,\nzároveň sa ale opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. Nc 72/2003 z 11. novembra 2003, kde tento súd z prerokúvania\n\n2\n\na rozhodovania veci vylúčil sudcu z dôvodov opakovaného porušenia procesných práv\njednej zo strán sporu. Zákonný sudca uvedenú námietku zaujatosti napriek už uvedenému\nposúdil 24. novembra 2015 tak, že na ňu nebude prihliadať, pretože uvedené dôvody\nposúdil tak, že to nie sú dôvody na vylúčenie sudcu, a nadriadenému súdu vec nepredložil\n(§ 15a ods. 5 v spojení s § 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku; ďalej aj „OSP“). Podľa\nsťažovateľky sa tak okresný súd nezaoberal možným ďalším postupom načrtnutým\nv skutkovo podobnej veci v konaní vedenom na najvyššom súde sp. zn. Nc 72/2003 napriek\ntomu, že na túto alternatívu bolo poukázané. Zákonný sudca oznámil právnemu zástupcovi,\nže námietku zaujatosti berie ako bezpredmetnú, a to aj napriek tomu, že podľa sťažovateľky\nskutočnosti obsiahnuté v bode 1 jej námietky odôvodňujú námietku zaujatosti vybaviť\nriadnym spôsobom v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a platnou judikatúrou.\n3.1 Sťažovateľka zastáva názor, že „v danom prípade nie je možný riadny ani\nmimoriadny opravný prostriedok o formálnom rozhodnutí sťažovateľky na vylúčenie\nzákonného sudcu a že ústavný súd má právomoc v tejto veci konať a posúdiť dôvodnosť\ntejto sťažnosti. Právo na spravodlivý proces, rovnosť účastníkov konania a právo na\nnestranný súd nie je“ podľa sťažovateľky „zúžené len na výsledok konania, t. j. na to, ako\nsúd návrh posúdi a rozhodne o ňom. Na predmetné práva má procesná strana nárok v\nkaždom štádiu konania a dostupný opravný prostriedok“.\n3.2 Sťažovateľka v závere poukázala aj na z jej pohľadu ďalšie nedostatky v postupe\nokresného súdu. Podľa sťažovateľky spôsobom, akým zákonný sudca vedie konanie pred\nokresným súdom, t. j. že odmieta doručiť zákonom predpísané poučenie o najneskoršom\ntermíne predkladania návrhov na dokazovanie (podľa § 118a ods. 3 OSP), potom otvára\nprotistrane dvere predkladať návrhy na dokazovanie podľa toho, ako sa jej to hodí, a to v tej\nčasti konania, kde Občiansky súdny poriadok už ďalšie návrhy na dokazovanie nepripúšťa.\nTakto vykonané dokazovanie podľa sťažovateľky už nezmení ani odvolací súd. Práve preto\nje potrebné zastaviť prostredníctvom ústavného súdu takéto porušovanie práva na\nspravodlivý súdny proces.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n\n3\n\n„1. Okresný súd Žilina postupom, ktorým rozhodoval o návrhu na vylúčenie\nzákonného sudcu v konaní, ktoré vedie pod sp. zn. 16C/86/2006 porušil základné právo\nsťažovateľky\n\nna spravodlivé súdne konanie, rovnosť pred zákonom a zákaz\n\ndiskriminácie zaručené v čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresný súd Žilina postupom a listom zo dňa 24.11.2015, sp. zn.: 16C/86/06-39C,\nktorým rozhodol o Návrhu na vylúčenie sudcu v konaní, ktoré je vedené pod sp. zn.\n16C/86/2006 porušil základné právo sťažovateľky\n\nna spravodlivé súdne\n\nkonanie, rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie zaručené v čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n3. Okresný súd Žilina postupom a listom zo dňa 11.12.2015, číslo: 1SprS/490/2015,\nktorým rozhodol o Návrhu na vylúčenie sudcu v konaní, ktoré je vedené pod sp. zn.\n16C/86/2006 porušil základné právo sťažovateľky\n\nna spravodlivé súdne\n\nkonanie, rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie zaručené v čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n4. Okresný súd Žilina je povinný zákonného sudcu Mgr. Richarda Golisa vylúčiť\nzo súdneho konania, ktoré je vedené na jeho súde pod sp. zn.: 16C/86/2006.\n5.\n\n, priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2000,-EUR, ktoré je\n\nOkresný súd v Žilina povinný jej vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Právnemu zástupcovi sťažovateľky priznáva náhradu trov právneho zastúpenia....“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n4\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nIII.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení\ns čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 ústavy a čl. 14 dohovoru\n6. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane prezentuje právny názor, podľa\nktorého pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n6.1 Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (porov. I. ÚS 117/05). Podľa stálej\njudikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj\npráva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup k súdu, čomu\n\n5\n\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať\na rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené\n\nprocesné\n\núkony\n\núčastníka\n\nprimeraným,\n\nzrozumiteľným\n\na\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov.\nv tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä\ns ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia rozsudku.\n6.2 Zároveň je však potrebné mať na pamäti, že ústavný súd je súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu poskytuje aj základným právam\núčastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými) alebo pred inými orgánmi\nSlovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí\nmedzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\n6.3 Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované aj prostredníctvom\nvylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16\nOSP).\n6.4 Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie\nje povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu\nz ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť\nsúdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\n6.5 Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 14 až § 16 OSP pod vylúčeným\nsudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal\nbyť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n\n6\n\n6.6 Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého\n„je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací\nsúd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho\nalebo mimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212\nods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia.\nO takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované\nnadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O.s.p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným\nrozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia\nsudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou na\nrozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby\nv odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená\nnanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli\nskôr namietané alebo hodnotené.“.\n6.7 Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania veci, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“ Ústavný súd preto zastáva názor,\nže v posudzovaných veciach sťažovateľky sú sťažnosti podané predčasne, a preto sú\nneprípustné.\n6.8 Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na\npodanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených\npodmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013,\nIV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n7\n\n6.9 V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je možnosť\nintervencie zo strany ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak ochranu\nneposkytujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde;\nďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013,\nIII. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\n7. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky okresný súd [ako aj nadriadený (krajský) súd\nv prípade, ak by mu bola vec predložená na rozhodnutie] nepostupoval zákonným\nspôsobom a vo veci samej tak rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa objektívneho\nposúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo k ich zástupcom z ďalšej\núčasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčený, potom sa jej sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred\nvšeobecnými súdmi môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, prípadne\ndovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to\nkrajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam\nsťažovateľky. V tejto súvislosti odkazuje ústavný súd na identické závery, ktoré vyslovil\nv obdobnej veci už v uznesení sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. júna 2014.\n7.1 Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\n\n8\n\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n7.2 Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nK ďalším námietkam sťažovateľky\n8. Ústavný súd na poli obiter dicta a nad rámec petitu sťažnosti (v ktorom sa\nsťažovateľka domáha vyslovenia porušenia ústavných práv iba v spojitosti s nevybavením\njej návrhu na vylúčenie sudcu) zareaguje aj na sťažovateľkou vznesené námietky proti\npostupu okresného súdu. Pokiaľ sa sťažovateľka domnieva, že postupom zákonného sudcu\nv konaní dochádza k pochybeniam takého charakteru, ktoré by mohli v konečnom dôsledku\n(v merite veci) potenciálne znamenať odňatie možnosti konať pred súdom alebo porušenie\npráva na obhajobu, ide o pochybenie súdu, ktorým možno odôvodniť odvolanie proti\nmeritórnemu rozhodnutiu súdu prvého stupňa [napr. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221\nods. 1 písm. f) OSP], a je rovnako dovolacím dôvodom [napr. § 237 ods. 1 písm. f) OSP].\n8.1 Aj v tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd,\npovolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľky. Preto by bolo\nnevyhnutné (v prípade, ak by petit sťažnosti smeroval aj k týmto námietkam sťažovateľky)\naj v tejto časti sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d2b0ec21-9d8b-4d08-b479-c9d7b7915de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1"}, {"guid": "ussr:d5f42942-a1e8-4847-b335-d93e70a79ec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.266.2019.1"}, {"guid": "ussr:fa3dcd8b-b90b-4ded-9b39-6454f6ab97b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.898.2016.1"}]}