{"guid": "ussr:329c79de-6983-414c-b07a-c2002f6e6b16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2016 z 24. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 195/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/329c79de-6983-414c-b07a-c2002f6e6b16", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 195/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\n,\n\nJUDr. Igorom Gažíkom,\n\nBojnická cesta 7, Prievidza, vo veci namietaného porušenia čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom v konaní a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 806/2014\nz 23. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n14. decembra 2015 telefaxom doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 15 Co 806/2014 z 23. septembra 2015\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nSťažnosť bola doplnená predložením jej originálu 16. decembra 2015 a podaním\noznačeným ako „Zaslanie prílohy k ústavnej sťažnosti“ z 21. decembra 2015.\nZ obsahu sťažnosti aj jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal žalobu o náhradu škody\nna Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“), ktorý žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Proti zamietavému rozsudku podal sťažovateľ odvolanie.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Podľa\nvyjadrenia sťažovateľa «[k]rajský súd na argumentáciu uvedenú v odvolaní porušenia\npostupu podľa ust. § 118 ods. 2, ods. 4 OSP poukázal na to, že súd v zmysle § 118 ods. 2\nOSP nemá poučovaciu povinnosť ku vzťahu k účastníkom konania. Ďalej poukazoval\nna ustanovenie § 5 OSP, v ktorom je upravený postup pri poučovaní účastníkov a tiež podľa\nods. 2 súdy takúto povinnosť nemajú, ak je účastník konania v občianskom súdnom konaní\nzastúpený advokátom. Na základe tejto úvahy došiel súd k záveru, že ustanovenia § 118\nods. 2, ods. 4 OSP sú vlastne poučovacou povinnosťou súdu, ktorú nie je povinný súd\nvykonať a preto vlastne k žiadnemu porušeniu nedošlo. V ďalšom krajský súd uvádza, že\núčastníci konania a ich právni zástupcovia mali dostatok možností sa vo veci vyjadriť\na vo veci sa aj vyjadrovali. S týmto názorom súdu súhlasím, ale len potiaľ, pokiaľ nebola\núčastníkom konania žiadnym spôsobom odmietnutá možnosť vyjadriť sa vo veci. V zákone,\nv § 118 ods. 4 je však uvedené: „Ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd\nvyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje názory a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke\nveci. Na záver súd vyhlási dokazovanie za skončené.“ To znamená, že súd vyslovene má\nvyzvať účastníkov konania, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu. Uvedená\nvýzva dáva jednoznačne najavo účastníkom konania, resp. ich právnym zástupcom, že majú\nposlednú možnosť v celom rozsahu zhrnúť celý priebeh konania a dokazovania tak, ako to\n\n2\n\noni vidia. Nejedná sa o to, že v rámci predchádzajúceho priebehu pojednávaní sa\nvyjadrovali k jednotlivým čiastkovým bodom a argumentovali a predkladali dôkazy. V tomto\nprípade sa jedná o upozornenie, že už ďalšie slovo nedostanú a majú zhrnúť celý priebeh\nkonania. Nakoniec táto povinnosť je tu jednoznačne súdom ustanovená.».\nSťažovateľ ďalej namieta, že „[k]rajský súd uviedol, že nie je preukázané, že\nv ústnom odôvodnení rozsudku nepoukázal okresný súd na premlčanie, že to nevyplýva\nzo zápisnice. Uvedené je pravda, nakoľko v zápisnici sa neuvádzajú dôvody rozhodnutia.\nTo pokladám, za zásadnú chybu, lebo sú známe, okrem tohto i mnohé iné prípady, keď súd\npo vynesení rozsudku a jeho odôvodnení pri písomnom vyhotovovaní príde k záveru, že\nústne odôvodnenie nie je správne a odporuje zákonu alebo skutkovému stavu.“ a že\n„[k]rajský súd potom v ďalšom argumentuje a odôvodňuje, prečo premlčacia lehota mala\nuplynúť 31. 12. 2010. S názorom, že takto premlčanie môže nastať skôr, ako škoda vznikla,\nako nastala škodová udalosť, to znamená všetky okolnosti, ktoré spôsobili vznik tejto škody.\nS týmto sa krajský súd vysporiadal tak (str. 8, 1. ods., 5. riadok), že som mal podať riadnu\nžalobu a problémy by neboli. Myslím si, že to nie je dostatočný argument na to, že je treba\npreventívne žalovať pred vznikom škody tak, ako to vyplýva z právneho názoru krajského\nsúdu.“.\nSťažovateľ za ústavnoprávny rozmer porušenia označených práv považuje, že „[p]o\nprocesnej stránke súd porušil ustanovenia § 118 ods. 2 a ods. OSP čo Krajský súd v\nBanskej Bystrici odôvodnil tým, že sa jedná o poučovaciu povinnosť súdu a preto uvedené\nustavenia sú vlastne obsolventné. S uvedeným názorom nesúhlasím, lebo sa jedná o zásadné\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, čo je vyjadrené i v judikatúre Najvyššieho\nsúdu SR a iných súdov (v prílohe).“ a že „[p]o stránke hmotno-právnej došiel súd k záveru,\nže môj nárok je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej premlčacej lehoty. Nevysporiadal\nsa s ustálenou judikatúrou, právnou teóriou a jeho názor je preto arbitrárny. Poukazujem\nnajmä na rozhodnutia citoavné v diele Občiansky zákonník. Veľký komentár 1. diel. Autora\nImrich Fekete. Eurokodex 2011 str. 511 spolu s ďalšími v prílohe.“.\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa na ochranu majetku podľa článku 20, právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo a právo\nna spravodlivý proces podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nk Dohovoru konaním Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci vedenej pod sp. zn.:\n15Co/806/2014 a jeho rozsudkom zo dňa 23. 09. 2015 bolo porušené.\n2. Zrušuje rozsudok Krajského súd v Banskej Bystrici zo dňa 23. 09. 2015 sp. zn.\n15Co/806/2014 a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici aby v nej znovu konal\na rozhodol.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\na právneho zastúpenia na účet advokáta JUDr. Igora Gažíka vo výške 355, 73 EUR v lehote\n15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. ...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n4\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek obvinenia proti nemu. ...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n...\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n5\n\nPredmetom podanej sťažnosti je námietka arbitrárnosti napadnutého rozsudku,\npričom sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym posúdením veci krajským súdom.\nVo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd už viackrát\nuviedol, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že krajský súd sa v odvolacom konaní\nzaoberal so všetkými podstatnými námietkami sťažovateľa  totožnými s námietkami pred\nústavným súdom, v napadnutom rozsudku sa s nimi vysporiadal a sťažovateľovi dal\nodpoveď na každý namietaný argument, čo z hľadiska ústavnoprávneho nie je možné\npovažovať za exces.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\n6\n\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nPreskúmanie rozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným súdom má\nopodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím\n(opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej\nslobody. Skutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 224/2015).\nTakúto situáciu však ústavný súd vo veci sťažovateľa nezistil. Sama skutočnosť, že\nsťažovateľ sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje,\nešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\nČo sa týka namietaného porušenia čl. 20 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu,\nústavný súd konštatuje, že sťažnosť, ktorá mu bola doručená v petite, neobsahuje označenie,\nktoré ustanovenie, resp. právo čl. 20 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu malo byť\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu porušené, a teda ústavný súd nemohol spoľahlivo\nustáliť rozsah, v ktorom by mal o zásahu do uvedeného článku dohovoru konať.\nÚstavný súd sa môže z obsahu sťažnosti len domnievať, že sťažovateľ mal na mysli\nvyslovenie porušenia základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy). Napriek\n\n7\n\ntomu ústavný súd nezistil žiadnu vzájomnú príčinnú súvislosť medzi označeným právom\na napadnutým rozsudkom.\nÚstavný súd z dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej právnemu\nzástupcovi sťažovateľa na odstránenie uvedeného nedostatku petitu sťažnosti a ustálil\npredmet tohto konania tak, ako to je uvedené, pretože ani prípadné odstránenie uvedených\nnedostatkov petitu by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému rozhodnutiu o tejto\nsťažnosti (m. m. III. ÚS 474/2015).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8db4d035-0087-4534-8cd8-6fa1b465ddeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1"}, {"guid": "ussr:599383b5-41b5-49be-9810-6d58cea6fd11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.224.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2015 z 15. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.224.2015.1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}