{"guid": "ussr:d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 19/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4cef7fb-41c9-44dd-b0c3-84ccaf458282", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.19.2016.2/text", "citacie_n": 102, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 19/2016-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslav Hanecom, Advokátska kancelária,\nHruštiny 602, Žilina, pre namietané porušenie čl. 12 ods. 4, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 1 ods. 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 101/2013 z 22. októbra 2013\nv súvislosti s námietkou, že ten istý senát odvolacieho súdu rozhodol v tej istej právnej\notázke\n\nprotichodne, ako aj v súvislosti\n\ns námietkou\n\nprotichodnosti\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu v otázke titulu užívania pozemkov a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 5 Co 101/2013 z 22. októbra 2013\np o r u š i l základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5 Co 101/2013-388 z 22. októbra 2013\nz r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n537,62 € (slovom päťstotridsaťsedem eur a šesťdesiatdva centov), ktorú j e Krajský súd\nv Žiline p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta Mgr. Miroslava Haneca, Advokátska\nkancelária, Hruštiny 602, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 19/2016-16 zo 14. januára 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie čl. 12 ods. 4, čl. 20\n\nods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) a čl. 1 ods. 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „protokol č. 12“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 101/2013 z 22. októbra 2013 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) v súvislosti s námietkou, že ten istý senát odvolacieho súdu rozhodol v tej\nistej právnej otázke protichodne, ako aj v súvislosti s námietkou protichodnosti rozhodnutí\nprvostupňového súdu v otázke titulu užívania pozemkov.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže právny zástupca sťažovateľa v podaní\nz 8. marca 2016 a krajský súd vo vyjadrení z 23. februára 2016 vyslovili súhlas, aby sa\n\n2\n\nupustilo od ústneho pojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov\na vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho spise.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) 4. septembra 2009 domáhal voči obci Skalité (ďalej len\n„žalovaná“) vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka za\nužívanie jeho pozemkov v rámci SKI AREÁLU Skalité-Serafínov bez právneho dôvodu,\na to za obdobie od 1. januára 2007 do 31. júla 2009. Uplatňovaná výška bezdôvodného\nobohatenia (11 107,55 € s prísl.) vychádzala zo znaleckých posudkov vyhotovených na\ntento účel na požiadanie sťažovateľa.\nRozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 C 10/2010 z 19. júla 2012 bola žaloba\nzamietnutá. Na základe odvolania sťažovateľa rozsudkom krajského súdu č. k.\n5 Co 101/2013-388 z 22. októbra 2013 bol rozsudok okresného súdu potvrdený. Napokon\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n4 Cdo 416/2014 z 26. augusta 2015, ktoré sa stalo právoplatným 17. septembra 2015, bolo\ndovolanie sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 5 Co 101/2013 z 22. októbra\n2013 odmietnuté.\nPodľa názoru sťažovateľa napadnutým rozhodnutím došlo najmä k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to z nasledujúcich 11 dôvodov:\n1. Sťažovateľ v prvom rade namieta, že ten istý senát krajského súdu rozhodol v tej\nistej právnej otázke (v otázke právnej kvalifikácie skutku) protichodne. Krajský súd potvrdil\nrozsudok okresného súdu, ktorý žalobu zamietol z dôvodu, že sťažovateľ si uplatnil nárok\nna vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa názoru všeobecných súdov však zmluva\no nájme z 23. januára 2007 na obdobie od 1. januára do 30. apríla 2007 je platným právnym\núkonom, pričom táto zmluva sa zo zákona obnovovala pre roky 2008 a 2009 vždy na dobu\nurčitú od 1. januára do 30. apríla toho-ktorého roka na základe konkludentného obnovenia\nnájomného vzťahu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to podľa\nnázoru všeobecných súdov nárok sťažovateľa nebolo možné považovať za nárok na vydanie\n\n3\n\nbezdôvodného obohatenia, ale správne malo ísť o nárok zo zmluvy o nájme, ktorý si však\nsťažovateľ neuplatnil, a preto bola jeho žaloba zamietnutá. Podľa názoru sťažovateľa ak súd\nna základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o existencii nájomného vzťahu\nv rozhodnom období (čo však sťažovateľ popiera), potom mal žalobe vyhovieť za časové\nobdobie trvania zmluvy o nájme, a to na základe inej právnej kvalifikácie skutkového stavu.\nSťažovateľ namieta, že uvedenej jeho námietke krajský súd nevyhovel, hoci ten istý\nsenát krajského súdu pri rozhodovaní v obdobnej veci (medzi tými istými účastníkmi za iné\nčasové obdobie) uznesením č. k. 5 Co 373/2012-156 z 3. decembra 2012 zamietavý\nrozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na právny\nnázor zastávaný sťažovateľom.\n2. Sťažovateľ ďalej namieta, že okresný súd nerozhodoval o celom predmete žaloby\na krajský súd toto pochybenie nenapravil. Všeobecné súdy tým odňali jeho právo na prístup\nk súdu. Podľa sťažovateľa tým, že okresný súd konal len v rozsahu zmluvy o nájme\nz 2. januára 2007, len v tomto rozsahu vykonal dokazovanie a vyhodnocoval dôkazy, odňal\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom. S užívaním pozemkov v rozsahu nad rámec\nzmluvy o nájme sa nezaoberal, keďže rozhodoval len o výmere 3 274,20 m² + 2 158,10 m²,\nhoci v žalobe ide o celkovú výmeru 9 705 m² (v rozsudku okresného súdu sa chybne uvádza\n10 467 m²). Sťažovateľ je toho presvedčenia, že okresný súd neposudzoval, či pri výmere\nprevyšujúcej 5 432,30 m² nejde o bezdôvodné obohatenie, a to napriek tomu, že sťažovateľ\nžiadal zistiť veľkosť skutočne užívanej plochy geodetickým zameraním. Sťažovateľ\nnamieta, že krajský súd sa uvedenými skutočnosťami tiež nezaoberal.\n3. Podľa sťažovateľa okresný súd nezistil riadne skutkový stav, čo sa týka rozsahu\nužívania pozemkov sťažovateľa, a neodstránil rozpory v tvrdeniach účastníkov. Nevyčerpal\ncelý predmet žaloby. Krajský súd toto pochybenie nenapravil. Všeobecné súdy sa zaoberali\niba tým rozsahom pozemkov, ktorý vyplýval zo zmluvy o nájme z 2. januára 2007, hoci\nveľkosť parciel zapísaných v katastri nehnuteľností nie je v súlade s výmerami parciel\nuvádzanými v zmluve o nájme.\n4. Sťažovateľ poukázal i na to, že rozsudky okresného súdu a krajského súdu nie sú\ndostatočne odôvodnené. Krajský súd sa nezoberal namietanými skutkovými, ale ani\n\n4\n\nprávnymi nezrovnalosťami presne špecifikovanými v odvolaní sťažovateľa. Preto\nodôvodnenie rozsudku krajského súdu nie je presvedčivé a nedáva odpoveď na zásadné\nnamietané nezrovnalosti. Pritom odôvodnenie je závažnou náležitosťou súdneho\nrozhodnutia, ktorého nedostatok je podľa názoru sťažovateľa odňatím možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom a porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\n5. Sťažovateľ namieta aj protichodnosť rozhodnutí okresného súdu v otázke titulu\nužívania pozemkov sťažovateľa žalovanou. Všeobecné súdy sa podľa sťažovateľa\nnevysporiadali so súvisiacim právoplatným rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n6 C 178/2009 z 23. marca 2010. V tomto konaní sa žalovaná domáhala voči sťažovateľovi\nuloženia povinnosti strpieť prevádzkovanie lyžiarskeho vleku, ako aj zriadenia práva\nz vecného bremena prevádzkovať lyžiarsky vlek na pozemkoch sťažovateľa tvrdiac, že\nsťažovateľ odmieta dobrovoľne uzatvoriť zmluvu o nájme pozemkov. Okresný súd túto\nžalobu nezamietol z dôvodu, že žalovaná má uzavretý nájomný vzťah na užívanie\npozemkov sťažovateľa (ako k tomu dospel v teraz skúmanej veci), ale preto, že sťažovateľ\nprevádzkovanie vlekov žalovanej bez vzájomnej dohody trpí, a teda nie je daný právny\ndôvod na zriadenie vecného bremena. Žalovaná pritom v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 178/2009 špecifikovala pozemky v rozsahu totožnom ako v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 10/2010, čo bolo treba považovať za dôkaz o tom, čo žalovaná skutočne užívala. Ak ten\nistý súd v jednom konaní vysloví, že v žalovanom období žalovaná užíva pozemky\nsťažovateľa bez dohody a v druhom konaní vysloví, že žalovaná užíva pozemky\nsťažovateľa na základe dohody, ide o (vo svojej podstate) protichodné rozhodnutia, čo\npodľa názoru sťažovateľa vyvoláva dôvodné pochybnosti o spravodlivosti súdneho konania.\n6. Sťažovateľ namieta aj nevyhodnotenie dôkazov a poukázal na to, že ani krajský\nsúd nevyhodnotil výpoveď svedkyne\n\n, ale ani polohopisný plán zo 4. mája\n\n2012 predložený žalovanou, hoci sťažovateľ namietal nesprávnosť a nevierohodnosť\npolohopisného plánu.\n7. Sťažovateľ namieta aj nedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského súdu\ns ohľadom na jeho otázky, ktoré neboli v doterajšej judikatúre riešené. V podanom odvolaní\nsťažovateľ žiadal pripustiť dovolanie podľa § 238 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,\n\n5\n\nlebo bol toho názoru, že ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu riešiace\notázky, ktoré v doterajšej judikatúre súdov neboli riešené. Krajský súd sa k tomu nijako\nnevyjadril.\n8. Krajský súd sa podľa sťažovateľa nezaoberal ani dôkazmi, ktoré nebolo možné\npredložiť v konaní vedenom okresným súdom. Sťažovateľ podaním z 27. novembra 2013\npredložil krajskému súdu dôkazy, ktoré nemal možnosť predložiť v konaní vedenom\nokresným súdom. Krajský súd sa s nimi „vysporiadal“ tak, že o odvolaní rozhodol bez\npojednávania.\n9. Sťažovateľ poukázal aj na nejednotnosť prejavov a vôle žalovanej mimo konania\ns jej tvrdeniami v konaní po zmene právneho zástupcu prezentovanými výlučne právnym\nzástupcom žalovanej. Všeobecné súdy sa podľa sťažovateľa nezaoberali jeho tvrdenou\nnejednotnosťou prejavu a vôle žalovanej. Žalovaná sa výlučne v rámci konania od apríla\n2012 odvolávala na platnú nájomnú zmluvu z 2. januára 2007 (teda na údajne trvajúci\nnájom), hoci v čase od podania žaloby až do zmeny právneho zástupcu v apríli 2012, ako aj\nna zasadnutiach obecného zastupiteľstva, v zápisoch z rokovaní s vlastníkmi pozemkov\na vo všetkých písomných prejavoch doteraz tvrdí, že nemá právny titul na užívanie\npozemkov sťažovateľa. Neprevádzkovanie lyžiarskeho strediska až do súčasnosti samotná\nžalovaná (nie jej právny zástupca) na verejnosti odôvodňuje neexistenciou titulu na užívanie\npozemkov sťažovateľa. Pritom táto nejednotnosť prejavu a vôle spôsobuje absolútnu\nneplatnosť zmluvy o nájme z 2. januára 2007.\n10. Sťažovateľ poukázal aj na nevyhodnotenie uznávacieho úkonu žalovanej\nokresným súdom. Okresný súd nevyhodnotil vyjadrenie žalovanej na pojednávaní konanom\n24. apríla 2012 ako uznanie dlhu vo výške zistenej znaleckým posudkom a ani sa s ním\nv odôvodnení vôbec nezaoberal.\n11. Podľa názoru sťažovateľa v konaní bolo nesprávne aplikované hmotné právo\na rozhodnutie je tak v rozpore s rozhodovacou praxou súdov. Záver o platnosti zmluvy\no nájme neobstojí, a to pre rozpor s ustanoveniami § 39, § 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Každý z týchto rozporov spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o nájme.\n\n6\n\nV rozpore so zákonom je aj záver súdu o nekonečnom obnovovaní zmluvy o nájme vždy len\nna 4 mesiace, a to od 1. januára do 30. apríla, ako aj neakceptovanie doby vegetačného\npokoja ako rozväzovacej podmienky. Nesprávna je podľa sťažovateľa aj aplikácia\nustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho interpretácia v tom zmysle, že\nk obnovovaniu nájmu dochádza vždy len na časové obdobie od 1. januára do 30. apríla\nz dôvodu, že sťažovateľ nepožiadal o vypratanie nehnuteľnosti, resp. nepodal návrh na\nvydanie veci. Keďže súd čas mimo uvedeného obdobia považuje za obdobie, kedy pozemky\nneboli prenajaté, hoci žalovaná pozemky užívala aj mimo tohto obdobia, patrila\nsťažovateľovi za toto obdobie odplata zodpovedajúca bezdôvodnému obohateniu.\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že zároveň došlo aj k porušeniu čl. 12 ods. 4\na čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 1 ods. 2 protokolu č. 12.\nRozsudok okresného súdu totiž uvalil na neho neprimerané individuálne bremeno tvrdením,\nže sa nájom donekonečna obnovuje každý rok na obdobie 4 mesiacov.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné\nprávo podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa\nčl. 12 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1 ods. 2 protokolu č. 12 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline\n5Co/101/2013 zo dňa 22.10.2013, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Čadca\n4C/10/2010 zo dňa 19.07.2012 vo výroku o zamietnutí žaloby, porušené boli.\nRozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co/101/2013 zo dňa 22.10.2013, ktorým potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Čadca 4C/10/2010 zo dňa 19.07.2012 vo výroku o zamietnutí\nžaloby zrušuje a vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,00 €\n(slovom: päťtisíc eur).\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania tvoriaca trovy právneho zastúpenia\nv sume 669,44 €.\n\n7\n\nKrajský súd v Žiline je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 669,44 € na účet právneho zástupcu(...), do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nZ vyjadrenia predsedníčky krajského súdu sp. zn. Spr 84/2016 z 23. februára 2016\ndoručeného ústavnému súdu 26. februára 2016 vyplýva, že sa stotožňuje s pripojeným\nvyjadrením predsedu senátu krajského súdu s tým, aby toto vyjadrenie bolo považované za\nvyjadrenie krajského súdu.\nZ vyjadrenia predsedu senátu krajského súdu z 22. februára 2016 doručeného\nústavnému súdu spolu s vyjadrením predsedníčky krajského súdu vyplýva predovšetkým\npodrobná citácia rozhodujúcich skutočností a právnych záverov prijatých krajským súdom\njednak v jeho rozsudku č. k. 5 Co 101/2013-388 z 22. októbra 2013, ale tiež v jeho rozsudku\nč. k. 5 Co 373/2012-156 z 3. decembra 2012. Následne predseda senátu zdôrazňuje, že\nv týchto dvoch prerokúvaných veciach išlo o rozdielne skutkové stavy a z toho vyplývajúce\nodlišné právne posúdenia, preto v plnom rozsahu zotrváva na doterajších skutkových\na právnych zisteniach.\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľa z 8. marca 2016 doručenej ústavnému súdu\n10. marca 2016, ktorou reaguje na vyjadrenie predsedníčky krajského súdu, vyplýva, že táto\nlen cituje z odôvodnenia svojich rozhodnutí vo veciach sp. zn. 5 Co 101/2013 a sp. zn.\n5 Co 373/2012. Z týchto citácií, ale aj z odôvodnení oboch rozhodnutí krajského súdu je\nzrejmé, že v obdobných veciach medzi tými istými účastníkmi konania, ktoré sa týkali\niného časového obdobia, bolo o rozsudkoch toho istého sudcu okresného súdu rozhodnuté\nv odvolacom konaní rozdielne. Pritom obe žaloby boli okresným súdom zamietnuté\nz rovnakých skutkových aj právnych dôvodov. To, že krajský súd v jednom prípade\nrozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, kým v druhom prípade\nrozsudok okresného súdu potvrdil z iného dôvodu, neospravedlňuje a nevysvetľuje zásadné\nodlišné rozhodnutia v merite veci. Je to tak podľa právneho zástupcu sťažovateľa o to viac,\nže odvolacia argumentácia bola v oboch prípadoch rovnaká. Je právne neakceptovateľné,\naby ten istý odvolací senát dospel v rovnakých veciach k úplne odlišným skutkovým\na právnym zisteniam.\n\n8\n\nÚstavný súd doručil sťažnosť, uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 19/2016-16\nzo 14. januára 2016, vyjadrenie predsedníčky krajského súdu a repliku právneho zástupcu\nsťažovateľa žalovanej, aby sa aj ona mohla vo veci samej vyjadriť, keďže rozhodnutím\nústavného súdu môže byť dotknutá na svojich právach. Žalovaná výzvu ústavného súdu\nprevzala 16. marca 2016, avšak možnosť vyjadriť sa nevyužila.\nII.\nZ rozsudku krajského súdu č. k. 5 Co 101/2013-388 z 22. októbra 2013 vyplýva, že\nním bol potvrdený rozsudok okresného súdu č. k. 4 C 10/2010-351 z 19. júla 2012. Podľa\nnázoru krajského súdu okresný súd dospel k právnemu záveru, s ktorým sa možno v plnom\nrozsahu stotožniť. Aj podľa krajského súdu treba zmluvu o nájme z 2. januára 2007\npovažovať za platný právny úkon, keďže má všetky náležitosti takejto zmluvy. Žalovaná\nteda neužívala sporné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keďže platná zmluva o nájme\nz 2. januára 2007 s poukazom na ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa\nobnovovala. Prenajaté nehnuteľnosti boli označené parcelnými číslami EN pred technickohospodárskym meraním, čo znamená, že nehnuteľnosti v zmluve o nájme boli vyjadrené\nurčitým a zrozumiteľným spôsobom.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 5 Co 373/2012-156 z 3. decembra 2012 vyplýva, že\nním bol zrušený rozsudok okresného súdu č. k. 4 C 235/2011-123 z 19. júla 2012 a vec bola\nvrátená na ďalšie konanie. Išlo o žalobu sťažovateľa proti žalovanej o zaplatenie sumy\n6 101,49 € s prísl. Sťažovateľ požadoval zaplatenie žalovanej sumy na tom základe, že je\nvlastníkom pozemkov pod lyžiarskym strediskom, pričom za sporné časové obdobie rokov\n2007/2008 odmietol uzavrieť nájomné zmluvy, a preto na strane žalovanej, ktorá v tomto\nčasovom období prevádzkovala na pozemkoch sťažovateľa vlek bez nájomnej zmluvy,\nvzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré sťažovateľ požadoval vydať. Okresný súd\nnapadnutým rozsudkom žalobu zamietol, pretože podľa neho sťažovateľ mal nárok na\nzaplatenie nájomného podľa platnej nájomnej zmluvy, nie teda na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, ako sa toho domáhal. Podľa názoru krajského súdu právny názor okresného\nsúdu je nesprávny, pretože súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ako ju prezentoval\n\n9\n\nsťažovateľ. Nie je rozhodujúce, či sťažovateľ žalovaný nárok uplatňuje ako nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia, ale rozhodujúce sú skutkové tvrdenia, ktorými svoj\nnárok odôvodňuje. Okresný súd preto pochybil, keď na jednej strane nárok sťažovateľa\nuznal, no súčasne nesprávnym výkladom ustanovenia § 153 Občianskeho súdneho poriadku\nho zamietol.\nZ rozsudku okresného súdu č. k. 6 C 178/2009-58 z 23. marca 2010, ktorý sa stal\nprávoplatným 28. júla 2010, vyplýva, že ním bola zamietnutá žaloba obce Skalité, ktorá\nv tomto konaní bola žalobkyňou, proti sťažovateľovi a jeho manželke ako žalovaným\no povinnosť strpieť prevádzkovanie lyžiarskeho vleku a o zriadenie vecného bremena na\noprávnenie prevádzkovať lyžiarsky vlek. Podľa názoru okresného súdu samotná\n„nedohoda“ o výške nájomného nezakladá oprávnenie domáhať sa určenia vecného\nbremena, keď sťažovateľ a jeho manželka trpia prevádzkovanie lyžiarskeho zariadenia na\nich nehnuteľnostiach.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n\n10\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nSťažovateľ namieta, že ten istý senát krajského súdu rozhodol v dvoch sporoch\nmedzi ním a žalovanou o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného v dvoch rôznych\nčasových obdobiach užívaním pozemkov sťažovateľa zo strany žalovanej bez právneho\ndôvodu právne zásadne odlišným spôsobom, čo je podľa jeho názoru neprípustné. Namieta\ntiež, že v inom súdnom spore, v ktorom je on žalovaným, terajšia žalovaná (tam žalobkyňa)\npožadovala zriadenie vecného bremena na oprávnenie prevádzkovať lyžiarsky vlek, keďže\nnemala uzavretú zmluvu o nájme, avšak v tomto prípade dospel okresný súd k záveru, že\nzmluva o nájme neexistovala. Ide teda o odlišný záver, než k akému sa dospelo v už\nuvedených dvoch konaniach.\nKrajský súd je toho názoru, že jeho odlišné rozhodnutia vyplývajú z toho, že išlo\no rozdielne skutkové stavy, ktoré si vyžadovali odlišné právne posúdenie.\nPodľa názoru ústavného súdu možno jednoznačne konštatovať, že skutkové okolnosti\nvecí riešených okresným súdom jednak v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 10/2010, ale tiež\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 235/2011 sú do takej miery podobné, že indikujú\npredpoklad zásadne rovnakého hmotnoprávneho posúdenia oboch vecí.\nV oboch prípadoch boli účastníkmi konania tie isté subjekty v rovnakom postavení,\npričom sťažovateľ ako žalobca sa v oboch prípadoch domáhal od žalovanej vydania\nbezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu tým, že žalovaná podľa\ntvrdenia sťažovateľa prevádzkovala lyžiarsky vlek na jeho pozemku bez platnej nájomnej\n\n11\n\nzmluvy. Rozdiel v skutkovom stave oboch vecí sa týkal obdobia, za ktoré sa vydanie\nbezdôvodného obohatenia požadovalo, ako aj výšky požadovanej sumy.\nNapriek uvedeným zásadným zhodám dospel krajský súd vo veci sp. zn.\n5 Co 101/2013 k právnemu názoru, podľa ktorého žalobou uplatnený nárok možno priznať\nlen z toho právneho dôvodu, ktorý sťažovateľ uviedol (vydanie bezdôvodného obohatenia).\nNaproti tomu vo veci sp. zn. 5 Co 378/2012 zaujal stanovisko, podľa ktorého právnou\nkvalifikáciou sťažovateľa nie je súd viazaný, teda uplatnený nárok môže priznať aj z iného\nprávneho dôvodu (zo zmluvy o nájme).\nK znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp\nprávnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 ústavy (PL. ÚS 36/95), ktorého neopomenuteľným\nkomponentom je predvídateľnosť práva.\nSúčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom\nprávne posudzované.\nV zásadnej ústavno-právnej rovine platí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu\na v rámci neho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia,\naby všeobecné súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným\nspôsobom. V každom prípade sa však pri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe vyžaduje\ncielené zdôvodnenie odlišného stanoviska prijatého v obdobnej otázke (II. ÚS 274/2015,\nII. ÚS 275/2015).\nVychádzajúc zo skutočnosti, že krajský súd sa uvedenými zásadami neriadil, došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako\naj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nZároveň to znamená, že už nie je potrebné, aby sa ústavný súd osobitne zaoberal\nnamietaným porušením čl. 12 ods. 4 a čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, čl. 1 dodatkového protokolu\n\n12\n\na čl. 1 ods. 2 protokolu č. 12. Rovnako nie je preto potrebné zaoberať sa ani námietkou\nprotichodnosti rozhodnutí okresného súdu v otázke titulu užívania pozemkov, teda\nz hľadiska námietky, podľa ktorej sa v rozsudku okresného súdu č. k. 6 C 178/2009-58\nz 23. marca 2010 dospelo k záveru o neexistencii dohody o výške nájomného.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil rozsudok krajského súdu č. k.\n5 Co 101/2013-388 z 22. októbra 2013 a vec vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom konaní bude krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nÚstavný súd nemohol vyhovieť požiadavke sťažovateľa na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 5 000 € (bod 4 výroku nálezu).\nVyslovenie porušenia práv sťažovateľa v spojení so zrušením rozsudku krajského\nsúdu a s vrátením veci na ďalšie konanie sa javí ako dostačujúca satisfakcia za utrpenú\nujmu.\nSťažovateľ požadoval náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume\n1 004,38 €.\nPodľa názoru ústavného súdu sťažovateľovi patrí náhrada trov jeho právneho\nzastúpenia advokátom, a to za 2 úkony právnych služieb v roku 2015 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a sťažnosť) po 139,83 € a za jeden úkon právnych služieb v roku 2016 (replika\nna vyjadrenie predsedníčky krajského súdu) vo výške 143 €, ako aj režijný paušál 2-krát po\n8,39 € a jedenkrát 8,58 €. Napokon patrí daň z pridanej hodnoty vo výške 89,60 €. Celková\nsuma trov právneho zastúpenia sťažovateľa predstavuje 537,62 € (bod 3 výroku nálezu).\n\n13\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/101/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "f8f8f99a-c899-449e-89f2-bb2d1d1d8668:b6ad4d68-ba78-49b1-b69e-cb33924e336f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111218847.1", "spisova_znacka": "5Co/101/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/101/2013 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111218847.1"}, {"guid": "915267ed-7c2b-4144-99d5-b55fe82138a8:1cf5bde0-1165-43a4-8833-e8a9e7386fa0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511213296.2", "spisova_znacka": "5Co/373/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/373/2012 z 11. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511213296.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ae6d1bb-c073-4990-bec2-e937210eeb8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.273.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.273.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a5f3746-8d6e-426e-a368-6831a8b45954", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.111.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.111.2025.2"}, {"guid": "ussr:6b014070-82bd-4260-9665-7fe42781b115", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.592.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.592.2024.1"}, {"guid": "ussr:69954027-904d-4675-bc3d-ce178daacd7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.212.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.212.2024.2"}, {"guid": "ussr:d3d7beff-9cc1-4103-b95e-eb36537cdca5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.381.2018.2"}, {"guid": "ussr:aa1b44f8-3404-4166-8b8e-000d02355353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.407.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.407.2018.1"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:0438b7ea-49c8-40fd-9c4d-edb2ea8d27f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.264.2017.1"}, {"guid": "033b9638-adcf-4071-9be8-b92d2a482e3b:a644215e-925e-415d-af8f-2a02ecc4c4c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2", "spisova_znacka": "9Cdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/44/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2"}, {"guid": "d89ed098-7a60-4b98-a91a-c10fd2e659b2:1fa3d49c-2bf9-4b87-ba62-a7560d5eaf60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123200221.1", "spisova_znacka": "8Cdo/49/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/49/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123200221.1"}, {"guid": "2df1cbbc-fd72-4768-bc14-9d022500c7ed:dd72d435-9c5e-4054-b797-e2c6f15b87c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1", "spisova_znacka": "2Obdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/76/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6220201402.1"}, {"guid": "7de3184e-77e2-45b2-833c-e3bdb1b8c590:f5e02b97-b03b-4a18-8eb7-2dbd63476d08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4117224744.1", "spisova_znacka": "1Cdo/264/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/264/2021 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4117224744.1"}, {"guid": "38c3bac6-e7cf-4e3b-a56c-4c25966d0d52:71350a91-50c5-46e8-a69d-41ce4be9eb89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1208222318.1", "spisova_znacka": "2Cdo/306/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/306/2020 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1208222318.1"}, {"guid": "c17256d0-a5dd-409a-81d4-c5a40cac2ee8:fc699c83-11c4-4845-a015-f066a7cd47e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2"}, {"guid": "e30cae0b-1458-4a3d-a812-e0e03997cf2f:941ebd5f-d283-4e4a-97b1-e5e6e28f6b5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7116201367.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7116201367.1"}, {"guid": "24ec0a84-c0dc-4e69-a6fb-180ba1d8a00a:41b6c416-2432-4bfa-a9a0-3d9a1b321b66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1"}, {"guid": "023a6531-0354-4824-82f0-be8f6005e127:e55cda0f-2aa1-42e3-93aa-a453da018d03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1099899761.6", "spisova_znacka": "2ObdoV/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/4/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1099899761.6"}, {"guid": "2d08833d-51b2-49f5-8586-2b8ebebdc6c3:b0fc88c5-e24c-4ed9-86b0-56f499a4e671", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5112227613.1", "spisova_znacka": "2Obdo/37/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/37/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5112227613.1"}, {"guid": "6cd334dc-ddc4-4882-842a-d17425eeea6b:71cbb430-72f4-4f03-8746-15d8306c69bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "spisova_znacka": "3Obdo/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/9/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1"}, {"guid": "6cd334dc-ddc4-4882-842a-d17425eeea6b:6adbeed1-48c6-422f-9c2e-fe1d5609b053", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "spisova_znacka": "3Obdo/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/9/2017 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1"}, {"guid": "f442b547-428d-443d-bbef-ad9d7e0f6b0d:b256a7ac-6051-4f8c-8fc7-bc0255d93a1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200122.1", "spisova_znacka": "4Sfk/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/1/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200122.1"}, {"guid": "b784d8c1-8acd-4a57-a525-e7dd2a8b999e:caecbcb5-0141-401e-9009-e64f15e9d51d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100652.1", "spisova_znacka": "5S/38/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/38/2026 z 2. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100652.1"}, {"guid": "4399e742-cf08-420d-8354-831177ae8dab:44c02c46-5958-4e0f-bb11-461809f33f4e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100247.1", "spisova_znacka": "6S/19/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/19/2024 z 11. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100247.1"}, {"guid": "438ff6fb-1ae3-428e-8ed4-0df555d890d4:ee731cd7-de69-431f-879f-874d4cb1b168", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2", "spisova_znacka": "22Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/18/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723200489.2"}, {"guid": "a66a0a02-a957-4335-a16b-93be7081c4b3:132ba7e3-ba19-4da5-ac6f-561da502916d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1516897417.3", "spisova_znacka": "6CoR/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoR/3/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1516897417.3"}, {"guid": "67003fbb-9ec8-4f71-9866-73b41b81e4dc:e60e0075-fe6d-45f6-9e51-de39c3772ee7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7221200045.1", "spisova_znacka": "11Co/146/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/146/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7221200045.1"}, {"guid": "37455545-abc0-4e99-895f-c6c938e3a3ff:b8a8cd7f-0bab-41d3-886a-891aa206a572", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124394991.1", "spisova_znacka": "9Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/6/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124394991.1"}, {"guid": "50019a68-e2f5-43e8-bd8a-4ccf7cc44353:46bcbc77-fceb-46c8-ab04-cd26d6c34689", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6124263007.1", "spisova_znacka": "11Co/184/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/184/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6124263007.1"}, {"guid": "385d8927-0576-4d2f-9cf2-4ed399323d9b:87b23592-6778-427a-94f4-306563adb7ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4", "spisova_znacka": "21Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/77/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4"}, {"guid": "4cb11f62-124f-4a20-9920-c309c1ee1cff:c920cb5f-30ab-4d90-bb8a-a7a5554bad88", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123370733.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/28/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123370733.1"}]}