{"guid": "ussr:9e46da88-6ce2-4a0a-be2e-72dc569797a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.189.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 189/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 189/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.189.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e46da88-6ce2-4a0a-be2e-72dc569797a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.189.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.189.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.189.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 189/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou,\nAdvokátska kancelária, Bajzova 2, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 318/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 318/2012\nporušil\n\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Košice-okolie vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C 318/2012\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 537,62 € (slovom päťstotridsaťsedem eur a šesťdesiatdva centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, Advokátska kancelária, Bajzova 2,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 189/2016-12 z 24. februára 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 318/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplynul čiastočný prehľad úkonov vykonaných okresným súdom\na účastníkmi konania v danej veci, a najmä tieto skutočnosti:\n«Dňa 28.11.2012, podala sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nnávrh na vydanie rozkazu na plnenie proti odporcovi ACS Sedlák s.r.o., ktorým sa\ndomáhala, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti vydať osobné motorové vozidlo zn. Seat\nLeon, ev.č. :\n\n, r. 2008, spolu s príslušenstvom a uložil mu povinnosť nahradiť\n\ntrovy konania, ktoré sťažovateľke v konaní vznikli.\n\n2\n\nDňa 14.12.2012 bol vydaný rozkaz na plnenie, voči ktorému v zákonom stanovenej\nlehote odporca podal odpor. Následne sa sťažovateľka domáhala ochrany svojich práv\nprostredníctvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania, spolu\ns návrhom na pripustenie zmeny petitu zo dňa 04.10.2013. Súd uznesením zo dňa\n04.11.2013, návrh zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené aj uznesením Krajského\nsúdu zo dňa 23.05.2014, pod sp. zn. 1 Co/479/2014.\nVo veci samej naďalej prebiehalo konanie v senáte 11C, ktoré však v dôsledku\nsporadickej a nekoncepčnej činnosti súdu doposiaľ nebolo právoplatne skončené.\nSúd vo veci pojednával len dvakrát a to dňa 08.07.2013 a dňa 15.10.2013. Od času\npodania návrhu v roku 2012 tak uplynulo už obdobie viac ako dvoch rokov a súd doposiaľ\nvo veci nerozhodol.\nNa základe uvedeného sa sťažovateľka domáhala nápravy vzniknutého stavu aj\npodanou sťažnosťou na prieťahy v konaní, adresovanou predsedníčke súdu Mgr. Nicole\nKuzmiakovej.\nDňa 12.05.2014 bola v uvedenej veci sťažovateľke doručená odpoveď na sťažnosť,\nv ktorej predsedníčka senátu konštatovala, že po oboznámení sa s obsahom spisu dospela\nk záveru, že príslušný súd vo veci odo dňa podania odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia nekonal. Boli preto prijaté príslušné\nopatrenia na odstránenie prieťahov v konaní. Napriek tomu uplynulo obdobie viac ako roka\na prieťahy v konaní naďalej pretrvávajú.\nSťažovateľka je toho názoru, že vyššie popísaným konaním dochádza k sústavnému\nporušovania jej základného práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, uvedeného\nv čl. 48 ods. 2, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n(...) V predmetnom konaní odo dňa podania odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia je obdobie jeden a trištvrte roka, počas\nktorého nebol konajúcim súdom vykonaný žiaden úkon vo veci samej. (...)\nSťažovateľka má za to, že procesnú činnosť súdu, počas ktorej vo veci samej súd\nzasadal priemerne menej ako raz do roka rozhodne nemožno hodnotiť ako bezprieťahovú.\nSťažovateľka pritom poukazuje na základnú zásadu súdneho konania, ktorá je\nzakotvená aj v ustanovení § 6 Občianskeho súdneho poriadku a ustanovuje, aby súd\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana práv bola rýchla\n\n3\n\na účinná. Rovnako aj v § 100 citovaného právneho predpisu je upravené, že akonáhle sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, tiež 114 ods. 1 ustanovuje, že predseda senátu pripraví konanie\ntak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jednom pojednávaní.\nV danom prípade je ústavné právo sťažovateľky zakotvené aj v medzinárodných\ndokumentoch nečinnosťou zákonného sudcu sústavne porušované, a tento stav naďalej\npretrváva.\nTým zároveň nemôže byť naplnený zmysel a účel právnej úpravy zakotvujúci právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nakoľko úkony súdu nespejú k vydaniu\nkonečného - právoplatného rozhodnutia. (...)\nSťažovateľka je toho názoru, že skutková, ako ani právna stránka veci neodôvodňuje\nprieťahy v konaní trvajúce vyše dvoch rokov. Rovnako tak účastníci konania riadne a včas\nuplatňujú svoje práva, aktívne sa zúčastňujú na vytýčených termínoch pojednávania,\nposkytujú súčinnosť na výzvu súdu, a preto sami nespôsobujú zbytočné prieťahy v konaní.\nJe pritom potrebné uviesť do pozornosti aj tú skutočnosť, že prieťahy spôsobené\nnečinnosťou súdu nepriaznivo ovplyvňujú dôveru sťažovateľky v súdnu moc, znemožňujú im\nrealizáciu jej základných práv, ohrozujú jej záujmy, porušujú ústavné princípy\na ponechávajú ju v permanentnej právnej neistote, napriek tomu, že účelom súdnej moci\na jej realizácie je práve zabezpečiť spravodlivosť a nápravu nezákonného stavu, a to v čo\nnajkratšom období.\nVzhľadom na skutočnosť, že od podania návrhu na začatie konania, t.j. od roku\n2012, konajúci súd prvého stupňa do dnešného dňa, o merite veci sám nerozhodol,\nsťažovateľka je toho názoru, že Okresný súd Košice-okolie vo veci riadne nekonal a stále\nnekoná, čím dochádza k porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na nedôvodným prieťahom v konaní v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n(...) Sťažovateľka v súlade s čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky žiada priznať\nnáhradu nemajetkovej ujmy. S ohľadom na okolnosti prípadu, zakladajúce porušenie\nzákladných práv sťažovateľky, nielen v zmysle čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj\nmedzinárodných právnych predpisov, a to Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\n4\n\nslobôd, konkrétne článku 6 ods. 1, rovnako tak v zmysle zásad spravodlivosti, požaduje\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 €.\nStanovenú výšku nemajetkovej ujmy považuje sťažovateľka za primeranú\na odôvodňujúcu stav trvania jej právnej neistoty, straty dôvery v základné princípy súdnej\nčinnosti, nakoľko počas uvedeného obdobia došlo k neustálemu odďaľovaniu prístupu\nk spravodlivosti. Sťažovateľka sa pritom podaným návrhom vo veci samej pôvodne\ndomáhala, aby jej súd poskytol ochranu pri tom aby jej bolo vydané jej vlastné motorové\nvozidlo v hodnote rádovo 10.000 Eur, ktoré jej zadržal žalovaný oproti požadovaniu sumy\n391 €. Od podania žaloby motorové vozidlo stálo zamknuté u žalovaného a amortizovalo sa\naž do momentu, kým sťažovateľka nebola nútená ustúpiť nátlaku žalovaného, aby sa\nnezväčšovala amortizácia vozidla, ktorá už tak či onak nastala.\nPreto v zmysle vyššie citovaných skutočností, považuje sťažovateľka uvedenú výšku\nnemajetkovej ujmy za adekvátnu a zároveň žiada, aby v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, bol Okresný súd Košice-okolie povinný nahradiť jej aj trovy\nkonania (v súvislosti s poskytnutím právnej pomoci pri spísaní predmetnej sťažnosti) za dva\núkony právnej pomoci a to prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie vo veci\nsamej. (...)\nS ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti, sťažovatelia navrhujú,\naby Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci nálezom rozhodol:\nOkresný súd Košice-okolie, v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/318/2012, porušil\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nOkresnému súdu Košice-okolie, v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/318/2012\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €, ktoré je\nOkresný súd Košice-okolie povinný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd Košice-okolie je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške\n355,73 Eur do 15 dní od právoplatnosti nálezu na účet právnej zástupkyne sťažovateľky.“\n\n5\n\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. 1 Spr V/147/16 zo 6. apríla 2016\na právna zástupkyňa sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 25. apríla\n2016.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov vykonaných súdom\nv danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Konanie vedené pod sp. zn. 11C/318/2012 bolo začaté dňa 28.11.2012.\nPredmetom konania je vydanie veci - osobného motorového vozidla Seat Leon, evidenčné\nčíslo:\n\n, rok výroby 2008, farba šedá metalíza,\n\n,\n\nspolu s príslušenstvom. (...)\nZ (...) priebehu vykonaných úkonov v konaní sp. zn. 11C/318/2012 vyplýva, že súd\nvo veci až do podania odvolania navrhovateľky dňa 26.11.2013 konal priebežne, v konaní\nboli vykonané dve pojednávania vo veci a bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nPo podaní odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia súd vo veci nekonal po obdobie 5 mesiacov. Z uvedených dôvodov\nboli predsedníčkou súdu prijaté opatrenia na odstránenie prieťahov v konaní a vec bola\nešte toho istého dňa ako sťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy v tomto konaní\n(evidovaná pod sp. zn. Spr/42/14), predložená Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie\no podanom odvolaní.\nZ obsahu spisu bolo ďalej zistené, že po doručení späťvzatia návrhu v časti o vydanie\nveci a návrhu na pripustenie zmeny petitu návrhu dňa 30.1.2015, bola výzva na oznámenie\nsúhlasu so späťvzatím návrhu odporcovi zaslaná až dňa 26.6.2015 (obdobie nečinnosti súdu\nv trvaní 5 mesiacov). Taktiež bolo zistené, že po doručení vyjadrenia odporcu k späťvzatiu\nnávrhu dňa 16.7.2015, súd o späťvzatí navrhovateľky rozhodol až dňa 4.4.2016 (obdobie\nnečinnosti súdu v trvaní 8,5 mesiaca), kedy ju vyzval aj na odstránenie vád a doplnenie\npodania zo dňa 2.9.2013 a podania zo dňa 20.1.2015.\nVzhľadom k zisteným skutočnostiam a časovému priebehu vykonávaných úkonov som\ndospela k záveru, že súd vo veci vo vyššie uvedených obdobiach nekonal priebežne. Napriek\nuvedenému mám za to, že vzhľadom na celkovú dĺžku konania, ďalší procesný postup\n\n6\n\na úkony tunajšieho súdu v konaní, tieto necharakterizujú toho času konanie ako celok\nprieťahmi takej intenzity, ktoré by zakladali reálnu možnosť porušenia práv sťažovateľov.\nTiež uvádzam, že sťažovateľom žiadané finančné zadosťučinenie je neprimerane\nvysoké a navrhujem ústavnému súdu, aby v prípade vyslovenia, že právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote porušené bolo, priznal\nmu nižšie ako žiadané finančné zadosťučinenie.\nOznamujem, že súhlasím s upustením od ústneho pojednávania v konaní o prijatej\nsťažnosti.“\n3.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu\ntiež poukázala na skutkový stav napadnutého konania a dodala tieto skutočnosti:\n«(...) Okresný súd Košice-okolie, ako porušovateľ základného práva, a to práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C/318/2012\nk namietaným prieťahom konštatoval, že tieto síce nastali v jednotlivých obdobiach, kedy\nsúd vo veci nekonal, ale zároveň má za to, že nie sú takej intenzity, aby zakladali reálnu\nmožnosť porušenia práv sťažovateľky.\nS týmto vyjadrením sťažovateľka nesúhlasí. Účelom a zmyslom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty v ktorej\nsa nachádza. Samotným prerokovaním veci sa ale právna neistota neodstráni. K tomu\ndochádza až vydaním právoplatného rozhodnutia súdu a preto na splnenie ústavného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 nestačí, aby súd vec prerokoval, ale aby vydal meritórne rozhodnutie\nvo veci samej.\nPretože súd v rozhodnom období po podaní odolania voči rozhodnutiu o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci ďalej konal len sporadicky, nie je\nmožné vysloviť, že by tým bol naplnený účel ústavného práva sťažovateľky.\nSťažovateľka je preto toho názoru, že jej právo porušené bolo, nakoľko od podania\nnávrhu v roku 2012, súd počas obdobia takmer štyroch rokov neposkytol sťažovateľke\ndostatočnú ochranu jej práv, ktorých sa na súde domáhala. Samotnú intenzitu\ncharakterizuje aj tá skutočnosť, že z dôvodu nečinnosti súdu bolo medzičasom osobné\nmotorové vozidlo vydané, a preto bolo nevyhnutné, aby došlo k zmene žalobného petitu.\nNávrh na pripustenie zmeny petitu bol doručený súdu ešte dňa 30.01.2015. Súd\n\n7\n\nrozhodnutím zo dňa 04.04.2016, teda s odstupom roka a troch mesiacov rozhodol tak, že\nkonanie o vydanie vozidla zastavil, pričom o pripustení zmeny petitu nerozhodol, čo\nopätovne neprispieva ku koncepčnej činnosti súdu a nesmeruje k vydaniu konečného\nrozhodnutia vo veci samej.\nPrávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nje bezpodmienečné. Vzťahuje sa na všetky subjektívne práva a nie je z ich dodržiavania\numožnená žiadna výnimka.\nAj z vyjadrenia Okresného súdu Košice-okolie je zrejmé, že k prieťahom na strane\nsúdu došlo, a to bez zavinenia účastníkov konania, alebo zložitosti samotnej prerokovávanej\nveci. Preto právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo.\nVo vzťahu k nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nsťažovateľka uvádza, že toto je legitímnym prvkom predstavujúcim satisfakciu za dôsledky,\nktoré nečinnosť súdu vo sfére osobnostných práv sťažovateľky vyvolala.\nVýška finančného zadosťučinenia sa odvíja od subjektívneho pocitu osoby, u ktorej\ndošlo k porušeniu jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V danom\nprípade bolo osobné motorové vozidlo sťažovateľky neoprávnene zadržiavané s čím jej\nvznikali aj nepomerné náklady. Navyše bola sťažovateľka neustále vyzývaná na úhradu\n,,stojného“ zo strany odporcu, čo u sťažovateľky vyvolávalo stres a psychické vypätie.\nSťažovateľka sa v rozhodnom období potrebovala dopravovať prostredníctvom osobného\nmotorového vozidla, čo jej nebolo umožnené. Preto považuje sťažovateľka požadované\nfinančné zadosťučinenie za primerané vzniknutej ujme a zásahu do jej ústavou\ngarantovaných práv.\nV konaní si zároveň sťažovateľka uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania za\npodané vyjadrenie vo výške 139,83 + rež. paušál+ DPH, spolu 178,09 Eur. Súhrnne si tak\nsťažovateľka uplatnila nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby vo výške\n533,82 Eur.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\n\n8\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 11 C 318/2012:\nDňa 28. novembra 2012 podala sťažovateľka na okresnom súde proti spoločnosti\nACS Sedlák s. r. o. (ďalej len „odporkyňa“), návrh na vydanie rozkazu na plnenie (vydanie\nosobného motorového vozidla). Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 11 C 318/2012 a na\nrozhodnutie bola pridelená sudkyni JUDr. Dagmar Mlejovej.\nDňa 3. decembra 2012 bol sťažovateľkou uhradený súdny poplatok za podanie\nnávrhu na vydanie rozkazu na plnenie.\nDňa 14. decembra 2012 okresný súd rozkazom na plnenie č. k. 11 C 318/2012-19\nuložil odporkyni, aby sťažovateľke vydal určené motorové vozidlo spolu s príslušenstvom\na nahradil sťažovateľke trovy konania.\nDňa 23. januára 2013 bol okresnému súdu doručený odpor odporkyne proti rozkazu\nna plnenie.\nDňa 15. marca 2013 okresný súd vyzval sťažovateľku na vyjadrenie k podanému\nodporu a poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.\nDňa 29. mája 2013 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 8. júl 2013.\nDňa 8. júla 2013 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n30. september 2013 na účely doplnenia dokazovania.\nDňa 6. augusta 2013 bolo pojednávanie odročené na 15. október 2013 z technických\ndôvodov. V ten istý deň okresný súd predvolal svedkov.\nDňa 12. augusta 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporkyne.\nDňa 4. októbra 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vydanie\npredbežného opatrenia a pripustenie zmeny petitu.\nDňa 15. októbra 2013 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely rozhodnutia o predbežnom opatrení a rozšírení žalobného návrhu.\nDňa 30. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporkyne.\n9\n\nDňa 4. novembra 2013 okresný súd uznesením č. k. 11 C 318/2012-105 návrh\nsťažovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nDňa 26. novembra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu č. k. 11 C 318/2012-105.\nDňa 4. februára 2014 bolo okresnému súdu predložené podanie odporkyne.\nDňa 7. mája 2014 okresný súd uznesením sp. zn. 11 C 318/2012 uložil sťažovateľke\nzaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. V ten istý deň okresný súd doručil odvolanie\nsťažovateľky odporkyni a predložil spis s opravným prostriedkom Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“).\nDňa 29. mája 2014 bolo okresnému súdu predložené vyjadrenie odporkyne\nk odvolaniu sťažovateľky.\nDňa 23. mája 2014 krajský súd uznesením č. k. 1 Co 479/2014-138 zmenil napadnuté\nuznesenie okresného súdu.\nDňa 16. júna 2014 bol okresnému súdu vrátený spis.\nDňa 25. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporkyne.\nDňa 16. septembra 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľky,\nv ktorom opravila chybu v označení dátumu jej narodenia a adresy trvalého bydliska.\nDňa 30. januára 2015 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na\npripustenie zmeny petitu návrhu a späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o vydanie\nurčeného motorového vozidla s príslušenstvom.\nDňa 26. mája 2015 okresný súd uznesením č. k. 11 C 318/2012-171 opravil v záhlaví\nuznesenia okresného súdu zo 7. mája 2014 uvedený dátum narodenia sťažovateľky.\nDňa 29. júna 2015 okresný súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k späťvzatiu\nsťažovateľky a k trovám konania.\nDňa 16. júla 2015 bol okresnému súdu predložený vzájomný návrh odporkyne,\nv ktorom navrhuje vydanie platobného rozkazu, a jeho vyjadrenie k späťvzatiu žaloby\na trovám konania.\nDňa 4. apríla 2016 okresný súd uznesením č. k. 11 C 318/2012-198 konanie\no vydanie určeného motorového vozidla spolu s príslušenstvom zastavil.\n\n10\n\nDňa 5. apríla 2016 okresný súd uznesením č. k. 11 C 318/2012-201 vyzval\nsťažovateľku na odstránenie nezrovnalostí jej podaní z 2. septembra 2013 a 20. januára\n2015.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či vo veci návrhu na\nvydanie veci (osobného motorového vozidla) postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 318/2012 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n11\n\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo\nprávnu zložitosť predmetnej veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci bez akýchkoľvek zákonných dôvodov opakovane\nnečinný, konkrétne od 16. júna 2014 do 26. mája 2015 (jedenásť mesiacov) a od 16. júla\n2015 do 4. apríla 2016 (deväť mesiacov). Okresný súd teda počas najmenej jedného roka\na ôsmich mesiacov vo veci nevykonal žiadne úkony smerujúce k odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľka počas napadnutého súdneho konania nachádza, čo je\n12\n\nzákladným účelom práva zaručeného v citovaných článkoch ústavy a dohovoru (pozri napr.\nI. ÚS 41/02). K prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania\núčastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej\nlehote.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n5 000 €, pričom uvedenú „výšku nemajetkovej ujmy považuje sťažovateľka za primeranú\na odôvodňujúcu stav trvania jej právnej neistoty, straty dôvery v základné princípy súdnej\nčinnosti, nakoľko počas uvedeného obdobia došlo k neustálemu odďaľovaniu prístupu\nk spravodlivosti. Sťažovateľka sa pritom podaným návrhom vo veci samej pôvodne\ndomáhala, aby jej súd poskytol ochranu pri tom aby jej bolo vydané jej vlastné motorové\nvozidlo v hodnote rádovo 10.000 Eur, ktoré jej zadržal žalovaný oproti požadovaniu sumy\n391 €. Od podania žaloby motorové vozidlo stálo zamknuté u žalovaného a amortizovalo sa\naž do momentu, kým sťažovateľka nebola nútená ustúpiť nátlaku žalovaného, aby sa\nnezväčšovala amortizácia vozidla, ktorá už tak či onak nastala.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n13\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\npovažuje za primerané vo výške 1 000 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že\nmedzičasom došlo k vydaniu požadovanej veci.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 24. júla 2015\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 25. apríla 2016). Za dva úkony\nvykonané v roku 2015 patrí odmena v sume dvakrát po 139,83 € a režijný paušál dvakrát po\n8,39 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2016 patrí odmena v sume 143 € a režijný paušál\n8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky\npredstavujú sumu 448,02 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda sumu 89,60 €,\nt. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu 537,62 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n\n14\n\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "21f7af1c-cdff-41cf-9170-e98061c2288a:7589e0e0-fdf9-4402-9424-26b3794b210a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613206877.1", "spisova_znacka": "1Co/479/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/479/2014 z 19. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613206877.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:66e4c76f-7fdf-4a7a-8d4c-129bbf645cb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.324.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.324.2023.1"}, {"guid": "ussr:38a94f38-09ef-4db7-93eb-93c6f35c2381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.28.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.28.2022.2"}]}