{"guid": "ussr:28413097-9378-4766-a81e-d8ff3c82a6dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 185/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28413097-9378-4766-a81e-d8ff3c82a6dd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 185/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza o sťažnosti\n, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Blažekom, Pohraničná 4,\nKomárno, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 89/2015 a postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Tos 115/2015 a jeho uznesením zo 4. novembra 2015, za účasti Okresného súdu Komárno\na Krajského súdu v Nitre, takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 89/2015\nv súvislosti s nedodržaním požiadavky neodkladnosti a urýchlenosti rozhodovania o jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby zo 17. augusta 2015 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n130,91 € (slovom stotridsať eur a deväťdesiatjeden centov), ktorú\n\nj e Okresný súd\n\nKomárno p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta JUDr. Romana Blažeka, Pohraničná 4,\nKomárno, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n3. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. decembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKomárno (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 89/2015 (ďalej len\n„napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 115/2015 (ďalej len „napadnuté konanie\nkrajského súdu“) a jeho uznesením zo 4. novembra 2015 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). Dňa 8. januára 2016 sťažovateľ doručil ústavnému súdu fotokópiu uznesenia\nokresného súdu č. k. 2 T 89/2015-248 z 15. októbra 2015, fotokópiu napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom, ktorého predmetom je táto sťažnosť, a zároveň upravil bod 4\nnavrhovaného petitu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 17. augusta 2015 sťažovateľ podal okresnému\nsúdu\n\nžiadosť\n\no\n\nprepustenie\n\nz\n\nväzby\n\nna\n\nslobodu.\n\nOkresný\n\nsúd\n\no\n\nžiadosti\n\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu rozhodol po 59 dňoch, keď uznesením č. k.\n2 T 89/2015-248 z 15. októbra 2015 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) jeho žiadosť\nzamietol. Proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť. Okresný súd následne\n3. novembra 2015 predložil vec na prerokovanie krajskému súdu, ktorý 4. novembra 2015,\nteda po 79 dňoch, sťažnosť sťažovateľa napadnutým rozhodnutím zamietol. Podľa\n\n2\n\nsťažovateľa krajský súd napadnutým rozhodnutím pochybil. Domnieva sa, že krajský súd\nho mal z väzby prepustiť podobne, ako to urobil aj v trestnej veci vedenej pod sp. zn.\n2 Tos 77/2015 (krajský súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a obvineného prepustil\nz väzby na slobodu z dôvodu, že súd prvého stupňa nerozhodoval o žiadosti obvineného\no prepustenie z väzby neodkladne a urýchlene, pozn.).\nPodľa sťažovateľa „Konaním Okresného súdu Komárno došlo k porušeniu ust. § 2\nods. 6 Tr. por. konať vo väzobných veciach prednostne a urýchlene, keď o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby doručenej súdu dňa 17. 08. 2015 bolo rozhodnuté až dňa\n15. 10. 2015.\nTýmto postupom súdu prvého stupňa došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 6\nTr. por. ako aj práv zaručených v čl. 5 ods. 1, ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, týkajúcich sa primeranosti lehoty na prejedanie veci\nsúdom a nedodržaním požiadavky neodkladnosti rozhodovania okresného súdu o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby, poukazujúc i na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR\n(nálezy III. ÚS 7/2000, I. ÚS 18/2003, III. ÚS 126/2005).“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní sťažnosť prijal na ďalšie konanie a po vykonanom dokazovaní vydal tento\nnález:\n„1. Okresný súd Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T/89/2015 v súvislosti\ns rozhodovaním o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu porušil základné právo\n, na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj jeho právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos/115/2015 v súvislosti\ns rozhodovaním o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu porušil základné právo\n, na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\n3\n\nrepubliky, ako aj jeho právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4 Tos/115/2015-271 zo dňa\n4. novembra 2015 sa zrušuje.\n4. Podľa § 56 ods. 3 písm. d) zák. č. 38/1993 Z. z. sa prikazuje Krajskému súdu\nv Nitre, aby sťažovateľa\nneodkladne prepustil z väzby na slobodu.\n5.\nč. 61/11 priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 130,91 EUR, ktorú sú obaja\nporušovatelia povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť na účet Advokátska kancelária\nJUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o., Pohraničná 4, 945 01 Komárno\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd pred predbežným prerokovaním sťažnosti požiadal okresný súd\no vyjadrenie k sťažnosti a zapožičanie trestného spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n2 T 89/2015.\nOkresný súd sa vyjadril k sťažnosti sťažovateľa prípisom č. Spr 97/16\nz 15. februára 2016 a zároveň zapožičal aj žiadaný spis okresného súdu. Vo svojom\nvyjadrení predseda okresného súdu uvádza:\n„Oboznámil som sa s predmetnou ústavnou sťažnosťou, ako aj so spisovým\nmateriálom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2 T/89/2015 a vyjadrením zákonného sudcu.\nChronológia podstatných a relevantných úkonov vykonaných súdom:\n• Dňa 7. 8. 2015 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry\n(predmetná trestná vec bola pridelená náhodným výberom zákonnému sudcovi\n, ktorý sa vzdal funkcie sudcu ku dňu 31. 8. 2015).\n• Dňa 17. 8. 2015 bola Okresnému súdu Komárno doručená žiadosť obvineného\no prepustenie väzby na slobodu, ako aj návrh nahradenia väzby jeho písomným sľubom\nnapísaná obvineným dňa 11. 8. 2015.\n\n4\n\n• Trestné veci pridelené sudcovi\n\nboli Dodatkom č. 11\n\nRozvrhu práce Okresného súdu Komárno na rok 2015 prerozdelené a náhodným výberom\nbola vec pridelená sudcovi\n\n, ktorý doposiaľ vo veci koná\n\na rozhoduje.\n• Zákonný sudca\n\nspis fyzicky dostal dňa 2. 9. 2015 a po jeho\n\nnaštudovaní dňa 7. 9. 2015 stanovil termín neverejného zasadnutia na 15. 10. 2015.\n• Na neverejnom zasadnutí dňa 15. 10. 2015 súd o žiadosti obvineného o prepustenie\nz väzby na slobodu, ako aj o jeho návrhu na nahradenia väzby jeho písomným sľubom\nrozhodol a to tak, že obvineného podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku ponechal\nvo väzbe, pretože dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku u neho\nnaďalej trvá, ako aj podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku jeho žiadosť o prepustenie\nz väzby na slobodu zamietol a podľa § 80 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku neprijal\njeho písomný sľub.\n• Po vypracovaní uznesenia súdu prvého stupňa dňa 20. 10. 2015 a jeho expedovaní\ndňa 22.10.2015, po jeho doručení obvinenému dňa 27. 10. 2015, obhajcovi dňa 23. 10.\n2015 a prokurátorovi dňa 23. 10. 2015, bol spis predložený odvolaciemu súdu dňa\n2.11.2015 a doručený odvolaciemu súdu − Krajskému súdu v Nitre dňa 3. 11. 2015.\n• Krajský súd v Nitre na neverejnom zasadnutí rozhodol uznesením č. k.\n4 Tos/115/2015-271 dňa 4. 11. 2015 a to tak, že sťažnosť obvineného zamietol. Spis bol\nvrátený Okresnému súdu Komárno dňa 11. 11. 2015, pričom obvinenému bolo rozhodnutie\nodvolacieho súdu doručené dňa 9. 11. 2015, obhajcom a prokurátorovi dňa 12. 11. 2015...\nV predmetnom konaní zákonný sudca\n\n, ktorému bola predmetná\n\nväzobná vec pridelená náhodným výberom, nestanovil termín výsluchu obvineného v čase\nod 17. 8. 2015 do 31. 8. 2015 t. j. počas doby kedy vykonával funkciu sudcu na Okresnom\nsúde Komárno a to z dôvodu, že od 24. 8. 2015 do 31. 8. 2015 čerpal svoju poslednú\ndovolenku pred odchodom do dôchodku. Po prerozdelení spisov sudcu\n, ktorý sa vzdal funkcie sudcu ku dňu 31. 8. 2015, zákonný sudca\npotom čo mu bol spis pridelený náhodným výberom t. j. dňa 2. 9. 2015, po nástupe do práce\npo jeho práceneschopnosti dňa 4. 9. 2015 (piatok), stanovil termín neverejného zasadnutia\ndňa 7. 9. 2015 (pondelok) na deň 15.10.2015, pričom do vykonania výsluchu obvineného\nbolo nutné obvinenému ustanoviť aj náhradného obhajcu pre vážnu kolíziu na strane\n\n5\n\nustanovenej obhajkyne obvineného (jej dlhodobú práceneschopnosť). Vyššie uvedené\nobjektívne okolnosti a skutočnosti spôsobili to, že nedošlo k rozhodnutiu o žiadosti\nobvineného v priebehu jedného až dvoch týždňov (t. j. minimálna doba pre nutnosť\nzabezpečenia eskortovania obvineného z\n\nna Okresný súd\n\nKomárno).\nPo preštudovaní spisového materiálu sp. zn. 2 T/89/2015 a vyjadrenia zákonného\nsudcu\n\n(sudca\n\n, ktorému bola vec pôvodne\n\npridelená, už nie je sudcom Okresného súdu Komárno) som dospel k záveru, že súd konal\ns poukazom na objektívne prekážky na strane súdu, zmenu v obsadení súdu sudcami\na mimoriadnu zaťaženosť sudcov Okresného súdu Komárno v rozhodnom období,\nprimerane rýchlo so snahou dodržať zásadu prednostného a urýchleného konania o žiadosti\nobvineného o prepustenie z väzby na slobodu.“\nÚstavný súd následne sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nII. ÚS 185/2016-18 z 24. februára 2016 ju prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 1 a 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nPo prijatí sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie ústavný súd vyzval prípismi\nzo 7. marca 2016 predsedu okresného súdu a predsedu krajského súdu, aby sa vyjadrili\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a k otázke vhodnosti ústneho pojednávania.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 21. marca 2016 (sp. zn.\nSpr 206/16 doručenom ústavnému súdu 29. marca 2016) po uvedení chronológie úkonov\nokresného súdu v predmetnej veci (chronológia úkonov je totožná s tou, ktorú predseda\nokresného súdu uviedol aj vo vyjadrení č. Spr 97/16 z 15. februára 2016, pozn.) uviedol:\n„Sťažovateľ vo svojej sťažnosti predovšetkým namieta, že postupom súdu prvého\nstupňa došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 6 Trestného poriadku konať vo väzobných\nveciach prednostne a urýchlene, keď o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby doručenej\nsúdu dňa 17.8.2015 bolo rozhodnuté až dňa 15.10.2015, ako aj k porušeniu práv\n\n6\n\nzaručených v čl. 5 ods. 1 a 4, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, týkajúcich sa primeranosti lehoty na prejednanie veci súdom\na nedodržaniu požiadavky neodkladnosti rozhodovania okresného súdu o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby.\nJe nepochybné, že Ústavný súd už v predchádzajúcich podobných prípadoch,\nv ktorých sa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie\nz väzby judikoval, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo\nurýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané na\nmesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú požiadavke rýchlosti. Požiadavke neodkladnosti\nrozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 5 ods. 1 a 4, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto\npožiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom\nstupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne.\nV mojom vyjadrení môžem iba zopakovať tie skutočnosti, ktoré boli uvedené\nvo vyjadrení zo dňa 15. 2. 2016, že v predmetnom konaní zákonný sudca\n\n,\n\nktorému bola predmetná väzobná vec pridelená náhodným výberom, nestanovil termín\nvýsluchu obvineného v čase od 17. 8. 2015 do 31. 8. 2015 t. j. počas doby kedy vykonával\nfunkciu sudcu na Okresnom súde Komárno a to z dôvodu, že od 24. 8. 2015 do 31. 8. 2015\nčerpal svoju poslednú dovolenku pred odchodom do dôchodku. Po prerozdelení spisov\nsudcu\n\n, ktorý sa vzdal funkcie sudcu ku dňu 31. 8. 2015, zákonný sudca\npotom čo mu bol spis pridelený náhodným výberom t. j. dňa 2. 9. 2015,\n\npo nástupe do práce po jeho práceneschopnosti dňa 4. 9. 2015 (piatok), stanovil termín\nneverejného zasadnutia dňa 7. 9. 2015 (pondelok) na deň 15. 10. 2015, pričom do\nvykonania výsluchu obvineného bolo nutné obvinenému ustanoviť aj náhradného obhajcu\npre vážnu kolíziu na strane ustanovenej obhajkyne obvineného (jej dlhodobú\npráceneschopnosť). Vyššie uvedené objektívne okolnosti a skutočnosti spôsobili to,\nže nedošlo k rozhodnutiu o žiadosti obvineného v priebehu jedného až dvoch týždňov\n(t. j. minimálna doba pre nutnosť zabezpečenia eskortovania obvineného z Ústavu pre\nvýkon väzby Nitra na Okresný súd Komárno).\n\n7\n\nPo preštudovaní spisového materiálu sp. zn. 2 T/89/2015 Okresného súdu Komárno\na vyjadrenia t. č. zákonného sudcu\n\n(sudca\n\n,\n\nktorému bola vec pôvodne pridelená, už nie je sudcom Okresného súdu Komárno) som\ndospel k záveru, že súd konal s poukazom na objektívne prekážky na strane súdu, zmenu\nv obsadení súdu sudcami a mimoriadnu zaťaženosť sudcov Okresného súdu Komárno\nv rozhodnom období, primerane rýchlo so snahou dodržať zásadu prednostného\na urýchleného konania o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu.\nS poukazom na ustanovenie § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov Vám oznamujem, že netrvám\nna konaní verejného ústneho pojednávania, nakoľko od takéhoto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.“\nPredseda krajského súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 29. marca 2016\n(sp. zn. Spr 284/16 doručenom ústavnému súdu 31. marca 2016) uviedol: «1/ okresný súd\nv citovanom uznesení (sp. zn. 2 T 89/2015 z 15. októbra 2015, pozn.) poukázal na všetky\nokolnosti prípadu a rozhodné skutočnosti v danom čase rozhodovania, významné z hľadiska\nrozhodovania o žiadosti obvineného\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\no prepustenie z väzby na slobodu,\n2/ z podrobného a odborne erudovaného odôvodnenia citovaného uznesenia\nkrajského súdu (sp. zn. 4Tos/115/2015 zo 4. novembra 2015, pozn.), ako nadriadeného súdu\nvyplýva, že tento po preskúmaní spisového materiálu konštatoval správnosť záveru\no existencii formálnych i materiálnych podmienok dôvodu tzv. preventívnej väzby podľa\n§ 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku a záver o neopodstatnenosti sťažnosti, ktorú\nsťažovateľ podal len paušálne bez toho, aby nadriadenému súdu prezentoval svoje\nnámietky.\nVec je potrebné posudzovať aj s poukazom na skutkové okolnosti prípadu a právnu\nkvalifikáciu konania sťažovateľa, z ktorého bol obvinený ako zločinu týrania blízkej osoby\na zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ďalej aj z pohľadu\núčelu trestného stíhania s prihliadnutím na ochranu práv poškodenej, keď k ukončeniu\nprotiprávneho konania sťažovateľa malo dôjsť až jeho zadržaním.\n\n8\n\nVychádzajúc z uvedeného je krajský súd názoru, že:\n1/ námietky sťažovateľa smerujúce voči Krajskému súdu v Nitre sú úplne nedôvodné,\npretože tento súd ako nadriadený súd konal prioritne a urýchlene:\n- vec mu bola predložená dňa 03. 11. 2015,\n- rozhodnutie bolo vydané na neverejnom zasadnutí dňa 04. 11. 2015,\n- rozhodnutie bolo písomne vyhotovené dňa 09. 11. 2015,\n- doručené obvinenému dňa 09. 11. 2015, jeho obhajcovi dňa 12. 11. 2015,\n- spis bol odoslaný súdu I. stupňa dňa 09. 11. 2015 a doručený mu dňa 11. 11. 2015.\nTeda celé konanie na nadriadenom súde trvalo 9 dní.\n2/ nemôže byť nadriadenému súdu vytýkané, že rozhodol tak, ako rozhodol, pretože\nžiadne ustanovenie Trestného poriadku, ale ani Dohovoru neobsahuje striktné ustanovenie\no tom, že len prieťah pri rozhodovaní - hoci i objektívneho charakteru, ako je tomu\naj v danom prípade − znamená automaticky dôvod na prepustenie sťažovateľa z väzby\ni napriek existencii dôvodov väzby, i keď súhlasíme, že mu môže vzniknúť nárok na\nprimerané odškodnenie.\nKrajský súd v Nitre ako subjekt označený sťažovateľom za porušovateľa jeho\nzákladných práv navrhuje, aby ústavný súd podľa zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov rozhodol tak, že sťažnosti v časti smerujúcej voči Krajskému súdu\nv Nitre - body 2/, 3/, 4/ návrhu sťažovateľa nevyhovuje z dôvodu, že jeho konaním\na rozhodovaním nedošlo k porušeniu ním uvádzaných a tvrdených základných práv\na slobôd, a preto sa mu voči nemu nepriznáva ani požadované finančné odškodnenie.\nKrajský súd v Nitre výslovne súhlasí s tým, aby sa upustilo od verejného ústneho\nprejednávania.»\nÚstavný súd následne prípisom zo 4. apríla 2016 vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa, aby zaujal stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu a predsedu\nkrajského súdu, ktoré mu v prílohe zaslal, a oznámil ústavnému súdu, či súhlasí s tým, aby\nsa podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustilo od ústneho pojednávania.\n\n9\n\nStanovisko právneho zástupcu sťažovateľa bolo ústavnému súdu doručené\n15. apríla 2016. Právny zástupca v ňom uviedol, že aj po oboznámení sa s obsahom\nvyjadrení okresného súdu a krajského súdu trvá na ústavnej sťažnosti. Zároveň právny\nzástupca oznámil ústavnému súdu, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\nKeďže účastníci konania zhodne ústavnému súdu\n\noznámili, že súhlasia\n\ns prerokovaním vecí bez ústneho pojednávania, ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem prípadov v ňom ustanovených, pokiaľ\nsa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\n\n10\n\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nÚstavný súd vo svojej judikatúre už viackrát poukázal na to, že v ustanoveniach\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa práva na osobnú slobodu je obsiahnuté tak právo\npodať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o\nzákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná, ako aj právo nebyť vo väzbe\ndlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu, alebo byť prepustený počas konania,\nteda práva, ktoré vyplývajú aj z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (m. m. III. ÚS 7/00, III. ÚS\n255/03, III. ÚS 199/05).\nÚstavne akceptovateľné v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy je držanie osoby vo väzbe\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom, ako aj také zaobchádzanie s ňou, ktoré zodpovedá\nzákonu, to znamená Trestnému poriadku. Požiadavka rozhodovať vo väzobných veciach\nprednostne a urýchlene je vyjadrená výslovne v § 2 ods. 6 Trestného poriadku, podľa\nktorého ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú\nz úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Rovnako\npožiadavku neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie ustanovuje výslovne\naj § 79 ods. 3 Trestného poriadku, v ktorom sa uvádza, že o takej žiadosti sa musí\nrozhodnúť bez meškania.\nZ judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že na konanie, predmetom ktorého\nje súdne preskúmanie zákonnosti väzby a existencie všetkých podmienok jej trvania,\nje aplikovateľný aj čl. 5 ods. 4 dohovoru (m. m. III. ÚS 227/03, IV. ÚS 152/09).\nPodľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) väzba má\nmať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych\nintervaloch. Aké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť\n\n11\n\nod konkrétnych okolností (Bezichieri z roku 1989, A-164, bod 21, Neumeister z roku 1968,\nA-8, bod 24 a Sanchez-Reisse z roku 1986, A-107, bod 55). V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru\npoužitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade\n„urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu.\nAkceptovateľnosť dĺžky trvania väzby závisí od konkrétnych okolností (Bezichieri z roku\n1989, A164, bod 21, Neumeister z roku 1968, A8, bod 24, a Sanchez-Reisse z roku 1986,\nA107, bod 55).\nČlánok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť pozbavenia slobody, dáva týmto\nosobám právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene rozhodnuté\no zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže ako nezákonné\n(Rehbock c. Slovinsko, rozhodnutie z 28. 11. 2000, Vodeničarov c. Slovenská republika,\nrozsudok z 21. 12. 2000, body 33  36).\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu požiadavke prednostného a urýchleného\nrozhodovania vo väzobných veciach v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 4\ndohovoru v zásade nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto\npožiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom\nstupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca niekoľko týždňov (m. m.\nIII. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, III. ÚS 345/06).\nZ doručeného spisu okresného súdu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry\npodal 7. augusta 2015 na okresnom súde obžalobu. Predmetná trestná vec bola\npridelená zákonnému sudcovi\n\n.\n\nDňa 17. augusta 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu, ako aj návrh na nahradenie väzby jeho písomným sľubom\nz 11. augusta 2015.\n\n12\n\nPôvodne zákonný sudca sa k 31. augustu 2015 vzdal funkcie sudcu a trestná vec bola\n2. septembra 2015 náhodným výberom pridelená sudcovi\n\n, ktorý\n\nv ten deň spis dostal aj fyzicky.\nNásledne 7. septembra 2015 okresný súd určil termín neverejného zasadnutia\nna 15. október 2015. Dňa 11. septembra 2015 advokátka\n\nvrátila\n\nokresnému súdu obžalobu a žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby z dôvodu, že\nopatrením okresného súdu č. k. 9 Tp 408/2015-7 z 24. augusta 2015 bola oslobodená od\npovinnosti obhajovať sťažovateľa, pričom okresnému súdu zároveň oznámila, že novou\nobhajkyňou sťažovateľa je\n\n. Dňa 5. októbra 2015 okresný súd\n\ntelefonicky zistil, že nová obhajkyňa je po operácii a práceneschopná bude pravdepodobne\ndo 13. novembra 2015. Okresný súd preto 7. októbra 2015 ustanovil sťažovateľovi\nnáhradného obhajcu\n\na zároveň mu oznámil termín neverejného\n\nzasadnutia, ktorý obhajca vzal na vedomie.\nDňa 15. októbra 2015 sa uskutočnilo neverejné zasadnutie, na ktorom okresný súd\nrozhodoval o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj o jeho návrhu\nna nahradenie väzby jeho písomným sľubom, pričom rozhodol tak, že obvineného podľa\n§ 238 ods. 3 Trestného poriadku ponechal vo väzbe, pretože dôvod väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku u neho naďalej trvá, podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku jeho\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku neprijal jeho písomný sľub. Uznesenie okresného súdu sp. zn. 2 T 89/2015\nz 15. októbra\n\n2015\n\nbolo\n\n27.\n\noktóbra\n\n2015\n\ndoručené\n\nsťažovateľovi,\n\nobhajcovi\n\na prokurátorovi 23. októbra 2015.\nDňa 3. novembra 2015 okresný súd spis spolu s predkladacou správou predložil\nkrajskému súdu.\nKrajský súd 4. novembra 2015 na neverejnom zasadnutí napadnutým uznesením\nsťažnosť sťažovateľa zamietol. Napadnuté uznesenie bolo 9. novembra 2015 doručené\n\n13\n\nsťažovateľovi a 12. novembra 2015 obhajcom a prokurátorovi. Dňa 11. novembra 2015 bol\nspis vrátený okresnému súdu.\nNečinnosť pôvodne zákonného sudcu v období od 17. augusta 2015 do 31. augusta\n2015, ktorému bola predmetná väzobná vec pridelená náhodným výberom, odôvodnil\npredseda okresného súdu čerpaním poslednej dovolenky v období od 24. augusta 2015\ndo 31. augusta 2015 pred odchodom do dôchodku.\nK ďalšiemu oddialeniu rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\npo prerozdelení spisov sudcu\n\n, ktorý sa vzdal funkcie sudcu, podľa\n\npredsedu okresného súdu došlo tak pre práceneschopnosť nového zákonného sudcu, ako\naj vážnu\n\nkolíziu\n\nna\n\nstrane\n\nustanovenej\n\nobhajkyne\n\nsťažovateľa\n\n(jej\n\ndlhodobou\n\npráceneschopnosťou, pozn.). Podľa predsedu okresného súdu „vyššie uvedené objektívne\nokolnosti a skutočnosti spôsobili to, že nedošlo k rozhodnutiu o žiadosti obvineného\nv priebehu jedného až dvoch týždňov (t. j. minimálna doba pre nutnosť zabezpečenia\neskortovania obvineného z Ústavu pre výkon väzby Nitra na Okresný súd Komárno)“.\nPodľa vyjadrenia predsedu okresného súdu konal okresný súd „s poukazom\nna objektívne prekážky na strane súdu, zmenu v obsadení súdu sudcami a mimoriadnu\nzaťaženosť sudcov okresného súdu v rozhodnom období, primerane rýchlo so snahou\ndodržať zásadu prednostného a urýchleného konania o žiadosti obvineného o prepustenie\nz väzby na slobodu“.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že väzba je najzávažnejším zásahom\ndo osobnej slobody a práv obvineného, ktorá si po celý čas trvania vyžaduje súdnu kontrolu,\npreto skutočnosti ako zmena v obsadení súdu sudcami či nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna urýchlené rozhodnutie obzvlášť v prípadoch, akými je väzba, ktorá môže trvať len\nnevyhnutný čas.\n\n14\n\nS poukazom na už uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu\nnezodpovedá požiadavkám na prednostné a urýchlené rozhodovanie vo väzobných veciach,\ntak ako vyplývajú z Trestného poriadku, stabilizovanej judikatúry ESĽP a konštantnej\njudikatúry ústavného súdu.\nKeďže z celkovej doby rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu krajský súd rozhodoval vo veci iba deväť dní, zodpovednosť za celkovú dĺžku\nkonania vo väzobnej veci sťažovateľa bolo potrebné pripísať len na vrub okresnému súdu.\nÚstavný súd preto rozhodol, že z dôvodu nedodržania dostatočne rýchleho postupu\nzo\n\nstrany\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n2\n\nT\n\n89/2015\n\nv súvislosti s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby boli porušené jeho\nzákladné práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n2.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\npráva\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a základných práv podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 115/2015 a jeho napadnutým\nrozhodnutím\n2.1 V súvislosti s namietaným porušením čl. 5 ods. 1 dohovoru ústavný súd\npoukazuje na to, že sťažovateľ v sťažnosti nešpecifikoval, ktorým v označenom článku\nspôsobom malo dôjsť k porušeniu jeho práva na osobnú slobodu. Keďže označený článok\ndohovoru taxatívnym spôsobom vymedzuje dôvody pozbavenia osobnej slobody\na sťažnosťou napadnutý postup okresného súdu sa týka ďalšieho trvania väzby sťažovateľa,\npričom dôvodnosť ďalšieho trvania väzby je ratione materiae najmä súčasťou čl. 5 ods. 3\na 4 dohovoru, ústavný súd nevyhovel tejto časti sťažnosti (bod 3 výroku).\n2.2 Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Tos 115/2015 a jeho napadnutým rozhodnutím ústavný súd\n\n15\n\npoukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej ochrana základných práv a slobôd v súvislosti s\nrozhodovaním o osobnej slobode fyzickej osoby spadá ratione materiae pod čl. 17 ústavy a\nčl. 5 dohovoru, ktoré obsahujú základné hmotné a tiež procesné atribúty osobnej slobody\nvrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení. Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne\nuvádza, že na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je aplikovateľné toto špeciálne\nustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenia čl. 6 ods. 1 dohovoru o práve\nna súdnu ochranu (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 277/07, II. ÚS 131/08). Vzhľadom na\nuvedené preto ústavný súd sťažnosti sťažovateľa v tejto časti nevyhovel (bod 3 výroku).\n2.3 Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Tos 115/2015 a jeho napadnutým rozhodnutím. Zo spisovej dokumentácie\npredloženej okresným súdom, ako aj z vyjadrenia okresného súdu a krajského súdu ústavný\nsúd zistil, že krajskému súdu bol spis okresného súdu na rozhodnutie o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 2 T 89/2015-248 z 15. októbra 2015\npredložený 3. novembra 2015, pričom krajský súd o nej rozhodol napadnutým rozhodnutím\nzo 4. novembra 2015. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo sťažovateľovi\ndoručené 9.\n\nnovembra\n\n2015,\n\nobhajcom\n\na\n\nprokurátorovi\n\n12.\n\nnovembra\n\n2015.\n\nOkresnému súdu bol spis vrátený 11. novembra 2015. Celé konanie na krajskom súde teda\ntrvalo 9 dní.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre vo veciach namietajúcich rýchlosť rozhodovania\nv konaní o väzbe uviedol, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti\n\nalebo\n\nurýchlenosti\n\nposudzujú\n\npodľa\n\nvšetkých\n\nokolností\n\nkaždého\n\nprípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú požiadavke\nrýchlosti. Požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nnezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla\nnemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného\nmesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 255/03).\n\n16\n\nNa základe uvedeného zistenia ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd vykonal\nvšetky\n\núkony\n\nsúvisiace\n\ns\n\nrozhodovaním\n\no označenej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nv primeranej a z ústavného hľadiska akceptovateľnej lehote, a preto dospel k záveru,\nže krajský súd svojím postupom pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa nemohol\nporušiť jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 a 4\ndohovoru.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľa, že krajský súd pochybil, keď nerozhodol\nobdobne ako v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 Tos 77/2015, ústavný súd tak\nz predloženého trestného spisu okresného súdu, ako aj z napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu zistil, že sťažovateľ svoju sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n2 T 89/2015-248 z 15. októbra 2015, ktorú zahlásil ihneď po vyhlásení uvedeného\nuznesenia, žiadnym spôsobom neodôvodnil. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že\nvšeobecný súd posudzuje každú vec individuálne a s prihliadnutím na okolnosti\nkonkrétneho prípadu, a to, že nerozhodne v súlade s predstavou sťažovateľa, ktorú\nsťažovateľ súdu ani nepredložil, sama osebe ešte neznamená porušenie základných práv\nsťažovateľa.\nÚstavný súd v tejto súvislosti tiež konštatuje, že dôvodom na prepustenie obvineného\nz väzby možno považovať takú situáciu, keď sa v trestnej veci riešenej väzobne nekoná\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní s osobitnou starostlivosťou a urýchlením.\nTo znamená, že dôvodom na prepustenie z väzby sú prieťahy v konaní vo veci samej.\nVýnimkou z tohto pravidla sú najmä tie prípady, keď priamo zo zákona vyplýva lehota,\nv ktorej má byť o väzbe rozhodnuté.\nÚstavný súd preto nevyhovel ani tejto časti sťažovateľovej sťažnosti (bod 3 výroku).\nIII.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n17\n\nÚstavný súd teda rozhodoval aj o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Romanom\nBlažekom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania spravidla vychádza\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2014, ktorá bola 839 €. Úhradu priznáva za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, spísanie sťažnosti), ktoré boli urobené v roku 2015, a to v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) po 139,83 €, t. j. celkovo 2 x 139,83 €, ktoré\nspolu s režijným paušálom 2 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) tvoria celkovú sumu 296,44 €.\nSťažovateľ však vo svojej sťažnosti žiadal o úhradu trov konania v sume 130,91 €,\nktorú žiadal vyplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nKeďže sťažovateľom uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú podľa\nvyhlášky, ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v ním požadovanej sume.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd priznal úhradu trov v tejto sume, tak ako to je\nuvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-v konaní pred súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/89/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2e705373-2b95-48f0-af7a-20a3787fdaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e705373-2b95-48f0-af7a-20a3787fdaeb"}, {"guid": "ussr:25f7e9f3-117c-4ee4-8726-1f245e79ef2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 131/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25f7e9f3-117c-4ee4-8726-1f245e79ef2f"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc7b2b7-915b-4bae-84e2-6196ca09100f"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd79f11f-d90d-46e9-b0fb-cdac75f33cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1"}, {"guid": "ussr:af307daa-e157-4ccf-8786-9c44fb4b5b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2"}, {"guid": "ussr:4247b8de-924a-478d-975e-14c924164b68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:3d2b4544-7228-4257-9068-1bfa30959559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.545.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.545.2025.1"}, {"guid": "ussr:2fdc95ce-ee05-4881-a0b3-99016d396fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:18c6aff0-339e-4441-8821-72ad30b7fe5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:c727c42c-47b5-4e8e-9557-3a8b7c36123d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bfbebe8-2169-486a-894f-0d054f67f575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f9bd9b6-37d0-4325-94fe-505cb1d53096", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5ea6086-91f4-4064-80ec-6c9265f671d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:f23d31de-3ddf-4313-b094-bc1f0c419ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:5a8f0574-b4ce-43d7-bd5e-accf8ba51132", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1"}, {"guid": "ussr:a49f96f6-3ebf-465d-919f-27d3df9aaaca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.336.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.336.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:e231ea92-b1ad-4d03-a49d-9c29a56f03c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2"}, {"guid": "ussr:60d6ee83-9211-4bd7-9e0d-d5dc48444b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:fad85320-e572-49bf-a37d-80c93eeaca7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.163.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.163.2024.1"}, {"guid": "ussr:91cdea18-aa6d-4cb7-bc26-b5df54d6c752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.132.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2024 z 18. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.132.2024.1"}, {"guid": "ussr:55805a7c-73dc-49da-a455-19ddba7c477e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:30a648dc-300f-4e8c-a001-dbc2126f1f8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.243.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.243.2023.1"}, {"guid": "ussr:b228a196-f984-4a0e-9fbe-2ba2e252ddca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 18/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.18.2023.1"}, {"guid": "ussr:b25f302c-e744-4e4c-9238-8b958c5c6377", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1"}, {"guid": "ussr:2fb971e7-9845-46f3-b76f-f028b3216a4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.159.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.159.2022.1"}, {"guid": "ussr:c7be3b27-b08e-4fb2-bfad-d9d0f7990705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.78.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.78.2022.1"}, {"guid": "ussr:7e3e3229-0424-4448-83d2-5325197765a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.557.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.557.2021.1"}, {"guid": "ussr:0410106a-d12a-4c75-ba15-c59ebc610baa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.333.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.333.2021.1"}, {"guid": "ussr:3e9fbec8-8024-4378-9849-e3741b8ef6b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.309.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 309/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 309/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.309.2021.1"}, {"guid": "ussr:dff55900-e326-4baf-9d0f-0a259c1e45d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.247.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 247/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 247/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.247.2021.1"}, {"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}]}