{"guid": "ussr:2cc0092d-6454-41e5-9549-54d1c74e7dba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2016 z 24. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 175/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2cc0092d-6454-41e5-9549-54d1c74e7dba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1/text", "citacie_n": 44, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 175/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti UNIPRINT, s. r. o. v likvidácii, Nová 2419, Považská Bystrica, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Eugenom Kostovčíkom, Gelnická 33, Košice, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 46/2013 z 30. októbra\n2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti UNIPRINT, s. r. o. v likvidácii, o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. februára\n2015 osobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti UNIPRINT, s. r. o. v likvidácii,\nNová 2419, Považská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\nzastúpenej advokátom JUDr. Eugenom Kostovčíkom, Gelnická 33, Košice, ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžf 46/2013 z 30. októbra 2014 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka sa domáha\nvyslovenia ňou označených práv zaručených ústavou a dohovorom napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 11 S 44/2012 z 19. februára 2013.\nZo sťažnosti vyplýva, že Daňový úrad Považská Bystrica (ďalej len „daňový úrad“)\ndodatočným platobným výmerom č. 670/230/45433/07/Hel zo 16. októbra 2007 (ďalej len\n„rozhodnutie zo 16. októbra 2007“) sťažovateľke vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie september 2004 v sume 82 246 Sk. Sťažovateľke ako daňovému\nsubjektu nebol priznaný nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v dôsledku\nnesplnenia podmienky na uplatnenie nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o DPH“) a nesplnenia si povinnosti vyplývajúcej z § 29 ods. 6 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“).\nDaňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „daňové riaditeľstvo“) rozhodnutím\nč. I/226/62-3312/2008/990600-r zo 14. januára 2008 (ďalej len „rozhodnutie zo 14. januára\n2008“) rozhodnutie daňového úradu zo 16. októbra 2007 potvrdilo. Rozhodnutie daňového\nriaditeľstva zo 14. januára 2008 bolo zrušené rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n11 S 15/2008 zo 14. mája 2008 (ďalej len „rozsudok zo 14. mája 2008“). Sťažovateľka\npoukazuje na tú časť rozsudku krajského súdu zo 14. mája 2008, v ktorej „Súd v rozsudku\nuvádza, že skutkový stav v danej veci bol zistený dostatočne a spoľahlivo, ale vyhodnotenie\ndôkazov nebolo urobené v súlade so zásadami daňového konania a z toho dôvodu bol\nprijatý nesprávny právny záver...“.\n\n2\n\nNásledne „V druhej etape Daňový úrad... vykonal u sťažovateľa opakovanú daňovú\nkontrolu a na jej základe vydal dodatočný platobný výmer č. 670/230/2621/11/Sed\nz 24. 01. 2011. Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím č. I/226/7405-54597/2011/990600-r\nz 13. 05. 2011 potvrdilo dodatočný platobný výmer Daňového úradu... z 24. 01. 2011.\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 11 S/52/2011 zo 14. 02. 2012 zrušil uvedené\nrozhodnutie Daňového riaditeľstva SR. Súd v rozsudku, okrem iného uvádza, že postup\nsprávcu dane nebol v súlade so zákonom, pretože po zrušení dodatočného platobného\nvýmeru zo 16. 10. 2007 sa vec dostala znovu do vyrubovacieho konania a správca dane mal\nvyrubiť daň, ale on tak nepostupoval a vykonal opakovanú daňovú kontrolu...\nV tretej\n\netape\n\nDaňový\n\núrad\n\nTrenčín\n\nvydal\n\ndodatočný\n\nplatobný\n\nvýmer\n\nč. 9312401/5/1792581/2012 zo 17. 07. 2012. Proti dodatočnému platobnému výmeru\nDaňového úradu Trenčín zo 17. 07. 2012 sťažovateľ podal odvolanie v ktorom namietal, že\nsprávca dane mal v zmysle právneho názoru odvolacieho orgánu všetky zistenia opätovne\nvyhodnotiť v súlade so zásadami daňového konania. ...\nFinančné\nz 25. 10. 2012\n\nriaditeľstvo\npotvrdilo\n\nSR\n\nrozhodnutím\n\ndodatočný\n\nplatobný\n\nč.\n\n1100306/1/1229598/2012/5050-r\n\nvýmer\n\nDaňového\n\núradu\n\nTrenčín\n\nzo 17. 07. 2012. ...\nProti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR... bola podaná žaloba. ...\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 11 S/44/2012-77 z 19. 02. 2013 žalobu\nzamietol.“.\nSťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že krajský súd v rozsudku zo 14. mája 2008\nuviedol, že „skutkový stav v danej veci bol zistený dostatočne a spoľahlivo, ale\nvyhodnotenie dôkazov nebolo urobené v súlade so zásadami daňového konania a z toho\ndôvodu bol prijatý nesprávny právny záver. Krajský súd na základe uvedeného dospel\nk záveru, že u sťažovateľa sú dané zákonné podmienky na odpočítanie dane a ak správne\norgány\n\ndospeli\n\nk inému\n\nzáveru,\n\ntento\n\nzáver\n\nnie\n\nje\n\nv súlade\n\nso\n\nzákonom.“.\n\nPodľa sťažovateľky „nie je zrejmé, na základe čoho súd v rozsudku z 19. 02. 2013 zásadne\nzmenil svoj názor a tvrdí, že zákonné podmienky na odpočítanie dane splnené neboli“.\n\n3\n\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd v rozsudku sp. zn. 11 S 44/2012\nz 19. februára 2013 (ďalej len „rozsudok z 19. februára 2013“) „nespravodlivo zhodnotil\nrozloženie dôkazného bremena medzi sťažovateľom ako daňovým subjektom a daňovými\norgánmi... dodatočne objasňoval úvahy daňových orgánov novými dôvodmi v neprospech\nsťažovateľa“.\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukazuje aj na „rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 11 S/52/2011 v ktorom súd okrem iného uvádza (záver str. 4),\nže žalobca ďalšie dokazovanie nežiada, nenavrhuje ďalšie dôkazy a ani súd nezistil dôvod\nna doplnenie dokazovania. Sťažovateľ v odvolaní pri rozsudku poukazoval na to, že nie je\nzrejmé, na základe čoho súd zásadne zmenil svoj názor a tvrdí, že zákonné podmienky\nna odpočítanie dane splnené neboli.“.\nV uvedených súvislostiach sťažovateľka namieta, že krajský súd sa odchýlil\nod právneho názoru vysloveného v jeho predchádzajúcom rozhodnutí, a preto bolo jeho\npovinnosťou uvedený odklon zdôvodniť. Aj povinnosťou najvyššieho súdu bolo dať\nšpecifickú a konkrétnu odpoveď práve na tento argument, pričom ak sa najvyšší súd s touto\nzásadnou námietkou sťažovateľky nezaoberal, porušil jej práva garantované ústavou\na dohovorom.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5 Sžf/46/2013 z 30. 10. 2014 porušil základné\nprávo sťažovateľa UNIPRINT, s. r. o. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na ods. 2 Ústavy SR a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5 Sžf/46/2013 z 30. 10. 2014 porušil základné\nprávo sťažovateľa UNIPRINT, s. r. o. na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy SR.\n3. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf/46/2013 z 30. 10. 2014 sa zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n4\n\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47\nods. 3 ústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\nSťažovateľka namieta, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok krajského súdu z 19. februára 2013 ako vecne správny, došlo\nk porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj\nzákladného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy. Rozsudkom\n\n5\n\nkrajského súdu z 19. februára 2013 bola zamietnutá žaloba sťažovateľky, ktorou sa\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„finančné\n\nriaditeľstvo“)\n\nč.\n\n1100306/1/1229598/2012/5050-r\n\nz 25. októbra 2012, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer daňového úradu\nč. 9312401/5/1792581/2012 zo 17. júla 2012.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní rovní.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie, či ju\nmožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť,\nči táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\no zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n6\n\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj\nkonkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd\nnie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia\nzákladných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky.\nÚlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Právomoc ústavného súdu konať\na rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou alebo\npríslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci\nvšeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou\nv príslušnej medzinárodnej zmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\nPrincíp rovnosti zbraní hrá dôležitú úlohu v každom štádiu súdneho konania\na vo vzťahu k rôznym subjektom. Tento princíp je expressis verbis vymedzený v čl. 47\nods. 3 ústavy a implicitne tvorí aj súčasť obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nRovnosť účastníkov súd zabezpečuje vytvorením rovnakých procesných možností\nna uplatnenie ich práv a plnenie ich povinností. Podstata tejto ústavnej zásady spočíva\nv tom, že všetci účastníci občianskeho súdneho konania majú rovnaké procesné práva\na povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok bez zvýhodnenia\nalebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Nerozhoduje procesné postavenie alebo\nprocesná pozícia účastníka, nie je podstatné ani to, ktorý z účastníkov sa stane žalobcom\na ktorý z účastníkov je žalovaný (II. ÚS 35/02, IV. ÚS 126/09).\n\n7\n\nZ napadnutého rozsudku najvyššieho súdu vyplýva, že mal za preukázané, že\nk uskutočneniu zdaniteľného plnenia, ktoré je základnou podmienkou uplatnenia odpočtu\ndane z pridanej hodnoty, nedošlo. V rámci odôvodňovania tohto záveru sa v napadnutom\nrozsudku najvyššieho súdu uvádza:\n„V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom\nna nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia\ntýchto súm, nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Podmienky\nuvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej\npovahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je\nmožné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby\nza vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje\n(pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal\nexistenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje\nnárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať,\nže zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.“\nK splneniu zákonných predpokladov na odpočet dane z pridanej hodnoty\na k uneseniu dôkazného bremena sťažovateľkou najvyšší súd v napadnutom rozsudku\nuvádza:\n„V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že konateľ dodávateľa nemal vedomosť o tom,\nže by spoločnosť dodávateľa žalobcu FARAON, s.r.o. vôbec vykonávala obchodnú činnosť,\nneviedla účtovníctvo, pričom sa malo jednať o tzv. fiktívne obchody. Najvyšší súd sa\nstotožňuje so záverom vysloveným prvostupňovým súdom, ktorý mal za preukázané,\nže konatelia dodávateľa popreli uskutočňovanie obchodu so žalobcom, aj napriek\nskutočnosti, že splnomocnenec dodávateľa potvrdil dodanie tovaru žalobcovi, avšak nevedel\npreukázať pôvod tovaru, čo predstavuje rozhodujúcu skutkovú súvislosť pri právnom\nposúdení veci. V danom prípade dôkazná povinnosť v daňovom konaní leží na daňovom\nsubjekte, ako vyplýva z ustanovenia § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobca (daňový\nsubjekt) však aj napriek výzve správcu dane neozrejmil v daňovom konaní sporné\nskutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie uskutočnenia predmetov fakturácie\na z tohto dôvodu nemohla byť v daňovom konaní overená pravdivosť údajov\n\n8\n\nna spochybnených faktúrach. Daňové orgány preto vychádzali z dôkazov zhromaždených\nnielen v daňovom, ale aj v trestnom konaní a na ich základe dospeli k záveru, že daňový\nsubjekt nepreukázal uskutočnenie predmetu fakturácie a splnenie podmienok nároku\nna odpočet dane, ako aj vynaloženie finančných prostriedkov a ich súvislosť\nso zdaniteľnými príjmami. Podľa názoru najvyššieho súdu daňové orgány postupovali\npri vyhodnotení dôkazov v súlade s vyššie uvedenou zásadou voľného hodnotenia dôkazov,\nprihliadali na všetky dôkazy, ktoré v daňovom konaní vyšli najavo, pričom vykonali všetky\núkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. Záver, ku ktorému dospeli,\nje výsledkom logickej úvahy a ich rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených\nzákonom.“\nV zmysle svojej doterajšej judikatúry považuje ústavný súd za arbitrárne, a teda\nprotiústavné tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Právne hodnotenie sťažovateľkinej veci realizované\nnajvyšším súdom v napadnutom rozsudku však nemožno považovať za svojvoľné ani\nzjavne neodôvodnené či vychádzajúce zo zjavného omylu v skutkových, resp. právnych\notázkach. Nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť,\nže sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutých rozhodnutí.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nÚstavný súd považoval za potrebné osobitne sa vyjadriť k zásadnej námietke\nsťažovateľky, podľa ktorej sa najvyšší súd nevyjadril k postupu krajského súdu, ktorým sa\nodklonil od právneho názoru prezentovaného v jeho predchádzajúcom rozhodnutí (ide\no rozsudok krajského súdu zo 14. mája 2008, ktorým bolo zrušené rozhodnutie daňového\nriaditeľstva zo 14. januára 2008), a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom\n\n9\n\npredovšetkým uviedol, že: „... dospel k záveru, že u žalobcu sú dané zákonné podmienky\nna odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ zák. o DPH, a ak správne orgány dospeli\nk inému záveru, tento záver nie je v súlade so zákonom“. V súvislosti s argumentáciou\nsťažovateľky ústavný súd považuje za potrebné poukázať na ďalší priebeh konania,\nna základe ktorého možno formulovať záver o opodstatnenosti jej námietky.\nV nadväznosti na zrušenie rozhodnutia daňového úradu zo 14. januára 2008 vydal\ndaňový úrad rozhodnutím č. 670/230/2621/11/Sed z 24. januára 2011 dodatočný platobný\nvýmer, ktorý bol potvrdený rozhodnutím daňového riaditeľstva č. I/226/740554597/2011/990600-r z 13. mája 2011. Krajský súd rozsudkom zo 14. februára 2012\nrozhodnutie daňového riaditeľstva č. I/226/7405-54597/2011/990600-r z 13. mája 2011\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení k námietkam sťažovateľky\ntýkajúcim sa zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov zo strany správnych\norgánov predovšetkým zdôraznil, že „... je potrebné hodnotiť všetko, čo v priebehu\ndokazovania vyšlo najavo (napriek konštatovaniu súdu o zistenom skutkovom stave\nv rozsudku sp. zn. 11 S/15/08) v súlade s ust. § 2 ods. 3 a § 29 zákona o správe daní\na poplatkov. Keďže rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a bol vyslovený záväzný právny\nnázor, ktorý daňové orgány musia rešpektovať (§ 250j ods. 6 O. s. p.) pri novom rozhodnutí\nje nadbytočné sa zaoberať námietkami žalobcu k hodnoteniu dôkazov, pretože daňové\norgány musia znovu vo veci rozhodovať.“.\nDaňový úrad vydal v poradí tretí dodatočný platobný výmer rozhodnutím\nč. 9312401/5/1792581/2012 zo 17. júla 2012, ktorý bol potvrdený rozhodnutím finančného\nriaditeľstva č. 1100306/1/1229598/2012/5050-r z 25. októbra 2012. Krajský súd žalobu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia finančného riaditeľstva z 25. októbra 2012 zamietol\nrozsudkom sp. zn. 11 S 44/2012 z 19. februára 2013. Na základe sťažovateľkou podaného\nodvolania najvyšší súd napadnutým rozsudkom rozsudok krajského súdu z 19. februára\n2013 potvrdil.\nPokiaľ sťažovateľka namieta, že krajský súd nerešpektoval právnu záväznosť svojho\nprávneho názoru vysloveného v skoršom rozhodnutí, neberie do úvahy skutočnosť, že\n\n10\n\npre právne posúdenie veci je determinujúci v prvom rade skutkový stav veci, čo ale zároveň\nznamená, že akákoľvek zmena skutkového stavu sa musí jednoznačne prejaviť aj v jeho\nprávnom posúdení. V poradí druhom rozsudku sp. zn. 11 S 52/2011 zo 14. februára 2012 sa\nkrajský súd osobitne vyjadril k sťažovateľkinej námietke týkajúcej sa zisteného skutkového\nstavu a hodnotením dôkazov správnymi orgánmi, pričom zdôraznil ich povinnosť\nvyhodnotiť v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov všetko, čo v priebehu\ndokazovania vyšlo najavo, a rozhodnúť v súlade s právnym názorom prezentovaným\nkrajským súdom v jeho rozhodnutí. Po vrátení veci (po vydaní v poradí druhého rozsudku\nkrajského súdu) bola vec opätovne vrátená do vyrubovacieho konania a povinnosťou\nsprávneho orgánu bolo daň z priadnej hodnoty vyrubiť pri súčasnom hodnotení všetkého,\nčo v priebehu konania vyšlo najavo v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov.\nPokiaľ preto správny orgán v rámci následného konania hodnotením dokazovania\n(súc viazaný\n\nprávnym\n\nnázorom\n\nvyjadreným\n\nkrajským\n\nsúdom\n\nv jeho\n\nrozsudku\n\nzo 14. februára 2012) dospel ku skutkovým záverom, ktoré nedovoľovali prijatie právneho\nzáveru, že sťažovateľka splnila podmienky na uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty,\njaví sa námietka sťažovateľky ako neopodstatnená.\nNavyše, správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý s výnimkou vecí\nv tzv. plnej jurisdikcii (§ 250i ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) posudzuje iba právne\notázky napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a ktorý vykonáva len také dokazovanie,\nktoré je pre preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu\nnevyhnutné. V správnom súdnictve nie je v záujme, aby súdy nahrádzali činnosť správnych\norgánov, ale aby poskytovali ochranu v prípade zásahu do práv fyzickej alebo právnickej\nosoby preskúmavaním rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (napr. rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 183/2010).\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že najvyšší súd sa\ns námietkami sťažovateľky (uvedenými v jej odvolaní z 5. apríla 2013) zaoberal v rozsahu,\nktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľka dostala odpoveď na všetky podstatné\nokolnosti posudzovanej veci. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\n\n11\n\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali závery napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ktorý je dostatočne\nodôvodnený, a tým aj ústavne udržateľný.\nKeďže sťažovateľke nebolo podľa názoru ústavného súdu rozhodnutím najvyššieho\nsúdu odňaté právo na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí orgánu verejnej správy súdom\na ani jej právo na rovnosť účastníkov v konaní, pričom sťažovateľka nepredložila žiadne\nrelevantné dôkazy preukazujúce opak, ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nposudzovaným rozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 47 ods. 3 ústavy neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala reálne\ndospieť k záveru o ich porušení. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu\nV súlade s čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPokiaľ sťažovateľka namieta, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu došlo aj\nk porušeniu jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný\n\n12\n\nsúd zastáva v zhode s Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) názor, že\noznačený článok dohovoru nie je aplikovateľný vo veci sťažovateľky.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru garantuje spravodlivý proces pri rozhodovaní súdu\no ,,občianskych právach a záväzkoch“ alebo o oprávnenosti ,,akéhokoľvek trestného\nobvinenia“. Podľa judikatúry ESĽP pojem občianske práva a záväzky treba vykladať\nautonómne, pričom sem nepatria len občianske, obchodné, rodinné či pracovné práva\na záväzky. Pod tento pojem možno zahrnúť aj rozhodovanie súdov o niektorých právach\nvyplývajúcich z verejného práva. Európsky súd pre ľudské práva nevylučuje, že aj konania\nkvalifikované vnútroštátnym právom ako súčasť verejného práva môžu spadať do poľa\npôsobnosti čl. 6 dohovoru v jeho občianskoprávnej časti, ak je ich výsledok rozhodujúci\npre práva a povinnosti súkromného charakteru. Podľa názoru ESĽP však daňové záležitosti\npatria do tvrdého jadra výsad verejnej moci a verejný charakter vzťahu medzi daňovým\nsubjektom a správcom dane prevláda. Napokon ESĽP dospel k záveru, že daňové spory sa\nvymykajú z oblasti občianskych práv a záväzkov, a teda nespadajú do pôsobnosti čl. 6\ndohovoru, a to napriek finančným dôsledkom na situáciu daňových subjektov (Ferrazzini\nproti Taliansku, rozsudok ESĽP z 12. 7. 2001).\nÚstavný súd v nadväznosti na právne názory ESĽP uvádza, že daňové právo je\njedným zo základných odvetví verejného práva a dane predstavujú prejav výsady štátu\npožadovať od povinných subjektov ich platenie s cieľom získať zdroje na svoju existenciu\na plnenie svojich úloh a funkcií. Aj preto rozhodovanie o daňových právach nemožno\nsubsumovať pod rozhodovanie o občianskych právach a záväzkoch. Daňové veci\nv niektorých prípadoch možno, vychádzajúc zo znenia dohovoru, podradiť pod pojem\ntrestné obvinenie, kde je daná aplikovateľnosť dohovoru, to však len vtedy, ak ide\no ukladanie daňových sankcií (napríklad pokút alebo v minulosti zvýšenia dane). Keďže\nvšeobecné súdy na základe žaloby sťažovateľky preskúmavali zákonnosť rozhodnutí\nfinančného riaditeľstva, ktorými bol potvrdený dodatočný platobný výmer daňového úradu,\nktorým bol vyrubený sťažovateľke rozdiel na dani z pridanej hodnoty (a nie daňová\nsankcia), ústavný súd dospel k záveru, že čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je v tomto prípade\nratione materiae aplikovateľný (m. m. I. ÚS 241/07).\n\n13\n\nNa základe uvedeného ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže nezistil možnosť\nporušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "daň-dodatočný platobný výmer", "dokazovanie-zásada voľného hodnotenia dôkazov", "skutkový stav veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/09 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:685f51a7-ca96-4788-8b61-146296510996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.470.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.470.2025.1"}, {"guid": "ussr:f9736fee-7054-4d6e-af8c-6da700ce9b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.439.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.439.2025.1"}, {"guid": "ussr:a9c9c7f1-aaa0-4f8a-9c4f-74f679265bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.489.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.489.2025.1"}, {"guid": "ussr:1932f5d7-85b1-49cb-913d-6abd3ada4f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.239.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.239.2025.1"}, {"guid": "ussr:737014cf-6234-4563-8e5f-bfe3a6ba87e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.670.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 670/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 670/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.670.2024.1"}, {"guid": "ussr:2ff31b01-bfec-448e-a5fd-52447870bec0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.273.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.273.2024.1"}, {"guid": "ussr:5446c401-1135-4430-8e66-a31abb502438", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.213.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 213/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 213/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.213.2024.1"}, {"guid": "ussr:49997d97-ef6d-43b8-b8cb-08365f9ec816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.103.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.103.2024.1"}, {"guid": "ussr:a45814c8-3700-46ea-93f3-70fa8d4b8899", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:5fdce048-c74c-4c8a-99aa-bb37b7bbb397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.382.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.382.2023.1"}, {"guid": "ussr:89565f0a-26a7-4cb9-8291-8fe0d8cbdb4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1"}, {"guid": "ussr:1de4fd9d-3738-4814-8369-4660e4eab748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1"}, {"guid": "ussr:dc4cfdf0-a27b-4f4e-9a50-ebdd8e73ec75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.201.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.201.2023.1"}, {"guid": "ussr:81c731c1-a4ac-4233-b801-495bce55cd1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.113.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.113.2023.1"}, {"guid": "ussr:545c7b8f-b22e-4179-99b5-7d7be558a45a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.656.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.656.2022.1"}, {"guid": "ussr:7c0df708-97e8-4397-91a8-1f395e54247e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.553.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 553/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 553/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.553.2022.1"}, {"guid": "ussr:d7584511-d907-4eed-8831-e52e92d29121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.614.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.614.2022.1"}, {"guid": "ussr:f0ba8ab4-71da-4469-9ad5-9383ce678f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.522.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.522.2022.1"}, {"guid": "ussr:804df87f-7346-4d8f-9128-4bec23ecb707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.505.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 505/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 505/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.505.2022.1"}, {"guid": "ussr:06620237-063f-455a-b43f-fc00a46f838d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.523.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.523.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae10e08-a1af-4f4b-92ef-5d50d54351de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.584.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 584/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 584/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.584.2022.1"}, {"guid": "ussr:bdaff879-0091-4a58-ae89-00c7f20e1881", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.525.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 525/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 525/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.525.2022.1"}, {"guid": "ussr:b1893895-4776-4d07-b978-49b6c1a0dea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.380.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.380.2021.1"}, {"guid": "ussr:48d2af10-8cd3-4d1a-9d6a-06f96f10c471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.464.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.464.2021.1"}, {"guid": "ussr:2ddc6dd2-5ddc-43c6-a619-39a10f7fec79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.285.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.285.2021.1"}, {"guid": "ussr:49b5ad91-3b17-4715-a69b-706dc4bf7796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.226.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.226.2021.1"}, {"guid": "ussr:02879feb-e3d8-45b2-bbb1-f810d6556c03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.144.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 144/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 144/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.144.2021.1"}, {"guid": "ussr:d373c0f4-7da5-4906-8afd-f6c45f508563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1"}, {"guid": "ussr:04037d98-c77f-426c-8dd9-8e12c1027da5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.118.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.118.2021.1"}, {"guid": "ussr:3173495a-bd93-42b6-9862-42c6b3d18556", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2021.1"}]}