{"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 170/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 170/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 10/2014 z 20. marca 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako podanú\n\noneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“, v citáciách\n,\n\n,\naj\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\n, ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obo 10/2014 z 20. marca 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou\nkonkurzného konania vedeného Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\npod sp.\n\nzn.\n\n6\n\nK\n\n234/2000\n\nv pozícii\n\nveriteľky.\n\nUznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 6 K 234/2000 z 8. marca 2001 bol vyhlásený konkurz na obchodnú spoločnosť\n,\n\n(ďalej len „úpadca“), a do funkcie správcu\n\nkonkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený\n\n(ďalej len „pôvodný\n\nsprávca“). Uznesením krajského súdu sp. zn. 6 K 234/2000 z 25. februára 2009 bol\ndo funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený\n\n(ďalej len\n\n„nový správca konkurznej podstaty“), ktorý nahradil pôvodného správcu. Nový správca\nkonkurznej podstaty podal 2. apríla 2012 žalobný návrh, ktorým sa proti pôvodnému\nsprávcovi konkurznej podstaty domáhal zaplatenia sumy 236 340,97 € z dôvodu\nnehospodárneho a neefektívneho nakladania s finančnými prostriedkami získanými správou\nkonkurznej podstaty úpadcu. Dňa 18. septembra 2012 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení\npohľadávok medzi pôvodným veriteľom úpadcu (obchodná spoločnosť\n) ako postupcom a postupníkom (sťažovateľka), na základe čoho sťažovateľka\nnadobudla riadne prihlásenú a uznanú pohľadávku voči úpadcovi v sume 909,73 €,\nčím sa zároveň stala účastníčkou konkurzného konania vedeného krajským súdom\npod sp. zn. 6 K 234/2000 v pozícii veriteľa.\nPodaním z 25. októbra 2013 sťažovateľka krajskému súdu oznámila, že vstupuje\ndo sporového konania medzi novým a pôvodným správcom konkurznej podstaty\nako vedľajší účastník na strane navrhovateľa. Sťažovateľka odôvodnila pristúpenie\n„právnym záujmom na výsledku tohto konania, pretože navrhovateľ ako aktuálny správca\nkonkurznej podstaty úpadcu sa v tomto súdnom konaní domáha voči odporcovi\nako bývalému správcovi konkurznej podstaty úpadcu zaplatenia sumy, ktorá bude použitá\nna uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní 6 K 234/2000 a teda aj sťažovateľa“.\n\n2\n\nKrajský súd uznesením sp. zn. 1 Cbi 3/2013 z 13. januára 2014 (ďalej len „uznesenie\nz 13. januára 2014“) sťažovateľku do konania o zaplatenie sumy 236 340,97 € ako\nvedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa (nový správca konkurznej podstaty)\nnepripustil.\nProti uzneseniu krajského súdu z 13. januára 2014 podala sťažovateľka odvolanie,\nna základe ktorého bolo toto rozhodnutie potvrdené napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu. Dňa 5. júna 2014 sťažovateľka podala proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\ndovolanie, ktoré najvyšší súd ako dovolací súd uznesením sp. zn. 2 Obdo V 9/2014\nz 28. októbra 2014 odmietol ako neprípustné.\nPodľa sťažovateľky „napadnutým rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 20. 03. 2014 pod č. k. 5 Obo/10/2014-113, ktorým potvrdil napadnuté\nuznesenie prvostupňového súdu, bolo nepochybne porušené jeho základné právo na súdnu\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie zaručené\nv čl. 6 ods. 1 dohovor a zákaz diskriminácie zaručený v čl. 14 dohovoru, a to z dôvodu,\nže uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 20. 03. 2014 pod č. k. 5 Obo/10/2014-113\nje rozhodnutím nezákonným a protiústavným“.\nZo sťažnosti možno vyvodiť, že za kľúčový právny problém v namietanej veci\nsťažovateľka považuje otázku prípustnosti vedľajšieho účastníctva. K tomuto problému\nsťažovateľka uvádza:\n„Predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem\ntoho, kto chce vstúpiť do konania, na výsledku sporu, t. j. jeho právny záujem na úspechu\núčastníka, na strane ktorého chce vstúpiť do konania. Takýto záujem má ten, právne\npostavenie ktorého bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené (porov.\nUznesenie NSSR, sp. zn. 2 Cdo 212/2012). Máme za to, že na strane sťažovateľa je daný\nprávny záujem na výsledku tohto konania. Tento právny záujem vyplýva zo skutočnosti,\nže v prípade úspechu sťažovateľa v prebiehajúcom konaní bude vymožená suma zahrnutá\ndo konkurznej podstaty úpadcu a následne z tejto sumy bude uspokojená i pohľadávka\nsťažovateľa ako veriteľa úpadcu. Výsledkom tohto konania teda bude ovplyvnené\npostavenie sťažovateľa, a to v tom zmysle, či bude alebo nebude jeho pohľadávka v rámci\n3\n\nkonkurzného konania uspokojená. V predmetnej veci zastávame názor, že Najvyšší súd SR\nvo svojom napadnutom uznesení svojvoľne vykladal a aplikoval príslušné ust. § 93 ods. 1\nzák. č. 99/1963 Zb. – Občiansky súdny poriadok, čím poprel účel a význam tohto zákonného\nustanovenia. Vzhľadom k tomu, že Najvyšší súd SR túto vec nesprávne právne posúdil,\nzamedzil tým sťažovateľovi v účasti na sporovom konaní, čím porušil čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj čl. 46 ods. 1 ústavy. Predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa preto priamo\nprieči platnému zákonnému ustanoveniu, čím je založená protiprávnosť a protiústavnosť\ntohto uznesenia.“.\nSťažovateľka\n\nzároveň\n\nvyslovuje\n\nnesúhlas\n\ns názorom\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nprezentovaným v napadnutom uznesení, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo v konaní\nnemožno založiť proti vôli účastníka, ktorého má vedľajší účastník podporovať,\na s poukazom na konanie najvyššieho súdu vedené pod sp. zn. 3 Obo 21/1998 argumentuje\nopačným názorom, podľa ktorého „... pri splnení zákonnej podmienky pre pripustenie\nvedľajšieho účastníka do konania, ktorou je jeho právny záujem na výsledku konania,\nrozhodne súd o pripustení vedľajšieho účastníka aj proti vôli účastníka, vedľa ktorého sa\nmá vedľajší účastník konania zúčastniť“.\nSťažovateľka ďalej argumentuje, že najvyšší súd vydal „dva diametrálne odlišné\nrozsudky v podobných, takmer rovnakých prípadoch, čo je podľa názoru sťažovateľa\nv rozpore so zásadou právnej istoty, ktorá je zakotvená tak v dohovore ako aj ústave.\nNajvyšší súd SR tak svojou neurčitosťou v judikatúre pozbavil sťažovateľa možnosti\nuplatňovať svoje práva na základe príslušných právnych predpisov, zatiaľ čo iným osobám\nnachádzajúcim sa v obdobnej situácii boli ich práva priznané, čím došlo k porušeniu čl. 6\nods. 1 a čl. 14 dohovoru, ako aj čl. 46 ods. 1 ústavy.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy SR, na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a zákaz diskriminácie\npodľa čl. 14 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 03. 2014,\nč. k. 5 Obo/10/2014-113 porušené boli.\n4\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 03. 2014, č. k. 5 Obo/10/2014-113 sa\nzrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd SR je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\nnáhradu\n\ntrov právneho zastúpenia v sume 298,48 – EUR...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľky\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n5\n\nPodstatou sťažnosti (vychádzajúc z jej petitu, ktorým je ústavný súd podľa § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný) je preskúmanie ústavnej konformity tvrdenia\nsťažovateľky, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obo 10/2014 z 20. marca 2014 došlo\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14\ndohovoru.\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\nÚstavný súd zistil, že uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Cbi 3/2013\nz 13. januára 2014 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obo 10/2014\nz 20. marca 2014 nadobudli právoplatnosť 7. mája 2014, pričom sťažnosť bola ústavnému\nsúdu doručená až 24. marca 2015, teda zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd pritom zohľadnil ako rozhodujúcu skutočnosť, že sťažovateľka\nsťažnosťou\n\nnenamieta\n\nporušenie\n\nsvojich\n\npráv\n\nrozhodnutím\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nako dovolacieho súdu, čo je v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu\n(napr. III. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012) nevyhnutným predpokladom na aplikáciu taktiež\nustálenej judikatúry ústavného súdu, v zmysle ktorej dvojmesačná lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku (dovolaní) sťažovateľovi a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (napr. rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54), v prípade sťažovateľky vo vzťahu\nk napadnutému\n\nuzneseniu\n\nnajvyššieho\n6\n\nsúdu\n\nako\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\n(obdobne\n\nnapr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011). Pri posudzovaní otázky dodržania\nlehoty na podanie sťažnosti ústavný súd totiž musí vychádzať z doslovného znenia zákona\no ústavnom súde a z toho, že ak sťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný prostriedok −\ndovolanie, spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne\nodmietol ako neprípustný, mal namietať vo svojej sťažnosti aj postup dovolacieho súdu,\nresp. jeho rozhodnutie, čo však v danej veci sťažovateľka neurobila. Za splnenia tejto\npodmienky, aj keby došlo k situácii, že ústavný súd pochybenie v postupe a rozhodnutí\ndovolacieho súdu nezistí a porušenie práv sťažovateľky nevysloví, mohol by aj napriek\ntomu súčasne preskúmať aj rozhodnutie odvolacieho súdu (napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu ako odvolacieho súdu).\nSťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite svojej\nsťažnosti nenamieta porušenie ústavou a dohovorom garantovaných práv rozhodnutím\nnajvyššieho súdu ako dovolacieho súdu, prípadne postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu. Za týchto okolností bolo potrebné počítať plynutie lehoty dvoch mesiacov podľa\n§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu (ako odvolacieho súdu), a nie od právoplatnosti rozhodnutia najvyššieho súdu\no dovolaní sťažovateľky (m. m. II. ÚS 509/2015, II. ÚS 687/2015), a preto ústavný súd\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-počítanie času", "dovolanie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebe24c94-bd15-449b-86d6-b54321af61e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 687/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 687/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1"}, {"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2c5d123c-680c-4f2b-a81d-e4f74cda0e42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.444.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 444/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 444/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.444.2020.1"}, {"guid": "ussr:ead10bd4-2877-4b80-9d47-21c8c19e01d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.68.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.68.2019.1"}, {"guid": "ussr:18732f5a-3e8e-4f22-ad48-ce1593a32c99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.553.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.553.2018.1"}, {"guid": "ussr:fb2fb62a-1d2b-413d-8c6e-5dedc11d8058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:44a94392-bbc6-4d85-90a1-c9dfc9356e2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1"}, {"guid": "ussr:0b506fae-8975-467e-bcd8-a6faaee9da64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.389.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 389/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 389/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.389.2018.1"}, {"guid": "ussr:c2fb2ff3-a8aa-4cf9-86c6-52cb3001fe2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1"}, {"guid": "ussr:5a73203e-78aa-4fb8-bde6-6423e6ea5f14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1"}, {"guid": "ussr:aab62b7a-5235-472d-be46-54548a3f87d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 699/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 699/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.699.2017.1"}]}