{"guid": "ussr:ed9a0413-20fe-42c5-b189-5c5c979d0e36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.169.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2016 z 10. 8. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. augusta 2016, sp. zn. II. ÚS 169/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.169.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-08-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed9a0413-20fe-42c5-b189-5c5c979d0e36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.169.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.169.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.169.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 169/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. augusta 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza o sťažnosti\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Antóniou Kauzalovou, Májová 1115,\nČadca, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 P 34/2013, za účasti Okresného súdu Čadca, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 34/2013\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 P 34/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne JUDr. Antónie Kauzalovej, Májová 1115, Čadca, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Antóniou Kauzalovou, Májová 1115, Čadca, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 34/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ\n\nnávrhom doručeným Okresného súdu Čadca dňa 16. 08.\n\n2013 sa domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k\n, na čas po rozvode, ktoré konanie sa vedie na príslušnom\nsúde pod sp. zn. 7 P 34/2013. Sťažovateľ ako otec\ndomáha, aby\n\nsa podaným návrhom zároveň\n\nna čas po rozvode bola zverená do striedavej starostlivosti oboch\n\nrodičov. Z chronológie procesných postupov okresného súdu vyplýva, že dňa 09. 07. 2014\n\n2\n\nsťažovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh. Okresný súd dňa\n13. 08. 2014 vydal uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre\n\n. Dňa\n\n26. 09. 2014 vo veci prebehlo pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom prešetrenia\npomerov v rodine oboch rodičov a nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru\npsychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých.\nUznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo písomne vypracované súdom dňa\n26. 01. 2015, to jest po štyroch mesiacoch od pojednávania. Za znalkyňu bola ustanovená\n, psychiatrická liečebňa\n\nĎalším uznesením Okresného súdu\n\nČadca pod sp. zn. 7P/34/2013 zo dňa 30. 07. 2015 bola vylúčená znalkyňa\nz podania znaleckého posudku z dôvodu, že dňa 14. 04. 2015 bola súdu vrátená\nzásielka ustanovenej znalkyni s poznámkou, že menovaná je toho času na rodičovskej\ndovolenke. Následne uznesením Okresného súdu Čadca zo dňa 30. 07. 2015 za znalca bol\nustanovený\n\n, ktorému spis bol súdom doručovaný až dňa 06. 10.\n\n2015. Hoci sa účastníci konania na predvolanie znalca dostavili dňa 10. 11. 2015 k súdom\nustanovenému znalcovi, do dnešného dňa znalecký posudok doručený okresnému súdu\nnebol, pričom znalecký posudok podľa uznesenia OS Čadca mal byť znalcom podaný\nv lehote 30 dní od doručenia spisu znalcovi.\nSťažovateľ na nesprávny postup súdu spôsobujúci prieťahy v konaní aj vzhľadom na\nto, že v konaní sa jedná o mal. dieťa s úzkostnou fóbickou poruchou, podal dňa 27. 07. 2015\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke Okresného súdu Čadca. Sťažnosť bola\npredsedníčkou súdu prešetrená a písomnosťou zo dňa 31. 07. 2015 bolo oznámené\nsťažovateľovi, že jeho sťažnosť je dôvodná a plynulosť súdneho konania nariadila dohľad,\nčo sa však nerealizuje.“\nSťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie\nkonanie a nálezom rozhodol takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom na OS Čadca pod sp. zn. 7 P/34/2013 porušené\nbolo.\n\n3\n\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní pod sp. zn. 7 P/34/2013 prikazuje konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nv sume 3. 000,- E, ktoré je povinný Okresný súd Čadca vyplatiť\n\ndo\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nnáhradu trov právneho\n\nzastúpenia vo výške 303,16 E, ktorú sumu je OS Čadca povinný vyplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa JUDr. Antónie Kauzalovej, vedenej v\n\n...\n\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že v tejto veci sú splnené všetky\npredpoklady na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, a preto uznesením č. k.\nII. ÚS 169/2016-9 z 18. februára 2016 rozhodol o jej prijatí na ďalšie konanie.\nÚstavný súd vyzval 23. februára 2016 a opakovane 9. marca 2016 a 6. júla 2016\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti, ako aj k ústnemu\npojednávaniu vo veci prijatej sťažnosti.\nPodpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k prijatej sťažnosti z 18. júla 2016\n(Spr 1248/16), ktoré bolo doručené ústavnému súdu 26. júla 2016, uviedol:\n„V predmetnej veci došlo k prieťahom v konaní spôsobené súdnym znalcom\n, ktorý nevypracoval znalecký posudok v súdom stanovenej lehote\na na výzvu súdu nereagoval.\nUznesením 7 P/34/2013 zo dňa 26. 1. 2015 súd nariadil vo veci znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická\npsychológia dospelých a uznesením zo dňa 30. 7. 2015 za znalca ustanovil\na zadal mu znaleckú úlohu. Znalecký posudok mal byť vypracovaný v lehote\n30 dní od doručenia spisu. Spis bol znalcovi zaslaný dňa 6. 10. 2015. Nakoľko márne\nuplynula určená doba na vypracovanie znaleckého posudku súd vyzval dňa 9. 3. 2016\nemailom súdneho znalca na zaslanie vypracovaného znaleckého posudku. Nakoľko súdny\nznalec na výzvu súdu nereagoval, súd ho opätovne vyzval na písomné doručenie posudku v\n\n4\n\nlehote 10 dní pod sankciou uloženia poriadkovej pokuty. Súdny znalec do dnešného dňa\nznalecký posudok nevypracoval (6 mesiacov), neuviedol žiadne vážne dôvody a skutočnosti,\nktoré mu bránia vo vypracovaní znaleckého posudku, bol dvakrát urgovaný, na urgencie\nnereagoval, čím hrubo sťažuje postup konania a marí uplatnenie práva iného účastníka\nkonania, preto mu súd uznesením zo dňa 27. 4. 2016 uložil poriadkovú pokutu vo výške 400\n€. Uznesenie v odbernej lehote súdny znalec neprevzal, poriadkovú pokutu neuhradil. Dňa\n17. 6. 2016 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok. Vo veci je vytýčený termín\npojednávania na deň 16. 8. 2016.“\nPodpredseda okresného súdu súčasne oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho prerokovania prijatej sťažnosti, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd vyzval 27. júla 2016 aj právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila\nk stanovisku okresného súdu, ako aj k otázke nariadenia verejného pojednávania. Právna\nzástupkyňa sťažovateľky vo svojom podaní zo 4. augusta 2016 (doručenom ústavnému súdu\n8. augusta 2016) okrem iného uviedla:\n„Vyjadrenie Okresného súdu Čadca je vyložene účelové, v snahe zbaviť sa\nzodpovednosti Okresného súdu Čadca za prieťahy v tomto konaní, ktoré spôsobil súd.\nPodľa súdu prieťahy v konaní spôsobil znalec, ktorý mal vypracovať znalecký posudok do\n30 dní od doručenia spisu, pričom spis bol zaslaný znalcovi 06. 10. 2015. Súdny znalec bol\nvyzvaný emailom dňa 09. 03. 2016 na zaslanie vypracovaného znaleckého posudku, ktorý\nznalecký posudok doručil súdu dňa 17. 06. 2016 a následne súd vytýčil termín pojednávania\nna deň 16. 08. 2016.\nVo vyjadrení sa súd nezaoberal s úkonmi súdu od podania návrhu, doručeným súdu\ndňa 16. 08. 2013 do 06. 10. 2015.\n\nnávrh na rozvod manželstva a úpravu práv\n\na povinností rodičov k\n\nna čas po rozvode, doručil\n\nsúdu 16. 8. 2013. Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu až dňa\n09. 07. 2014, t. j. 11 (jedenásť) mesiacov po podaní návrhu. Po zaplatení súdneho poplatku\nnavrhovateľom, súd určil pojednávanie na deň 26. 09. 2014. Pojednávanie bolo odročené\nza účelom prešetrenia pomerov v rodine oboch rodičov a bolo nariadené znalecké\n\n5\n\ndokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých.\nUznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo vyhotovené konceptom vyššej súdnej\núradníčky dňa 26. 10. 2015, t. j. 4 (štyri) mesiace po tom, ako bolo nariadené znalecké\ndokazovanie. Súd za znalkyňu ustanovil\n\n, ktorej sa ustanovujúce\n\nuznesenie nepodarilo doručiť z dôvodu, že znalkyňa je t. č. na rodičovskej dovolenke\na zásielka bola doručená súdu dňa 14. 04. 2015. Z uvedeného vyplýva, že hoci koncept bol\nvyhotovený vyššou súdnou úradníčkou dňa 26. 01. 2015, znalkyni sa doručovalo uznesenie\naž o tri mesiace neskôr a to v apríli 2015. Od apríla 2015 súd bol opäť nečinný a to do\npodania sťažnosti navrhovateľom\n\nk rukám predsedníčky Okresného\n\nsúdu Čadca, na prieťahy v konaní a nesprávny postup súdu. Sťažnosť bola vybavená dňa\n31. 07. 2015 a až na nariadenie predsedníčky súdu vyššia súdna úradníčka dňa 30. 07.\n2015 vypracovala koncept uznesenia, ktorým bol stanovený za znalca\n, ktorému spis bol súdom doručovaný až dňa 06. 10. 2015. Teda súd ustanovil znalca\n. až dňa 30. 07. 2015 a to na základe sťažnosti\n\nna\n\nprieťahy v konaní, doručenej súdu 27. 07. 2015. Od podania návrhu navrhovateľom, t .j. od\n16. 08. 2013 do 30. 10. 2015 došlo k prieťahom zo strany súdu, čo konštatovala aj\npredsedníčka súdu vo vybavení sťažnosti\n\n, ktorú sťažnosť uznala za dôvodnú.\n\nZ hľadiska časového harmonogramu je dostatočne preukázané, že prieťahy v konaní boli\nspôsobené súdom, s poukazom na to, že sa má konať o právach a povinnostiach rodičov\nk maloletému dieťaťu na čas po rozvode.\nPodľa ustanovenia § 100 ods. 1 OSP platného a účinného do 30. 06. 2016, len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Postup súdu od podania návrhu, t. j. od 16. 08.\n2013 do 06. 10. 2015 je v rozpore s týmto ustanovením, keďže súd po podaní návrhu\nnekonal 11 mesiacov a následne jednotlivé úkony vykonával so značným časovým\nodstupom.\nSom toho názoru, že od ústneho pojednávania pred ÚS SR nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci, a preto súhlasím, aby ÚS SR upustil od ústneho pojednávania o prijatom\nnávrhu sťažovateľa\n\n.“\n\n6\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a upustil od ústneho pojednávania v danej\nveci, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý\nmá právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n7\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu i sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keďže tieto boli\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd nad rámec veci poukazuje\nna to, že 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\n\n8\n\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu na rozvod\nmanželstva a na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej dcére na čas po rozvode.\nPodľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a nie je právne zložitá. Pokiaľ ide o faktickú zložitosť veci, podľa\nnázoru ústavného súdu nemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorá by odôvodňovala\nneprimeranú dobu konania a rozhodovania okresného súdu (tri roky) bez vydania\nrozhodnutia vo veci samej. Povaha veci si pritom vyžaduje osobitnú rýchlosť konania.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka namietaného\nsúdneho konania v procesnom postavení navrhovateľa. Ústavný súd zastáva názor, že\nsprávanie sťažovateľa v napadnutom konaní zásadne nemalo vplyv na doterajšiu dĺžku\nkonania.\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu.\nZ predloženého spisu, zo sťažnosti, ako aj z vyjadrenia podpredsedu okresného súdu\nústavný súd zistil, že okresnému súdu bol návrh sťažovateľa na začatie konania o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\nz 15. augusta 2013 doručený 16. augusta 2013.\nOkresný súd v ďalšom priebehu konania žiadal 28. novembra 2013 príslušný obecný\núrad o podanie správy o osobných, rodinných, majetkových a zárobkových pomeroch\nsťažovateľa. Správa bola okresnému súdu doručená 10. februára 2014. Počas marca 2013\ntiež zisťoval skutočnosti týkajúce sa zamestnania sťažovateľa.\n\n9\n\nO návrhu sťažovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorý\nsťažovateľ predložil súčasne s návrhom z 15. augusta 2013, okresný súd rozhodol\nuznesením č. k. 7 P 34/2013-63 z 26. mája 2014 tak, že sťažovateľovi oslobodenie od\nsúdnych poplatkov nepriznal.\nSťažovateľ 26. mája 2014 žiadal okresný súd o nariadenie pojednávania. Okresný\nsúd uznesením z 13. augusta 2014 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca za\nkolízneho opatrovníka maloletej\n\n.\n\nPo uskutočnení ďalších prípravných procesných úkonov okresný súd nariadil\npojednávanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo 26. septembra 2014. Sudkyňa sa na pojednávaní\npokúsila o zmier medzi účastníkmi, avšak neúspešne. V ďalšom priebehu pojednávania\núčastníci a ich právni zástupcovia predniesli svoje návrhy a okresný súd nariadil vykonanie\ndokazovania výsluchom účastníkov konania. Po skončení dokazovania okresný súd odročil\npojednávanie na neurčito na prešetrenie pomerov sťažovateľa a odporkyne (správa\nkolízneho opatrovníka) a následne na nariadenie znaleckého dokazovania.\nSťažovateľ ďalej 19. januára 2015 požiadal okresný súd, aby pokračoval v konaní\nvo veci.\nOkresný súd uznesením č. k. 7 P 34/2013-136 z 26. januára 2015 nariadil znalecké\ndokazovanie znalkyňou z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí\na klinickej psychológia dospelých a znalkyni uložil povinnosť vypracovať znalecký\nposudok v lehote 30 dní od doručenia súdneho spisu. Sťažovateľovi a odporkyni uložil\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.\nUstanovenej znalkyni bolo označené uznesenie neúspešne doručované takmer tri\nmesiace, do 14. apríla 2015, kedy bola zásielka vrátená okresnému súdu.\n\n10\n\nSťažovateľ podal 27. júla 2015 sťažnosť predsedníčke okresného súdu na zbytočné\nprieťahy v predmetnom konaní (predsedníčka okresného súdu v odpovedi na sťažnosť\nsťažovateľa z 31. júla 2015 vyhodnotila sťažnosť ako dôvodnú).\nOkresný súd uznesením č. k. 7 P 34/2013-148 z 30. júla 2015 vylúčil ustanovenú\nznalkyňu a zbavil ju povinnosti podať vo veci znalecký posudok, pričom súčasne ustanovil\nv predmetnej veci nového znalca. Okresný súd zaslal spis znalcovi 6. októbra 2015.\nÚčastníci konania sa na základe predvolania dostavili 10. novembra 2015 k súdnemu\nznalcovi. Po márnom uplynutí lehoty na vypracovanie znaleckého posudku okresný súd\nvyzval 9. marca 2016 emailom ustanoveného znalca na zaslanie vypracovaného znaleckého\nposudku. Keďže znalec na výzvu nereagoval, okresný súd ho 11. marca 2016 písomne\nvyzval na doručenie posudku v lehote 10 dní pod sankciou uloženia poriadkovej pokuty.\nOkresný súd ďalej z dôvodu dlhodobej nečinnosti uložil znalcovi uznesením č. k.\n7 P 34/2013-155 z 27. apríla 2016 poriadkovú pokutu 400 €.\nSúdny znalec doručil 17. júna 2016 okresnému súdu znalecký posudok vo veci.\nOkresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 16. august 2016 a vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k predloženému znaleckému posudku.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy môže dôjsť nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale\naj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m.\nnapr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010), vychádzajúc predovšetkým z povahy veci,\nzo samotnej doterajšej dĺžky napadnutého konania približne tri roky, ale aj z jeho\ndoterajšieho priebehu konania s poukazom na nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného\nsúdu v období od septembra 2014 až do júna 2016 (predovšetkým v súvislosti\n\n11\n\ns ustanovením súdneho znalca vo veci a na jeho nečinnosť pri vypracovaní znaleckého\nposudku), uzavrel, že v namietanom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n7 P 34/2013 bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127\nods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nV súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 34/2013 konal bez zbytočných\nprieťahov.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré\nodôvodňuje takto:\n„Porušovanie svojho základného práva sťažovateľ vníma mimoriadne citlivo,\nnakoľko manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a nie je\npredpoklad obnovenia manželského spolužitia s poukazom na stav právnej neistoty\n\n12\n\nsťažovateľa vo vzťahu k\n\n, ktorá má silný citový vzťah k svojmu otcovi, to jest\n\nsťažovateľovi. U sťažovateľa ide o dlhodobý stres s poukazom na psychický stav\n...\nVzhľadom k tomu, že postupom OS v Čadci v konaní 7 P/34/2013 dochádza\nk porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (nakoľko\ndo dnešného dňa nebolo vo veci samej právoplatne rozhodnuté a nie je predpoklad\nvzhľadom na postup súdu, že by v kratšom čase sa vo veci právoplatne rozhodlo),\nsťažovateľ žiada, aby Ústavný súd SR priznal finančné zadosťučinenie sťažovateľovi vo\nvýške 3 000,- €.“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporučovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n7 P 34/2013 o návrhu sťažovateľa zo 16. augusta 2013 približne tri roky, berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci sťažovateľa\nnebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Antóniou\nKauzalovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n13\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) vykonané v roku 2016, a to za každý úkon po 143 €, t. j. spolu 286 €, čo spolu\ns režijným paušálom 2 x 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu 303,16 €.\nZa tretí úkon úhradu trov konania sťažovateľovi nepriznal, pretože podľa jeho názoru tento\núkon neprispel k ďalšiemu objasneniu veci.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "pokuta-poriadková", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "manželstvo-rozvod", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/34/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "842d75c0-dffd-4d8c-8f74-de36bd69c79a:f962c259-846d-4d8e-acff-0a53b635bf6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514225990.1", "spisova_znacka": "11CoP/334/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/334/2017 z 2. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514225990.1"}, {"guid": "166563b6-f118-488d-8146-1c58a5879158:455c86a9-25dd-43da-8fac-7b9134cb3c71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517210170.2", "spisova_znacka": "11CoP/442/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/442/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517210170.2"}]}