{"guid": "ussr:ef0d7381-992f-4ca0-9a2a-a2dbb9fa888a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2016 z 18. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 155/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef0d7381-992f-4ca0-9a2a-a2dbb9fa888a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 155/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Okresným súdom Bratislava IV, Centrom\nprávnej pomoci v Bratislave, advokátom\n\na Stavebným bytovým\n\ndružstvom Bratislava IV a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Okresným súdom Bratislava IV, Centrom právnej pomoci v Bratislave,\n\nadvokátom\n\na Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV (spolu\n\nďalej len „označení odporcovia“).\n2. Sťažovateľka svoju sťažnosť odôvodnila takto:\n«Požiadala som súd prvého stupňa o vydanie platobného rozkazu dňa 27.05.2007 na\nsumu pokuty z omeškania vo výške 93,08 EUR (2.804,- Sk) so 6 % úrokom od 01.06.2005.\nTým sa začal celý viac ako 7-ročný proces môjho neúspechu.\nSamosudkyňa JUDr. Jarmila Jurkovičová ani na začiatku celého procesu podľa\nmôjho názoru vlastne ani nevedela o čom je potrebné jednať. Hneď na prvom pojednávaní\nsa venovala zástupkyni SBDBAIV, len čo zapísala údaje z predloženého preukazu\n. Celé pojednávanie si dve právnicky vzdelané občianky Slovenskej\nrepubliky vymieňali svoje poznatky, majúc hlavy pri sebe a šepkajúce. Ja ako účastník\nkonania som bola úplne zbytočná na pojednávaní. Nemala som ani právneho zástupcu.\nPo niekoľkonásobnom odmietnutí prvostupňovým súdom na udelenie právneho\nzástupcu mi napokon Centrum právnej pomoci (CPP) pridelilo rozhodnutím zastupovanie\nadvokátom. Posledným bol\n\n. Nebol pre súdne konania veľkou výhrou.\n\nBol neaktívny a ponechal si moje spisové originály. Chodil nepripravený na pojednávania.\nPrinútil ma svojou nečinnosťou vystupovať samu za seba, hoci podklady mal k dispozícii on\nako môj zástupca. Napokon sa ani neodvolal v mojom mene na rozsudok. Bodkou za\nvšetkým bolo jeho oznámenie prerušenia advokátskej činnosti krátko po vydaní rozsudku\nč. k. 22C 63/2008-252 súdom prvého stupňa. Rozsudok si prevzal v jednom vyhotovení na\npojednávaní sám\n\nosobne proti podpisu. Originál si ponechal. Mne ako\n\núčastníčke konania bola predložená CPP fotokópia.\nSamosudkyňa JUDr. Jarmila Jurkovičová zo súdu prvého stupňa si opäť s novým\nprávnym zástupcom SBDBAIV vynikajúco rozumela. Vôbec\nneupozorňovala na nedostatky a držala mu počas celého súdneho konania akoby palce.\nSypal zo seba čísla zákonov aj paragrafov. Keď som namietala, že nerozumiem tomu čo\nhovorí, prešla poznámku mlčaním. Moju stranu neustále opravovala upozorňovala\na dokonca ponižovala svojimi výrokmi. „Je takáto činnosť prípustná na súde prvého\n\n2\n\nstupňa?“: spýtala som sa\n\n. Potvrdil síce, že nie, ale nebol ochotný sa\n\ndanou vecou zaoberať. Ba aj možnosť zmeniť súd zavrhol.\nCelá problematika sa preberala od začiatku s poukazovaním na mandátne zmluvy\npodpísané medzi vlastníkom bytov a správcom bytov. Nebolo možné sa k nim dostať a zistiť,\nčo sa v nich konkrétne píše a nakoľko sa to vlastne týka predmetného konania. Až na veľké\nnaliehanie ich SBDBA IV poskytlo súdu i môjmu zástupcovi. Nakoniec z nich vlastne\nvyplynulo, že sa v nich o danom prejednávanom probléme, či pasívnom zastúpení nepísalo.\nDokonca už boli aj zrušené. Odporca nehanebne zneužíval na ospravedlnenie svojich\nnezákonných činností, resp. aj nečinnosti hoc akú možnosť.\nPrvostupňový súd prijal návrh odporcu s poukázaním na Občiansky zákonník.\nPodľa môjho názoru a podľa obsahu odôvodnenia z druhého rozsudku Okresného\nsúdu v Bratislave, vôbec nebol pochopený návrh ako taký, celého dlhého súdneho konania.\nOdôvodnenie sa skladá z omylov, zlých zápisov povedaných výpovedí a ignoráciou\nzásadných faktov.\nPo obdržaní uznesenia o trovách konania i súdnych poplatkoch som sa obrátila\nokamžite o pomoc na CPP. Spravila som tak ústne, ale pre istotu aj písomne. Podala som\nžiadosť o odvolanie. Nepomohla mi táto promptná aktivita. Centrum odvolanie nepodalo.\nPodala som sťažnosť na CPP. Nič podstatné sa nestalo. Ospravedlnili sa.\nPredmetné konanie sa skončilo v môj neprospech vlastne iba pre smrť jediného\nmôjho svedka a to bývalého zástupcu vlastníkov bytov\n\n. Ani zbytočné prieťahy,\n\nani porušenie zásad dôstojnosti súdneho konania sudkyňou, ani nevybavenie mojej žiadosti\nCPP v Bratislave mi neumožnili zvrátiť výsledok predmetného súdneho procesu.»\n3. V závere sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd označeným odporcom prikázal\nobnoviť stav pred porušením základného práva alebo slobody a vo veci samej ďalej konať\nv plnom rozsahu.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\n3\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n5. Ústavný súd na úvod k predbežnému prerokovaniu sťažnosti konštatuje, že pokiaľ\nsťažnosť smeruje primárne proti advokátovi ako podnikateľskému subjektu poskytujúcemu\nprávne služby, nejde z jeho strany o výkon verejnej moci a nejde o poskytovanie právnych\nslužieb z pozície orgánu verejnej moci. Pokiaľ sťažovateľka zastáva názor, že advokát pri\nposkytovaní právnej služby pochybil, má k dispozícii občianskoprávne nástroje nápravy.\nÚstavný súd však nie je oprávnený posudzovať spor dvoch súkromnoprávnych subjektov,\nresp. preskúmava iba potenciálne porušenie ústavných práv verejno-mocenskými zásahmi\norgánov verejnej moci. Z toho dôvodu bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n\n4\n\n6. Zároveň ústavný súd poznamenáva, že v obsahu sťažnosti sťažovateľka označila\n(čisto formálne) za odporcov aj v záhlaví uvedené orgány verejnej moci/verejnej správy.\nBez potreby uvádzania bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľky by v tomto prípade bolo potrebné konštatovať, že sťažnosť nespĺňa zákonom\no ústavnom súde predpísané náležitosti.\n6.1 Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n6.2 V prvom rade je potrebné konštatovať, že sťažovateľka vo vzťahu k v záhlaví\nuvedeným orgánom verejnej moci/verejnej správy nepriložila k sťažnosti žiadnu kópiu\nkonkrétneho právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu (požiadavka\nvyplývajúca z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n6.3 Sťažovateľka ďalej nepriložila k sťažnosti splnomocnenie na zastupovanie\nadvokátom pred ústavným súdom vo vzťahu k v záhlaví uvedeným orgánom verejnej\nmoci/verejnej správy a ani nezdokladovala, že požiadala Centrum právnej pomoci\no ustanovenie advokáta [porov. § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z.\n5\n\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení\nneskorších predpisov].\n6.4 V neposlednom rade sťažnosť neobsahuje vo vzťahu k v záhlaví uvedeným\norgánom verejnej moci/verejnej správy právne relevantný petit (návrh). Predovšetkým treba\nuviesť, že v rámci petitu (ale aj obsahu sťažnosti) sa sťažovateľka nedomáha, aby ústavný\nsúd vyslovil porušenie niektorého základného práva alebo slobody, či ľudského práva\na základnej slobody (požiadavka vyplývajúca z čl. 127 ústavy a § 49 zákona o ústavnom\nsúde). Rovnako v petite absentuje konkretizácia porušovateľa základného práva alebo\nslobody, resp. ľudského práva a základnej slobody, a v celej sťažnosti (vrátane petitu)\nabsentuje konkretizácia konania či rozhodnutí (t. j. spisová značka), v rámci ktorých alebo\nktorými malo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, resp. ľudského práva\na základnej slobody [požiadavka vyplývajúca z § 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde].\n6.5 Na základe prezentovaných záverov ústavný súd uvádza, že vo vzťahu\nk v záhlaví uvedeným orgánom verejnej moci/verejnej správy by bolo možné sťažnosť\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom\npredpísaných náležitostí.\n7. Keďže však sťažnosť smerovala primárne proti advokátovi, ústavný súd rozhodol\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pre úplnosť však ponechal v záhlaví\nvýpočet všetkých sťažovateľkou označených (hoc len formálne) odporcov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["ostatné podania", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "advokát, advokácia-právna pomoc"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8e4734cf-be8c-41d8-b060-a4262fc42cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.62.2019.2"}, {"guid": "046e06be-33dc-4ffd-bc14-ee6425bad94f:ada1228b-8df9-4e4b-8499-f5fd88a04752", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2", "spisova_znacka": "10Co/77/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/77/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123231149.2"}, {"guid": "8b093413-e491-4bca-891c-9b1627f1fd97:9b7207c0-b87f-492c-a182-1807f9cdfc8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320208447.1", "spisova_znacka": "5Cob/57/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/57/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320208447.1"}, {"guid": "c8555b42-1fa5-43f0-8e3e-c643310f233e:294f0d74-5b7e-4ccc-b53d-4913f5d8056e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6122389879.6", "spisova_znacka": "B1-23C/52/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-23C/52/2022 z 11. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122389879.6"}, {"guid": "0b5eb93b-de14-454c-8997-6f1ffd1cb8d2:eb38ee75-9b33-45dc-9448-0bdde54b2f5e", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7", "spisova_znacka": "81C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 81C/3/2024 z 14. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3124201250.7"}, {"guid": "1ca6aa2d-45be-43df-90bd-b20d501e68db:64808143-9a0c-4f2a-9b1a-3007a72bbe6d", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3", "spisova_znacka": "16C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 16C/3/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3"}, {"guid": "f468c902-5f1d-493b-bf43-845078d31a5d:c0b1cdbb-ea35-4ff6-bafd-2150dead2662", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123256265.6", "spisova_znacka": "63Cb/30/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Cb/30/2023 z 14. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123256265.6"}]}