{"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 153/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1/text", "citacie_n": 152, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 153/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Kubovičovou, Advokátska kancelária,\nTatranská 300/8, Považská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n4 Co 569/2013 z 28. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. decembra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 4 Co 569/2013 z 28. augusta 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd, rozhodujúc o odvolaní odporcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu o trovách konania, zmenil napadnutým uznesením\nrozsudok súdu prvého stupňa v časti o trovách tak, že sťažovateľke (ako navrhovateľke\nv konaní pred všeobecnými súdmi) nepriznal náhradu trov konania za použitia ustanovenia\n§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol: „Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje\npredovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.). Len výnimočne nemusí súd\núspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. V zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak\nsú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania\ncelkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu\npatril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Zo\nznenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré\nmá súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k\nzvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej\ntvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného\nzreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150\nods. 1 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné\nzásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému\núčastníkovi konania. Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí\naj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa\ntreba prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom\nvšetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal\ntrovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na\nmajetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1\nO.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov\nv priebehu konania a pod.\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle\nvyššie uvedených zásad a zákonných ustanovení nepostupoval správne, keď navrhovateľke\npriznal náhradu trov konania vo výške 72 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku\n2\n\na 858,14 eur z titulu trov právneho zastúpenia. V danej veci je nepochybné, že\nnavrhovateľka mala v konaní plný úspech, keď súd prvého stupňa jej návrhu o zrušenie\npovinnosti prispievať na výživu odporcu v celom rozsahu vyhovel, v dôsledku čoho by\nnavrhovateľke podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania\npotrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech\nnemal. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa však dospel k záveru, že v danej veci\nsú dané dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v osobných a majetkových pomeroch\nna strane odporcu, ktoré odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.\nZ vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že odporca je evidovaný\nna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v\n\nbez nároku na podporu\n\nv nezamestnanosti, nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi, naposledy pracoval v spoločnosti\nKoval\n\n, s ktorým skončil pracovný pomer dohodou v dôsledku\n\norganizačných zmien. Odporca žije v spoločnej domácnosti s plnoletým synom\n\n,\n\nktorý navštevuje vysokú školu, synovi hradí podľa možností životné náklady. Príjem\nodporcu v roku 2012 predstavoval vyplatenie príspevku z garančného fondu z PB\nMachinery vo výške 2.307 eur, vrátenia preplatku z preddavku na daň vo výške 442 eur, 18\neur mu vyplatil bývalý zamestnávateľ Koval\n\n. Z výsluchu odporcu vyplýva, že žije\n\nz úspor a z poskytovaného príspevku na výživu rozvedeného manžela zo strany\nnavrhovateľky. V konaní bolo taktiež preukázané, že odporca má nepriaznivý zdravotný\nstav, trpí na chronické ochorenia s trvalým nepriaznivým vplyvom. Za tejto situácie podľa\nnázoru odvolacieho súdu osobné a majetkové pomery odporcu sú takými výnimočnými\nokolnosťami, ktoré opodstatňujú uplatnenie moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 1\nO.s.p., a teda odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľke v celom\nrozsahu. Na druhej strane navrhovateľka dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške\n452 eur, je riadne zamestnaná, takže jej zárobkové pomery sú podstatne, priaznivejšie\nv porovnaní so zárobkovými pomermi odporcu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti\nvo výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozsudku.“\n\n3\n\n3. Podľa sťažovateľky došlo zo strany krajského súdu k nesprávnej aplikácii\npredmetného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, pričom krajský súd uznal za\ndôvody hodné osobitného najmä zdravotný stav odporcu, avšak v tejto súvislosti sa vôbec\nnevysporiadal so skutočnosťou, že zdravotný stav sťažovateľky je dlhodobo nepriaznivejší\na vážnejší ako zdravotný stav odporcu, ktorého zdravotné problémy pramenia podľa\nsťažovateľky z nadmernej konzumácie alkoholu, avšak sťažovateľka  na rozdiel od svojho\nbývalého manžela (odporcu)  napriek tomu pracuje v rámci svojich zdravotných možností.\nSťažovateľka ďalej dôvodí, že na druhej strane odporca nepožiadal o uznanie invalidity,\nz čoho je nesporne jasné, že od začiatku postupuje voči sťažovateľke účelovo\na pozastavenie jeho živnostenského oprávnenia je taktiež výsledkom jeho špekulácií,\npretože ak má odporca skutočne také závažné zdravotné problémy, tak by si mal podľa\nmienky sťažovateľky živnostenské oprávnenie zrušiť úplne a nielen si podnikateľskú\nčinnosť pozastaviť. V opačnom prípade mal podľa názoru sťažovateľky odporca možnosť\nobnoviť si toto živnostenské oprávnenie a začať pracovať ako živnostník alebo vykonávať\ninú prácu.\n3.1 Sťažovateľka sa domnieva, že v uvedenom prípade došlo k jej diskriminácii,\npretože ona ako občianka, ktorá má nepriaznivý zdravotný stav, ale napriek tomu riadne\npracuje a bola nútená domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou, sa de facto\nv dôsledku napadnutého uznesenia krajského súdu ocitla v nevýhodnejšom postavení oproti\nobčanovi (odporcovi), ktorý zámerne nepracuje. Sťažovateľka vníma napadnuté uznesenie\nkrajského súdu doslova ako trest za to, že ona ako čiastočná invalidná dôchodkyňa riadne\nchodí do práce a pracuje.\n3.2 Sťažovateľka ďalej poukazuje na (i) fakt, že odporca počas konania nemal\nproblém priznať, že on sám žije z výživného, ktoré sťažovateľka platí svojmu synovi, ako aj\nna (ii) svoju argumentáciu prezentovanú v odvolacom konaní, konkrétne na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 5/2006, ktoré podľa sťažovateľky\nberie do úvahy nielen sociálne a majetkové pomery povinného, ale aj jeho postoj počas\ncelého súdneho konania a okolnosti smerujúce k uplatnenia nároku.\n4\n\n3.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa tak aplikácia § 150 OSP sťažovateľke javí\nako nesprávna, pretože táto musí mať podľa jej názoru v súdnej praxi výnimočnú povahu,\npričom aj z relevantnej judikatúry ústavného súdu podľa sťažovateľky vyplýva, že\nnepriznať hoci len čiastočne náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania možno\nlen za predpokladu, že v konkrétnej veci možno od takéhoto úspešného účastníka\nspravodlivo požadovať, aby si sám hradil jemu vzniknuté trovy konania, a to práve\nz uvedených a jestvujúcich dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n3.4 Sťažovateľka v závere konštatuje, že v danom prípade nie je spravodlivé hovoriť\no existencii výnimočných dôvodov hodných osobitného zreteľa, keďže z konania odporcu,\nz jeho postoja k sťažovateľke, ako aj z jeho postoja, ktorý zaujal pred a v priebehu\npredmetného súdneho konania, je možné vyvodiť, že postupoval účelovo a sťažovateľka\nnemala inú možnosť ako riešiť túto situáciu prostredníctvom súdneho konania, keďže\nodporca odmietal možnosť uzavretia zmieru. V tejto súvislosti je nutné podľa sťažovateľky\ntaktiež poznamenať, že odporca podal odvolanie len vo vzťahu k výroku o náhrade trov\nkonania, a nie v merite veci.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Krajský súd v Trenčíne uznesením vo veci 4Co/569/2013 zo dňa 28.08.2014 porušil\nprávo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 4Co/569/2013 zo dňa 28.08.2014, sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trenčíne, aby v súlade s nálezom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci znovu konal a rozhodol.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n7.1 Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy sa nachádzajú v ústave v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu\nochranu), ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n7.2 Podľa stálej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť\n(porov. I. ÚS 290/08, II. ÚS 88/01, II. ÚS 145/08, III. ÚS 259/2010, IV. ÚS 159/07). Súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však\npovinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú upravené náležitosti\nodôvodnenia rozsudku.\n7.2 Povinnosť súdu zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav v nimi\nrozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie [a teda zároveň konkretizovať v odôvodnení rozhodnutia, čoho\nsa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca\n(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré\nskutočnosti považuje súd za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov súd vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil; detailnosť a obsažnosť odôvodnenia rozhodnutia môže byť\n7\n\nv špecifických prípadoch zákonom výslovne zúžená, napríklad vzhľadom na vyhovenie\nvšetkým účastníkom konania alebo vzdanie sa opravného prostriedku všetkými účastníkmi\nkonania a pod. (porov. § 157 ods. 3 a 4 OSP)], sú jedny zo základných znakov ústavne\naprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.\n7.3 Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť občianskeho súdneho procesu a je zásadne záležitosťou všeobecného\nsúdu. V rámci tohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva,\ntakže ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do\npráv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08).\n8. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo ich arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania krajský súd uplatnil zákonom\nposkytovaný priestor na uváženie týkajúce sa aplikácie § 150 ods. 1 OSP, do ktorého\nústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery\nkrajského súdu. Krajský súd zároveň riadne odôvodnil svoje závery k aplikovateľnosti §\n150 ods. 1 OSP poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v osobných a\nmajetkových pomeroch na strane odporcu, vysporiadanie sa s ktorými je v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia riadne uvedené, je presvedčivé, jasné a netrpí absenciou logiky.\n8.1 Ústavný súd navyše konštatuje, že výrok krajského súdu v napadnutom uznesení\nmá dostatočnú oporu v odôvodnení jeho rozhodnutia, pretože krajský súd náležite vysvetlil,\n8\n\nktoré právne predpisy aplikoval, tieto súčasne predstavovali právnu úpravu aplikovateľnú na\nskutkový stav posudzovanej veci a súčasne odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahovalo\nnáležitú argumentáciu, prostredníctvom ktorej krajský súd dospel k záveru o nepriznaní\nnáhrady trov konania sťažovateľke.\n9. Na základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. februára 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "101f561b-7fb9-4495-abcc-113c24e837ae:26697de1-ac41-43dd-91b1-aaa1e74c56d6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713203189.1", "spisova_znacka": "4Co/569/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/569/2013 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713203189.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c9b39b7-ccc1-47c6-b150-7124e17cc9d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2"}, {"guid": "ussr:9d302a85-7be3-4bbc-a87a-d585dc43727a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.339.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.339.2026.1"}, {"guid": "ussr:907c8c7c-e24e-41ac-ad0f-e78753d51c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1"}, {"guid": "ussr:6a6a0446-9892-4753-898a-9484dd05ac77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.255.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.255.2026.1"}, {"guid": "ussr:8419de47-8763-4759-9255-6ba366086432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2"}, {"guid": "ussr:8dd414ad-f239-4344-8265-642436ad6cd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.112.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.112.2026.1"}, {"guid": "ussr:74611b01-2093-4294-bd1b-11a7ff0e30ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.702.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 702/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 702/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.702.2025.1"}, {"guid": "ussr:2655fda8-104c-4992-a2dc-659c0c2c5900", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.297.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.297.2025.1"}, {"guid": "ussr:cbb099fa-a2dd-44a9-879f-2ecca1cea31b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.83.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.83.2025.1"}, {"guid": "ussr:e2f1423b-2415-422f-83c1-d503370f7c34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1"}, {"guid": "ussr:4f620b85-530d-4ddd-b93f-fda61f13b16f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1"}, {"guid": "ussr:cfe0d338-8cd8-4e92-836d-ad59dc1c818f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1"}, {"guid": "ussr:3338a297-c030-4a4e-9235-ab5b356d4a43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2"}, {"guid": "ussr:8eeed9a9-01b9-4f6a-beb2-50bea8f9bb96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2"}, {"guid": "ussr:c6ed46ac-7908-4288-9b51-aa8ef0dbbd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2"}, {"guid": "ussr:43087912-9ba1-4df0-b297-2e68c2faeec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1"}, {"guid": "ussr:7151e238-8247-462d-a9c6-1858cc0bef64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.47.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.47.2024.2"}, {"guid": "ussr:e05b5a61-bfda-4f28-b98b-2e1ddfbed59d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.659.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 659/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 659/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.659.2023.2"}, {"guid": "ussr:68fadde1-b1c1-4fbd-9b14-b92de5162ec6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.630.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 630/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 630/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.630.2023.1"}, {"guid": "ussr:013fe895-4495-4f0f-a669-207045ef5854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.548.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.548.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ceb02e6-ee48-4f0b-bef7-a26422aaede3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f7ea468-0622-4030-9793-0e8bf06e250d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 546/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 546/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1"}, {"guid": "ussr:15f4c2c3-64b7-4213-8726-205f6c375d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.474.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.474.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a405860-85d7-467b-81c1-5da0ee524921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:000a6266-aff8-4ee9-ab1e-8ad83f762f4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.256.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.256.2023.2"}, {"guid": "ussr:33a76fb6-9c3d-4dc3-b3a6-8b6c9398ff2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.414.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.414.2023.1"}, {"guid": "ussr:8123c305-c86b-4424-998c-9bf8c8d0c52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2"}, {"guid": "ussr:bacf9c8b-9edd-4d61-9e1c-10cd6fc38cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.385.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 385/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 385/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.385.2023.1"}, {"guid": "ussr:df0bdc4d-0543-4c8b-ba1c-bc67b5f2efbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:4d10f7f4-ccb9-4740-90b8-bf2b2610c705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1"}]}