{"guid": "ussr:2f7012d1-588d-4cbf-8d91-a36d5c535c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.149.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2016 z 11. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 149/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.149.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f7012d1-588d-4cbf-8d91-a36d5c535c57", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.149.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.149.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.149.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 149/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nIng.\n\nLindou\n\nKovandovou, Ulica Janka Kráľa 1, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia\nčl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Ndt 17/2015 z 25. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n30. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 2 Ndt 17/2015 z 25. augusta 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti aj jej príloh vyplýva, že sťažovateľ, toho času umiestnený\nv ústave na výkon trestu odňatia slobody, sa v prerokúvanej trestnej veci na Okresnom súde\nBanská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) vedenej pod sp. zn. 2 Tk 1/2014 zúčastnil\nhlavného pojednávania, na ktorom vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu senátu\n(ďalej len „námietka zaujatosti“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„Dôvodom tejto námietky zaujatosti boli skutočnosti, ktoré sa sťažovateľ dozvedel od\nsvojej obhajkyne deň pred konaním tohto hlavného pojednávania pri návšteve jeho\nobhajkyne v ÚVV a ÚVTOS\n\n(v ústave na výkon trestu odňatia slobody,\n\npozn.), kde... [o]bhajkyňa sťažovateľa informovala o obsahu zvukového záznamu\nz hlavného pojednávania.“\nĎalej sťažovateľ uviedol:\n„Na tomto zvukovom zázname z hlavného pojednávania je v 6. hodine, 4. minúte\na 28. sekunde zachytený rozhovor členov konajúceho senátu, v ktorom sa znevažujúco\nvyjadrujú o osobe sťažovateľa, komentujú jeho zdravotný stav a vyjadrujú sa aj k veci ako\ntakej.“\nOkresný\n\nsúd\n\nsa\n\ns námietkou\n\nzaujatosti\n\nvysporiadal\n\nv zmysle\n\n§ 31 ods. 4\n\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) tak, že po prerušení hlavného pojednávania a vypočutí si zvukového záznamu\nnámietku zaujatosti vyhodnotil ako nevznesenú bezodkladne, a preto podľa § 32 ods. 6\nTrestného poriadku o nej nekonal. Okrem iného okresný súd uviedol, že vyjadrenia členov\nsenátu nepovažuje za také, ktoré by boli dehonestujúce vo vzťahu k sťažovateľovi, alebo že\nby šlo o prejavenie nestrannosti senátu.\n\n2\n\nSťažovateľ ďalej uviedol:\n„Keďže (okresný, pozn.) súd sa vysporiadal s námietkou zaujatosti tak, že o nej\nnekoná a podľa Trestného poriadku nie je prípustný opravný prostriedok proti takémuto\npostupu, obhajkyňa sťažovateľa vzápätí na tomto hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2015\npožiadala o odňatie veci Okresnému súdu Banská Bystrica a jej prikázanie inému súdu,\nkeďže sťažovateľ mal dôvodnú obavu, že jeho trestná vec nie je prejednávaná nestranne.\nVzhľadom na to, že sťažovateľ vyjadril pochybnosti aj o nestrannosti sudcov\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, o odňatí a prikázaní veci inému súdu rozhodoval\nNajvyšší súd Slovenskej republiky. O návrhu na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu\nrozhodol NS SR (najvyšší súd, pozn.) uznesením sp. zn. 2 Ndt 17/2015 zo dňa 25.08.2015...\ntak, že sa trestná vec sťažovateľa..., vedená na Okresnom súde Banská Bystrica... tomuto\nsúdu neodníma.“\nNa skutočnosti, že hlavné pojednávanie v sťažovateľovej veci vedenej pod sp. zn.\n2 Tk 1/2014, ktoré sa konalo 2. októbra 2014 a počas ktorého (prestávky) sa mali členovia\nsenátu vyjadriť znevažujúco voči sťažovateľovi, a na tom, že sťažovateľ vzniesol námietku\nzaujatosti voči senátu okresného súdu až na hlavnom pojednávaní 19. marca 2015\n(medzitým sa vo veci konalo ďalšie hlavné pojednávanie 4. novembra 2014 a 17. marca\n2015) z dôvodu, že „pri príprave záverečnej reči si sťažovateľova obhajkyňa potrebovala\npre odstup času vypočuť výpovede“, nevidí sťažovateľ nič prekvapujúce – vyjadrenia\nčlenov senátu voči sťažovateľovi sa totiž na CD záznam z pojednávania mali dostať len\nnedopatrením, keď počas prestávky nahrávacie zariadenie napriek zastaveniu malo ďalej\nnahrávať zvuk z pojednávacej miestnosti, o čom sa sťažovateľ mal dozvedieť až po tom, čo\nmu mal byť oznámený obsah CD záznamu z pojednávania jeho právnou zástupkyňou, a to\n18. marca 2015.\nSťažovateľ zastáva názor, že vyjadrenia členov konajúceho senátu sú prejavom\nantipatie voči jeho osobe, a v ďalšom poukazuje na judikatúru ústavného súdu, ako aj\nEurópskeho súdu pre ľudské práva týkajúcu sa tzv. teórie zdania, pričom predkladá\nargumentáciu podporujúcu jeho presvedčenie.\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa,\n\n, na prerokovanie veci\n\nnezávislým a nestranným súdom, garantované čl. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava\nSlovenskej republiky v z.n.p., ako aj článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základné právo tzv. prezumpcie neviny garantované čl. 50 ods. 2\nzákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v z.n.p., ako aj článkom 6 ods. 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Ndt 17/2015 zo dňa 25.08.2015, porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Ndt 17/2015 zo dňa\n25.08.2015 sa v celom rozsahu zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi,\n, trovy právneho zastúpenia v sume 296,44 EUR (slovom: dvestodeväťdesiatšesť\neur a štyridsaťštyri eurocentov), na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Lindy\nKovandovej, LL.M. do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 50 ods. 2 ústavy každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa\nza nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek obvinenia proti nemu. ...\nPodľa čl. 6 ods. 2 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, sa považuje\nza nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n5\n\nPredmetom sťažnosti je nesúhlas s právnym posúdením veci najvyšším súdom\nv napadnutom uznesení, pričom sťažovateľ je toho názoru, že vyjadrenia členov konajúceho\nsenátu okresného súdu sú prejavom antipatie voči jeho osobe.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť\nnajmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou zaručených základných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že\nv okolnostiach prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu\nzákladných práv alebo slobôd (I. ÚS 201/2011).\nVo vzťahu k namietanému zásahu do práva na spravodlivé konanie ústavný súd\nkonštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (II. ÚS 580/2013, IV. ÚS 115/03).\n\n6\n\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou ďalej konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietané uznesenie najvyššieho súdu a konštatuje, že\nargumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nnajvyššieho súdu. Ústavný súd nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup a jeho\nzávery mohli zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do napadnutého uznesenia v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore\nči urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne\nodôvodnené. Najvyšší súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal námietkou\nzaujatosti vznesenou tak voči sudcom príslušného senátu okresného súdu, ako aj voči\npotenciálnej zaujatosti všetkých sudcov krajského súdu, preskúmal vyjadrenia sudcov\npríslušného senátu okresného súdu, pričom na namietané skutočnosti dal sťažovateľovi\nodpoveď. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho názor svojím vlastným už ani\npreto, že ústavný súd nie je opravným súdom názorov najvyššieho súdu. Nad rámec tohto\nodôvodnenia ústavný súd poukazuje na ustálený právny názor, podľa ktorého právo\nna spravodlivý proces neznačí právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom\n(II. ÚS 3/97, II. ÚS 173/07).\nÚstavný súd preto s poukazom na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu dospel k záveru, že najvyšší súd dal sťažovateľovi jasnú a zrozumiteľnú\nodpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany.\n\nOdôvodnenie\n\njeho\n\nrozhodnutia\n\n7\n\nspĺňa\n\nvšetky\n\npožiadavky\n\nvyplývajúce\n\nzo základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu\nsúdneho rozhodnutia.\nNa základe už uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť v tejto časti z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd z uvedeného dôvodu (t. j. pre zjavnú neopodstatnenosť) odmietol\nsťažnosť aj v tej časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie základného práva zaručeného\nčl. 50 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu, vzhľadom na to, že nezistil žiadnu vzájomnú príčinnú súvislosť medzi označenými\nprávami a napadnutým uznesením.\nPostup najvyššieho súdu v súlade s na vec sa vzťahujúcimi procesnoprávnymi\nnormami totiž nemožno kvalifikovať ako postup, ktorým by mohlo dôjsť k porušeniu\nzákladných práv alebo slobôd (I. ÚS 102/2015).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8196db1e-83db-4ecd-9b64-53b126084f2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.102.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.102.2015.1"}, {"guid": "ussr:f3e2f107-3818-40fa-8bcc-fb4cd9115a13", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3e2f107-3818-40fa-8bcc-fb4cd9115a13"}, {"guid": "ussr:ba33bebd-acd5-403b-9d36-447366181f0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba33bebd-acd5-403b-9d36-447366181f0f"}, {"guid": "ussr:a64c23ed-9ba7-49bc-bfca-412e80c43d80", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 173/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/07 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a64c23ed-9ba7-49bc-bfca-412e80c43d80"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9b12a11b-43d4-4cc2-bd26-922675b44550:58e06fec-17d1-4ce6-b0a7-f22b30b1e100", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Tk/1/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Tk/1/2014 z 18. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b12a11b-43d4-4cc2-bd26-922675b44550:58e06fec-17d1-4ce6-b0a7-f22b30b1e100"}], "citovane_v": []}