{"guid": "ussr:f65cf4ec-e7fe-4cd1-857a-f2c95f3fb6c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2016 z 11. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 133/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f65cf4ec-e7fe-4cd1-857a-f2c95f3fb6c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 133/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom\n\nTreščákom ml., Slovenskej jednoty 8, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 201/2011 a jeho uznesením\nz 24. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len\n\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 201/2011 a jeho uznesením\nz 24. septembra 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalovaným v súdnom konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 24 C 201/2011, v ktorom sa\n(ďalej len „žalobca“, v citáciách aj „navrhovateľ“) proti nemu domáha zaplatenia sumy\n241 200 € z titulu bezdôvodného obohatenia.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že „navrhovateľ pri podaní návrhu na začatie\nkonania podal zároveň žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nakoľko...\nviackrát nereagoval na výzvu súdu na zdokladovanie svojich osobných, majetkových\na zárobkových pomerov, no zároveň súdny poplatok za podanie návrhu nezaplatil, súd\nkonanie zastavil uznesením zo dňa 19. 03. 2014. Aj napriek tomu, že podľa ust. § 168 ods. 2\nOSP uznesenie, proti ktorému je možné podať odvolanie sa doručuje účastníkom konania,\nsúd uznesenie o zastavení konania zo dňa 19. 03. 2014 sťažovateľovi nedoručil... Proti\ntomuto uzneseniu však podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a Krajský súd\nv Košiciach ako odvolací súd uznesenie dňa 30. 04. 2014 zrušil uznesením sp. zn.\n4 Co/123/2014 a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňový súd\nv novom konaní rozhodol uznesením zo dňa 24. 09. 2014, ktorým navrhovateľovi priznal\noslobodenie od súdnych poplatkov.\n... v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 201/2011 nebolo sťažovateľovi doručené\nžiadne z vyššie uvedených rozhodnutí súdu...“.\nKeďže sťažovateľ zastáva názor, že postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 24 C 201/2011 a jeho uznesením č. k. 24 C 201/2011-115 z 24. septembra 2014\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) došlo k porušeniu\nním označených práv, podal ústavnému súdu sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným\nporušením označených práv odôvodňuje takto:\n„V prípade, ak by bolo uznesenie o zastavení konania, resp. následne aj iné\nrozhodnutia týkajúce sa konania sťažovateľovi doručené, mohol by sa sťažovateľ vyjadriť\n\n2\n\na poukázať na to, že navrhovateľ je v skutočnosti majetný a má prostriedky na platenie ako\nsúdnych poplatkov, tak aj trov konania...\nS poukazom na vyššie uvedené je sťažovateľ presvedčený, že uvedeným postupom\nsúdu bol vylúčený z konania a tiež, že nesprávnym rozhodnutím súdu o oslobodení\nnavrhovateľa od súdnych poplatkov bolo zasiahnuté do jeho práv.“\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol takto:\n„Právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I a jeho uznesením sp. zn. 24 C/201/2011 zo dňa 24. 09. 2014 bolo porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu I sp. zn. 24\nC/201/2011 zo dňa 24. 09. 2014 a vracia vec Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie.\nOkresný súd Košice I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania... na účet jeho\nprávneho zástupcu...“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na\nspravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\n1. K námietke týkajúcej sa neústavnosti napadnutého uznesenia okresného\nsúdu\n\n4\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľa, že\n„nesprávnym rozhodnutím súdu o oslobodení navrhovateľa od súdnych poplatkov bolo\nzasiahnuté do jeho práv“. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sústredil na\nposúdenie, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou.\nO sťažnosť podanú zjavne neoprávnenou osobou ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a osobou sťažovateľa,\nprípadne z iných dôvodov (m. m. III. ÚS 319/2012, III. ÚS 131/2012, I. ÚS 243/2011,\nII. ÚS 245/2011). O nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným\npostupom, príp. rozhodnutím orgánu štátu a osobou sťažovateľa ide zvlášť vtedy,\nak sťažovateľ nie je účastníkom namietaného konania, alebo aspoň jeho relevantnej\n(namietanej) časti.\nZ uvedeného vyplýva, že na podanie ústavnej sťažnosti je aktívne legitimovaný iba\nten účastník konania vystupujúci pred orgánom verejnej moci, ktorému mohla byť jeho\nrozhodnutím alebo postupom predchádzajúcim jeho vydaniu objektívne spôsobená nejaká\nujma.\nRozhodnutie všeobecného súdu o (ne)priznaní oslobodenia účastníka konania\nod súdnych poplatkov sa z podstaty veci netýka tej časti sporového konania, v ktorej jeho\núčastníci vystupujú vo vzájomnom procesnoprávnom vzťahu. Preto oslobodenie jedného\nz účastníkov sporového konania od súdnych poplatkov nemá zároveň vplyv na zmenu práv\na povinností druhého účastníka tohto konania a z procesného hľadiska tak nemožno\nnegatívne zasiahnuť do jeho právneho postavenia. Rozhodovanie o návrhu účastníka\nkonania na oslobodenie od súdnych poplatkov súvisí primárne s jeho verejnomocenským\npomerom k štátu, v rámci ktorého si štát zabezpečuje určitý príspevok do štátneho rozpočtu\nna činnosť súdnej moci. Z uvedených dôvodov sa uznesenie, ktorým všeobecný súd\nrozhodol o návrhu účastníka na oslobodenie od súdnych poplatkov, doručuje iba tomu\n\n5\n\núčastníkovi konania, ktorý takýto návrh podal, čím príslušná procesnoprávna úprava\nvylučuje účasť ostatných účastníkov konania pri rozhodovaní o návrhu na oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Pre úplnosť týchto úvah je potrebné uviesť, že v prípade,\nak všeobecný súd prizná účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov, predseda senátu\nalebo samosudca iba upovedomí o tejto skutočnosti ostatných účastníkov konania\nna najbližšom pojednávaní (§ 138 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\nSťažovateľ v súvislosti s rozhodovaním okresného súdu nedisponoval žiadnymi\nprocesnými právami, ktoré by mu vyplývali z Občianskeho súdneho poriadku, a teda\nz ústavného hľadiska ani základnými právami podľa ústavy a dohovoru, ktorých porušenie\nnamieta touto sťažnosťou.\nPretože sťažnosť ústavnému súdu podal sťažovateľ, ktorý nie je aktívne legitimovaný\nna jej podanie, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú zjavne neoprávnenou\nosobou, a preto ju vo vzťahu k nemu pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri napr. II. ÚS 564/2011, IV. ÚS 5/2012).\n2. K námietke týkajúcej sa neústavnosti postupu okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 24 C 201/2011\nSťažovateľ okresnému súdu v tejto súvislosti vytýka, že nedoručením mu uznesenia\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobcu stratil možnosť\n„poukázať na to, že navrhovateľ je v skutočnosti majetný a má prostriedky na platenie...\nsúdnych poplatkov...“. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sústredil\nna posúdenie, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nPokiaľ ide námietku, ktorou sťažovateľ spochybňuje správnosť postupu okresného\nsúdu pri doručovaní mu uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\nžalobcom, ústavný súd aj s poukazom na svoje predchádzajúce závery uvádza, že túto jeho\nnámietku považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neopodstatnenú, keďže dostatočným\nspôsobom neozrejmil príčinný vzťah medzi touto jeho námietkou a porušením ním\n\n6\n\noznačených práv. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sťažovateľ v danej veci\ndostatočným spôsobom nekonkretizoval, ktoré procesné práva alebo ústavnoprávne princípy\nboli namietaným postupom okresného súdu porušené a ako sa takéto porušenie dotýka ním\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru. Ústavný súd preto uvádza, že takto koncipovaná\nargumentácia sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom je výlučne výrazom jeho\nformálneho vnímania práva na spravodlivý proces, bez toho, aby túto rovinu naplnil\naj ústavnoprávne relevantným materiálnym obsahom.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľovi v okolnostiach danej veci pre zjavnú\nabsenciu ústavnoprávne relevantnej argumentácie nepodarilo preukázať namietané\nporušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru, reálnosť\nktorého by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto ani\npostup okresného súdu v priebehu jeho konania nevyznieva vo vzťahu k sťažovateľovi\nnespravodlivo.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnený návrh ide\nvtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu\nje dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť aj absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "podmienky konania", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88b651b3-283f-4b1d-9c69-60e60b110458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88b651b3-283f-4b1d-9c69-60e60b110458"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:8a8a6d19-de5a-4606-a719-9a90eb6ba882", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a8a6d19-de5a-4606-a719-9a90eb6ba882"}, {"guid": "ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501"}, {"guid": "ussr:8225d1c5-bdbe-4066-a3d3-1d6ad35ab987", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8225d1c5-bdbe-4066-a3d3-1d6ad35ab987"}, {"guid": "ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "14472a7a-48fc-4a56-a74a-2d5effffbe04:f264c4d6-150b-4442-bf46-2f461539a5c8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222099.2", "spisova_znacka": "4Co/123/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/123/2014 z 26. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222099.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f3388d9-1421-4438-b0cb-dd37d731bdcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.317.2016.1"}]}