{"guid": "ussr:b5047f73-c9dc-4540-ae7c-c8ef091bd630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.130.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2016 z 11. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 130/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.130.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "nazov": "čl. 47 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b5047f73-c9dc-4540-ae7c-c8ef091bd630", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.130.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.130.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.130.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 130/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom\n\nCibulkom, Hlavná 13, Trnava, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 47 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 Cb 169/2010, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n20. januára 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 47\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 169/2010\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 29. júna 2009 podal Okresnému\nsúdu Trnava návrh na vydanie platobného rozkazu a na zaplatenie pohľadávky spočívajúcej\nv nevyplatenej mzde vo výške 364 € proti\n\n(ďalej len „odporca“).\n\nOkresný súd Trnava postúpil vec 26. januára 2010 okresnému súdu ako miestne\npríslušnému na prerokovanie a rozhodnutie veci.\nSťažovateľ následne uvádza takýto priebeh napadnutého konania:\n«Dňa 29. 6. 2009 doručil sťažovateľ súdu návrh na vydanie platobného rozkazu.\nZ obsahu tohto návrhu, vrátane príloh k nemu pripojených, bolo možné vyvodiť, že sa ním\ndomáha voči\nzaplatenia sumy 364,- € ako odmeny za prácu, ktorú preň v Nemecku vykonal\n- dňa 28. 9. 2009 súd vydal uznesenie, ktorým vyzval sťažovateľa na odstránenie\nnedostatkov jeho podania, najmä na riadne označenie účastníkov konania, keď súdu nebolo\njasné, či odporcom v konaní má byť spoločnosť\n\nalebo jej konateľ\n\n...\n- dňa 20. 10. 2009 sťažovateľ doručil v predmetnej veci Okresnému súdu Trnava\npodanie ..., ktorým reagoval na vyššie uvedené uznesenie súdu a v ktorom ako odporcu\noznačil\nspoločnosti\n\nso sídlom\n\n,\n\n(ako majiteľa\n\nso sídlom na tej istej adrese)\n\n- dňa 26. 1. 2010 bol predmetný spis postúpený z dôvodu miestnej nepríslušnosti na\nOkresný súd Trenčín (v prípise... je však už odporca označený ako obchodná spoločnosť\n,\n\n)\n\n- dňa 3. 8. 2010 doručil súd sťažovateľovi predvolanie na výsluch, v ktorom\nje odporca označený ako\n\n,\n\n- dňa 20. 9. 2010 o 11.00 hod súd so sťažovateľom spísal zápisnicu o jeho výsluchu,\nkde sťažovateľ popísal skutočnosti, o ktoré svoj nárok vyplývajúci zo Zmluvy o dielo\npodpísanej\nsídlom\n\n2\n\noznačeným ako majiteľom spoločnosti\n\nso\n\nopiera. V úvode tejto zápisnice sa však v\n\nrozpore s ďalším jej obsahom konštatuje, že v predmetnej veci sťažovateľ opravuje\noznačenie odporcu:\n- dňa 21. 9. 2010 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu\noznačeného ako\n\nso sídlom\n\nzaplatiť sťažovateľovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania\n- dňa 5. 10. 2010 podáva obchodná spoločnosť\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor proti platobnému\nrozkazu\n- dňa 11. 11. 2010 súd vydal opravné uznesenie, ktorým „opravuje svoj platobný\nrozkaz zo dňa 21. 9. 2010 v časti označenia odporcu a to tak, že správne označenie odporcu\nznie:\n\n“.\n\nUvedenú opravu súd zdôvodnil ust. § 164 OSP.\n- dňa 28. 3. 2011 Krajský súd v Trenčíne na základe odvolania\n\n−\n\nzrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie vytýkajúc okresnému súdu, že vydaný a doručený platobný\nrozkaz nebolo možné napraviť opravným uznesením, keďže nešlo o tzv. zrejmú nesprávnosť\nv zmysle ust. § 164 OSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd skonštatoval,\nže z obsahu spisu vrátane návrhu sťažovateľa, ako i príloh k nemu priložených je zrejmé,\nže odporcom mal byť podnikateľ − živnostník\n\nkeďže bol sťažovateľom\n\noznačovaný identifikačným číslom, ktoré slúži na jednoznačnú identifikáciu právnickej\nosoby a podnikateľa a má evidenčný význam. Identifikačné číslo je tak presným\na jednoznačným identifikátorom osoby, ktorej bolo pridelené.\n- dňa 15. 02. 2012 súd vyzval sťažovateľa, aby súdu v lehote 10 dní písomne oznámil\n(s ohľadom na jeho písomné vyjadrenie zo dňa 6. 11. 2010), či navrhuje aby z konania\nvystúpil žalovaný\n\na do konania namiesto neho vstúpil\n\nživnostník\n\nSúčasne bol sťažovateľ vyzvaný,\n\naby sa v lehote 10 dní vyjadril k priloženému odporu žalovaného zo dňa 4. 10. 2010\n- dňa 29. 2. 2012 sťažovateľ súdu oznámil, že žiada, aby súd vo veci konal\nso živnostníkom\n\na nie so spoločnosťou\n\n- dňa 31. 5. 2012 súd vydal uznesenie, ktorým nepripustil zámenu účastníkov\n\n3\n\n- dňa 22. 2. 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vynesený rozsudok,\nktorým okresný súd zaviazal žalovaného − živnostníka\n\nobchodné meno\n\n,\n\n, aby sťažovateľovi\n\nzaplatil čiastku 364,- € a nahradil trovy konania\n- dňa 22. 3. 2013 súd vydal uznesenie, ktorým žalovaného −\n\n−\n\nzaviazal zaplatiť obchodnej spoločnosti\nnáhradu trov konania k rukám ich právneho zástupcu, uvedenej obchodnej spoločnosti bol\nvrátený súdny poplatok za odpor a bolo zrušené uznesenie OS Trenčín zo dňa 27. 2. 2012\n- dňa 9. 4. 2013 podal\n\nproti rozsudku\n\nokresného súdu odvolanie, v dôsledku čoho nie je ku dnešnému dňu predmetná vec\nprávoplatne skončená.»\nSťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo\nporušené jeho základné právo na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPodľa sťažovateľa „predmetná vec je ako skutkovo tak i právne veľmi jednoduchá\na je ju možno... zaradiť k najbežnejšej agende všeobecných súdov. Nárok sťažovateľa\nvyplýva z dokladov nachádzajúcich sa v spise, najmä zo Zmluvy o dielo a priložených\nfaktúr.“.\nNásledne sťažovateľ pripúšťa, že prieťahy v konaní mohli vzniknúť aj jeho\nzavinením, „a to tým, že jednak svoj návrh... adresoval miestne nepríslušnému súdu,\nktorý následne spis postúpil Okresnému súdu Trenčín, ako i tým, že ako laik a osoba\nnezastúpená právnikom spôsobil súdu svojimi podaniami určité problémy týkajúce\nsa presnejšej identifikácie odporcu – ako pasívne legitimovanej osoby.\nBol to však predovšetkým Okresný súd Trenčín, ktorý svojou nesústredenosťou\na nedostatočne kvalifikovaným postupom prispel podstatnou mierou k zmätočnosti celého\ndoterajšieho súdneho konania, v dôsledku čoho nie je táto právne i skutkovo jednoduchá\nvec právoplatne rozhodnutá ani po uplynutí štyri a pol roka od podania návrhu.“.\n\n4\n\nSťažovateľ na jednej strane namieta, že okresný súd mal voči nemu poučovaciu\npovinnosť podľa § 5 Občianskeho súdneho poriadku, na druhej strane však pripúšťa,\nže poučovacia povinnosť súdu sa nevzťahuje na hmotné práva, t. j. na poučenie o tom, koho\nmá v návrhu označiť ako odporcu. Podľa sťažovateľa odporcu od začiatku vymedzil\nidentifikačným číslom organizácie (IČO), ktoré umožňovalo jednoznačne identifikovať\nodporcu. K návrhu tiež priložil aj faktúru, v ktorej bol odporca tiež identifikovaný.\nSťažovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza:\n„Nesústredenosť a nekvalifikovanosť postupu Okresného súdu Trenčín v predmetnej\nveci je zrejmá z jeho úkonov, kde raz označuje odporcu ako\n..., druhýkrát\n\nako\n\nako\n\n...,\n\nneskôr\n\npotom\n\n.. a konečne ako\n(Nemalo by byť pre okresný súd problémom zistiť, že\n\n,\n\nktorým sťažovateľ od počiatku odporcu identifikoval spolu so sídlom podnikateľa a ktoré je\nuvedené i na faktúrach, sťažovateľ svoj nárok vyvodzuje, nemá žiadna obchodná\nspoločnosť,\n\nale už spomínaný\n\nživnostník\n\n).\n\nNesústredenosť\n\na\n\nnekvalifikovanosť, s akou súd postupoval v predmetnej veci, je zrejmá i z jeho výzvy\nadresovanej sťažovateľovi, v ktorej ho vyzýva k podaniu návrhu na zámenu účastníkov a k\ntomu, aby sa vyjadril k odporu, ktorý bol podaný vo veci takmer pred dvomi rokmi, ako i z\ntoho, že napriek tomu, že svojim uznesením zo dňa 31. 05. 2012 nepripustil zámenu\núčastníkov, rozhodol svojim rozsudkom voči živnostníkovi, vo vzťahu ku ktorému nebola\nzámena pripustená.\nPostup súdu v predmetnom konaní sa z vyššie uvedených dôvodov nedá označiť inak\nako postup nesústredený, zmätočný a neefektívny, ktorým postupom fakticky Okresný súd\nTrenčín jednak odnímal sťažovateľovi jeho právo na spravodlivý proces a tým došlo\nk porušeniu Čl. 47 ods. 1 Ústavy SR a nesie i zodpovednosť za to, že spomínané konanie\nnie je ani po štyri a pol roku právoplatne skončené a vyznačuje sa zbytočnými prieťahmi.\nNakoľko spomínané konanie nie je stále právoplatne skončené a pre nápravu\nsťažovateľ nemá k dispozícii žiadny iný účinný prostriedok ochrany svojho práva,\nje podanie ústavnej sťažnosti jediným možným prostriedkom na dosiahnutie nápravy. Tým\nsú dané podmienky prípustnosti tejto sťažnosti.“\n\n5\n\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo sťažovateľa... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy..., právo na súdnu ochranu podľa čl. 47 ods. 1 Ústavy...,\nako i jeho právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\npostupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb/169/2010 porušené\nbolo.\n... Sťažovateľovi... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1 500,- €...,\nktorú čiastku je mu povinný vyplatiť Okresný súd Trenčín a to do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n... Okresný súd Trenčín je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy jeho právneho\nzastúpenia v celkovej výške 340,9 € na účet právneho zástupcu sťažovateľa... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje sťažovateľ\ntakto:\n„V predmetnom konaní sa sťažovateľ domáhal svojho práva na vyplatenie odmeny za\nsvoju vlastnú prácu... zmätočným postupom súdu mu už bola spôsobená oveľa vyššia\nmajetková a zároveň i nemajetková škoda, akou je samotná hodnota sporu. Zo stále\npretrvávajúceho stresu navyše už dlhodobo trpí zdravotnými (najmä žalúdočnými)\nproblémami.\nSťažovateľom požadovaná suma finančného zadosťučinenia je podľa nášho názoru\nprimeraným vyjadrením odškodnenia za dlhodobý stav právnej neistoty v ktorom\nsa nachádza a zároveň i za narušenia jeho dôvery v štátne inštitúcie...“\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti (návrhu) ide predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci (v tomto prípade\nokresného súdu v občianskoprávnom konaní) nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi napadnutým postupom alebo rozhodnutím tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\n(všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo\nstav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05,\nIV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). Podľa svojej ustálenej judikatúry (m. m. II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 116/01, I. ÚS 116/02, IV. ÚS 61/03, III. ÚS 109/03, IV. ÚS 168/04) poskytuje\nústavný súd ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, keď v čase uplatnenia\ntejto ochrany porušenie základného práva označeným orgánom verejnej moci (v tomto\nprípade všeobecným súdom) ešte môže trvať. Ak preto pri predbežnom prerokovaní\n7\n\nsťažnosti ústavný súd zistí, že k porušovaniu označeného základného práva už nemôže\ndochádzať, sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa\nsmerujúcom proti postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 169/2010,\nktorým boli podľa neho spôsobené zbytočné prieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv napadnutom konaní.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\nÚstavný súd zistil, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu sa vec z dôvodu\npodaného odvolania proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 38 Cb 169/2010 z 22. februára\n2013 nachádzala na Krajskom súde v Trenčíne (od 2. júla 2013), ktorý o ňom rozhodol\nrozsudkom z 29. januára 2014 tak, že tento rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\n(5. marca 2014) na ďalšie konanie. Okresný súd po vrátení veci rozhodol ďalším rozsudkom\nz 30. mája 2014, proti ktorému bolo tiež podané odvolanie. Vec bola 2. septembra 2014\npredložená na rozhodnutie krajskému súdu, ktorý doteraz o odvolaní nerozhodol.\n\nKeďže ústavný súd zistil, že v čase doručenia sťažnosti sťažovateľa ústavnému\nsúdu sa vec nenachádzala na okresnom súde, čo v súlade s doterajšou judikatúrou\nústavného súdu (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, IV. ÚS 288/05) vylučuje, aby ústavný súd\nmohol vysloviť zbytočné prieťahy v označenom konaní okresného súdu po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, odmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n8\n\nÚstavný súd napokon dodáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nÚstavný súd nad rámec svojho rozhodnutia pre informáciu sťažovateľa uvádza,\nže podľa judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04) účinným\nprávnym prostriedkom nápravy namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\njeho veci bez zbytočných prieťahov je podanie sťažnosti predsedovi okresného súdu podľa\n§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), využitie ktorej však sťažovateľ\nnepreukázal. Vo svojej judikatúre tiež uvádza (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil doterajší\nprotiprávny\n\nstav\n\nzapríčinený\n\nneprerokovaním\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov.\n\nAž vyčerpaním tejto možnosti je splnená podmienka prípustnosti sťažnosti podľa § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde za predpokladu, že nie sú dané okolnosti hodné osobitného\nzreteľa podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré sťažovateľ taktiež nepreukázal.\nTieto skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti z dôvodu jej neprípustnosti.\nSťažovateľ tiež namieta porušenie práva „na spravodlivý proces“, v dôsledku\nktorého malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 1 ústavy. Sťažovateľ,\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, konzistentne v odôvodnení sťažnosti a v jej\npetite namieta porušenie základného práva podľa čl. 47 ods. 1 ústavy. Vychádzajúc z tejto\nskutočnosti, ústavný súd dospel k záveru, že neexistuje vecná súvislosť medzi obsahom\nčl. 47 ods. 1 ústavy a postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd preto\nsťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n9\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nv nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "odpor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:97b19f61-d709-4b2e-b5f4-281d43dafd0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:97b19f61-d709-4b2e-b5f4-281d43dafd0b"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c4087131-7bb8-40f7-853b-49588a8fd510", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/01 z 4. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4087131-7bb8-40f7-853b-49588a8fd510"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "9ac1e970-5cb6-4b26-b340-de100da8d4fb:e4d99fc4-2ce1-4c89-a2ae-dac0061fa557", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/169/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38Cb/169/2010 z 30. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ac1e970-5cb6-4b26-b340-de100da8d4fb:e4d99fc4-2ce1-4c89-a2ae-dac0061fa557"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:518a7e08-7034-41a5-a5d1-253308ef9c35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.646.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 646/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 646/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.646.2018.1"}]}