{"guid": "ussr:8acca789-2c46-4bb4-9741-d251dc2f07ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2016 z 11. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 125/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8acca789-2c46-4bb4-9741-d251dc2f07ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 125/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval návrh\n, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Halajom, Námestie\nslobody 2/2, Revúca, na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej\nrepubliky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/14/15-K zo 4. novembra 2015 prijatého\npodľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n17. decembra 2015 doručený návrh\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbol\n\n(ďalej\n\nlen „navrhovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Halajom, Námestie slobody 2/2,\nRevúca, na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky\npre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor pre nezlučiteľnosť funkcií“) sp. zn. VP/14/15-K\nzo 4. novembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prijatého podľa ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\n\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného\nzáujmu“ alebo „ústavný zákon“).\nNavrhovateľ v prvom rade tvrdí, že výbor pre nezlučiteľnosť funkcií začal voči nemu\nkonanie pre podozrenie z porušenia povinnosti vyplývajúcej z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu z dôvodu nepredloženia písomného oznámenia funkcií,\nzamestnaní, činností a majetkových pomerov (ďalej len „písomné oznámenie“) do 30 dní\nodo dňa, keď sa ujal funkcie generálneho riaditeľa štátneho podniku\n(ďalej len „štátny podnik“), neoprávnene.\nNavrhovateľ argumentuje, že v období od 24. apríla 2015 do 21. júla 2015 bol\ndočasne poverený výkonom funkcie generálneho riaditeľa štátneho podniku bez výberového\nkonania, pričom až 22. júla 2015 bol na základe výberového konania vymenovaný\nza generálneho riaditeľa tohto štátneho podniku. Písomné oznámenie podal 31. júla 2015,\nt. j. po uplynutí lehoty 30 dní od poverenia výkonom funkcie generálneho riaditeľa, ale\nv lehote 30 dní odo dňa vymenovania do funkcie generálneho riaditeľa.\nPodľa navrhovateľa výbor pre nezlučiteľnosť funkcií „citoval väčšinu skutočností\na úvah, ktoré navrhovateľ uviedol na svoju obranu, no hlbšie sa nimi nezaoberal, nesnažil\nsa ich vyvrátiť a ani vysvetliť ich nesprávnosť. Výbor v napadnutom Rozhodnutí\nskonštatoval,\n\nže\n\nrovnaká\n\nvec\n\nbola\n\nposúdená\n\nuznesením\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSR\n\nč. I. ÚS 589/2012-6, podľa ktorého nie je na mieste diferencovať v závislosti od toho, či\nosoba vykonávajúca pôsobnosť riaditeľa štátneho podniku túto vykonáva na základe\ndočasného poverenia výkonom funkcie, alebo menovaním do funkcie. V oboch prípadoch\nide o výkon pôsobnosti štatutára štátneho podniku. Pred podaním tohto návrhu sa\nnavrhovateľ oboznámil s citovaným rozhodnutím Ústavného súdu riešiacim podobný\nprípad, pričom zistil, že Ústavný súd viedla k potvrdeniu obdobného rozhodnutia úvaha, že\nrozhodujúcim kritériom pre určenie, či určitá osoba spadá pod pôsobnosť Ústavného\nzákona sú kompetencie tejto osoby, nie formálny postup, akým táto osoba svoje kompetencie\nzískala. Navrhovateľ si nie je vedomý, že by porušil Ústavný zákon.“.\n\n2\n\nV súvislosti s právnym názorom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že aj v čase\npoverenia výkonom funkcie generálneho riaditeľa štátneho podniku sa na neho vzťahovali\nustanovenia ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, navrhovateľ poukazuje na\nosobitosti inštitútu „poverenia“ ustanoveného v § 19 ods. 2 tretej vete zákona\nč. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no štátnom podniku“) a porovnáva ich s charakteristickými znakmi, ktoré sú typické pre\nverejných funkcionárov. Podľa jeho názoru sa ústavný zákon o ochrane verejného záujmu\nvzťahuje na „osobu vymenovanú do funkcie riaditeľa štátneho podniku, nie však na iné\nosoby, ktoré disponujú obdobnými kompetenciami, t. j. najmä zamestnancami štátneho\npodniku, ktorí:\n- boli (po ukončení funkcie riaditeľa) zriaďovateľom bez výberového konania\ndočasne poverení výkonom funkcie riaditeľa do času uskutočnenia výberového konania\n(najviac na tri mesiace),\n- riaditeľa zastupujú v plnom rozsahu jeho práv a povinností v čase jeho\nneprítomnosti. Uvedené rozlišovanie vyplýva zo samotného zákona o štátnom podniku.\nTento právny predpis upravuje podmienky, ktoré musí spĺňať riaditeľ štátneho podniku ako\naj podmienky, ktoré musí spĺňať osoba poverená výkonom funkcie riaditeľa.“.\nPodľa navrhovateľa «... poverený riaditeľ nevykonáva funkciu, ktorá spadá\ndo pôsobnosti ústavného zákona, pretože vykonáva funkciu povereného riaditeľa a nebol\ndo verejnej funkcie ustanovený voľbou alebo vymenovaním.\nOpačný výklad by nezodpovedal doslovnému zneniu a gramatickému výkladu článku\n7 ods. 3 Ústavného zákona.\nPojem „poverenie“ nie je synonymum pojmu „vymenovanie“. Poverenie nie je\nidentické s pojmom vymenovanie a nemožno ho zamieňať s týmto pojmom ani spájať s ním\nprávne účinky a dôsledky ktoré vznikajú pri vymenovaní.\nJe zrejmé, že riaditeľ ako verejný funkcionár sa vymenúva a poverením sa odstraňuje\nhrozba „bezvládia“ v období, kým sa verejná funkcia neobsadí osobou, ktorá spĺňa\nimanentný znak verejnej funkcie, ktorou je ustanovenie voľbou alebo vymenovaním.\nVäčšina funkcií uvedených v čl. 2 ústavného zákona je obsadzovaná voľbou, pretože\nmandát k výkonu funkcie vychádza z voľby ako inštitútu, ktorým v moderných demokraciách\n\n3\n\nľud vykonáva moc a ustanovuje verejných funkcionárov. Podľa názoru navrhovateľa ani\nzo samotného znenia ústavného zákona, konkrétne z článku 3 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 1\npísm. zc) nevyplýva, že osoba poverená výkonom funkcie riaditeľa štátneho podniku je\npovinná podať oznámenie...\nPokiaľ by jediným kritériom pre posúdenie, či tá-ktorá osoba je, alebo nie je\nverejným funkcionárom spadajúcim do pôsobnosti Ústavného zákona bol rozsah jej\nprávomocí, pričom by nebolo potrebné zaoberať sa spôsobom ujatia sa funkcie riaditeľa,\nbolo by možné dospieť k záveru, že osoba ktorá disponuje právomocami riaditeľa štátneho\npodniku, je povinná podať oznámenie.\nAk sa týmto výkladom riadi Výbor, potom sa vynára otázka, prečo zástupcovia\nriaditeľa štátneho podniku oznámenia nemusia nepodávať?\nOsobou respektíve osobami, ktoré disponujú rovnakými právomocami ako má\nriaditeľ štátneho podniku v čase jeho neprítomnosti sú v zmysle zákona o štátnom podniku\naj jeho zástupcovia.».\nNavrhovateľ ďalej poukazuje na § 19 ods. 14 zákona o štátnom podniku, na základe\nktorého riaditeľ štátneho podniku vymenúva a odvoláva svojho zástupcu, ktorý ho v čase\njeho neprítomnosti zastupuje v plnom rozsahu jeho práv a povinností, a uzatvára,\nže zástupca riaditeľa a poverený riaditeľ majú rovnaké práva a povinnosti ako riaditeľ,\nsú zamestnancami štátneho podniku a majú vymedzené časové obdobie, počas ktorého\ndisponujú v plnom rozsahu právami a povinnosťami riaditeľa štátneho podniku. No aj\nnapriek tomu „žiaden zo zástupcov riaditeľov žiadneho zo štátnych podnikov nikdy\nv minulosti Oznámenie nepodal. ... Navrhovateľ – v zhode s praxou Výboru – zastáva názor,\nže zástupca riaditeľa štátneho podniku nie je verejným funkcionárom spadajúcim\ndo pôsobnosti Ústavného zákona, a to ani v prípade, že tento vykonáva všetky práva\na povinnosti riaditeľa, pretože nejde o osobu vymenovanú alebo zvolenú do tejto funkcie\na výkon právomocí riaditeľa štátneho podniku jeho zástupcom je len dočasný.\nRovnako má navrhovateľ za to, že osoba poverená výkonom funkcie riaditeľa\nštátneho podniku nie je – vzhľadom k dočasnosti jeho oprávnení a povinností (do vykonania\nvýberového konania na riaditeľa štátneho podniku, najviac však na tri mesiace\nod poverenia) a vzhľadom k forme jeho ustanovenia – bez výberového konania, bez voľby\n\n4\n\nalebo vymenovania – verejným funkcionárom a nevzťahujú sa na ňu povinnosti verejných\nfunkcionárov uvedené v ústavnom zákone.“.\nNavrhovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nnávrhu nálezom takto rozhodol:\n„1. Rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť\nfunkcií vydaného dňa 4. novembra 2015 pod číslom VP/14/15-K zrušuje.\n2. Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky je povinná uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 353,73 € na účet jeho právneho zástupca do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu dotknutý verejný\nfunkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote\n30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata\nmandátu alebo funkcie, alebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10,\nktorým bolo rozhodnuté o pokute voči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto\nnávrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takéhoto rozhodnutia pred\nústavným súdom upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie ústavného súdu je konečné\nokrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nPodľa § 73a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sa konanie\no preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov začína na návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý\nvykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona.\n\n5\n\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\nV súlade s § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí,\nže konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným predpisom,\nrozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie\norgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona\no ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu sa\naj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa každý návrh predbežne prerokuje.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nZ právnej povahy inštitútu predbežného prerokovania návrhu podľa § 25 zákona\no ústavnom súde vyplýva, že obdobné právne dôsledky ako potvrdenie napadnutého\nrozhodnutia má aj odmietnutie návrhu pri jeho predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, ku ktorému môže dôjsť aj vtedy, ak ústavný súd zistí, že dôvody,\npre ktoré navrhovateľ namieta dotknuté rozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií,\nsú zjavne neopodstatnené.\n\n6\n\nAko vyplýva z § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde, predmetom konania\no preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov, v rámci ktorého ústavný súd plní funkciu orgánu rozhodujúceho o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu niektorého z orgánov uvedených v v čl. 9 ods. 1 ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu (v prípade navrhovateľa ide o rozhodnutie výboru pre\nnezlučiteľnosť funkcií, pozn.), je predovšetkým preskúmanie konania (príp. opomenutia)\nnavrhovateľa ako verejného funkcionára z hľadiska jeho konformnosti s príslušnými\nustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Primárnym predpokladom\nzačatia tohto typu konania pred ústavným súdom je existencia rozhodnutia niektorého\nz orgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, že\nniektorí z verejných funkcionárov, ktorí patria do sféry osobnej pôsobnosti označeného\nústavného zákona, porušili povinnosti alebo obmedzenia, ktoré im ukladajú ustanovenia\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Ak verejný funkcionár nesúhlasí\ns rozhodnutím, môže v zmysle čl. 10 ods. 2 alebo 3 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu podať ústavnému súdu návrh na preskúmanie takéhoto rozhodnutia, v ktorého\nvýrokovej časti sa (najmä) uvádza, ktorú povinnosť alebo obmedzenie uložené mu týmto\nústavným zákonom svojím konaním, príp. nečinnosťou porušil. Doručením návrhu\ndotknutého verejného funkcionára ústavnému súdu začína pred ústavným súdom konanie\no preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov upravené v jedenástom oddiele tretej časti zákona o ústavnom súde (§ 73a\na § 73b).\nZ povahy veci vyplýva, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov leží dôkazné bremeno primárne na\ndotknutom verejnom funkcionárovi (navrhovateľovi), ktorý k tomu, aby bol v konaní pred\nústavným súdom úspešný, musí preukázať, že jeho konanie ako verejného funkcionára\nnebolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu, teda že povinnosti verejného funkcionára vyplývajúce z tohto ústavného zákona\nneporušil, a preto nebol dôvod na to, aby bol sankcionovaný napadnutým rozhodnutím,\nktorého súčasťou je spravidla aj pokuta.\n\n7\n\nNavrhovateľ sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií z dôvodu, že obsahuje podľa jeho tvrdenia hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne\nnedostatky, keďže záver výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že za verejného funkcionára je\nz titulu výkonu funkcie riaditeľa štátneho podniku potrebné považovať nielen osobu, ktorá\nbola do tejto funkcie vymenovaná, ale aj osobu, ktorá funkciu vykonáva na základe\ndočasného poverenia, je podľa jeho názoru neudržateľný, pričom výbor pre nezlučiteľnosť\nfunkcií sa s jeho argumentmi spochybňujúcimi tento záver v napadnutom rozhodnutí vôbec\nnezaoberal.\nNapadnutým rozhodnutím výbor pre nezlučiteľnosť funkcií navrhovateľovi\nza nesplnenie povinnosti vyplývajúcej z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu (nepodanie písomného oznámenia v lehote ustanovenej v označenon ustanovení\nústavného zákona) uložil pokutu v sume priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nv hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2014 v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) v spojení\ns čl. 9 ods. 16 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií vyplýva, že navrhovateľ sa 1. apríla 2015, keď\nbol poverený výkonom funkcie generálneho riaditeľa štátneho podniku, stal štatutárnym\norgánom tohto podniku, takže týmto dňom mu zároveň vznikla povinnosť podať písomné\noznámenie podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu v lehote 30 dní\nodo dňa, kedy sa výkonu verejnej funkcie ujal, t. j. do 2. mája 2015, písomné oznámenie\nvšak podal až 31. júla 2015.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdôrazňuje, že zákonom ustanovená\npovinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie zákonom ustanovených náležitostí nielen\nvýroku ich rozhodnutia, ale aj jeho odôvodnenia (vrátane zistenia skutkového stavu a jeho\nvyhodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje nielen jednu zo základných podmienok\nvydania ústavne konformného rozhodnutia, ale je tiež jedným zo základných znakov\nústavou garantovaného postupu, ktorý je v súlade so základným právom na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Tieto požiadavky sa\n\n8\n\nv celom rozsahu vzťahujú aj na rozhodnutia vydané v konaní podľa čl. 9 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu (m. m. IV. ÚS 278/08).\nÚstavný súd pripomína aj ďalšie právne názory vyplývajúce z jeho doterajšej\njudikatúry (I. ÚS 356/08), v ktorej sa poukazuje na organickú vnútornú väzbu medzi čl. 46\nods. 1 ústavy, podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky, a čl. 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorého kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak, pričom\nz právomoci súdu ale nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\nÚstavný súd považuje taktiež za potrebné upriamiť pozornosť aj na čl. 152 ods. 4\nústavy, podľa ktorého výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Citované\nustanovenie ústavy má v štruktúre ústavných noriem charakter generálneho princípu\nvýkladu a uplatňovania práva, pričom z jeho textu vyplýva, že sa vzťahuje aj na výklad\na uplatňovanie ústavných zákonov. Preto aj príslušné ustanovenia ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu treba vykladať a uplatňovať tak, aby ich výklad a aplikácia boli\nv súlade s ústavou, t. j. aj v súlade s obsahom a kvalitou základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV súlade s doteraz uvedeným ústavný súd konštatuje, že v tomto konaní pri\npreskúmavaní napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií bolo primárne\núlohou navrhovateľa, aby preukázal, že povinnosti verejného funkcionára vyplývajúce\nz ústavného zákona o ochrane verejného záujmu neporušil, a preto nebol a ani neexistoval\ndôvod na to, aby mu bola uložená pokuta.\n\n9\n\nV súvislosti s argumentáciou navrhovateľa ústavný súd poukazuje na tie ustanovenia\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ktoré sú relvantné pre rozhodnutie o jeho\nnávrhu.\nOsobná pôsobnosť ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je upravená v čl. 2\nods. 1, podľa ktorého sa tento zákon vzťahuje okrem iných aj na riaditeľa štátneho podniku\na členov dozornej rady štátneho podniku, ktorých do funkcie ustanovuje štát [čl. 2 ods. 1\npísm. zc)].\nPodľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár\nje na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. l.\nPodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár\nje povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy\ndo 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára\ns výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. l a 2,\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone\nfunkcie verejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch\nprávnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických\nosôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie\nverejného funkcionára a z výkonu iných funkcií, zamestnaní alebo činností, v ktorých\nvykonávaní verejný funkcionár pokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného\nfunkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí, ktorí\ns ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a adresa\ntrvalého pobytu.\n\n10\n\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu konanie\no návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva\nvýbor, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. a) až n) a t) až zk);\nteda aj riaditeľa štátneho podniku.\nPodľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu začne\nvýbor konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len\n„konanie“) z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia nasvedčujú tomu, že verejný funkcionár\nv oznámení podľa čl. 7 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje alebo že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 uviedol\nneúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je\nkonanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj\npovinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\nPodľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pokuta sa\nukladá v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára, ak ide o porušenie\npovinnosti podať oznámenie podľa čl. 7 v lehote ustanovenej v čl. 7.\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého rozhodnutia je žiaduce vychádzať aj\nviacerých ustanovení zákona o štátnom podniku.\nPodľa § 19 ods. 2 tretej vety zákona o štátnom podniku po ukončení funkcie\nriaditeľa môže zakladateľ poveriť výkonom funkcie riaditeľa bez výberového konania\nniektorého z vedúcich zamestnancov podniku do vykonania výberového konania na funkciu\nriaditeľa podľa tohto zákona, a to najviac na tri mesiace.\n\n11\n\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o štátnom podniku riaditeľa vymenuje zakladateľ\nna základe výberového konania.\nPodľa § 19 ods. 14 zákona o štátnom podniku riaditeľ vymenúva a odvoláva svojho\nzástupcu z radov zamestnancov podniku, ktorý ho v čase jeho neprítomnosti zastupuje\nv plnom rozsahu jeho práv a povinností.\nV súlade s § 4 ods. 1 zákona o štátnom podniku zakladateľom podniku je ústredný\norgán štátnej správy.\nArgumentácia spochybňujúca, že pôsobnosť ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu sa vzťahuje na tie oosby, ktoré boli funkciou riaditeľa štátneho podniku poverení\nzakladateľom v zmysle § 19 ods. 2 tretej vety zákona o štátnom podniku, a tým aj vznik\npovinnosti podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu u takýchto osôb\nuž bola predmetom preskúmania zo strany ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nI. ÚS 589/2012 (právne závery ústavného súdu prezentované v citovanom konaní tvoria\nsúčasť napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií), pričom ústavný súd\ndospel k záveru, že ide o argumentáciu, ktorá nie je spôsobilá spochybniť ústavnú\nkonformnosť rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií o uložení pokuty.\nÚstavný súd v označenom konaní zdôraznil, že pokiaľ podľa čl. 3 v spojení s čl. 2\nods. 1 písm. zc) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je výslovne vymedzené, že\nverejným funkcionárom je riaditeľ štátneho podniku, potom s ohľadom na samotný predmet\núpravy a účel tohto ústavného zákona vymedzený v jeho čl. 1 nie je namieste diferencovať\nv závislosti od toho, či osoba vykonávajúca pôsobnosť riaditeľa štátneho podniku ju\nvykonáva na základe dočasného poverenia výkonom funkcie alebo vymenovaním do\nfunkcie. V oboch prípadoch ide o výkon pôsobnosti štatutára štátneho podniku\n(I. ÚS 589/2012).\nZ dôvodovej správy k čl. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu vo vzťahu\nk všeobecným povinnostiam a obmedzeniam vyplývajúcim pre verejného funkcionára\n\n12\n\nvyplýva, že účelom ich dodržiavania pri výkone verejnej funkcie je zaručiť požadovanú\nochranu verejného záujmu a zároveň vysoký morálny kredit verejných funkcionárov.\nRovnako z nej vyplýva aj to, že ochrana verejného záujmu je tu spojená predovšetkým\nso skutočnosťou, že verejní činitelia rozhodujú v rámci svojich právomocí o významných\notázkach verejného záujmu, pričom pri svojom rozhodovaní sú vystavení rôznym tlakom,\nktoré sledujú presadenie skupinových alebo individuálnych záujmov na úkor verejného\nzáujmu (parl. tlač č. 262). Z citovaného vyplýva, že je to práve právomoc verejného\nfunkcionára, ktorá determinuje prostredníctvom jeho povinností a obmedzení účel\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ktorý spočíva predovšetkým v ochrane\nverejného záujmu. S prihliadnutím na uvedené preto argument navrhovateľa o dočasnosti\npoverenia výkonom funkcie riaditeľa štátneho podniku (3 mesiace) nemôže mať vo vzťahu\nk osobnej pôsobnosti ústavného zákona o ochrane verejného záujmu relevantný význam.\nÚstavný súd však akceptuje argumentáciu navrhovateľa, že právomoc verejného\nfunkcionára nemôže byť „jediným kritériom pre posúdenie, či tá-ktorá osoba je, alebo nie\nje verejným funkcionárom spadajúcim do pôsobnosti Ústavného zákona“.\nÚstavný súd v rámci svojej doterajšej judikatúry mnohokrát uviedol, že pri aplikácii\nústavy (a obdobne tiež ústavných zákonov) sa žiadne z jej ustanovení nemôže vyčleňovať\nz kontextu a interpretovať izolovane. Pri interpretácii a aplikácii ústavného predpisu\nnemožno porušovať či ignorovať vzájomnú súvislosť medzi tými ustanoveniami, ktoré\nna seba významovo nadväzujú (m. m. PL. ÚS 32/95). Pri výklade určitého ustanovenia\nprávneho predpisu teda nemožno vychádzať len z jeho gramatického znenia, ako to\npredostiera navrhovateľ, a vyčleňovať ho z kontextu ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu, interpretovať ho samo osebe a porušiť alebo ignorovať príčinnú súvislosť s inými\nustanoveniami, ktoré na seba významovo nadväzujú. Ustanoveniami, na ktoré je\nv preskúmavanom prípade v súvislosti s interpretáciou a aplikáciou čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona potrebné prihliadať, sú čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu,\nktorý obsahuje legálnu defináciu verejného funkcionára a v spojení s čl. 2 ods. 1 tohto\nústavného zákona vymedzuje jeho osobnú pôsobnosť na všetky osoby, ktoré sú v tomto\nustanovení vymenované, teda v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona aj na\nriaditeľov štátnych podnikov, ktorých do funkcie ustanovuje štát. V tejto súvislosti je\n\n13\n\npotrebné zároveň prihliadať na príslušné ustanovenia zákona o štátnom podniku, ktoré\nbližšie upravujú proces ustanovenia do funkcie riaditeľa štátneho podniku a riešia zároveň\nproblematiku dočasného poverenia výkonom tejto funkcie.\nZ povahy veci vyplýva, že slovné spojenie „... ktorých do funkcie ustanovuje štát“\npoužité v čl. 2 ods. 1 písm.) zc ústavného zákona o ochrane verejného záujmu treba\nvykladať v súlade s textom dotknutých ustanovení zákona o štátnom podniku ako osoby,\nktorých do funkcie ustanovuje ústredný orgán štátnej správy, v ktorého právomoci je nielen\nvymenovanie riaditeľa štátneho podniku (§ 19 ods. 1), ale rovnako aj poverenie výkonom\nfunkcie riaditeľa štátneho podniku (§ 19 ods. 2). Zároveň treba ale podčiarknuť, že\ndo právomoci príslušného ústredného orgánu štátnej správy už nepatrí vymenovanie\na odvolávanie zástupcu riaditeľa štátneho podniku, keďže táto právomoc patrí riaditeľovi\nštátneho podniku (§ 19 ods. 14).\nBerúc do úvahy širšie vzájomné súvislosti označených ustanovení zákonnej úpravy\n(§ 19 zákona o štátnom podniku) a s prihliadnutím na čl. 2 ods. 1 písm. zc) v spojení s čl. 3\nods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ako aj účel ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu, je podľa názoru ústavného súdu ústavne udržateľný\na akceptovateľný záver výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že za verejného funkcionára\nv zmysle označených ustanovení právnych predpisov je potrebné považovať riaditeľa\nštátneho podniku ustanoveného do tejto funkcie štátom tak vymenovaním, ako aj dočasným\npoverením.\nZ výpisu obchodného registra\n\nOkresného súdu Banská Bystrica\n\nvyplýva,\n\nže navrhovateľ bol poverený výkonom funkcie generálneho riaditeľa štátneho podniku\n1. apríla 2015, týmto dňom sa zároveň ujal výkonu verejnej funkcie. Vzhľadom na uvedené\nsvoju povinnosť podať podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\npísomné oznámenie v lehote 30 dní odo dňa, keď sa výkonu verejnej funkcie ujal, nesplnil,\nkeďže toto písomné oznámenie podal až 31. júla 2015.\n\n14\n\nZa týchto okolností záver výboru pre nezlučiteľnosť funkcií vyjadrený v napadnutom\nrozhodnutí,\n\npodľa\n\nktorého\n\nnavrhovateľ\n\ntým,\n\nže\n\nnepodal\n\npísomné\n\noznámenie\n\nv ustanovenej lehote, porušil povinnosť vyplývajúcu z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu, nie je podľa názoru ústavného súdu svojvoľný, príp. zjavne\nneodôvodnený.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že argumentácia navrhovateľa\nvoči\n\nnapadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nje\n\nnedôvodná,\n\nteda\n\nnezakladá\n\ntaké\n\ndôvody\n\nna spochybňovanie napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktoré by\nbolo potrebné posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie. Ústavný súd preto návrh\nnavrhovateľa ako celok odmietol už pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnený.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "verejný činiteľ", "interpretácia právnych noriem", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d98b0ebf-daf9-4f83-81e0-a16ffc845b27", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d98b0ebf-daf9-4f83-81e0-a16ffc845b27"}, {"guid": "ussr:e5272329-f5d4-4267-ac31-916edc663642", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/08 z 5. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5272329-f5d4-4267-ac31-916edc663642"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}, {"guid": "ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/95 z 7. 11. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-11-07", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80921b76-4e5c-46e0-87a5-a34a1688aae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1"}, {"guid": "ussr:f88dc89e-f969-4bbc-b7d0-70a8f6846a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:05cf4f9f-7c08-4161-b31e-c5034c189ba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1"}, {"guid": "ussr:94a95f89-ac25-4cf4-8176-87a22d6af157", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.38.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.38.2025.2"}, {"guid": "ussr:761de978-fb5b-4a9f-8978-5b4bdc3e79c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.62.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.62.2025.1"}, {"guid": "ussr:e9ad85bb-90cf-466f-985a-77e2a4163484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1"}, {"guid": "ussr:13969b96-76c8-42e7-af55-0a97759928d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1"}, {"guid": "ussr:a0a938ec-cfb7-4ab9-a323-aafd50f7d592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1"}, {"guid": "ussr:d595b6ef-39bd-4243-af69-2cbf0447d2ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2"}, {"guid": "ussr:dc56f964-408a-4070-9dcf-063fd9bfac96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:708ecb7d-c10c-40df-bd87-4f34b50adeb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 478/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 478/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1"}, {"guid": "ussr:d5b0d97a-15a7-4345-aae7-e32c0cc5f943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1"}, {"guid": "ussr:a12a623a-6c3a-433c-8bfc-db6d6ecc7c35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2"}, {"guid": "ussr:d34f2575-b0e6-40f1-a727-6e021fcc7086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2"}, {"guid": "ussr:bd6b341a-2fd6-4432-8ae3-df93005864f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.90.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.90.2023.1"}, {"guid": "ussr:659824b0-0d30-4444-8c33-1f9b40a93ed8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1"}, {"guid": "ussr:a9fb23bb-3760-4d38-a801-9dba465899a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ff26c95-faa3-4b82-bffc-403c317aba89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2"}, {"guid": "ussr:f22cc2df-a915-4a7b-b327-f26563b7e315", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2"}, {"guid": "ussr:04945e3d-d467-4c93-bedb-bf668d292c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.159.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.159.2022.1"}, {"guid": "ussr:7439bf34-b6a8-4d33-88e5-4c6e065c6fc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.138.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.138.2022.1"}, {"guid": "ussr:24f42fcd-2f56-4360-b22b-eb5632918923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.175.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.175.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd5d00dc-1f0a-4175-84b0-df5c47d3770a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1"}, {"guid": "ussr:db546444-8f52-4a1f-97aa-4512dbff9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.153.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.153.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a6d21a-b481-44c2-874c-0092bfe68055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1"}, {"guid": "ussr:af754082-a9c9-4e39-bcbd-a8e7a2b22308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.119.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.119.2022.1"}, {"guid": "ussr:aefb6fb8-f5a0-4f42-8c60-b6e2f3cccb29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.111.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.111.2022.1"}, {"guid": "ussr:333d1fa0-d8fe-43af-9b98-a6d829730632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.538.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.538.2021.1"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:275ad686-c56b-4a8a-99d0-3ab3e78c88b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1"}]}