{"guid": "ussr:6a34187d-4609-4016-b683-947b2fe5c4db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.106.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2016 z 4. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 106/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.106.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a34187d-4609-4016-b683-947b2fe5c4db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.106.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.106.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.106.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 106/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Distrib\nCapital, s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, zastúpenej OLEXOVA VASILISIN, s. r. o.,\nDunajská 18, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Marcel\nVasilišin, LLM, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 35 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom vyšetrovateľky\nNárodnej jednotky finančnej polície Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného\nzboru vo veci vedenej pod sp. zn. PPZ-994/NKA-FP-BA-2013 a postupom prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Pv 1071/13/1102, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Distrib Capital, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júna 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Distrib Capital, s. r. o., Dunajská 18, Bratislava\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách „sťažovateľ“), zastúpenej OLEXOVA VASILISIN,\ns. r. o., Dunajská 18, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\nJUDr. Marcel Vasilišin, LLM. Z obsahu sťažnosti a jej petitu možno ustáliť, že\nsťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na\npodnikanie podľa čl. 35 ods. 1 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom vyšetrovateľky Národnej jednotky finančnej polície Národnej\nkriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „národná kriminálna agentúra“)\nvo veci vedenej pod sp. zn. PPZ-994/NKA-FP-BA-2013 a postupom prokurátora Okresnej\nprokuratúry Bratislava II (ďalej len „okresná prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn.\n2 Pv 1071/13/1102.\nSťažovateľka v záhlaví sťažnosti označuje porušovateľov svojich práv takto:\n„1. ... vyšetrovateľ Policajného zboru, Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného\nzboru, Národná kriminálna agentúra, Národná jednotka finančnej polície, Expozitúra\nBratislava, 2. ... námestník okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II.“\nV úvodnej časti sťažnosti sťažovateľka uvádza, že «Dňa 17. 09. 2014 bola na\nzáklade príkazu porušovateľa č. 1 so súhlasom porušovateľa č. 2 č. p. PPZ-NKA-JFP1-V310/2014 (ďalej len ako „Príkaz“) vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov\nu sťažovateľa, počas ktorej mu boli odňaté veci, ktoré sú opísané v zápisnici z tejto\nprehliadky.». Z príkazu vyšetrovateľky národnej kriminálnej agentúry z 12. septembra 2014\nna prehliadku iných priestorov a pozemkov vydaného so súhlasom prokurátora okresnej\nprokuratúry (ďalej len „príkaz z 12. septembra 2014“) vyplýva, že dôvodom vydania\npríkazu podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku bolo dôvodné podozrenie, že v objektoch\nbližšie špecifikovaných v samotnom príkaze, v ktorých má prevádzku sťažovateľka, sa\nnachádzajú veci dôležité pre trestné konanie.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n\n2\n\n«Dňa 08. 10. 2014 podal sťažovateľ žiadosť o vrátenie vecí zaistených pri prehliadke\niných priestorov a pozemkov, ktorú odôvodnil tým, že dokumenty, ktoré mu boli odňaté, nie\nsú vecami, na ktorých odňatie by boli Príkazom orgány činné v trestnom konaní oprávnené.\nSťažovateľ tiež uviedol, že mu hrozí veľká finančná ujma pre ohrozenie jeho podnikania\nz dôvodu, že nemá k dispozícii veľké množstvo dokumentov, ktoré vznikli pri obchodnom\nstyku so zmluvnými partnermi a z ktorých je zrejmé, že nemajú žiaden súvis s predmetným\ntrestným vyšetrovaním.\nDňa 14. 11. 2014 bolo sťažovateľovi doručené Zaslanie stanoviska k žiadosti\no vrátenie veci, z ktorého obsahu vyplýva, že je v zmysle § 176 a nasl. Trestného poriadku\nuznesením (ďalej len ako „Uznesenie“). Uznesenie bolo odôvodnené tým, že odňaté veci\nboli vyhodnotené ako dôkazy podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku a sú pre ďalšie\nkonanie potrebné, a preto nemôžu byť sťažovateľovi vrátené....\nSťažovateľ sťažnosť podáva pre porušenie práva:\n1. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\n2. podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR,\n3. vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.»\nV súvislosti s príkazom vyšetrovateľky národnej kriminálnej agentúry s udeleným\nsúhlasom prokurátora okresnej prokuratúry na prehliadku iných priestorov a pozemkov\nz 12. septembra 2014 sťažovateľka zdôrazňuje, že „Príkaz na prehliadku prestavuje vždy\nzásah do práv prikázaného na súkromie. Ústavné práva majú vyššiu hodnotu ako\npotenciálne práva štátu ako poškodeného z daňového podvodu a z toho dôvodu akékoľvek\nzásahy musia byť v dôslednej rovnováhe s ochranou ústavných práv.\nPorušovateľmi vydaný príkaz bol neurčitý. Pred jeho vykonaním nebol dodržaný\npostup podľa § 104 Trestného poriadku o prechádzajúcej výzve k dobrovoľnému vydaniu\nveci, nijak nebola zdôvodnená naliehavosť prípadu ani existencia možnej závažnej\nprekážky. Následne pri vykonávaní príkazu bol príkaz prekročený v nadmernej\na neprimeranej miere, keď bolo zaistené a odňaté množstvo ďalšej dokumentácie\nnesúvisiacej s vyšetrovaním a rozsah odňatej dokumentácie je preto neprimerane rozsiahly\na na účely trestného konania absolútne zbytočný. Ako príklad sťažovateľ uvádza odňatie\nmnožstva pracovných zmlúv uzavretých medzi ním ako zamestnávateľom a zamestnancami,\nbola odňatá zmluvná dokumentácia medzi sťažovateľom a inými partnermi ako\n3\n\nSpoločnosťami, napr. dokumentácia týkajúca sa dodávania a distribúcie piva sťažovateľom\nv Slovenskej republike.\nZaistené veci sú zadržiavané neprimerane dlhý čas, od ich zaistenia ubehlo už\ntakmer 9 mesiacov. Sťažovateľ má za to, že orgány činné v trestnom konaní mali dosť času\nna to na preverenie veľkého množstva vecí a aby sa kontrolou týchto vecí presvedčili o tom,\nže nesúvisia s trestným konaním. Sťažovateľovi však neboli vrátené ani už preverené veci,\nktoré podľa § 97 Trestného poriadku už nie sú pre konanie viac potrebné, hoci rešpektujúc\nzásadu primeranosti zásadu do základných práv a slobôd osôb podľa § 2 ods. 2 Trestného\nporiadku (z čoho vyplýva to, že tento zásah môže trvať len po nevyhnutne dlhý čas, a nie\ndlhšie) vrátené mali byť.“.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na podnikanie podľa čl. 35\nods. 1 ústavy sťažovateľka uvádza:\n„Odňatím vecí a dokumentácie je sťažovateľovi znemožnené riadne podnikať\na vykonávať bežným spôsobom jeho podnikateľskú agendu! Sťažovateľ nemôže bežným\nspôsobom uplatňovať svoje nároky a kroky voči zmluvným partnerom a domôcť sa svojho\nmajetku, hrozí premlčanie mnohých jeho práv.\nSťažovateľ je dodávateľom a obchodníkom s pivom. Niektorí zmluvní partneri\nporušili svoje zmluvné záväzky a preto bol sťažovateľ nútený s nimi ukončiť zmluvné vzťahy.\nBývalí partneri však disponujú jeho nákladnou výčapnou technikou, avšak bez\ndokumentácie od nej sťažovateľ nemôže preukázať, že technika patrí jemu a domôcť sa jej.\nV dôsledku tohto sťažovateľ nemôže uzavrieť zmluvy s novými partnermi a presunúť\nvýčapnú techniku k novým partnerom, čo má za následok čoho je stagnáciu obchodovania.\nMimo uvedeného pri akomkoľvek úkone je sťažovateľ nútený nahliadať do spisu\nvyšetrovateľa, čo predstavuje neprimeranú časovú, administratívnu a finančnú náročnosť.“\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy sťažovateľka uvádza:\n„Ako je uvedené vyššie, pri vykonávaní príkazu bolo odňaté množstvo irelevantných\nvecí a dokumentácie bez akéhokoľvek súvisu s vyšetrovaním. Vlastnícke právo je týmto\nobmedzované v nadmernej miere. Sťažovateľ nemá kontrolu nad odňatými dokumentmi,\nnemá reálnu možnosť si ich ako pýtať, keďže nevie, čo všetko polícia zobrala. Bez\n4\n\ndokumentácie sťažovateľ nemôže nakladať so svojím majetkom (výčapná technika), nemôže\nho užívať, prenajať ani predať.“\nSťažovateľka uvádza, že napriek tomu, že „žiadosť o preskúmanie postupu policajta\na takisto žiadosť o vrátenie zaistených vecí“, tieto jej neboli do dňa podania sťažnosti\nvrátené.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Porušovatelia porušili právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa § 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Porušovatelia porušili právo sťažovateľa podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n3. Porušovatelia porušili vlastnícke právo sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 355,73 EUR, ktorú je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu... do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie: a) ktoré základné práva alebo slobody sa\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\nZ § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde zjavne vyplýva, že obligatórnou súčasťou\nnávrhu na začatie konania je návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa navrhovateľ domáha.\nV sťažnosti je síce petit obsiahnutý, nie je však právne perfektný, keďže v ňom absentuje\nidentifikácia „právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu“, ktorým boli\n6\n\nsťažovateľkou označené práva podľa ústavy a dohovoru porušené, čo sťažuje vymedzenie\npredmetu sťažnosti. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane uvádza, že podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je viazaný\nnávrhom na začatie konania (okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone), pričom\nviazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom,\nteda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí\nto predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde) nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú\npodmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\nÚstavný súd nie je povinný nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľky odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži\ninštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n\n7\n\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že označené nedostatky sťažnosti\nzakladajú dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nnesplnenie\n\nzákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí.\n\nNapriek\n\nuvedenému\n\nústavný\n\nsúd\n\ns prihliadnutím na požiadavku materiálneho chápania ochrany základných práv a v snahe\nvyhnúť sa prílišnému formalizmu v rámci predbežného prerokovania preskúmal sťažnosť aj\nz hľadiska existencie ďalších dôvodov uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV tejto súvislosti s prihliadnutím na odôvodnenie sťažnosti vyvodil, že sťažovateľka\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na podnikanie podľa čl. 35 ods. 1 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom vyšetrovateľky\nnárodnej kriminálnej agentúry vo veci vedenej pod sp. zn. PPZ-994/NKA-FP-BA-2013\na postupom\n\nprokurátora\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\nvo\n\nveci\n\nvedenej\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n2 Pv 1071/13/1102 v súvislosti s výkonom prehliadky iných priestorov a pozemkov na\nzáklade príkazu vyšetrovateľky národnej kriminálnej agentúry z 12. septembra 2014 so\nsúhlasom prokurátora okresnej prokuratúry.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky týkajúcou sa namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd zdôrazňuje, že text uvedený mimo\npetitu pokladá v súlade so svojou ustálenou judikatúrou len za súčasť odôvodnenia sťažnosti\n(I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05,\nIV. ÚS 174/2011). Tento štandardný prístup uplatnil ústavný súd aj vo vzťahu k sťažnosti\nsťažovateľky, t. j. námietky vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nobsiahnuté v texte sťažnosti považoval iba ako súčasť argumentácie sťažovateľky.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 35\nods. 1 ústavy postupom vyšetrovateľky národnej kriminálnej agentúry v konaní\nvedenom pod sp. zn. PPZ-994/NKA-FP-BA-2013 a postupom prokurátora okresnej\nprokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 1071/13/1102\nSťažovateľka namieta, že príkaz z 12. septembra 2014 bol „neurčitý“ a zároveň pri\nvykonávaní príkazu na prehliadku z 12. septembra 2014 bol tento prekročený „v nadmernej\n8\n\na neprimeranej miere, keď bolo zaistené a odňaté množstvo ďalšej dokumentácie\nnesúvisiacej s vyšetrovaním a rozsah odňatej dokumentácie je preto neprimerane rozsiahly\na na účely trestného konania absolútne zbytočný“, čím zároveň došlo k obmedzeniu jej\nvlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru a zároveň k znemožneniu riadne podnikať\na vykonávať bežným spôsobom podnikateľskú agendu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nV súlade s čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\nEšte predtým, ako sa ústavný súd začne zaoberať sťažnosťou z materiálneho\nhľadiska, je vždy povinný preskúmať procesné náležitosti sťažnosti. Z toho vyplýva, že iba\nv prípade, ak sťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené formálne náležitosti\na predpoklady, sa ňou môže ústavný súd zaoberať aj z vecného hľadiska. Jedným\nzo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ako právneho\nprostriedku ochrany ústavou (alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených\nzákladných práv alebo slobôd je princíp subsidiarity.\nZmysel a účel princípu subsidiarity vychádza zo skutočnosti, že ochrana ústavnosti\nnie je a podľa povahy veci ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04). To\nznamená, že sťažnosť možno ústavnému súdu podať spravidla iba vtedy, ak sťažovateľ ešte\npred jej podaním vyčerpal všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv\núčinne poskytuje.\n\n9\n\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04).\nPrincíp subsidiarity je premietnutý aj do zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť\nnie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na\npoužitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka podala „žiadosť“ o preskúmanie\npostupu vyšetrovateľky národnej kriminálnej agentúry 25. septembra 2014 z dôvodu, že jej\npostup považovala za nezákonný a protiústavný, pretože „porušila rozsah § 101 Trestného\nporiadku, podľa ktorého mohla príkaz vydať v medziach čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1a ústavy“,\npričom v postupe vyšetrovateľky národnej kriminálnej agentúry nebola podľa sťažovateľky\nv súvislosti s výkonom prehliadky na základe príkazu z 12. septembra 2014 dodržaná ani\nzásada primeranosti v súlade s § 2 Trestného poriadku. Prokurátor okresnej prokuratúry\n„žiadosť“ sťažovateľky vybavil prípisom č. k. 2 Pv 1071/13/1102-42 z 20. októbra 2014\n(prípis bol doručený právnemu zástupcovi sťažovateľky 31. októbra 2014, pozn.), v ktorom\nsa uvádza: „Spôsob a rozsah zaistených dôkazov vyšetrovateľom PZ, či už v listinnej forme\nalebo v elektronickej forme zodpovedal príslušným príkazom k zaisteniu vecí vydaných\nv súlade s príslušnými ustanoveniami štvrtého a piateho dielu štvrtej hlavy Trestného\nporiadku, ďalej len v zmysle príkazov na uschovanie a vydanie počítačových údajov...\na príkazov na prehliadnu iných priestorov podľa § 101 Trestného poriadku.“ Z uvedeného\ndôvodu preto prokurátor okresnej prokuratúry v postupe vyšetrovateľky národnej\nkriminálnej agentúry nevzhliadol žiadne pochybenia ani nedostatky.\nSťažovateľka namietala aj porušenie svojich základných práv podľa ústavy postupom\nprokurátora okresnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Pv 1071/13/1102. Z ďalších\n10\n\nzistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka sa podnetom z 18. novembra 2014 podľa\nzákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no prokuratúre“) domáhala prostredníctvom Krajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) preskúmania zákonnosti „vybavenia podnetu prokurátorom\nOkresnej prokuratúry II“. Krajská prokuratúra podnet sťažovateľky smerujúci proti\nvybaveniu jej podnetu prípisom okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 1071/13/1102-42\nz 20. októbra 2014 vybavila prípisom č. k. 1 KPt 937/14/1100-7 z 15. decembra 2014 tak,\nže ho odložila ako nedôvodný.\nAplikujúc princíp subsidiarity na prerokúvanú vec sťažovateľky, ústavný súd\nkonštatuje, že v danom prípade nemá právomoc preskúmavať postup vyšetrovateľky\nnárodnej kriminálnej agentúry, keďže jeho preskúmanie podliehalo prieskumnej právomoci\nokresnej prokuratúry na základe sťažovateľkou podanej „žiadosti“ o preskúmanie jej\npostupu. Rovnako ústavný súd nemá právomoc preskúmavať ani postup prokurátora\nokresnej prokuratúry, pretože tak bola oprávnená a aj povinná urobiť krajská prokuratúra na\nzáklade opakovaného podnetu sťažovateľky podľa zákona o prokuratúre.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nsvojej právomoci na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom vyšetrovateľky národnej kriminálnej\nagentúry v konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-994/NKA-FP-BA-2013 a postupom\nprokurátora okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 1071/13/1102\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\n11\n\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nV súlade s čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nSťažovateľka namieta, že veci odňaté pri výkone prehliadky iných priestorov\na pozemkov\n\nna\n\nzáklade\n\npríkazu\n\nvyšetrovateľky\n\nnárodnej\n\nkriminálnej\n\nagentúry\n\nz 12. septembra 2014 so súhlasom prokurátora okresnej prokuratúry jej do dňa podania\nsťažnosti ústavnému súdu neboli vrátené, a to ani na základe žiadosti o vrátenie zaistených\nvecí.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka podala národnej kriminálnej\nagentúre 8. októbra 2014 žiadosť o vrátenie vecí zaistených pri prehliadke iných priestorov\na pozemkov vykonanej na základe príkazu z 12. septembra 2014, ktorou žiadala „orgány\nčinné v trestnom konaní, aby vydali rozhodnutie o vrátení veci v zmysle § 97 ods. 4\nTrestného poriadku“. Sťažovateľka odôvodňovala vrátenie vecí odňatých pri vykonávaní\nprehliadky na základe príkazu z 12. septembra 2014 tým, že jej týmto spôsobom boli odňaté\n„závažné dokumenty“, ktoré sú pre ňu z obchodného hľadiska mimoriadne dôležité\n12\n\nz dôvodu existujúceho zmluvného vzťahu a vyplatenia prípadných zmluvných nárokov\nz nich vyplývajúcich.\nVyšetrovateľka národnej kriminálnej agentúry na žiadosť sťažovateľky z 8. októbra\n2014 reagovala prípisom ČVS: PPZ-994/NKA-FP-BA-2013 z 10. novembra 2014, v ktorom\nzdôraznila, že „písomné doklady týkajúce sa spoločnosti Distrib Capital, s. r. o. boli\nvyhodnotené ako dôkaz podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku. Listinné dôkazy\nako veci dôležité pre trestné konanie sú súčasťou spisového materiálu vedeného pod\nČVS:PPZ-994/NKA-FP-BA-2013. Veci sa nachádzajú v úschove v skladových priestoroch...\nS prihliadnutím na povahu listín na ich význam pre trestné konanie neprichádza do úvahy\nich vrátenie, nakoľko sú pre ďalšie konanie potrebné.“.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nÚstavný súd v prvom rade skúmal, či sa vzhľadom na štádium, v ktorom\nsa napadnuté konanie nachádzalo, t. j. trestné stíhanie vo veci zločinu daňového\npodvodu podľa\n\n§\n\n277a\n\nods.\n\n1\n\na3\n\npísm.\n\na)\n\nTrestného\n\nzákona\n\nformou\n\nspolupáchateľstva začaté na základe uznesenia vyšetrovateľky národnej kriminálnej\nagentúry sp. zn. PPZ-994/NKA-FP-BA-2013 z 9. decembra 2013 v súlade s § 199 ods. 1\nTrestného poriadku bez vznesenia obvinenia konkrétnej osobe (v čase podania sťažnosti\nústavnému súdu nebolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia vo veci konkrétnej osobe,\npozn.), na namietanú časť konania vedeného vyšetrovateľkou národnej kriminálnej agentúry\na konania vedeného prokurátorom okresnej prokuratúry vykonávajúceho dozor nad\ndodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní podľa príslušných ustanovení Trestného\nporiadku a zákona o prokuratúre vzťahujú záruky vyplývajúce zo základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\n13\n\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a teda či sa\nsťažovateľka môže domáhať ochrany týchto práv sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v zmysle ktorej sa uvedené práva chránia aj v prípade konania pred\norgánmi činnými v trestnom konaní po začatí trestného stíhania (napr. II. ÚS 41/98,\nII. ÚS 20/02, III. ÚS 99/02).\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ďalej vplýva, že primeraná lehota na\nrozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla dochádza\nv prípravnom konaní (napr. Wemhoff v. Spolková republika Nemecko z 27. 6. 1968, séria\nA, č. 7, s. 26  27, bod 19). Obdobne ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti\nvyslovil, že základné právo na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nsa v prípade konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného\nstíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo poškodený\n(III. ÚS 183/05, II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02).\nKritériom aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu\nkonania. Aplikácia uvedeného článku dohovoru prichádza do úvahy iba v prípade, že ide\no konanie, v ktorom sa rozhoduje o „občianskych právach alebo záväzkoch“, prípadne\no „oprávnenosti trestného obvinenia“. Nie je pritom rozhodujúce, či v okolnostiach\nkonkrétneho prípadu rozhoduje všeobecný súd alebo iný orgán verejnej moci, a taktiež nie\nje rozhodujúca ani povaha zákona, ktorý upravuje predmet daného konania, rovnako tak ani\npovaha strán (účastníkov konania), resp. povaha právneho vzťahu, o ktorý v danej veci ide\n(IV. ÚS 241/07).\nS prihliadnutím na dosiaľ uvedené ústavný súd zastáva názor, že sťažovateľka, ktorá\nv čase podania sťažnosti ústavnému súdu nemala právne postavenie poškodenej ani\nobvinenej (uznesenie o vznesení obvinenia nebolo v tom čase vydané, pozn.), sa nemôže\ndovolávať ústavnej ochrany práv zaručených v čl. 48 ods. 2 ústavy ani v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže napadnuté konanie vedené pred vyšetrovateľkou národnej kriminálnej\n\n14\n\nagentúry a prokurátorom okresnej prokuratúry nespadá ratione materiae do záruk pokrytých\nčl. 48 ods. 2 ústavy ani čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže procesný stav v konaní\npred vyšetrovateľkou národnej kriminálnej agentúry a prokurátorom okresnej prokuratúry\nvylučuje, aby tieto orgány verejnej moci porušovali základné právo sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trestné konanie", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "zásah, zasahovanie-neoprávnené", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:772c2ba1-7476-455e-a369-a00b0ccff4ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 183/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772c2ba1-7476-455e-a369-a00b0ccff4ea"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2f6c3046-6d44-4371-9a1b-217b78c969ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:64fdb164-8604-4218-9ee1-78c62f079595", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.267.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2014 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.267.2014.1"}]}