{"guid": "ussr:019e4751-5d02-4591-870b-4a48e42e8d3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.102.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2016 z 4. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 102/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.102.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/019e4751-5d02-4591-870b-4a48e42e8d3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.102.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.102.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.102.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 102/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta\ndoc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., ktorými namieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 Co 281/2014 zo 4. decembra 2014\n(Rvp 2424/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 281/2014\n\nsp. zn. 4 Co 367/2014\n\nz\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 2427/2015),\n\n(Rvp 2428/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 449/2014\n\nz\n\n12. novembra 2014\n\n27. novembra 2014\n\n(Rvp 2425/2015),\n\n(Rvp 2426/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 242/2014\n\nsp. zn. 4 Co 192/2014\n\nz 27. novembra 2014\n\nz\n\n29. októbra 2014\n\n(Rvp 2429/2015),\n\n12. novembra 2014\n\n(Rvp 2430/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 18/2014\n\nsp. zn. 17 Co 154/2014\n\nz 12. novembra 2014\n\nsp. zn. 17 Co 257/2014\n\nz\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2431/2015),\n\n(Rvp 2432/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 538/2014\n\nz\n\n12. novembra 2014\n\n(Rvp 2433/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 550/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 2434/2015), sp. zn. 17 Co 529/2014\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2435/2015),\n\n(Rvp 2436/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 915/2013\n\nsp. zn. 8 Co 217/2012\n\nz\n\nz 12. novembra 2014\n\n(Rvp 2440/2015),\n\n(Rvp 2442/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 137/2014\n\nsp. zn. 5 Co 324/2014\nz\n\n12. novembra 2014\n\nz 10. decembra 2014\n\n12. novembra 2014\n\n(Rvp 2438/2015),\n\n(Rvp 2439/2015),\n\nsp. zn. 8 Co 251/2013\n\nsp. zn. 6 Co 807/2013\n\nz 12. novembra 2014\n\nz\n\n25. novembra 2014\n\n(Rvp 2443/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 145/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 2444/2015), sp. zn. 6 Co 140/2014\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 2445/2015),\n\nsp. zn. 6 Co 142/2014\n\n(Rvp 2446/2015),\n\nsp. zn. 16 Co 220/2014\n\nz\n\nsp. zn. 5 Co 316/2014\n\nzo 17. decembra 2014\n\nzo 17. decembra 2014\n\n(Rvp 2823/2015),\n\n(Rvp 2824/2015),\n\nz 25. novembra 2014\n\nz 26. novembra 2014\n\n(Rvp 2832/2015),\n\n(Rvp 2833/2015),\n\nsp. zn. 16 Co 125/2014\n\nsp. zn. 8 Co 176/2014\n\nz 26. novembra 2014\nsp. zn. 8 Co 174/2014\n\nsp. zn. 16 Co 179/2014\n\nz 18. novembra 2014\n\nz 18. novembra 2014\n\nsp. zn. 8 Co 130/2014\n\nsp. zn. 16 Co 201/2014\n\nz 18. novembra 2014\n\n(Rvp 2836/2015),\n\n(Rvp 2837/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 142/2014\n\nz 12. novembra 2014\n\nsp. zn. 4 Co 258/2014\n\nz 27. novembra 2014\n\nz 18. decembra 2014\n\n(Rvp 2840/2015),\n\n(Rvp 2841/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 449/2014\n\nsp. zn. 5 Co 318/2014\n\n(Rvp 2838/2015),\n\n(Rvp 2839/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 270/2014\n\nsp. zn. 5 Co 801/2014\n\nzo 17. decembra 2014\n\nz 29. októbra 2014\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1980/2015),\n\n(Rvp 2834/2015),\n\n(Rvp 2835/2015),\n\nz 26. novembra 2014\n\n(Rvp 1979/2015),\n\n(Rvp 2825/2015),\n\n(Rvp 2831/2015),\n\nz 18. novembra 2014\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 2470/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 321/2014\n\nz 9. decembra 2014\n\nsp. zn. 6 Co 274/2014\n\nsp. zn. 4 Co 142/2014\n\n18. novembra 2014\n(Rvp 2822/2015),\n\nsp. zn. 16 Co 165/2014\n\nsp. zn. 16 Co 166/2014\n\nz 25. novembra 2014\n\n(Rvp 1977/2015),\n\n(Rvp 1978/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 140/2014\n\nsp. zn. 4 Co 137/2014\n\nz 30. októbra 2014\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 1981/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 193/2014\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1982/2015),\n\nsp. zn. 5 Co 237/2014\n\nz 3. decembra 2014\n\n(Rvp 1983/2015),\n\nsp. zn. 8 Co 121/2013\n\nz 29. októbra 2014\n\n(Rvp 1984/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 135/2014\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1985/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 151/2014\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1986/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 148/2014\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1987/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 116/2014\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1988/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 119/2014\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1989/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 84/2014\n\nz 30. októbra 2014\n\n(Rvp 1990/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 195/2014\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1991/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 154/2014\n\nzo 6. novembra 2014\n\n(Rvp 1992/2015),\n\nsp. zn. 17 Co 511/2014\n\nz 5. novembra 2014\n\n(Rvp 1993/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 448/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 1994/2015), sp. zn. 19 Co 759/2014\nz 20. novembra 2014\n\n(Rvp 1995/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 475/2014\n\n(Rvp 1996/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 471/2014\n\nz 13. novembra 2014\n\nz 13. novembra 2014\n(Rvp 1997/2015),\n\nsp. zn. 19 Co 352/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 1998/2015), sp. zn. 19 Co 367/2014\n\n2\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 1999/2015),\n\nsp. zn. 4 Co 352/2014\n\nz 27. novembra 2014\n\n(Rvp 2000/2015) a sp. zn. 4 Co 198/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 2001/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp 2424/2015,\n\nRvp 2425/2015,\n\nRvp 2426/2015,\n\nRvp 2427/2015,\n\nRvp 2428/2015,\n\nRvp 2429/2015,\n\nRvp 2430/2015,\n\nRvp 2431/2015,\n\nRvp 2432/2015,\n\nRvp 2433/2015,\n\nRvp 2434/2015,\n\nRvp 2435/2015,\n\nRvp 2436/2015,\n\nRvp 2438/2015,\n\nRvp 2439/2015,\n\nRvp 2440/2015,\n\nRvp 2442/2015,\n\nRvp 2443/2015,\n\nRvp 2444/2015,\n\nRvp 2445/2015,\n\nRvp 2446/2015,\n\nRvp 2470/2015,\n\nRvp 2822/2015,\n\nRvp 2823/2015,\n\nRvp 2824/2015,\n\nRvp 2825/2015,\n\nRvp 2831/2015,\n\nRvp 2832/2015,\n\nRvp 2833/2015,\n\nRvp 2834/2015,\n\nRvp 2835/2015,\n\nRvp 2836/2015,\n\nRvp 2837/2015,\n\nRvp 2838/2015,\n\nRvp 2839/2015,\n\nRvp 2840/2015,\n\nRvp 2841/2015,\n\nRvp 1977/2015,\n\nRvp 1978/2015,\n\nRvp 1979/2015,\n\nRvp 1980/2015,\n\nRvp 1981/2015,\n\nRvp 1982/2015,\n\nRvp 1983/2015,\n\nRvp 1984/2015,\n\nRvp 1985/2015,\n\nRvp 1986/2015,\n\nRvp 1987/2015,\n\nRvp 1988/2015,\n\nRvp 1989/2015,\n\nRvp 1990/2015,\n\nRvp 1991/2015,\n\nRvp 1992/2015,\n\nRvp 1993/2015,\n\nRvp 1994/2015,\n\nRvp 1995/2015,\n\nRvp 1996/2015,\n\nRvp 1997/2015,\n\nRvp 1998/2015,\n\nRvp 1999/2015, Rvp 2000/2015 a Rvp 2001/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2424/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n23. februára 2015, 27. februára 2015 a 16. februára 2015 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie\n\n3\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej\nlen „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Bánovce nad Bebravou, Okresným súdom\nPrievidza, Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresné súdy“),\npredmetom ktorých je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných\nsúdov.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej uzneseniami, proti ktorým podala sťažovateľka\nodvolania. Následne jej okresné súdy vyrubili uzneseniami za podané odvolania súdny\npoplatok 20 €, podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)].\nProti uzneseniam okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala\nsťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými uzneseniami potvrdil\nrozhodnutia okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolania.\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\n\n4\n\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n«... Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie...\nPodľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného\núkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je\npodanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako\nsú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov...\nV prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne\na jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu\no žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym\núradným postupom.\n... Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods.\n1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\nSťažovateľka poukázala i na rozsudok «Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\nv Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky\nsúdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe\nprikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy,\npretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá\npoplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ\n\n5\n\ntomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch\nzáver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že\npoplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „... podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo\npred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti\ns podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatku vecne oslobodené.“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského súdu bolo\nporušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\noznačené uznesenia krajského súdu zruší, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania\na prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, z ktorých vyplýva ich právna a skutková\nsúvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter rozhodnutí\nkrajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1\nvýroku tohto uznesenia.\n\n7\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n(bod 2 výroku tohto uznesenia)\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdov prvého stupňa\no povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu.\nZ hľadiska premetu sporu ide vo všetkých pôvodných konaniach o prípady\nposudzované ako tzv. bagateľné veci (sťažovateľka bola zaviazaná na zaplatenie súdneho\npoplatku v sume 20 €). Za daných okolností už samotný predmet sporu v napadnutých\nkonaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie\nsťažností už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje\nu tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe\nuplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\nNapriek uvedenému ústavný súd považuje za vhodné vyjadriť sa k napadnutým\nuzneseniam aj z vecného hľadiska. V tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie\nprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich\nnositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu\nzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,\núloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez\nakejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto\n\n8\n\nkonaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto\nich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou\ntakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním\nzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých\nprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého\npostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom\nsa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití\nvšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom,\nže takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady\nustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom\nkonania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto\npostavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú si osvojil aj ústavný súd,\nvyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je\n\n9\n\nabsolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie\nobmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo\nbolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú\nlegitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto\ncieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,\nže vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\n\n10\n\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nsa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietaných veciach aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nSťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že krajský súd nesprávne\naplikoval prílohu (sadzobník súdnych poplatkov položka 7a) zákona o súdnych poplatkoch,\nčím malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n11\n\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozhodnutí krajský súd okrem iného\nuviedol, že podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť\nvzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti o vykonanie poplatkového\núkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ. Podľa poznámky č. 3 k položke 1 sadzobníka\nsúdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci\nsamej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí každý z nich\npoplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa\nalebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného\nspoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 OSP)\nplatia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade\nnerozlučného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 OSP) spoločne a nerozdielne.\nKrajský súd ďalej uviedol, že súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie úkony vrátane podaného\nodvolania.\nPodľa názoru krajského súdu sa súdny poplatok neplatí len za samotné podanie\nnávrhu, a tak zo strany okresných súdov nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu\núkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Ak konanie o návrhu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom sa v sadzobníku súdnych poplatkov nachádza (v položke\n7a), potom nejde o poplatok, ktorý v sadzobníku súdnych poplatkov nie je uvedený.\nZákon o súdnych poplatkoch v § 17 ods. 2 ustanovuje, že poplatok za odvolanie\na dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej\ntýmto zákonom. Zákon č. 286/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších\npredpisov, zaviedol do zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné\n\n12\n\nod 1. októbra 2012, a to § 18ca, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania\nzačaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných\ndo 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Krajský súd ďalej\nuviedol, že okresné súdy sa spravovali pri vyrubení súdneho poplatku za konanie o odvolaní\npoložkou sadzobníka súdnych poplatkov č. 7a (ako prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch)\núčinnou v čase vzniku poplatkovej povinnosti, teda v čase podania odvolania, a dôvodne\nprihliadali na poznámku č. 3 k položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov, § 5 ods. 1\npísm. a), ako aj ustanovenie § 17 ods. 2 a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Námietka,\nže v danej veci nie je dôvodné použitie analógie legis, je irelevantná, keďže v danom\nprípade k použitiu analógie zo strany súdu nedošlo.\nOkresné súdy uzneseniami, ktorými uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie, aplikovali správny právny predpis a správne ho aj vyložili.\nV uzneseniach bola správne označená položka sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej\nsa súdny poplatok vyrubil a bol vyrubený v správnej výške. Krajský súd odvolania\nsťažovateľky preto, aj pokiaľ ide o rozsah odôvodnenia samotného uznesenia, nepovažoval\nza dôvodné, ak z uznesenia o vyrubení súdneho poplatku už uvedené skutočnosti\njednoznačne vyplývajú. Krajský súd preto považoval postup okresných súdov, ktoré\nrozhodovali o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, za správny\na sťažovateľkou napadnuté uznesenia okresných súdov potvrdil.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nuzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími\nnámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresných\nsúdov potvrdil ako vecne správne. Napadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona o súdnych\npoplatkoch (položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov).\n\n13\n\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že medzi napadnutými uzneseniami a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká\npríčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie\nkonanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "náhrada nemajetkovej ujmy", "poplatok-sadzobník", "arbitrárnosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "7b0335eb-5367-4933-a4de-d5a1988655a3:722cd612-689c-4fae-855e-701da42fbc54", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6313209664.1", "spisova_znacka": "17Co/511/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/511/2014 z 9. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6313209664.1"}, {"guid": "7a93ab6b-731a-4c91-a761-555031d28952:e7bb3de3-fa8a-43ee-8f73-b90ec30faa48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114204068.1", "spisova_znacka": "19Co/281/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/281/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114204068.1"}, {"guid": "2a851291-b25a-4f57-9b0c-315b83527bfe:f0109b2c-ba5d-4357-8f1a-e6267701804c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312218081.2", "spisova_znacka": "4Co/142/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/142/2014 z 29. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312218081.2"}, {"guid": "f9ec2bea-1ee5-4c13-8a9a-10cac0415a7a:bc4f9049-48d9-46ed-a8cd-1c3f466d9867", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813205284.1", "spisova_znacka": "5Co/318/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/318/2014 z 16. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813205284.1"}, {"guid": "0b1fbdc6-ff9c-4544-8199-3ad22e10a036:9410437a-7e4a-4e2a-950c-1994354a69e9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8213200551.2", "spisova_znacka": "4Co/135/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/135/2014 z 10. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8213200551.2"}, {"guid": "2703e562-3b7c-4a69-b191-f03b44af142b:ff5bcc26-60a2-4c82-925c-22046b5929a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112231391.1", "spisova_znacka": "8Co/130/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/130/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112231391.1"}, {"guid": "536c44f9-2bc1-4d24-8a33-105132f23bdf:4ff20e90-81d8-425d-ac17-25810649b3dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112243984.1", "spisova_znacka": "19Co/193/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/193/2014 z 1. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112243984.1"}, {"guid": "72cad1c4-95d5-413d-931a-801a76d8df74:2396006e-c7d9-4e9c-8c7c-4be9f7364b78", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5110201372.7", "spisova_znacka": "5Co/316/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/316/2014 z 17. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5110201372.7"}, {"guid": "91bff10c-70a5-4069-b388-0b899326484f:58a95d13-17f9-43c5-a18d-1f7b9fb13278", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8813208831.1", "spisova_znacka": "4Co/116/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/116/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8813208831.1"}, {"guid": "deadc4c3-b174-4769-899e-1d75961eeafe:ad5330c0-3db1-425e-a721-9893d10f5636", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5810200584.1", "spisova_znacka": "6Co/140/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/140/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5810200584.1"}, {"guid": "43b9e14d-4a15-49d0-ba26-0ca0711c1264:36089e71-b31f-44fd-9661-6c1798be7010", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1507230438.2", "spisova_znacka": "5Co/324/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/324/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1507230438.2"}, {"guid": "7efe1c90-f735-4294-bac3-7a728457f821:9124ba10-39af-482d-bfbc-b9a2dbd71dc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912212857.3", "spisova_znacka": "16Co/125/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/125/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912212857.3"}, {"guid": "3531d127-3b3e-4847-aae7-33e902749d8d:1bd47b29-c378-428a-83df-ef2a06990562", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223942.1", "spisova_znacka": "16Co/201/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/201/2014 z 4. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223942.1"}, {"guid": "4d614a6c-e3a4-452f-8117-c87ffbb75efc:3f549a9e-0078-45ff-842b-d6d23cd5753e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206223.1", "spisova_znacka": "16Co/166/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/166/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206223.1"}, {"guid": "8199c4ef-7c96-4aaf-82cb-66f0738020f8:2058971e-e302-4612-824a-915bc5e63386", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6914202131.1", "spisova_znacka": "17Co/529/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/529/2014 z 27. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6914202131.1"}, {"guid": "5a0d192a-6117-4567-a027-43e3d56c5888:e3a5a425-dfb5-4751-9de7-4b2789d5d1be", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4111231049.1", "spisova_znacka": "5Co/237/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/237/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4111231049.1"}, {"guid": "f02daf7d-a132-46d8-af9a-5a59732b98d8:9194d239-1ce0-4b7b-8879-c07686bf730d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5912207140.3", "spisova_znacka": "6Co/18/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/18/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5912207140.3"}, {"guid": "81eb4e94-ded3-478d-88d4-d5977ef5ed77:0a43452a-3f16-4af1-b623-9058bcb41926", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912206048.1", "spisova_znacka": "17Co/142/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/142/2014 z 26. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912206048.1"}, {"guid": "acb90e13-b79d-49b8-aed3-b8a1797354dc:9a5682d1-166a-4e33-89a4-0d8271c8ce6b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4413206979.1", "spisova_znacka": "8Co/251/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/251/2013 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4413206979.1"}], "citovane_v": []}