{"guid": "ussr:135b605c-86c2-4bee-a6e7-5489b27b8a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2016 z 14. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 10/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "nazov": "čl. 17 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/135b605c-86c2-4bee-a6e7-5489b27b8a9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1/text", "citacie_n": 40, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 10/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Milanom Kuzmom, Floriánska 16, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 17 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 5 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 8 Tos 24/2015 z 28. júla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Milanom Kuzmom, Floriánska 16, Košice, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj\npráv podľa čl. 5 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n8 Tos 24/2015 z 28. júla 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je obžalovaný zo spáchania\nobzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c) a d),\nods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) a j) Trestného zákona.\nKonanie je vedené Okresným súdom Prešov (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n5 Tk 1/2015.\nSťažovateľ je stíhaný väzobne z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného\nporiadku, vo väzbe sa nachádza od 20. marca 2014. Dňa 16. júna 2015 sťažovateľ požiadal\nokresný súd o prepustenie z väzby na slobodu argumentujúc, že dôvody väzby u neho\nneexistujú, alternatívne žiadal o nahradenie väzby písomným sľubom.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 5 Tk 1/2015 z 25. júna 2015 sťažovateľa podľa § 79\nods. 2 a 3 Trestného poriadku prepustil z väzby na slobodu, pričom podľa § 80 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku prijal jeho písomný sľub, nariadil nad ním podľa § 80 ods. 3\npísm. c) Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka a tiež uložil\nsťažovateľovi povinnosti a obmedzenia.\nV uznesení okresného súdu sp. zn. 5 Tk 1/2015 z 25. júna 2015 sa okrem iného\nuvádza:\n„Žiadosťou zo dňa 16. 6. 2015 požiadal obžalovaný o prepustenie z väzby na\nslobodu a ďalej dal súdu písomný sľub. V žiadosti uviedol, že má za to, že u neho neexistujú\nkonkrétne skutočnosti reálne odôvodňujúce obavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/\nTrestného poriadku a teda neexistujú ani dôvody na ďalšie trvanie väzby.\n\n2\n\nVäzba ako ultima ratio nesmie mať sankčnú povahu a nesmie byť v rozpore s čl. 5\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Obvinený je v väzbe od\n20. 3. 2014, pričom dĺžku väzby považuje z absolútne neprimeranú.\nZávažnosť trestného činu, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sama o sebe nemôže\nodôvodňovať dlhšie trvajúcu väzbu a nesmie byť primárnym faktorom dĺžky trvania väzby.\nSúd má za povinnosť v každom štádiu trestného konania skúmať dôvody ďalšieho trvania\nväzobného stíhania, pričom je viazaný nielen vnútroštátnym zákonom, ale aj\nmedzinárodnými zmluvami. K odôvodňovaniu väzby po uplynutí určitej doby musia navyše\npristúpiť\n\nďalšie\n\ndôvody\n\nodôvodňujúce\n\npotrebu\n\nväzobného\n\nstíhania\n\nuvedené\n\nvo vnútroštátnych predpisoch. ESĽP jednoznačne konštatuje vo svojich rozhodnutiach, že\ndôvody väzby musia byť vždy odôvodnené konkrétnymi a hodnovernými skutočnosťami\na nestačia len stereotypné dôvody.\nJe dôležité si uvedomiť, že plynutím času sa dôvody väzby zoslabujú, a preto obava\nz pokračovania v trestnej činnosti nemôže byť naďalej dôvodom tzv. preventívnej väzby.\nVzhľadom na osobu obvineného, jeho osobných a rodinných pomerov a vzhľadom na\nokolnosti posudzovania prípadu má za to, že väzba je príliš prísnym zaisťovacím inštitútom,\npričom je presvedčený, že účel väzby je možné dosiahnuť aj miernejšími prostriedkami.\nĎalej poukázal na zásadu primeranosti a zdržanlivosti, t. j. že vždy by mali byť\nvyužité opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu trestného konania, ale\nnebudú neprimerane zasahovať do základných práv a slobôd osoby, voči ktorej sa uplatňujú\nv medziach daných povahou príslušného obmedzenia. Zo zásady primeranosti navyše\nvyplýva, že väzba nie je na mieste, pokiaľ by bola príliš prísnym zaisťovacím opatrením\ns prihliadnutím na závažnosť činu a očakávaný trest. Táto zásada spočíva v takom postupe\norgánov činných v trestnom konaní a súdu, ktorý čo najmenej zasahuje do základných práv\na slobôd občanov a je výrazom humanizácie trestného konania a úcty k ľudským právam\na slobodám.\nEurópsky súd pre ľudské práva vyslovil, že existencia určitého rizika z naplnenia\nväzobného dôvodu aj za predpokladu dôvodne preukázaného, neznamená automaticky\nnemožnosť nahradenia väzby.\n... Preto potom navrhol, aby súd prijal písomný sľub a peňažnú záruku, probačný\ndohľad a aby mu uložil primerané obmedzenia a povinnosti.\n\n3\n\n... V tomto prípade súd poukazuje na to, že účelom väzby je zabezpečiť osobu\nobvineného pre trestné konanie a výkon trestu v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného\nporiadku. Jej účelom je tiež zabrániť obvinenému, aby maril a sťažoval uskutočnenie\ndôkazov podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, prípadne chrániť spoločnosť pred\ndokonaním trestného činu alebo pred jeho opakovaním či pokračovaním § 71 ods. 1 písm.\nc/ Trestného poriadku. Väzba ako zabezpečovací inštitút nemá sankčnú povahu, ani\nvýchovné poslanie. Nesmie byť prostriedkom na získanie priznania ani na uľahčenie\ntrestného stíhania. Väzba je výlučne len procesným opatrením, nie však trestom. Účelom\nväzby je dočasne zaistiť osobu obvinenú z trestného činu pre potreby prebiehajúceho\ntrestného konania obmedzením osobnej slobody. Samotné vzatie obvineného do väzby je\nmožné iba vtedy, ak existuje dôvodná obava vyplývajúca z jeho konania alebo z ďalších\nkonkrétnych skutočností vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme správania, označujúcej ako\ndôvody väzby. Konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu, ktoré sú uvedené v § 71 ods. 1\npísm. a/, b/, c/ Trestného poriadku sa rozumejú také skutočnosti, ktoré reálne odôvodňujú\ntakúto obavu. Pokiaľ ide o „konkrétne skutočnosti“, ide tu o výklad súdov, ktoré pri\ndôkladnej znalosti skutkových okolností a dôkaznej situácie tej ktorej konkrétnej veci musia\nposúdiť, či vzatie obvineného do väzby je nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného\nkonania a či tento účel ani pri vynaložení úsilia sa nemôže dosiahnuť inak. Tieto kritéria\ntreba vždy vyvodiť z povahy konkrétnej individualizovanej veci, vrátane osoby obvineného,\njeho osobných pomerov a ďalších znakov upravených v tomto ustanovení. Konkrétne\nskutočnosti ako zákonná podmienka odôvodňujúca väzbu obvineného, musia byť\npreukázané nielen pri vzatí obvineného do väzby, ale musia pretrvávať počas celej väzby.\n... Súd preskúmal žiadosť obžalovaného, pričom poukazuje na to, že tento doposiaľ\nnebol súdne trestaný. Je však potrebné zdôrazniť aj to, že v jeho prípade pri preukázaní\nviny mu hrozí trest odňatia slobody na 10 – 15 rokov. Preto vzhľadom na jeho doterajšiu\nminulosť, súd rozhodol, že tohto prepustí z väzby na slobodu, keďže podľa názoru súdu\ndoterajšia väzba splnila svoj účel a je možné túto väzbu nahradiť písomným sľubom. Na\nposilnenie sľubu potom súd rozhodol, že nad ním ustanoví dohľad probačného\na mediačného úradníka a stanovil mu aj povinnosti a obmedzenia, ako sú uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.“\n\n4\n\nProti uznesenie okresného súdu sp. zn. 5 Tk 1/2015 z 25. júna 2015 o prepustení\nsťažovateľa z väzby na slobodu podal prokurátor sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd\npodľa § 80 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku uznesením sp. zn. 8 Tos 24/2015 z 28. júla\n2015 tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Zároveň krajský súd neprijal písomný sľub\nsťažovateľa, odmietol väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka a tiež\nneprijal ponuku matky sťažovateľa na nahradenie jeho väzby peňažnou zárukou.\nV napadnutom uznesení krajského súdu sa okrem iného uvádza:\n„Sťažnostný súd preto následne skúmal, či sú zároveň splnené materiálne podmienky\npre obmedzenie osobnej slobody obžalovaného\n\nväzbou; v prvom rade to, či\n\ndoteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné\nstíhanie, bol spáchaný, má znaky konkrétneho trestného činu a či je dané podozrenie, že\ntento skutok spáchal obvinený, a to s takou mierou istoty, ktorá zodpovedá súčasnému\nštádiu trestného konania (§ 71 ods. 1 Tr. poriadku).\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu v rozsahu zodpovedajúcom\nrozhodnutiu o väzbe obžalovaného dospel krajský súd k názoru, že popri doterajších\nvýpovediach svedka\n\n, ale aj utajených svedkov č. 2, 3, ktoré sú podporené\n\nzáznamami\n\nprevádzky\n\ntelekomunikačnej\n\nz\n\nvykonaného\n\nodpočúvania,\n\nsprávami\n\nzo sledovania osôb, znaleckými posudkami z odvetvia toxikológie, či znaleckým posudkom\nz vyšetrenia duševného stavu obžalovaného je odôvodnený taký stupeň pravdepodobnosti,\nktorý zodpovedá tejto fáze konania, že skutok, pre ktorý je obžalovaný\n\ntrestne\n\nstíhaný, sa stal a tento vykazuje znaky žalovaného obzvlášť závažného zločinu, na ktorého\nspáchaní sa mal podieľať aj obžalovaný\n\n.\n\nPo zistení, že v preskúmavanej veci je daná základná materiálna podmienka pre\nvzatie obžalovaného do väzby, a to dôvodné podozrenie zo spáchania skutku kladeného mu\nza vinu, podrobil krajský súd vzhľadom na sťažnosť podanú prokurátorom v neprospech\nobžalovaného aj prítomnosť obáv uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku a v § 71\nods. 1 písm. c) Tr. poriadku a možnosť nahradiť väzbu písomným sľubom obvineného\na dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n\n5\n\nJe nutné vytknúť okresnému súdu nejasnosť jeho skutkových zistení a z neho\nvyplývajúci logický rozpor prijatých výrokov, keď súd prvého stupňa prepustil\nobžalovaného z väzby s odkazom na ustanovenie § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. poriadku, ktorý je\nnamieste použiť, keď konajúci súd dospeje k záveru, že nie sú prítomné žiadne dôvody\nväzby, resp. že dôvody väzby pominuli a na druhej strane nahradil väzbu tzv. väzobnými\nnáhradami (písomným sľubom obvineného a dohľadom probačného a mediačného úradníka\nso stanovením povinností a obmedzení), ktoré je namieste použiť, keď dôvody väzby trvajú,\nno ich nízka intenzita dovoľuje náhradu väzby. Osobitne treba vytknúť, že sa prvostupňový\nsúd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k použitiu ust. § 80 Tr. poriadku\nneriadil ustanovením § 176 ods. 2 Tr. poriadku, podľa ktorého v odôvodnení treba podľa\npovahy veci uviesť aj právne úvahy, na základe ktorých príslušných ustanovení zákona\nposudzoval dokázané skutočnosti. Väzobná povaha veci – rozhodnutia o väzbe\nobžalovaného v štádiu, keď súd koná o podanej obžalobe už vykonávaním dokazovania na\nhlavných pojednávaniach, to vyžadovala.\nObavu z tzv. útekovej väzby uvedenú v ust. § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, teda\nobavu, že v prípade prepustenia na slobodu obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak\nvyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, odôvodňuje u tohto obžalovaného aj v súčasnosti\nhrozba vysokého trestu, pretože Trestný zákon v osobitnej časti za stíhaný obzvlášť závažný\nzločin umožňuje obžalovanému\n\nuložiť trest odňatia slobody od 10 rokov\n\ndo 15 rokov, ku ktorej sa ale pripájajú ďalšie konkrétne skutočnosti, týkajúce sa okolností\nprípadu. Tie spočívajú predovšetkým v tom, že obžalovaný\n\nmal byť v priamom\n\na dlhodobom kontakte so spoluobžalovaným\n\nako dodávateľom drog,\n\nktoré mal následne rozširovať osobitne v krajskom meste\n\n, čo môže nasvedčovať\n\npredpokladanému nemalému zisku dosiahnutému práve dlhodobým nelegálnym predajom\ndrog, z ktorých bola zaistená len nepatrná časť a tieto mu mohli vytvoriť reálne podmienky\npre útek a skrývanie sa. Podľa krajského súdu túto obavu v súčasnom štádiu konania\nnezmierňujú ani jeho pomery.\nAj v súčasnosti je daná obava uvedená v ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, teda\nobava, že v prípade prepustenia na slobodu bude pokračovať v trestnej činnosti. Dôvody\ntzv. preventívnej väzby sú dané predovšetkým povahou a závažnosťou trestnej činnosti,\nz ktorej je dôvodne podozrivý, okolnosťami, za ktorých mali byť skutky spáchané,\n\n6\n\nvyznačujúcimi sa vysokým stupňom organizovanosti a utajenia, dlhodobosťou obstarávania\nsi nemalých finančných prostriedkov údajnou účasťou na predaji drog. Je vysoko\npravdepodobné, že pri tomto predaji aj on získal kontakty na dodávateľov drog a na\nzáujemcov o dodávku drog a nakoľko nemá dostatočný legálny zdroj príjmov, mohol by si\nobstarávať finančné prostriedky trestnou činnosťou. Navyše podľa doterajších poznatkov aj\nobžalovaný\n\nmal byť užívateľom pervitínu, s čím môže byť spojená motivácia\n\nsmerujúca k nedovolenému obstaraniu si tejto zakázanej drogy.\nNakoľko u obžalovaného\n\nsú dané horeuvedené konkrétne skutočnosti\n\nodôvodňujúce väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. poriadku, bola jeho žiadosť\no prepustenie z väzby zamietnutá.\nKrajský súd sa nestotožnil ani so závermi okresného súdu nahradiť väzbu\nobžalovaného\n\npredmetnými väzobnými náhradami. Za zákonné a vecne\n\nsprávne a súladné so zásadami primeranosti a zdržanlivosti v tomto štádiu konania krajský\nsúd považuje neprijať písomný sľub obžalovaného\n\na zamietnuť návrh na\n\nnahradenie väzby ustanovením dohľadu probačného a mediačného úradníka. Aj v\nsúčasnom štádiu trestného konania sa proti tomuto obžalovanému totiž vedie trestné\nstíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Z ust. § 80 ods. 2 Tr. poriadku pritom vyplýva, že ak je\nobvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť\ndohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Žiadne výnimočné okolnosti\nprípadu ani v tomto štádiu trestného konania však zistené neboli. Na základe doterajších\npoznatkov možno síce pomery obžalovaného považovať za usporiadané, no v tomto smere\nide o okolnosti bežné, teda nie výnimočné. Navyše závažná povaha prípadu daná\npredovšetkým odôvodneným podozrením z dlhodobého nedovoleného predaja pervitínu\nvylučuje splnenie podmienok pre záver, aby bolo vzhľadom na § 80 ods. 1 písm. b) Tr.\nporiadku možné považovať písomný sľub obvineného, vzhľadom na osobu obvineného a\npovahu prejednávaného prípadu, za dostatočný. Neprítomnosť výnimočných okolností\nprípadu vylučuje aj náhradu väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka.\nPredmetom rozhodovania okresného súdu bol aj návrh obžalovaného, aby jeho\nväzba bola nahradená peňažnou zárukou, ktorú poskytne jeho matka. Postup súdu prvého\nstupňa, ktorým samostatne na hlavnom pojednávaní, bez vyhotovenia príslušného uznesenia\na tomu zodpovedajúceho výroku, rozhodol o tomto návrhu, nemožno považovať za správny,\n\n7\n\npretože bol súčasťou tej istej žiadosti, o ktorej okresný súd rozhodol napadnutým\nuznesením. Pritom z tohto návrhu vyplýva súhlas samotného obžalovaného s ponukou\npeňažnej náhrady. Hoci okresný súd mal dostatok poznatkov na rozhodnutie o takom\nnávrhu, v napadnutom uznesení však rozhodnutie o ňom chýba. Za zákonné a vecne správne\nkrajský súd považuje neprijať ponuku matky obžalovaného\n\nna nahradenie\n\njeho väzby peňažnou zárukou a to predovšetkým vzhľadom na závažnú povahu prípadu.\nVzhľadom na uvedené nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.“\nSťažovateľ v rámci svojich námietok proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nuvádza, že z jeho strany nikdy nedošlo k mareniu trestného konania a v prípade prepustenia\nz väzby na slobodu by trestné konanie nemaril ani nesťažoval. Sťažovateľ argumentuje tiež\npožiadavkou, aby sa pri rozhodovaní o ďalšom trvaní jeho väzby uplatnila zásada\nprimeranosti a zdržanlivosti.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu sťažovateľ považuje za arbitrárne, pričom\npoukazuje na tú časť jeho odôvodnenia, v ktorom sa uvádza: „Je odôvodnený taký stupeň\npravdepodobnosti, ktorý zodpovedá tejto fáze konania, že skutok, pre ktorý je obžalovaný\ntrestne stíhaný, sa stal a tento vykazuje znaky žalovaného obzvlášť závažného\nzločinu, na ktorého spáchaní sa mal podieľať aj obžalovaný\n\n...“ Podľa\n\nsťažovateľa krajský súd uplatnil v citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\n„stereotypné dôvody“ a neuviedol žiadne konkrétne a hodnoverné skutočnosti.\nSťažovateľ ďalej namieta, že samotná hrozba vysokého trestu nie je sama osebe\nspôsobilým väzobným dôvodom. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva podľa\nnázoru sťažovateľa „žiadna reálna obava o skutočnostiach odôvodňujúcich jedna útekovú\nale aj preventívnu väzbu. Skutočnosti, ktoré súd uviedol vo svojom odôvodnení sú buď\nv rozpore s judikatúrou ESĽP a sú už dávno prekonané alebo sú v rozpore s rozhodnutiami\nÚstavného súdu SR.“. Na podporu svojej argumentácie sťažovateľ cituje z relevantnej\njudikatúry ústavného súdu vo väzobných veciach.\n\n8\n\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Uznesením Krajského súdu v Prešove, v konaní pod sp. zn.: 8 Tos/24/2015 zo dňa\n28. 07. 2015 bolo porušené základné právo\n\nna osobnú slobodu a spravodlivé\n\nsúdne konanie zaručené v čl. 17, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 5, čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a v čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove, v konaní pod sp. zn.: 8 Tos/24/2015 zo dňa\n28. 07. 2015 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,- €,\nktoré je Krajský súd v Prešove povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n9\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 a čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv vyplývajúcich z čl. 5 a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie, či ju\nnemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či\ntáto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\no zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti, rešpektujúc svoje ústavné postavenie,\nvychádzal ústavný súd z tej časti svojej ustálenej judikatúry, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\n\n10\n\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nV súvislosti s namietaným porušením práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd,\nrešpektujúc stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),\nkonštatuje, že označený článok dohovoru je v trestných veciach z vecného hľadiska (ratione\nmateriae) aplikovateľný len na konanie a rozhodovanie vo veci samej, t. j. na rozhodovanie\no oprávnenosti trestného obvinenia, nie však na rozhodovanie o väzbe a jej ďalšom trvaní.\nPre rozhodovanie vo väzobných veciach je aplikovaná špeciálna úprava obsiahnutá\nv ustanoveniach čl. 5 dohovoru, prostredníctvom ktorých sa chránia najmä zákonnosť väzby\nvrátane toho, či k takémuto zbaveniu slobody došlo v súlade so zákonom upraveným\npostupom (čl. 5 ods. 1 dohovoru), právo jednotlivca na primeranú dĺžku väzby v zmysle\npožiadavky, aby väzba nebola predlžovaná nad primeranú lehotu a aby nedochádzalo\nv postupe príslušných orgánov počas trvania väzby k zbytočným prieťahom (čl. 5 ods. 3\ndohovoru), či právo jednotlivca domáhať sa periodického prieskumu zákonnosti väzby\na žiadať o prepustenie na slobodu, o ktorom musí byť rozhodnuté urýchlene (čl. 5 ods. 4\ndohovoru); k tomu pozri napr. Khudoyorov v. Rusko, č. 6847/02, rozsudok ESĽP\nz 8. 11. 2005, body 124 –125, 172 – 174 a 193, Öcalan v. Turecko, č. 46221/99, rozsudok\nVeľkej komory ESĽP z 12. 5. 2005, body 83 – 84 a 103, alebo Khudobin v. Rusko,\nč. 59696/00, rozsudok ESĽP z 26. 10. 2006, body 103 a 115.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vzťah špeciálneho a všeobecného,\nktorý uplatňuje ESĽP na vzťahy medzi čl. 6 ods. 1 dohovoru a ustanoveniami čl. 5\ndohovoru, ústavný súd analogicky uplatňuje aj na vzťah medzi základným právom na súdnu\n11\n\nochranu garantovaným čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a ustanoveniami čl. 17\nústavy, ktorý garantuje osobnú slobodu. Označený článok ústavy totiž zahŕňa všetky\nzákladné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva\nna súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto sa na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\naplikujú špeciálne ustanovenia o osobnej slobode vyplývajúce z čl. 17 ústavy, a nie\nvšeobecné ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy garantujúce právo na súdnu ochranu (m. m.\npozri napr. I. ÚS 124/08, II. ÚS 60/08, III. ÚS 135/04, IV. ÚS 397/2010).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatujúc, že na\nvec sťažovateľa sú ratione materiae neaplikovateľné ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva vyplývajúceho z čl. 17 ústavy\na práva vyplývajúceho z čl. 5 dohovoru\nVo vzťahu k tejto časti sťažnosti, ktorá je ratione materiae nepochybne\naplikovateľná na vec sťažovateľa, ústavný súd v prvom rade uvádza, že považuje za\nopodstatnený a z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu\nobsiahnutý v napadnutom uznesení, ktorým označil sťažnosťou prokurátora napadnuté\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 5 Tk 1/2015 z 25. júna 2015 (o prepustení sťažovateľa\nz väzby na slobodu a prijatí jeho písomného sľubu a nariadení dohľadu probačného\na mediačného úradníka, pozn.) za celkom arbitrárne, a to jednak pre nesúlad jeho\nodôvodnenia s právnym posúdením veci (prepustenie sťažovateľa z väzby s odkazom na\n§ 79 ods. 2 a 3 Trestného poriadku za súčasného použitia ustanovení o náhradách väzby,\nktoré sú aplikovateľné v prípadoch, ak dôvody väzby trvajú, pozn.), ako aj z dôvodu\nnerozhodnutia o celom návrhu sťažovateľa (okresný súd nerozhodol o peňažnej záruke\nposkytnutej matkou sťažovateľa, pozn.).\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd sa (na rozdiel od okresného súdu) vysporiadal\nso všetkými návrhmi sťažovateľa, pričom dospel k záveru, že dôvody väzby podľa § 71\n\n12\n\nods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku trvajú a nie sú dané výnimočné okolnosti prípadu,\nktoré by umožňovali nahradenie väzby niektorou z väzobných náhrad. Krajský súd sa totiž\nv odôvodnení napadnutého uznesenia zaoberal tak materiálnymi, ako aj formálnymi\ndôvodmi väzby (tak útekovej, ako aj preventívnej) u sťažovateľa a rovnako aj\ns ponúknutými náhradami väzby.\nExistenciu dôvodu tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\nkrajský súd neodôvodnil len hrozbou vysokého trestu (ako argumentuje sťažovateľ), ale\npoukázal aj na ďalšie dôvody spočívajúce v predpokladanom „nemalom zisku“, ktorý mal\nbyť dosiahnutý dlhodobým nelegálnym predajom drog a ktorý mohol „vytvoriť reálne\npodmienky pre útek a skrývanie sa“.\nVo vzťahu k tzv. preventívnej väzbe podľa čl. 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\npoukázal krajský súd na závažnosť trestnej činnosti, z ktorej je sťažovateľ podozrivý, ako aj\nna okolnosti, za ktorých mali byť skutky spáchané, pričom zdôraznil vysoký stupeň\norganizovanosti a utajenia trestnej činnosti, z ktorej spáchania je sťažovateľ obvinený,\ndlhodobé obstarávanie nemalých finančných prostriedkov údajnou účasťou na predaji drog\na jeho dlhodobé kontakty na dodávateľov drog a na záujemcov o dodávku drog i absenciu\njeho legálneho príjmu, ako aj na skutočnosť, že sťažovateľ sám má byť užívateľom\npervitínu.\nÚstavný súd nemá výhrady ani k argumentácii krajského súdu, v zmysle ktorej „Na\nzáklade doterajších poznatkov možno síce pomery obžalovaného považovať za usporiadané,\nno v tomto smere ide o okolnosti bežné, teda nie výnimočné. Navyše závažná povaha\nprípadu daná predovšetkým odôvodneným podozrením z dlhodobého nedovoleného predaja\npervitínu vylučuje splnenie podmienok pre záver, aby bolo vzhľadom na § 80 ods. 1 písm. b)\nTr. poriadku možné považovať písomný sľub obvineného, vzhľadom na osobu obvineného\na povahu prejednávaného prípadu, za dostatočný. Neprítomnosť výnimočných okolností\nprípadu vylučuje aj náhradu väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka.“.\n\n13\n\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu nevykazuje podľa názoru\nústavného súdu nedostatky ústavnej intenzity; je jasné a zrozumiteľné. Krajský súd totiž\nzrozumiteľne objasnil, prečo považuje dôvody väzby za stále aktuálne a prítomné. Ústavný\nsúd preto argumentáciu krajského súdu obsiahnutú v odôvodnení jeho rozhodnutia považuje\nz ústavného hľadiska za akceptovateľnú a udržateľnú.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a obsahom základného práva vyplývajúceho z čl. 17 ústavy\na práva vyplývajúceho z čl. 5 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by\nnaznačovala reálnu možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie. Krajský súd rozhodol vo veci sťažovateľa spôsobom, s ktorým sťažovateľ síce\nnesúhlasí, ale rozhodnutie bolo náležite odôvodnené na základe jeho vlastných\nmyšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený ani povinný\nnahrádzať.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd aj túto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-úteková", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-preventívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "619159e1-dfbc-48e0-950a-498013c6ac86:8f3612cd-9a9a-4341-ab8c-4a401d566f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Tk/1/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 5Tk/1/2015 z 10. 5. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/619159e1-dfbc-48e0-950a-498013c6ac86:8f3612cd-9a9a-4341-ab8c-4a401d566f61"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5430c4a7-5cde-40b1-99ea-b40418578ddf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.543.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.543.2026.1"}, {"guid": "ussr:9361edce-3c1f-4087-a356-d2c25ac6d272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1"}, {"guid": "ussr:5183be8b-9b18-4ff5-8466-521ca9600d70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e374200-6ef6-4f5b-82c4-2fb240ca0bd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.110.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 110/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 110/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.110.2026.1"}, {"guid": "ussr:3a6aaff3-2de1-4fa1-a27a-acf858ed0aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.390.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.390.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d08722d-528f-4463-ada5-b0ff71db2637", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1"}, {"guid": "ussr:c3d4dff8-5180-4c62-9387-4d615fcd7de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2025.1"}, {"guid": "ussr:b9f2e9de-abf3-4035-a3a2-a5a367bffc70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1"}, {"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf50f828-fa90-44dd-977e-cd8385432f8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.397.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.397.2025.1"}, {"guid": "ussr:db326ceb-b173-439d-b7d4-2ef53cbb2d4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.352.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.352.2025.1"}, {"guid": "ussr:5219e23a-16e2-4380-8e15-c3b7e95a458f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.226.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.226.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf2ea7a6-b545-4a4a-b1e8-220b1102091f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff0971b4-8229-491f-a4ab-e096a45aef51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.435.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 435/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 435/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.435.2024.1"}, {"guid": "ussr:916a1ef2-355a-4912-8670-377d15bacfce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.250.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.250.2024.1"}, {"guid": "ussr:7bbd43d9-7b76-4d69-bdbd-572991c44cfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.243.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.243.2024.1"}, {"guid": "ussr:62a2a497-e56d-4f42-a409-de0235aae13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:7330e5b5-3d5a-4644-a534-ad3bda42f46e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.219.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.219.2023.1"}, {"guid": "ussr:e52a3ea6-e80b-460e-8139-c176a0383b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:76efb656-da58-4139-8640-21958240a321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.68.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2022 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.68.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d36be36-2c8e-47ce-bb27-d7dac6a2a0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.254.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.254.2021.1"}, {"guid": "ussr:0d6d2074-e99f-4fa5-8a46-d285227bf800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1"}, {"guid": "ussr:b12fd2dc-adfb-40b7-b8af-b2eabf201854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1"}, {"guid": "ussr:04c3a12a-642b-401b-8f4a-88cd73ae17a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.484.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.484.2020.1"}, {"guid": "ussr:b2f0036f-fe81-4e48-bd77-b38d59e4e255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.284.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.284.2020.1"}, {"guid": "ussr:01120a94-868c-4325-853e-5bc9bcfcbdbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.301.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.301.2019.1"}, {"guid": "ussr:83fd5cd8-7fb6-4bbd-8d4d-8e778165a7e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1"}, {"guid": "ussr:e98bbca1-a107-4541-a50a-6ea37f68cf91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.217.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.217.2019.1"}, {"guid": "ussr:2ae1c872-94cb-4fe3-bf2a-83ef97005426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.687.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 687/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 687/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.687.2018.1"}, {"guid": "ussr:a746c40d-729a-4313-967e-7d4e5d520014", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.374.2018.1"}]}