{"guid": "ussr:6aa647e9-3089-4981-9817-0297745ca4c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 93/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6aa647e9-3089-4981-9817-0297745ca4c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.93.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 93/2016-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Luciou Čillovou, 29. augusta\n474/23, Turčianske Teplice, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 248/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. januára\n2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\na\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 248/2013.\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že 8. októbra 2013 podali na okresnom súde\nžalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v spojení s návrhom na vrátenie kúpnej\nceny vo výške 32 500 €. Okresný súd ich 11. novembra 2013 vyzval na zaplatenie súdneho\npoplatku. Na prvom pojednávaní 20. marca 2014 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom, ktorý však znalecký posudok v stanovenej lehote 90 dní nevypracoval, a taktiež\nvyrubil preddavok na znalecké dokazovanie, hoci boli od zákonnej povinnosti platiť súdne\npoplatky a preddavky znaleckého dokazovania oslobodení. V súvislosti s nezabezpečením\nznaleckého posudku a vypracovaním uvedených dvoch výziev, ktoré boli zo strany\nokresného súdu nesprávne a nezákonné, sa sťažovatelia domnievajú, že jeho postupom\ndošlo k zbytočným prieťahom, čím bolo porušené ich základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V sťažnosti tiež uvádzajú, že podali aj sťažnosť\nna zbytočné prieťahy predsedníčke okresného súdu v januári 2015 a následne okresný súd\nuznesením z 31. marca 2015 určil nového znalca.\n3. V nadväznosti na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti\nnálezom\n\nrozhodol,\n\nže\n\npostupom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 9 C 248/2013 bolo porušené ich základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať v namietanom konaní bez\nzbytočných prieťahov, a zároveň sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume\n32 500 € a náhrady trov právneho zastúpenia.\n\n2\n\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody\nna jej odmietnutie. Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nOdmietnuť môže aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je nárok\nsťažovateľov na ochranu pred postupom okresného súdu, ktorým malo byť porušené ich\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Ústavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami dospel k záveru, že\nsťažnosť v tomto čase je zjavne neopodstatnená. Ústavný súd pri sťažnostiach\nnamietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na\nskutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného\n\n3\n\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti\nsťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného\nzákladného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03,\nII. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n8. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať\no zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014). Ústavný súd\nv súvislosti s hodnotením efektívnosti postupu okresného súdu a v súlade so svojou\npredchádzajúcou judikatúrou, podľa ktorej „... nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05), dospel\nk záveru, že aj v danej veci ide o takýto prípad, pretože konanie okresného súdu nevykazuje\ntaké znaky nečinnosti alebo neefektívnej činnosti, ktoré by v čase rozhodovania ústavného\nsúdu boli ústavne významné.\n9. Ústavný súd zo sťažnosti a dopytom na okresnom súde zistil, že hoci je pravdou,\nže okresný súd nezabezpečil vypracovanie znaleckého posudku v stanovenej 90-dňovej\nlehote\n\nprostredníctvom\n\nprvého\n\nznalca\n\n(meškanie\n\nospravedlňoval\n\nsvojou\n\ndlhšou\n\npráceneschopnosťou v dôsledku jeho hospitalizácie v nemocnici a liečbou pooperačných\nstavov), ale iba táto okolnosť spolu s dvoma neefektívnymi úkonmi okresného súdu\n(nesprávna výzva na zaplatenie súdneho poplatku v novembri 2013 a vyrubenie preddavku\nna znalecké dokazovanie v apríli 2014) v kontexte celého doterajšieho priebehu konania\nešte nesignalizuje, že došlo k takým zbytočným prieťahom v konaní pred okresným súdom,\n\n4\n\nktoré by boli z ústavného hľadiska neakceptovateľné. Navyše zo strany okresného súdu\ndošlo po podaní sťažnosti predsedníčke okresného súdu ihneď k okamžitej náprave, keď\nznalecký posudok bol druhým znalcom predložený okresnému súdu 16. apríla 2015.\nZároveň hneď po tom okresný súd vykonal dokazovanie až na dvoch pojednávaniach, ktoré\nsa uskutočnili 21. septembra 2015 a 25. novembra 2015, na ktorých vypočul účastníkov\nkonania a ich právnych zástupcov, znalca a svedka (pre chorobu sudkyne bolo ďalšie\npojednávanie 1. februára 2016 zrušené, pozn.).\n10. Vychádzajúc z analýzy postupu okresného súdu, ústavný súd hodnotí sťažnosť\n(v tomto čase) ako zjavne neopodstatnenú a tiež nedôvodnú. Sťažovatelia v nej neuviedli\nnielen žiadne obdobia neospravedlnenej nečinnosti okresného súdu v namietanom konaní,\nale dokonca ani sa vôbec nezmienili o dôležitých úkonoch vykonávaných okresným súdom\nv druhom polroku 2015 (pritom mali alebo mohli o nich vedieť, pozri zistenia ústavného\nsúdu uvedené v bode 9), a to po podaní ich sťažnosti predsedníčke okresného súdu (tá im\nnavyše oznámila v odpovedi na ich sťažnosť č. Spr. 2001/15 z 8. apríla 2015, že „Vec\nbudem mať v sledovaní v snahe byť nápomocná meritórnemu rozhodnutiu vo veci“).\n11. Vzhľadom na uvedené možno teda konštatovať, že ústavný súd nepovažoval\ndoterajší postup okresného súdu (konanie trvá celkovo do podania sťažnosti iba dva roky\na tri mesiace a okresný súd vo veci samej priebežne konal a koná) za taký, ktorý by\nsignalizoval možnosť kvalifikovať ho po prijatí sťažnosti sťažovateľov na ďalšie konanie\nako porušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto odmietol sťažnosť\nsťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti (obdobne napr. I. ÚS 753/2014).\n12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho významu, aby ústavný\nsúd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľov.\n\n5\n\n13. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po\nprípadnej neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu sťažovatelia v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu bude dochádzať aj reálne\nk zbytočným prieťahom, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "konanie-efektívnosť", "konanie-plynulosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b7b042d-4215-4dcd-bec1-c3f94750bbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 753/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 753/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b7b042d-4215-4dcd-bec1-c3f94750bbde"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae7a97b5-8674-4233-a0a1-bf1c4946dd4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.219.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.219.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7591a12-09c3-4083-b2a0-33ed71003e14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1"}]}